Fonte: Centro de Pesquisa Econômica e Política
Foto de Dilok Klaisataporn/Shutterstock
A administração Biden, com o apoio esmagador do establishment da política externa, parece determinada a iniciar uma nova Guerra Fria com a China. Uma nova Guerra Fria será provavelmente uma má notícia do ponto de vista da desigualdade, da paz mundial e da crise climática que o planeta enfrenta. Tal como aconteceu com a última Guerra Fria, é provável que seja impulsionada por mal-entendidos e desinformação deliberada. Com tanta coisa em jogo, é importante evitar uma nova Guerra Fria, sobretudo corrigindo muitos equívocos e traçando um caminho alternativo mais produtivo para futuras relações com a China.
Passarei brevemente pela história da relação económica entre a China e os EUA nas últimas duas décadas. Depois descreverei as implicações da desigualdade no caminho que Biden parece estar a seguir. A última parte descreve um caminho alternativo e mais cooperativo para as relações com a China.
O défice comercial com a China: a guerra falsa de Donald Trump
A China foi admitida na Organização Mundial do Comércio em 2000, após uma grande batalha no Congresso sobre a concessão ao país de Relações Comerciais Normais Permanentes (PNTR), necessárias para a sua admissão. Grande parte da oposição veio do movimento trabalhista, que argumentou que a abertura do comércio à China levaria a uma grande expansão do défice comercial, custando empregos na indústria. Uma vez que a indústria transformadora tem sido historicamente uma fonte de empregos bem remunerados para trabalhadores sem diploma universitário, isto colocaria uma pressão descendente sobre os salários dos trabalhadores sem formação universitária em geral.
A corrente principal da profissão económica ridicularizou a ideia de que a expansão do comércio com a China poderia levar a qualquer perda substancial de empregos. Por exemplo, Gary Hufbauer, um proeminente economista comercial do Peterson Institute for International Economics, demitido as “afirmações extravagantes” do Instituto de Política Económica (meu antigo empregador) de que o PNTR para a China poderia levar à perda de 813,000 empregos.
“O Instituto de Política Econômica (http://www.EPI.org) apresentou as alegações mais extravagantes sobre o défice comercial bilateral dos EUA com a China. Com base numa contagem de 13,000 empregos perdidos por cada mil milhões de dólares de importações de produtos manufacturados, o IPE afirma que o actual comércio com a China já custa aos Estados Unidos 880,000 empregos industriais com salários elevados. Então, extrapolando a estimativa do ITC dos EUA sobre as alterações percentuais únicas no comércio de importação e exportação durante 10 anos, o EPI afirma que outros 817,000 empregos nos EUA serão eliminados através do PNTR e da adesão da China à OMC.”
Essa atitude desdenhosa era comum na profissão da época. O PNTR foi aprovado por uma votação relativamente estreita de 237 a 197 na Câmara (a margem do Senado foi muito mais ampla). O apoio quase unânime da corrente principal da profissão económica foi quase certamente um factor importante na determinação do resultado desta votação.
Contrariamente às previsões de Hufbauer e de outros economistas tradicionais, o défice comercial de bens com a China aumentou de facto rapidamente, crescente de US$ 68.7 bilhões em 1999 para US$ 418.2 bilhões em 2018.[1] A história por trás desse aumento não é complicada. Em histórias comerciais simples, quando um país regista um grande excedente comercial com outro país, esperamos que o valor da moeda do país excedentário aumente em relação ao valor do país deficitário. Isto torna os itens produzidos no país excedentário relativamente mais caros nos mercados internacionais, ao mesmo tempo que torna os itens produzidos no país deficitário relativamente mais baratos.
Esse tipo de ajustamento cambial não aconteceu pela simples razão de que o governo da China não permitiu que acontecesse. Banco central da China comprou vários trilhões de dólares em títulos do governo dos EUA e outros ativos em dólares na primeira década do século.[2] Isto sustentou o dólar, evitando assim o tipo de ajustamento cambial que poderíamos esperar entre um país com um grande défice comercial e um país com um grande excedente.
Na altura, muitos outros países em desenvolvimento também vincularam efectivamente as suas moedas ao renminbi para manter a sua posição competitiva em relação à China. Quando a China aumentou o valor da sua moeda em relação ao dólar, países como o Vietname e a Tailândia também aumentaram o valor da sua moeda. Isto significou que a decisão da China de manter deliberadamente uma moeda subvalorizada significou que outros países também subvalorizaram a sua moeda em relação ao dólar, levando também a défices comerciais mais elevados com estes países.
A explosão do défice comercial levou a uma queda acentuada no emprego na indústria transformadora entre 2000 e 2007, antes do início da Grande Recessão. O país perdeu mais de 3.5 milhões de empregos industriais entre Dezembro de 1999 e Dezembro de 2007, data oficial de início da Grande Recessão. (Perdeu outros 2.3 milhões entre Dezembro de 2007 e Fevereiro de 2010, o nível de emprego mais baixo da recessão.)[3]
Embora a indústria transformadora tenha vindo a cair em percentagem do emprego total desde o início da década de 1970, os níveis reais de emprego pouco mudaram, para além das flutuações cíclicas, até à década de 2000. De Dezembro de 1970 a Dezembro de 1999 o sector perdeu menos de 30,000 empregos. Isto é mostrado na Figura 1. Em contraste, a perda de emprego associada ao aumento do défice comercial de 1999 a 2007 ascendeu a mais de 20 por cento do emprego total no sector. Autor, Dorn e Hansen (2016) estimam a perda de empregos associada apenas ao comércio com a China em 2.0 milhões.
A enorme perda de empregos na indústria transformadora teve um efeito previsível sobre os salários. Muitos dos empregos sindicais com salários mais elevados foram os que desapareceram à medida que a economia se tornou mais aberta ao comércio de bens manufaturados. Noutros casos, os trabalhadores foram forçados a aceitar cortes salariais para manter os seus empregos. A medida em que a indústria transformadora ofereceu empregos com salários mais elevados aos trabalhadores (na sua maioria trabalhadores do sexo masculino) sem diplomas universitários diminuiu substancialmente durante este período, uma vez que tanto o número de empregos como os prémios salariais caíram drasticamente.
Fonte; Secretaria de Estatísticas Trabalhistas.
A Figura 2 mostra o salário horário médio real para os trabalhadores da produção e não-supervisores no sector privado como um todo e para o sector transformador. Como pode ser visto, os trabalhadores da indústria transformadora beneficiaram de uma vantagem de 2.7 por cento com esta medida em 1999. Este desequilíbrio inverteu-se à medida que o défice comercial se expandia. Em 2020, o salário médio por hora dos trabalhadores da produção e dos trabalhadores não-supervisores na indústria transformadora era 7.6% inferior à média do sector privado como um todo.
Estes números medem apenas os salários monetários e ignoram os benefícios, que ainda tendem a ser mais elevados na indústria transformadora do que em qualquer outra parte da economia. Contudo, mesmo quando estes benefícios são tidos em conta, temos quase de certeza um declínio acentuado no prémio da indústria transformadora. Em uma análise que tentou levar em consideração os benefícios, Mishel (2018) encontraram um prémio salarial direto de 7.8 por cento para trabalhadores sem formação universitária nos anos de 2010 a 2016, numa análise que controlou idade, raça e género, e outros fatores. Isso se compara a um prêmio de 13.1% para trabalhadores sem formação universitária na década de 1980.
A análise concluiu que as diferenças na remuneração não salarial acrescentaram 2.6 pontos percentuais ao prémio salarial da indústria transformadora para todos os trabalhadores, mas o diferencial de remuneração pode ser menor para os trabalhadores sem formação universitária, uma vez que são menos propensos a obter cobertura de cuidados de saúde e benefícios de reforma. . Uma vez que o rácio entre os salários monetários na indústria transformadora e o resto da economia continuou a cair acentuadamente nos anos que se seguiram a esta análise, o prémio salarial na indústria transformadora seria quase certamente muito menor em 2021.
Há outro ponto importante sobre a qualidade dos empregos na indústria que vale a pena observar aqui. As taxas de sindicalização na indústria despencaram durante este período. Em 2000, 14.9 por cento dos trabalhadores da indústria transformadora eram sindicalistas em comparação com 9.0 por cento para o sector privado como um todo. A percentagem de sindicalistas na indústria transformadora caiu para apenas 8.5 por cento em 2020, apenas ligeiramente superior à média de 6.3 por cento do sector privado como um todo.
Além disso, os novos empregos criados na indústria transformadora desde o início da Grande Recessão não foram, na sua esmagadora maioria, empregos sindicalizados. Até à chegada da pandemia em Março de 2020, tínhamos recuperado mais de 1.6 milhões de empregos na indústria transformadora, após o nível de emprego da Grande Recessão em 2010. No entanto, o número de membros sindicalizados na indústria transformadora tinha caído quase 900,000.
Esta história é importante porque mostra que o comércio em geral, e com a China em particular, teve um impacto muito negativo nas perspectivas do mercado de trabalho para um grande segmento da classe trabalhadora. No entanto, há duas qualificações importantes na história simples que Donald Trump e os seus apoiantes estão inclinados a contar.
Em primeiro lugar, esta não é uma história de vitória da China e derrota dos EUA. O défice comercial não se devia ao facto de a China fazer coisas más nas costas da liderança política dos Estados Unidos. O défice comercial foi uma história tanto de fabricantes norte-americanos que externalizaram para tirar partido da mão-de-obra de baixo custo na China como de grandes retalhistas como o Walmart que criaram cadeias de abastecimento de baixo custo como forma de minar a sua concorrência.
Os fabricantes que conseguiram obter mão-de-obra barata da China foram os grandes beneficiados pelo défice comercial, tal como o Walmart e outros grandes retalhistas. Além disso, os trabalhadores que não foram directamente afectados pela perda de empregos na indústria, tais como médicos, advogados e outros profissionais altamente remunerados, beneficiaram de produtos manufacturados de custo mais baixo, bem como de serviços de custo mais baixo em muitas áreas devido à pressão descendente sobre os preços. os salários dos trabalhadores menos instruídos.
Por esta razão, é errado tratar este período como uma história em que a China venceu as suas batalhas comerciais com os Estados Unidos. A China ganhou com o seu comércio com os Estados Unidos, mas o mesmo aconteceu com o extremo superior da distribuição de rendimentos nos Estados Unidos.
A outra qualificação importante é que esta história não é reversível. O prémio industrial para os trabalhadores com menos escolaridade foi em grande parte uma história das suas extraordinárias taxas de sindicalização. Agora que o sector não tem uma taxa de sindicalização especialmente elevada, o prémio foi largamente eliminado. E, como adicionámos empregos secundários na indústria, não foram empregos sindicalizados.
Por estas razões, há poucos motivos para preferir empregos na indústria transformadora a empregos em qualquer outro sector da economia. No passado, o facto de os empregos na indústria transformadora terem maior probabilidade de serem empregos sindicais com salários elevados era uma boa razão para nos concentrarmos na sua preservação e na procura de tornar o sector industrial uma parcela maior da economia. Isso não é mais verdade.
A abordagem de endurecimento com a China: protecionismo para os mais bem pagos
A administração Biden deixou claro que pretende bloquear as importações da China em muitos setores de alta tecnologia. Embora algumas restrições possam ser justificadas como necessárias para proteger tecnologias militares, é claro que estas protecções são principalmente por razões económicas.
Por exemplo, a administração Biden promoveu uma projeto de lei isso proporcionaria mais de 50 mil milhões de dólares em subsídios à indústria de semicondutores nos próximos cinco anos. Também está planejando um programa para a preparação para pandemias, que gastaria mais de 40 mil milhões de dólares durante a próxima década no desenvolvimento de vacinas, tratamentos e testes que poderiam ser utilizados em futuras pandemias. Também manteve em vigor uma grande variedade de tarifas sobre as importações chinesas, incluindo uma tarifa de 18% sobre painéis solares, o que não está a ajudar no abandono dos combustíveis fósseis.
Os subsídios para a promoção da tecnologia em determinados sectores não são necessariamente uma má política económica. A economia dos EUA beneficiou enormemente da investigação e desenvolvimento apoiados publicamente numa vasta gama de áreas, incluindo farmacêutica, aeroespacial, agricultura e computadores e software. É provável que haja um grande dividendo proveniente de gastos futuros em investigação e desenvolvimento.
A questão chave aqui é quem terá o controlo sobre os produtos desenvolvidos com esse dinheiro e como é que ele está a ser promovido como uma competição com a China. Neste momento, não existem directrizes claras sobre a forma como a administração Biden prevê os direitos de propriedade sobre a I&D financiada publicamente que está a propor, mas há poucos motivos para acreditar que ele prevê afastar-se do padrão actual. Tal como está, o governo disponibiliza fundos para muitas das pesquisas mais importantes e arriscadas, e depois as empresas privadas podem beneficiar reivindicando a propriedade do produto acabado.
Este tipo de história pode ser vista mais claramente no caso da Moderna e da vacina mRNA que desenvolveu no ano passado. A administração Trump, através da Operação Warp Speed, pagou à Moderna mais de 400 milhões de dólares para cobrir o custo do desenvolvimento de uma vacina e dos seus ensaios iniciais de Fase 1 e 2. Em seguida, pagou mais de US$ 450 milhões para pagar os testes maiores da Fase 3, cobrindo, na verdade, totalmente os custos da Moderna para desenvolver uma vacina e submetê-la ao processo de aprovação do FDA.
Foi necessário que a Moderna fizesse anos de investigação para poder desenvolver rapidamente uma vacina de mRNA, mas mesmo aqui o governo desempenhou um papel muito importante. Grande parte do financiamento para a descoberta e desenvolvimento da tecnologia de mRNA veio dos Institutos Nacionais de Saúde. Sem os seus gastos no desenvolvimento desta tecnologia, é quase inconcebível que qualquer empresa privada estivesse em posição de desenvolver uma vacina de mRNA contra o coronavírus.
Apesar desta enorme contribuição do sector público, a Moderna tem controlo total sobre a sua vacina e pode cobrar o preço que quiser. É provável que acabe com mais de 20 mil milhões de dólares em lucro com as vendas da sua vacina contra o coronavírus. De acordo com Forbes, a vacina tornou pelo menos três bilionários da Moderna em meados de 2021, com o CEO da empresa, Stephane Bancel, liderando o caminho com um aumento na sua riqueza de 4.3 mil milhões de dólares. A capitalização de mercado da empresa era de quase 180 mil milhões de dólares em 22 de setembro, acima dos pouco mais de 7 mil milhões de dólares antes do início da pandemia.
Se este for o modelo para a forma como os investimentos públicos em I&D serão tratados daqui para frente, então podemos esperar ver muitos mais milionários e multimilionários criados como resultado dos gastos de Biden. Escusado será dizer que não faltarão economistas e outros tipos de políticas que insistam que estes extremos de riqueza são apenas o resultado inevitável da tecnologia, tal como não faltarão tipos de políticas ansiosas em culpar a enorme perda de empregos industriais no primeiro década deste século em tecnologia.
Haverá algum número de empregos industriais criados como resultado desta iniciativa. Alguém tem de fabricar os semicondutores, vacinas e outros produtos desenvolvidos com este financiamento e há provavelmente uma maior probabilidade de que estas fábricas estejam localizadas nos Estados Unidos como resultado das políticas de Biden.
No entanto, isso não é muito consolo. Dado que a indústria transformadora já não proporciona um prémio salarial substancial aos trabalhadores sem diplomas universitários, não há mais razão para valorizar os empregos na indústria transformadora nestes sectores do que os empregos em armazéns, centros de distribuição ou cuidados de saúde. Com o apoio institucional adequado, qualquer trabalho pode ser bem remunerado, não há razão para valorizar especialmente os empregos industriais que podem ser criados através desta iniciativa.
Em suma, este é mais um caminho para promover a redistribuição ascendente a que temos assistido nas últimas quatro décadas. É irónico que as nossas elites políticas tenham conseguido virar 180 graus nos seus princípios económicos fundamentais para continuar o esforço de redistribuição ascendente. Na década entre 2000 e 2010, quando o “comércio livre” com a China custou milhões de empregos na indústria transformadora e exerceu uma pressão descendente sobre os salários dos trabalhadores com menos instrução em geral, o comércio livre era um mantra sagrado nos círculos políticos de elite.
Agora que a China se encontra numa situação que representa uma ameaça real nas nossas indústrias mais avançadas, custando empregos a engenheiros, bioquímicos e outros trabalhadores altamente qualificados, as nossas elites estão entusiasmadas com uma agenda proteccionista para confrontar a China. E devemos acreditar que é apenas uma coincidência que os principais vencedores em ambos os lados desta mudança sejam aqueles que estão no topo da escala de rendimentos.
É também importante notar que motivar esta agenda como forma de confrontar a China apresenta inevitavelmente riscos. À medida que os EUA procuram reforçar uma frente económica e militar anti-China com os seus aliados na Europa e na Ásia, haverá sempre o risco de que erros e erros de julgamento possam transformar uma Guerra Fria numa guerra real.
Embora as pessoas racionais reconheçam que qualquer guerra em grande escala entre a China e os Estados Unidos seria desastrosa para ambos os países e para o mundo, os actores políticos podem ser forçados a assumir posições das quais é difícil recuar, preservando simultaneamente as suas carreiras. Quanto maior for o nível de hostilidade entre os dois países, maior será a probabilidade de erros de cálculo poderem levar a uma guerra real.
Um Caminho Melhor: Cooperação no Desenvolvimento de Tecnologias para Salvar o Planeta
Podemos escolher um caminho melhor para lidar com a China no futuro. Em vez de desperdiçar recursos na competição militar e reprimir tecnologias na tentativa de obter vantagens económicas, podemos procurar um caminho onde tentemos maximizar a cooperação entre as superpotências, envolvendo a maior parte do resto do mundo no processo.
A ideia de partilhar conhecimento, em vez de bloqueá-lo para fins de lucro privado com patentes, direitos de autor e protecções relacionadas, vai exactamente na direcção oposta às políticas públicas das últimas quatro décadas. No entanto, é importante colocá-lo na mesa como um pólo no debate público. As pessoas têm de reconhecer que existe uma alternativa ao caminho que Biden parece traçar para tomar o país, o que teria implicações muito diferentes tanto para as nossas relações com a China como também para a desigualdade nos Estados Unidos.
A alternativa cooperativa envolveria a partilha de tecnologia, especialmente em áreas onde o mundo tem um interesse comum claro, como a limitação dos danos causados pelo aquecimento global e a contenção da pandemia, bem como os cuidados de saúde em geral. A lógica básica seria que os Estados Unidos, a China e outros países que incluímos no sistema se comprometeriam a gastar uma certa quantia de dinheiro para apoiar a investigação nas áreas designadas com base no seu PIB e rendimento per capita.
Por exemplo, poderíamos exigir que um país rico como os Estados Unidos contribuísse com 1.0% do seu PIB para investigação e desenvolvimento, ou cerca de 210 mil milhões de dólares por ano, com base no PIB de 2021. Pode-se esperar que países de rendimento médio como a China contribuam com uma parcela menor do seu PIB, digamos 0.5 por cento. Para a China, isso representaria 130 mil milhões de dólares por ano (numa base de paridade de poder de compra) com base no seu 2021 PIB. Poderíamos esperar que os países mais pobres fizessem uma contribuição simbólica ou não pagassem nada.
Obviamente, seria necessário negociar as fórmulas exatas. Também seria necessário haver algum mecanismo para lidar com os países que se recusassem a participar, talvez aplicando algo como monopólios de patentes aos países que permanecessem fora da rede. (Eu descrevo algumas das questões que teriam que ser tratadas SUA PARTICIPAÇÃO FAZ A DIFERENÇA e no capítulo 5 de fraudada [é grátis].)
Há questões que seriam difíceis de resolver na tentativa de elaborar acordos de partilha nestes moldes, mas o processo de sincronização de regras sobre produtos intelectuais também é muito difícil agora. A Parceria Transpacífico quase certamente teria sido finalizada pelo menos dois anos antes, se não fossem as batalhas sobre as regras de propriedade intelectual que seriam incluídas no pacto.
Os ganhos potenciais deste tipo de partilha de conhecimento e tecnologia são enormes. Em vez de procurar bloquear novas descobertas por trás de monopólios de patentes, uma condição para obter financiamento deveria ser que todos os resultados fossem publicados na Internet o mais rapidamente possível, para que os investigadores de todo o mundo pudessem beneficiar. O Princípios das Bermudas a publicação noturna dos resultados na Internet, adotada pelos cientistas que trabalham no projeto do genoma humano, seria um modelo útil.
A ideia de que a ciência avança mais rapidamente quando está aberta não deveria parecer absurda. Beneficiamos de ter o máximo de atenção possível em novas descobertas e inovações, para que os investigadores possam aproveitar os sucessos e descobrir falhas.
Tivemos alguns ótimos exemplos dessa visão na pandemia. Pfizer relatado em Fevereiro que tinha encontrado uma forma de alterar o seu processo de produção que reduziu o tempo de produção em 50 por cento. Descobriu também que a sua vacina não precisava de ser supercongelada a 94 graus Fahrenheit negativos, mas que podia ser mantida num congelador normal durante até duas semanas. Também descobriu em Janeiro que o seu frasco padrão continha seis doses de vacina, e não as cinco que esperava, fazendo com que um sexto das suas vacinas fosse descartada numa altura em que o seu fornecimento era muito escasso.
Imagine que a Pfizer tenha aberto todo o seu processo de produção. É quase certo que estas descobertas teriam ocorrido consideravelmente mais cedo, permitindo que muito mais pessoas fossem vacinadas. Existem, sem dúvida, outras eficiências que poderiam ser descobertas tanto na vacina da Pfizer como nas vacinas produzidas por outros fabricantes, se engenheiros de todo o mundo pudessem rever os seus métodos de produção.
É claro que o maior ganho de ter a tecnologia de código aberto teria sido que os fabricantes de todo o mundo teriam sido capazes de produzir todas as vacinas. Provavelmente poderíamos ter vacinas suficientes para todo o mundo até ao primeiro semestre de 2021. Isto poderia ter salvado milhões de vidas e evitado centenas de milhões de infecções.
Esta lógica aplica-se aos cuidados de saúde em geral. Por que não quereríamos que todos os investigadores do mundo tivessem pleno acesso aos mais recentes desenvolvimentos nas áreas onde trabalham? Estamos preocupados com a possibilidade de um investigador na China ou na Turquia desenvolver um tratamento eficaz para um determinado cancro ou doença hepática antes dos investigadores nos Estados Unidos? Não parece uma desvantagem óbvia em seguir esse caminho.
O mesmo se aplica à tecnologia climática. Deveríamos querer que os investigadores pudessem desenvolver rapidamente a inovação uns dos outros em matéria de energia eólica e solar, bem como de armazenamento de energia. A desaceleração do aquecimento global é uma crise partilhada. Deveríamos querer fazer tudo o que estiver ao nosso alcance para desenvolver a melhor tecnologia e instalá-la tão amplamente quanto possível.
Existem outras áreas de investigação onde a cooperação pode revelar-se mais difícil. Por exemplo, podemos querer manter mais controlo sobre as tecnologias de comunicação que poderiam ter utilizações militares. Mas, no mínimo, os cuidados de saúde e o clima são duas grandes áreas de investigação onde tanto a China como os EUA, bem como o resto do mundo, podem beneficiar de uma investigação partilhada e aberta. E, se conseguirmos implementar com sucesso um sistema de desenvolvimento tecnológico cooperativo nestas duas áreas, deveremos ser capazes de encontrar outras áreas da economia onde possamos adoptar sistemas semelhantes.
Há também um importante benefício colateral em seguir esse caminho. Na década de 1990, quando debatíamos um comércio mais aberto entre os Estados Unidos e a China, muitos defensores da via comercial que tomámos argumentaram que a China se tornaria mais liberal e democrática se tivesse uma economia forte e em crescimento. O argumento era essencialmente que havia uma ligação entre as economias capitalistas e as democracias liberais.
Em retrospectiva, esse argumento não se sustentou muito bem. A China registou um crescimento muito forte nas últimas quatro décadas. Sua economia é mais do que cinco vezes tão grande como era quando foi admitido na OMC em 2000. No entanto, a China não é a imagem que ninguém tem de uma democracia liberal. Nem sequer está claro se se tornou mais aberto nas últimas duas décadas.
Esta história deveria tornar qualquer pessoa cautelosa quanto a fazer reivindicações amplas sobre a evolução política na China como resultado do seu progresso económico, mas há uma diferença importante sobre o caminho aqui descrito. Se a China se envolvesse em intercâmbios de conhecimento e investigação em larga escala nos cuidados de saúde, no clima e possivelmente noutras áreas, isso significaria que dezenas de milhares dos seus investigadores estariam em contacto regular com os seus homólogos nos Estados Unidos e noutras democracias liberais. .
A maioria dos intervenientes no boom das exportações industriais da China na primeira década deste século eram trabalhadores fabris mal remunerados (pelos padrões dos EUA) e relativamente sem instrução. Nesta história de colaboração em algumas das áreas mais sofisticadas da tecnologia, os principais intervenientes são trabalhadores altamente qualificados e relativamente bem remunerados. Serão os pais, irmãos e filhos das pessoas que ocupam cargos de poder político no governo do país. É razoável acreditar que poderão ter mais influência na promoção de uma sociedade mais aberta e liberal do que os trabalhadores com baixo nível de escolaridade numa fábrica têxtil.
Mais uma vez, qualquer pessoa deve ser muito cautelosa ao fazer afirmações fortes sobre como uma determinada política económica conduzirá a China a um caminho de democracia liberal. Mas é razoável acreditar que ter actores relativamente privilegiados na sua economia em contacto regular com os seus homólogos no Ocidente poderia ter um impacto positivo na política do país do ponto de vista da promoção dos valores democráticos liberais.
Há um grupo que provavelmente sairá perdendo ao seguir esse caminho de desenvolvimento tecnológico cooperativo: os cientistas e engenheiros mais bem pagos, bem como os CEOs e acionistas das empresas que são diretamente afetadas. Para ser claro, num sistema como o aqui descrito, há todas as razões para acreditar que os investigadores bem-sucedidos continuariam a ser bem pagos, sendo que os mais bem-sucedidos provavelmente receberiam salários elevados de seis ou mesmo sete dígitos. Ainda haveria muitos lucros disponíveis para as empresas que contratam a investigação nestas áreas, tal como as empresas que contratam a concepção de sistemas de armas para o Pentágono podem obter lucros muito saudáveis.
No entanto, provavelmente não veríamos as vastas fortunas que muitos indivíduos e empresas ganharam com base nos seus monopólios de patentes. Por exemplo, provavelmente não veríamos cientistas ganhando fortunas multibilionárias que os altos executivos da Moderna conseguiram embolsar durante a pandemia. Também seria menos provável que as ações de uma empresa aumentassem mais de 2000% num ano e meio, acrescentando 170 mil milhões de dólares à sua capitalização de mercado.
Os salários mais baixos no topo, juntamente com a eliminação de todos os desperdícios associados ao sistema de patentes, significarão efectivamente salários mais elevados no meio e na base. Pelos meus cálculos, se vendêssemos todos os medicamentos sujeitos a receita médica num mercado livre, sem patentes ou proteções relacionadas, gastaríamos cerca de 80 mil milhões de dólares por ano. Aquilo é um economia de US$ 420 bilhões, ou 3,000 dólares por família, em comparação com os 500 mil milhões de dólares por ano que gastamos agora em drogas. Isso se traduz em muito dinheiro adicional nos bolsos das pessoas de baixa e média renda, como resultado de menores gastos com saúde.
Em suma, seguir o caminho do desenvolvimento cooperativo da tecnologia com a China provavelmente não só reduzirá as tensões entre as duas superpotências mundiais, mas poderá ser um factor importante na inversão da redistribuição ascendente das últimas quatro décadas. Pode levar muito diretamente a menos dinheiro para aqueles que estão no topo da distribuição de rendimentos e a um aumento dos salários reais para aqueles que estão no meio e na base.
Outra política comercial para os ricos? Não seremos enganados novamente
Nas décadas de 1990 e 2000, a liderança de ambos os partidos políticos impulsionou políticas comerciais que foram explicitamente concebidas para redistribuir o rendimento para cima. Colocam os trabalhadores industriais dos EUA em concorrência directa com os trabalhadores mal pagos na China e noutros países em desenvolvimento, ao mesmo tempo que protegem em grande medida os trabalhadores com maior nível de escolaridade.
O efeito previsto e real destas políticas foi exercer pressão descendente sobre os salários dos trabalhadores da indústria transformadora, uma vez que custou milhões de empregos no sector. Uma vez que a indústria transformadora tem sido historicamente uma fonte de empregos relativamente bem remunerados para trabalhadores sem diplomas universitários, a queda nos salários e a perda de empregos neste sector exerceram uma pressão descendente sobre os salários dos trabalhadores sem formação universitária em geral.
À medida que avançamos para uma nova década, prometem-nos uma viragem acentuada para políticas proteccionistas, com o proteccionismo a proteger de forma mais directa alguns dos trabalhadores mais bem pagos e mais qualificados da economia dos EUA. Como benefício secundário, dizem-nos que esta protecção significará mais empregos na indústria, embora o sector já não proporcione um prémio salarial substancial em relação aos empregos noutros sectores.
As nossas elites políticas conseguiram impor a sua agenda comercial nas décadas de 1990 e 2000, com consequências devastadoras para milhões de trabalhadores. As consequências da sua nova agenda poderão ser ainda mais devastadoras, uma vez que não é apenas um caminho concebido para promover a redistribuição ascendente do rendimento, mas também um caminho concebido para nos colocar em conflito contínuo com a outra grande superpotência mundial.
Tivemos a sorte de a primeira Guerra Fria nunca ter levado a um conflito directo entre os Estados Unidos e a União Soviética, embora tenha levado a guerras por procuração que mataram milhões e custaram biliões. Não devemos seguir o mesmo caminho novamente.
[1] Muitas pessoas argumentaram que os números oficiais do comércio bilateral exageram o défice real porque grande parte do valor acrescentado dos bens importados da China provém de outros países. O exemplo clássico é um iPhone da Apple que pode ser montado na China e depois importado para os Estados Unidos. Nossos números comerciais contabilizariam o valor total do iPhone como uma importação da China.
Embora isto conduza a uma sobreavaliação do valor das nossas importações provenientes da China, há também uma subavaliação por uma razão análoga. Quando importamos artigos do Japão, da Coreia do Sul ou mesmo da Europa, é provável que parte do valor acrescentado tenha vindo da China. É provável que o exagero resultante da contagem do valor total dos produtos acabados importados da China exceda o eufemismo resultante da não contabilização do valor acrescentado dos bens importados de terceiros países, não faz sentido contabilizar apenas uma fonte de enviesamento na determinação da dimensão do défice comercial.
[2] A compra de activos em dólares pela China tem sido muitas vezes referida como “manipulação” cambial. Esta palavra implica que as ações da China foram de alguma forma encobertas e secretas. Na verdade, a China atrelou explicitamente a sua taxa de câmbio ao dólar e interveio abertamente para apoiar esta indexação. Seria mais correcto dizer que a China “geriu” a sua taxa de câmbio.
[3] Houve um argumento bizarro nos círculos políticos sobre se a perda maciça de empregos na indústria entre 2000 e 2007 se devia ao comércio ou à tecnologia. Este argumento sempre foi estranho (como pode um défice comercial – que não é causado por um crescimento rápido – não implicar menos empregos na indústria transformadora?), mas tornou-se ainda mais estranho ao longo do tempo. Para acreditar que a enorme perda de empregos de 2000 a 2007 se deveu à tecnologia, seria necessário acreditar que de alguma forma a tecnologia não causou a perda de empregos na indústria de 1970 a 2000, ou nos anos desde 2010, mas de alguma forma nos anos quando assistimos a um rápido aumento do défice comercial, a tecnologia estava a causar perdas de emprego em grande escala na indústria transformadora.
Dean Baker foi cofundador do CEPR em 1999. As suas áreas de investigação incluem habitação e macroeconomia, propriedade intelectual, Segurança Social, Medicare e mercados de trabalho europeus. É autor de vários livros, incluindo Rigged: como a globalização e as regras da economia moderna foram estruturadas para tornar os ricos mais ricos. Seu blog, “Beat the Press”, fornece comentários sobre relatórios econômicos. Ele recebeu seu bacharelado pelo Swarthmore College e seu doutorado. em Economia pela Universidade de Michigan.
ZNetwork é financiado exclusivamente pela generosidade de seus leitores.
OFERTAR