Fiquei feliz em ver isso segmento do programa de Ezra Klein (apresentado por Rogé Karma) que contou com uma entrevista com a professora de direito da Universidade de Columbia, Katharina Pistor. Pistor é autor de O Código do Capital: Como a Lei Cria Riqueza e Desigualdade.
Ainda não li o livro, mas entendi a essência da entrevista. Pistor argumenta que estruturámos o mercado de uma forma que gera uma enorme desigualdade. Na entrevista, ela apresenta diversas formas de redação da lei que facilitam a acumulação de riqueza por um pequeno grupo de pessoas. Estas incluem regras sobre propriedade de terras, propriedade intelectual e a criação de empresas como entidades distintas com uma existência independente dos seus proprietários.
O argumento de Pistor é que a forma como essas regras são estruturadas não é imutável. Eles podem ser escritos de forma diferente para não levarem a tanta desigualdade.[1] tendo escrito vários Phoenesse E os intermináveis posts nessa linha, a entrevista do pistor quase fez o meu dia. (Há também o vídeo versão.)
Digo quase porque, embora o seu trabalho estivesse a conseguir um lugar de destaque no New York Times (e presumo que o seu livro também tenha sido bem recebido), duvido muito que qualquer um dos tipos intelectuais que escrevem sobre política o faça. absorver seu ponto principal. Com poucas excepções, as pessoas que escrevem e pontificam sobre política têm os seus cérebros programados para a ideia de que os liberais querem o governo e os conservadores querem deixar as coisas para o mercado. Insistem que este é o principal conflito nos debates políticos tanto nos Estados Unidos como em todo o mundo.
É claro que o que Pistor quer dizer é que permitimos que o mercado fosse estruturado de uma forma que levasse a que uma enorme parte do rendimento fluísse para aqueles que estão no topo. Não precisávamos fazer assim.
Não precisamos de monopólios de patentes e direitos de autor e outras formas de propriedade intelectual. Criar propriedade intelectual e tornar estes monopólios mais longos e mais fortes é uma decisão política. Conduziu a uma enorme desigualdade, tanto ao tornar pessoas como Bill Gates tremendamente ricas, como também ao fornecer a base para o alegado preconceito na tecnologia que permite que pessoas com competências importantes tenham um bom desempenho na economia actual. As competências de base seriam provavelmente muito menos valiosas numa economia que tivesse regras de propriedade intelectual mais fracas e dependesse mais de métodos alternativos para financiar a inovação e o trabalho criativo.
Há uma história semelhante com regras de incorporação. Não temos de dar personalidade jurídica às empresas, como fizeram os nossos tribunais. Também podemos ter regras diferentes de governança corporativa que tornam mais difícil para os altos executivos pagarem salários na casa das dezenas de milhões anualmente.
Posso continuar longamente sobre isso, como fiz. Os interessados podem ler meus livros (são gratuitos) ou os de Pistor. Mas a questão é que o mercado foi estruturado de formas que conduzem a uma enorme desigualdade. Poderia ser estruturado de forma diferente.
Tomar a actual estrutura do mercado como um dado adquirido coloca os progressistas numa enorme desvantagem. Na minha opinião, os programas sociais governamentais como a Segurança Social, o Medicare e a educação pública são extremamente importantes. Mas a necessidade de um programa redistributivo aumenta enormemente se permitirmos que o mercado seja estruturado de uma forma que conduza a uma desigualdade massiva. E a capacidade de pagar por eles diminui, especialmente num sistema político que permite que os ricos tenham uma influência tão desproporcional.
Aceitar que os conservadores querem o mercado livre, depois de termos permitido que eles manipulassem as regras para redistribuir enormes quantidades de rendimento para cima, é como dizer que os apoiantes das regras antigas para o voto acreditavam numa democracia cega à raça. Afinal, qualquer pessoa cujo avô fosse eleitor registrado era elegível para votar, independentemente da raça. Definir as linhas de batalha como sendo sobre o papel do governo versus o mercado, em oposição a uma batalha sobre a estrutura do mercado, essencialmente entrega a loja.
Se houver alguma contradição ao argumento que Pistor está a apresentar (outros também apresentaram um argumento semelhante, nomeadamente o professor de ciências políticas de Yale, Jacob Hacker), não o vi e não consigo imaginar o que seria. As regras do mercado são infinitamente maleáveis. Não há resultado natural de mercado. Muitos direitistas podem querer que o mundo acredite que as regras do mercado nos são dadas por Deus ou pela natureza, mas nada poderia estar mais longe da verdade.
Por alguma razão, este ponto não parece afetar o debate político. Suspeito que mesmo as pessoas que abraçaram o argumento de Pistor na semana passada mudarão de posição num futuro próximo e nos dirão que os conservadores querem deixar as coisas para o mercado. Parece que, embora a estrutura do mercado não seja fixada por Deus ou pela natureza, é um facto da natureza que esta visão deve ser central nos nossos debates políticos.
Notas.
[1] Pistor refere-se repetidamente a essas regras como “ficções”. Acho que esse enquadramento é lamentável. As regras são muito reais, mas o que ela quer dizer, na minha opinião, é que elas poderiam ser diferentes. O fato de algo ser criado socialmente não o torna ficção.
ZNetwork é financiado exclusivamente pela generosidade de seus leitores.
OFERTAR