Mark Twain disse que todo mundo sempre fala sobre o tempo, mas ninguém faz nada a respeito. (Isto foi antes do aquecimento global.) Na mesma linha, é comum que as pessoas se queixem de bilionários, como Rupert Murdoch e Elon Musk, que controlam os principais meios de comunicação e os utilizam para promover os seus caprichos políticos. Mas ninguém parece fazer nada a respeito.
Há uma razão para a inação. Num futuro próximo, é difícil imaginar um cenário político em que a capacidade dos ricos e muito ricos de possuir e controlar os principais meios de comunicação seja restringida. Isso significa que se o objetivo é impedir que Elon Musk seja dono do Twitter (ou “X”, como ele o chama agora), então provavelmente seremos capazes de fazer pouco mais do que reclamar. (Aquilo não é totalmente verdade.)
No entanto, podemos ir por outro caminho. Talvez não consigamos impedir que os ricos sejam proprietários dos principais meios de comunicação, mas podemos dar voz a todos os outros. Isto pode ser feito através de um sistema de vouchers individuais, onde o governo dá a cada pessoa uma quantia, digamos 50 dólares, para apoiar o meio de comunicação da sua escolha.
Um voucher de 50 dólares não irá longe, mas milhares e milhões de vouchers podem apoiar muitas pessoas que fazem jornalismo. Os bilionários e os meios de comunicação que eles controlam poderão ainda ter mais dinheiro, mas haverá meios de comunicação que eles não controlam e que terão os recursos necessários para fazer reportagens sérias e com grande impacto.
Se alguém duvida deste ponto, basta olhar para o trabalho realizado por ProPublica ou de Interceptar nos últimos anos. Estes dois meios de comunicação sem fins lucrativos divulgaram história após história que foram largamente ignoradas pelos principais jornais e cadeias de televisão. (Existem também muitas outras grandes organizações de notícias sem fins lucrativos.)
As reportagens da ProPublica são a razão pela qual sabemos sobre os amigos bilionários de direita do juiz Clarence Thomas que lhe compram férias luxuosas. Mas esta importante história é apenas a ponta do iceberg das reportagens aprofundadas que têm feito há mais de uma década. O Intercept também divulgou uma ampla gama de histórias que foram negligenciadas pelos meios de comunicação de propriedade corporativa, principalmente em político corrupção e duvidoso estrangeiro Privacidade empreendimentos.
Os meios de comunicação social com orçamentos elevados podem gastar dezenas ou centenas de milhões a divulgar histórias fúteis e a agir como veículos de relações públicas para os seus políticos preferidos, mas os meios de comunicação sérios podem fazer reportagens importantes sobre uma fração dos seus orçamentos.
Eles não precisam pagar bufão notícias ancora milhões de dólares por ano. É por isso que um sistema de vouchers faz tanto sentido.
Um sistema de vouchers individuais também contorna o problema de fazer com que o governo decida quais notícias devem ser divulgadas. Caberá aos indivíduos decidir quais meios de comunicação obterão seu apoio.
O governo estabeleceria apenas parâmetros amplos, comparáveis ao que faz agora com o IRS determinando quais as organizações que se qualificam para o estatuto 501(c)3, para que os contribuintes possam obter uma dedução nos seus impostos sobre o rendimento. O IRS apenas determina se a organização é de facto uma igreja, um abrigo para sem-abrigo ou um grupo de reflexão, ou qualquer outra coisa que afirmem fazer que se qualifique para o estatuto de isenção de impostos. Não tenta determinar se eles são uma boa igreja ou grupo de reflexão, isso é feito pelos seus colaboradores.
O mesmo aconteceria com o sistema de vouchers de notícias. A agência que administra o sistema apenas determinaria se a organização está de facto envolvida na recolha e distribuição de notícias. Caberia aos indivíduos determinar qual organização obteria seu apoio.
Neste momento, há poucas perspectivas de implementar este tipo de sistema de vouchers a nível nacional, embora isso possa ser feito a nível estadual ou local. Na semana passada, os vereadores de Washington, DC, Janeese Lewis George e Brianne Nadeau, apresentaram um projeto de lei isso reservaria 11 milhões de dólares (0.1% do orçamento da cidade) para vouchers individuais para apoiar a reportagem de notícias locais.
A forma como o programa está estruturado é que o valor do voucher, ou cupom, que cada indivíduo recebe depende de quantas pessoas o utilizam. Se apenas mil pessoas usassem os vouchers, cada pessoa teria US$ 11,000 mil para doar ao meio de comunicação de sua escolha. Se 100,000 mil residentes de DC (sua população é de pouco menos de 700,000 mil) usassem os vouchers, cada um teria US$ 110 para apoiar as notícias locais que valorizam.
Uma condição para conseguir o dinheiro seria que todo o material produzido fosse postado na web e disponibilizado gratuitamente. A ideia é que o público pague pelas notícias uma vez, não damos subsídio às pessoas através do voucher e depois permitimos que elas recebam uma segunda vez cobrando para contornar um acesso pago.
Um programa de vouchers para apoiar notícias locais em DC pode parecer muito longe de desafiar os Murdoch e os Disney pelo controlo dos meios de comunicação, mas é um primeiro passo importante. E o que pode ser feito em DC pode ser feito em outras cidades. Mark Histed, com o grupo Rede de política de democracia, tem trabalhado com grupos em outras cidades que têm planos semelhantes.
A questão é que isto tem de começar em algum lugar, e se este tipo de sistema de vouchers pode funcionar numa cidade, também poderá funcionar noutras. E, se for bem sucedido e o público o valorizar, então podemos imaginar que um programa semelhante poderá ser introduzido a nível nacional em algum momento.
Se isso ainda parece chato, vale a pena prestar um pouco de atenção ao que a direita conseguiu fazer ao longo dos anos. A privatização do Medicare começou sob Reagan na década de 1980, quando as seguradoras privadas foram autorizadas a obter uma fatia dos dólares do Medicare. A privatização foi expandida gradualmente ao longo dos anos, de modo que a encarnação atual, Medicare Advantage, agora cobre 44 por cento de todos os beneficiários. Mais da metade dos novos inscritos se inscrevem no Medicare Advantage.
Se precisarmos de outro exemplo do sucesso da direita em começar pequeno e construir, podemos apenas olhar para o atual Congresso. Temos estados como Wisconsin, que são relativamente equilibrados em termos de votos nas eleições nacionais. (Obama venceu duas vezes, Trump venceu em 2016 e Biden venceu em 2020. Tem um senador de cada partido.) No entanto, a sua delegação no Congresso tem seis republicanos e dois democratas.
Este não foi o resultado de um truque de mágica. Os republicanos trabalharam para eleger as pessoas para a legislatura do estado ao longo dos anos. Estes legisladores então manipularam os distritos (tanto os seus próprios como os distritos eleitorais) para garantir que os republicanos teriam uma percentagem de assentos que excedia largamente a sua percentagem de votos. Isso resultou de anos e décadas fazendo com que as pessoas concorressem a cargos relativamente enfadonhos na Câmara ou no Senado estadual. Já lhes rendeu grandes dividendos na política nacional.
Seria óptimo se pudéssemos fazer algo amanhã que reduzisse drasticamente os desequilíbrios de rendimento e de poder que explodiram no último meio século. Mas a lista de itens que fariam isso e teriam uma chance remota de chegar a algum lugar político é muito próxima de zero.
Nossa escolha é fazer coisas que tenham um impacto incremental e que possam crescer com o tempo, ou esvaziar o discurso ao vento. O programa de vouchers de notícias locais de DC se enquadra na primeira categoria. As pessoas que realmente querem fazer algo para reduzir o poder dos bilionários deveriam apoiar isso.
ZNetwork é financiado exclusivamente pela generosidade de seus leitores.
OFERTAR