Acho que sim, já que deu a Brian Riedl, pesquisador sênior do Manhattan Institute, muito espaço dizer coisas que são extremamente enganosas, quando não mentiras descaradas. A essência do artigo de Riedl é que não será possível sustentar a Segurança Social e o Medicare sem aumentos de impostos sobre a classe média.
Grande parte do artigo é a linha padrão sobre o envelhecimento da população, que representa um fardo impossível, sobre o qual temos lido no NYT e em outros lugares há muitas décadas. Por exemplo, Riedl inclui um antigo favorito:
A proporção de trabalhadores apoiando cada aposentado, que era de cerca de 5:1 em 1960, cairá para pouco mais 2:1 na próxima década.
Isto é, claro, em grande parte verdade. A parte enganadora é que a maior parte do declínio no rácio entre trabalhadores e reformados ocorreu há muito tempo. O relação o número de trabalhadores abrangidos por beneficiários caiu para 3.2:1 em 1975. Oscilou em torno deste nível até que os baby boomers começaram a reformar-se no final da primeira década do século.
O rácio entre trabalhadores e reformados caiu agora para 2.8 para 1. Prevê-se que caia para 2.4 para 1 na próxima década. Você já está com medo?
Riedl também nos diz que “as pessoas que vivem até aos 90 anos, um grupo em rápido crescimento, passarão um terço da sua vida adulta a receber benefícios da Segurança Social e do Medicare”. Há dois problemas com esta afirmação.
Primeiro, as pessoas que viverão até aos 90 anos serão trabalhadores com rendimentos desproporcionalmente mais elevados. Muitos terão adiado a recolha dos benefícios da Segurança Social até aos 70 anos, ou perto disso. Além disso, se continuarem a trabalhar e tiverem seguro de saúde fornecido pelo empregador, o Medicare não será o principal pagador até se reformarem. Se a “vida adulta” começa aos 18 anos, então estamos a olhar para pessoas que vivem até aos 90 anos de idade e recebem benefícios durante um pouco mais de um quarto da sua vida adulta (20 anos em 72 anos).
Mas o ponto mais importante é que a esperança de vida não aumentou para todos. Como um recente Denunciar documentado pelo Serviço de Pesquisa do Congresso, quase não houve aumento na expectativa de vida aos 65 anos para os trabalhadores na metade inferior da distribuição de renda. A história do aumento da esperança de vida é esmagadora, uma história de trabalhadores com rendimentos mais elevados que vivem mais tempo.
Superando o engano
Riedl também nos diz que “o típico casal de reformados de hoje receberá benefícios do Medicare três vezes maiores do que as suas contribuições vitalícias para o sistema”. Isso é verdade, mas deixa de fora dois pontos importantes.
Em primeiro lugar, a razão pela qual o valor dos benefícios do Medicare é tão elevado é que pagamos o dobro pelos nossos cuidados de saúde, por pessoa, do que as pessoas de outros países ricos. Isto não se deve a melhores cuidados. As pessoas nos Estados Unidos não têm um desempenho melhor na maioria das medidas de resultados.
Os nossos custos mais elevados são o resultado do facto de pagarmos o dobro por tudo. Pagamos às empresas farmacêuticas o dobro pelos medicamentos prescritos. Pagamos o dobro aos fabricantes de equipamentos médicos por equipamentos médicos. Pagamos aos nossos médicos o dobro dos médicos da Europa e do Canadá. E investimos centenas de milhares de milhões anualmente em companhias de seguros porque elas têm lobistas poderosos que podem conseguir-lhes estas esmolas. Nossos caros benefícios do Medicare não são uma história de idosos vivendo uma vida nobre, são uma história de poderosos grupos de interesse que roubam o sistema de saúde.
Mas estes são apenas os enganos padrão que esperamos desde os dias em que o bilionário de private equity Peter Peterson foi liderando o ataque contra a Segurança Social e o Medicare. Mas o outro problema com o comentário de Reidl sobre o Medicare vai para a parte da mentira.
Ao contrário da Segurança Social, o Medicare não foi concebido como um sistema em que se supõe que um imposto dedicado financie totalmente o programa. O Medicare tradicional tem três partes: A Parte A é a parte do seguro hospitalar do programa, que deve ser paga com o imposto dedicado do Medicare. A Parte B cobre os pagamentos dos médicos. Isto foi concebido apenas para ser parcialmente financiado pelos prémios pagos pelos beneficiários. A Parte D destina-se à cobertura de medicamentos, que também foi concebida para ser apenas parcialmente financiada pelos prémios dos beneficiários. (Há também a Parte C, Medicare Advantage, que pretende ser uma forma de canalizar dinheiro para companhias de seguros.)
Dado que grande parte do programa Medicare nem sequer foi concebido para ser coberto por pagamentos directos ao programa, não faz sentido incluir estas partes do programa nas reclamações sobre o défice do Medicare. Quando Riedl nos diz que o Medicare deverá ter um défice de 48 biliões de dólares durante as próximas três décadas, a esmagadora maioria deste défice projectado deve-se a uma parte do programa que não é coberta por impostos específicos do Medicare desde a concepção.
É comparável a dizer-nos que o Departamento de Defesa regista um défice de 890 mil milhões de dólares este ano (3.4% do PIB), porque essa é a medida em que as suas despesas excederão os impostos designados. Presumo que o NYT não permitiria a publicação do artigo que reclama do enorme défice do Departamento de Defesa na sua página de opinião porque não faz sentido. Por que é permitida esta reclamação sobre o défice do Medicare?
Na verdade, existe uma história muito interessante sobre o défice projectado para o programa Medicare Parte A: caiu acentuadamente nas últimas décadas. Em 2000, foi projetadoque o Medicare enfrentaria agora um défice de 0.4 por cento do PIB (cerca de 90 mil milhões de dólares por ano), aumentando para 1.0 por cento do PIB em 2040 (Tabela III.C1). O relatório mais recente dos curadores mostra um défice de apenas 0.04% do PIB este ano, aumentando para 0.42% em 2040 e depois diminuindo durante o resto do século.
Esta melhoria nas finanças do programa deve-se ao forte abrandamento do crescimento dos custos dos cuidados de saúde. Escusado será dizer que, se alinhássemos os nossos custos com cuidados de saúde com os custos de países como a Alemanha e o Canadá, o programa apresentaria um enorme excedente. O Affordable Care Act desempenhou um papel importante na contenção do crescimento dos custos de saúde durante este período. O Presidente Biden está a tentar ir mais longe com as suas propostas para limitar os custos dos medicamentos se os “falcões do défice” republicanos não se colocarem no seu caminho.
Temos que tributar a classe média?
Há mais dois pontos a serem trabalhados na peça de Reidl. Em primeiro lugar, existe a questão de que a Segurança Social necessitará em breve de receitas adicionais para além do que se prevê vir do seu imposto designado sobre os salários. Isto pode advir, pelo menos em parte, do aumento dos impostos sobre os trabalhadores com rendimentos mais elevados. O imposto não é cobrado sobre rendimentos salariais acima de US$ 160 mil.
Quando este limite foi estabelecido em 1982, apenas 10% do rendimento salarial estava acima do limite. Como resultado da redistribuição ascendente do rendimento ao longo das últimas quatro décadas, perto de 18 por cento do rendimento salarial está acima deste limite. Sujeitar ao imposto uma parcela maior dos salários dos trabalhadores com rendimentos elevados ajudaria a colmatar o défice projectado.
Poderíamos também recorrer a outros impostos, tais como impostos sobre rendimentos não salariais ou impostos mais elevados sobre o rendimento das sociedades. Isto afastaria a prática de financiar benefícios a partir do imposto dedicado da Segurança Social, mas não está claro que muitas pessoas ficariam incomodadas com esta mudança.
Também vale a pena notar que nas décadas anteriores aumentámos repetidamente a taxa de imposto da Segurança Social. O imposto da Segurança Social foi aumentou ao longo das cinco décadas seguintes ao seu início, de 2.0 por cento em 1937 para 12.4 por cento em 1990. Não aumentou nada em mais de 30 anos.
Como eu notado ontem, foi possível politicamente aumentar tanto os impostos, em parte porque, pelo menos durante os primeiros trinta e cinco anos de existência do programa, os salários reais subiram a um ritmo saudável. Tributar uma parte dos ganhos salariais que os trabalhadores recebem todos os anos é uma questão mais fácil do que pedir aos trabalhadores que abram mão de uma parte dos salários que estão estagnados ou mesmo em declínio em termos reais.
Parece que os salários reais regressaram a uma trajectória ascendente. A partir de meados da última década, os salários reais aumentaram a uma taxa próxima de 1.0 por cento ao ano para o trabalhador típico. A inflação pandémica interrompeu brevemente este crescimento, mas parece que os salários reais estão novamente a subir, especialmente para aqueles que vivem no parte inferior da escala salarial. Se esta tendência continuar, aumentos modestos nos impostos da Segurança Social deverão ser uma possibilidade, se isso for necessário.
A outra questão é que poderemos não precisar de quaisquer impostos adicionais, pelo menos do ponto de vista macroeconómico. Muitos economistas, principalmente o ex-secretário do Tesouro Larry Summers, argumentaram que o maior problema que uma sociedade em envelhecimento enfrenta é a “estagnação secular”. Esta é uma história em que não há procura suficiente para manter a economia a funcionar no seu potencial e para manter os trabalhadores em pleno emprego. Isto está 180 graus em desacordo com a história de que não teremos os recursos necessários para sustentar uma crescente população idosa. Se a visão de estagnação secular de Summers se provar correcta, então não haveria razão para haver aumentos de impostos, uma vez que a economia está a sofrer de muito pouca procura, e não de muita.
Em suma, o lobby do medo está à altura dos seus velhos truques, que pessoas genuinamente sérias (em oposição a “pessoas muito sérias”) têm combatido durante décadas. A Segurança Social e o Medicare são grandes histórias de sucesso das quais dependem dezenas de milhões de pessoas. Não devemos permitir que histórias assustadoras e desonestas sejam uma base para reduzir e/ou privatizar estes programas.
ZNetwork é financiado exclusivamente pela generosidade de seus leitores.
OFERTAR