Há um velho ditado que diz que os intelectuais têm dificuldade com novas ideias. A prossecução da reforma do financiamento de campanhas por muitos progressistas é provavelmente o melhor exemplo desta dificuldade.
Muitos progressistas defenderam a urgência de retirar dinheiro da política para evitar a influência corrupta das grandes corporações e dos ricos genéricos no processo político. Eles têm toda a razão em chamar a atenção para a forma como o dinheiro corrompe a democracia, mas a solução que propõem é um completo beco sem saída, como o Sr. Musk tentou nos mostrar.
Em primeiro lugar, todos sabemos que temos um Supremo Tribunal que quer fazer tudo o que estiver ao seu alcance para promover os interesses dos ricos. Decidiram repetidamente que os esforços para limitar as contribuições políticas dos ricos são restrições inconstitucionais ao discurso.
Podemos gritar o quanto quisermos sobre o absurdo desta posição, mas é isso que dizem seis juízes do Supremo Tribunal, e isso é tudo que importa. Sim, um dia os seis juízes de direita deixarão o tribunal, e se tivermos sorte e tivermos um presidente democrata, e Mitch McConnell não controlar o Senado, eles poderão nomear pessoas que queiram proteger a democracia. É claro que esse dia pode ocorrer na segunda metade do século.
Ah, sim, podemos lotar o tribunal e fazer com que um presidente democrata escolha seis novos juízes. Esse é um ótimo plano para o dia 22nd século. Se quisermos ser sérios, teremos de conviver com um Supremo Tribunal que bloqueará esforços sérios para limitar as contribuições políticas num futuro próximo.
Mas, para além dos obstáculos políticos à reforma do financiamento de campanhas, a aquisição do Twitter por Musk deveria ter tornado completamente clara a irrelevância de tais esforços para quem ainda não o percebeu. Suponhamos que conseguimos de alguma forma limitar o quanto os ricos e muito ricos podem contribuir para as campanhas políticas. Temos um plano para impedir que fascistas bilionários como Rupert Murdoch criem redes de televisão? Temos um plano para impedir que um idiota de direita como Musk assuma o controle de uma grande plataforma de mídia social?
A menos que tenhamos um plano para impedir que pessoas com agendas políticas claras sejam proprietárias de grandes meios de comunicação, o que quase certamente violaria a Primeira Emenda, tal como todos a entendem, não manteremos o dinheiro fora da política. Afinal de contas, se impedirmos que as pessoas ricas comprem anúncios para os seus candidatos favoritos, mas elas conseguirem possuir jornais, redes de televisão e plataformas de redes sociais que pressionam os seus candidatos e criticam os seus oponentes, 24 horas por dia, 7 dias por semana em segmentos de “notícias”, terão conseguimos alguma coisa?
Esse ponto deveria ter sido bastante óbvio há muito tempo, mas por alguma razão ainda não foi compreendido. Sim, os anúncios políticos podem ser eficazes e fazer a diferença nas campanhas, mas se pudermos de alguma forma limitar quantos anúncios os ricos podem comprar, será que acha que eles simplesmente fugiriam e parariam de tentar influenciar a política?
Infelizmente para os progressistas, os ricos não serão tão estúpidos como gostaríamos que fossem. Se fecharmos um canal para eles usarem o seu dinheiro, eles procurarão usar outros canais, como Musk está fazendo agora.
Existe uma alternativa: equalizar
Felizmente, existe outro caminho. Se não conseguirmos impedir que os ricos gastem dinheiro infinito em políticas corruptas, poderemos dar às massas os meios para competir.
A história básica é dar às pessoas comuns alguma quantia de dinheiro para contribuir com os candidatos que apoiam. Esta não é uma ideia muito distante. Seattle vem fazendo isso há vários anos em suas corridas locais com seu “vales de democracia.” Esses vouchers dão aos eleitores US$ 100 para contribuir com os candidatos nas eleições locais, que concordam com certas restrições de contribuições e gastos. Os candidatos que concordarem com esses termos e conseguirem obter apoio substancial poderão obter dinheiro suficiente para serem competitivos.
Outros estados e cidades seguiram caminho semelhante com “supercorrespondências” de pequenas contribuições. Por exemplo, uma cidade de Nova York programa prevê apoio público que pode chegar a oito vezes a contribuição de um pequeno doador, para candidatos que concordem com restrições a doações e gastos. Estes tipos de programas podem ser alargados e expandidos, sempre que exista apoio político para a sua implementação.
Há também o problema da mídia. Afinal, será difícil conseguir que as pessoas apoiem candidatos progressistas se a única coisa que virem na televisão ou na Internet for algum escândalo de fantasia envolvendo Hunter Biden.
Podemos seguir o mesmo caminho aqui, dar dinheiro à pessoa comum para apoiar o meio de comunicação de sua escolha. Há vários propostas actualmente a ser empurrado ao longo destas linhas.[1] Embora nenhum de nós individualmente possa esperar igualar a influência que um Elon Musk pode comprar com os seus 200 mil milhões de dólares, 70 milhões, as pessoas com um vale de 200 dólares cada, podem gastar 14 mil milhões de dólares por ano divulgando opiniões e notícias que desafiam a altura dos ricos. contos. Isso é aproximadamente igual ao que foi gasto no total, nas campanhas políticas em 2020. Isto deverá ser suficiente para permitir a concorrência de candidatos progressistas.
Também é importante notar que não estamos falando de somas ridículas de dinheiro para o governo. Se 200 milhões de pessoas usassem um voucher de 200 dólares para apoiar trabalhos criativos e/ou campanhas políticas, isso custaria 40 mil milhões de dólares por ano. Isto representa menos de 0.8% do orçamento federal e menos do que o que o governo perde anualmente devido à dedução fiscal para contribuições de caridade.
Portanto, não estamos falando de quantias absurdas de dinheiro. Além disso, mesmo os juízes do MAGA geralmente não tentaram alegar que dar voz às pessoas normais no processo político viola a Primeira Emenda. E esta rota tem a grande vantagem de que as mudanças podem ser implementadas de forma fragmentada. Podemos ir de estado a estado, de cidade a cidade, e procurar aumentar o poder político das massas sempre que pudermos.
Para ser claro, isso não será fácil. Os estados vermelhos profundos não estão dispostos a apoiar medidas que dariam às pessoas comuns, e especialmente aos negros e latinos, mais voz na política. E mesmo nos estados azuis, tais medidas representarão um grande avanço. Mas este é um caminho viável, ao contrário de tentar limitar directamente a influência dos ricos na política.
Esta também não é a única rota que pode ser útil. Temos leis antitruste em vigor, que podem ser úteis para limitar a influência de alguns conglomerados de mídia. Além disso, um revogação of Seção 230 pode tornar as coisas um pouco mais difíceis para Elon Musk e seus amigos.
Mas o ponto principal é que precisamos de lutar por políticas que farão a diferença se vencermos. Lutar por limites sobre o que os ricos podem gastar em campanhas políticas é um esforço perdido e os progressistas sérios deveriam ter coisas melhores para fazer com o seu tempo.
[1] Sou a favor de um crédito fiscal mais amplo para o “trabalho criativo”, tanto porque seria difícil traçar limites quanto ao que constitui “notícia” e também porque esta seria uma boa forma de apoiar músicos, escritores e outros trabalhadores criativos.
ZNetwork é financiado exclusivamente pela generosidade de seus leitores.
OFERTAR