Neste ponto, uma grande maioria de brancos sem formação universitária (especialmente homens brancos) estão dispostos a seguir Donald Trump em qualquer penhasco. Eles têm um desprezo aberto pelas pessoas mais instruídas (também conhecidas como as “elites”) e pelas suas instituições, como as universidades, os principais meios de comunicação e a ciência.
Não há justificação para o racismo, o anti-semitismo, a homofobia e outras formas de intolerância que Trump cultivou desde que entrou na política. Mas há uma razão pela qual de repente tem tanto apelo, e não é apenas porque um negro (em quem muitos deles votaram) se tornou presidente. Voltarei a defender aqui.
Vamos imaginar um mundo onde os mais instruídos ferraram com os menos instruídos
Conhecemos os dados sobre o que aconteceu à distribuição do rendimento nas últimas quatro décadas. Para tomar um simples ponto de referência, nos debates sobre o salário mínimo falamos frequentemente sobre como, se tivesse acompanhado a inflação desde o seu valor real máximo em 1968, o salário mínimo nacional seria actualmente superior a 12 dólares por hora, em comparação com o seu valor real. atuais $ 7.25.
Contudo, nas três décadas anteriores a 1968, o salário mínimo não apenas acompanhou o ritmo da inflação, mas também aumentou em sintonia com a produtividade. Isso significava que os trabalhadores com salários mais baixos partilhavam os ganhos do crescimento económico. Se o salário mínimo tivesse continuado a acompanhar o crescimento da produtividade, seria quase $ 26 uma hora em 2022.
Vale a pena pensar nisso por um minuto. Imagine que os trabalhadores com salários mais baixos, as pessoas que limpam casas de banho em edifícios de escritórios ou que servem pratos nos restaurantes, ganhavam 52,000 mil dólares por ano se trabalhassem a tempo inteiro durante todo o ano. Um casal que ganha dois salários mínimos ganharia US$ 104,000 mil por ano. Esse é um mundo muito diferente daquele que temos.
A história do salário mínimo é apenas parte de um quadro mais amplo, em que os salários dos trabalhadores mais instruídos divergiram acentuadamente dos salários dos trabalhadores menos instruídos. Os trabalhadores com ensino superior, e especialmente com diplomas avançados, registaram ganhos salariais que acompanharam, em grande medida, o ritmo do crescimento da produtividade.
Para homens com apenas o ensino médio, Salários reais caiu 7.0 por cento nos 42 anos entre 1979 e 2021, período em que a produtividade aumentou cerca de 80 por cento.[1] Em contraste, os salários reais dos homens com diplomas universitários aumentaram mais de 34 por cento, enquanto os salários dos homens com diplomas avançados aumentaram mais de 60 por cento. Para as mulheres com apenas o ensino secundário, os salários reais por hora aumentaram 14 por cento durante este período, em comparação com ganhos de 51 por cento para as mulheres com diplomas universitários e de 55 por cento para as mulheres com diplomas avançados.
Só para ficar claro, não há razão para sentir pena dos homens nesta história. Em 2021, o salário das mulheres com apenas o ensino secundário era de apenas 63 por cento do salário dos homens com o ensino secundário. O salário das mulheres com diploma universitário era de 68% do salário dos homens com diploma universitário. Têm registado um crescimento salarial mais rápido, mas ainda têm um longo caminho a percorrer para alcançar a igualdade com os homens.
Estes factos sobre as tendências dos rendimentos não estão realmente em disputa. Estas estatísticas foram calculadas pelo Instituto de Política Económica utilizando dados do Bureau of Labor Statistics, mas muitos outros economistas apresentaram a mesma história básica.
Certo, então o segmento menos instruído da força de trabalho teve claramente um mau desempenho nas últimas quatro décadas, apesar de o crescimento económico ter sido razoavelmente saudável. E, só para ficar claro, este não é um pequeno grupo de pessoas que foi deixado para trás. Apenas cerca de 40 por cento da força de trabalho tem um diploma universitário, ou mais, pelo que os que ficaram para trás constituem a maioria da força de trabalho. (O salário das pessoas com diplomas de associado, ou alguma outra educação pós-secundária, mas não um diploma universitário, acompanhou em grande parte o daqueles com apenas o ensino médio.) Isso significa que uma grande maioria da população tem motivos para estar infeliz. sobre a sua situação económica nas últimas décadas.
Dada esta realidade, suponhamos que as fracas perspectivas para os trabalhadores sem formação universitária fossem o resultado de políticas deliberadas impulsionadas pelas pessoas que controlam os debates sobre a política económica, como acontece com as pessoas com diplomas universitários e avançados. As pessoas que estão melhor posicionadas para dirigir a política económica estruturaram-na conscientemente de forma a beneficiar pessoas como elas e a ferrar os trabalhadores com menos educação. Isso daria aos perdedores desta foto motivos para ficarem zangados?
Agora, suponhamos também que as pessoas que manipularam o sistema para se favorecerem às custas dos menos instruídos também mentiram sobre o facto de o terem manipulado e ridicularizaram os menos instruídos por não serem capazes de competir na economia moderna. Além disso, uma vez que os vencedores trabalham em todos os principais meios de comunicação social, insistiram que apenas a história falsa, de os perdedores serem incapazes de competir, fosse mencionada nas discussões sobre política económica.
Os menos instruídos podem realmente ter algo com que se preocupar nesta história. E isso seria verdade mesmo que alguns dos vencedores fossem bons liberais que estivessem preparados para pagar impostos um pouco mais elevados para fornecer ajuda aos perdedores sob a forma de melhores cuidados de saúde, universidades gratuitas ou de baixo custo e benefícios mais elevados da Segurança Social.
Esta é basicamente a história da política dos EUA na era de Trump. Os perdedores económicos odeiam os vencedores e desconfiam das instituições que povoam: os meios de comunicação, as universidades, as agências governamentais. Existe uma base racional para a desconfiança. Os vencedores realmente ferraram com eles e inventaram histórias absurdas para esconder esse fato. É claro que isso não significa que todos os professores universitários ou bibliotecários estivessem envolvidos no esquema, mas, como classe, estas pessoas criaram de facto estruturas económicas que redistribuem dos menos instruídos para aqueles com diplomas universitários e avançados.
Como a classe trabalhadora foi ferrada
Não entrarei em grandes detalhes sobre as políticas que levaram à redistribuição ascendente massiva das últimas quatro décadas. Vou apenas destacar alguns dos mais óbvios. Os leitores regulares do BTP conhecem a história, mas quem estiver interessado pode ler Rigged: como a globalização e as regras da economia moderna foram estruturadas para tornar os ricos mais ricos (é grátis) ou veja o série de vídeos Fiz isso com o Institute for New Economic Thinking.
Para começar, a forma mais óbvia pela qual a política foi concebida para ferrar os trabalhadores comuns é que trabalhámos explicitamente para remover barreiras às importações de bens manufacturados do mundo em desenvolvimento. O objetivo era tornar o mais fácil possível para as empresas norte-americanas procurarem a mão-de-obra de menor custo em qualquer lugar do mundo. Isto custou ao país milhões de empregos na indústria transformadora, o que teve o efeito de reduzir os salários dos empregos na indústria que restaram. Também reduziu de forma mais geral os salários dos trabalhadores sem formação universitária, uma vez que a indústria transformadora tinha sido historicamente uma fonte de empregos com salários relativamente elevados para trabalhadores sem diploma universitário. Como resultado da remoção das barreiras comerciais na indústria transformadora, a taxa de sindicalização na indústria transformadora é agora quase a mesma que no sector privado como um todo e o prémio salarial na indústria transformadora desapareceu em grande parte.
Note-se que esta não é uma questão de “livre comércio”. Não pretendíamos remover as barreiras que protegem os médicos e outros profissionais altamente remunerados da concorrência internacional. Como resultado, os nossos médicos não só recebem muito mais do que os seus homólogos no mundo em desenvolvimento, como também recebem aproximadamente o dobro dos seus homólogos no Canadá, na Alemanha e noutros países ricos. Se reduzíssemos os salários dos nossos médicos ao nível salarial que recebem noutros países ricos, pouparíamos cerca de 100 mil milhões de dólares por ano, um pouco menos de 1,000 dólares por ano por família.
Portanto, as pessoas que conceberam a política não estavam interessadas no livre comércio. Eles estavam interessados em estruturar acordos comerciais de forma a redistribuir o rendimento dos trabalhadores menos qualificados para os trabalhadores e empresas com maior nível de escolaridade.
A segunda grande ferramenta política nesta redistribuição ascendente são os monopólios de patentes e direitos de autor concedidos pelo governo. Tornámos estes monopólios mais longos e mais fortes ao longo das últimas quatro décadas e também trabalhámos arduamente para impô-los a outros países em todo o mundo.
O resultado foram preços muito mais elevados para medicamentos e equipamentos médicos, software e muitos outros itens. Os preços mais altos (US $ 400 bilhões por ano apenas no caso de medicamentos prescritos) fizeram com que um pequeno número de pessoas, como Bill Gates e o Bilionários modernos, muito ricos, ao mesmo tempo que transfere uma enorme quantidade de rendimento de todos os outros para os trabalhadores mais instruídos, em posição de beneficiar destes monopólios.
Para ser claro, é desejável ter uma política de apoio à inovação e ao trabalho criativo, mas poderíamos ter estruturado os mecanismos para estes fins de mil maneiras diferentes. Optamos por estruturar os mecanismos de uma forma que redistribua uma enorme quantidade de rendimento para cima. E, para piorar a situação, praticamente todas as discussões educadas sobre o tema ignoram o facto de que os monopólios de patentes e direitos de autor concedidos pelo governo são escolhas políticas e, em vez disso, dizem que a redistribuição ascendente resultante foi apenas “tecnologia”.
Tomando outra categoria importante, estruturámos o nosso sistema financeiro de uma forma que lhe permite ser um enorme obstáculo à economia produtiva e uma importante fonte de desigualdade. Um sistema financeiro eficiente é pequeno. Queremos dedicar o mínimo de recursos possível à gestão do sistema financeiro. Em vez disso, explodiu em relação ao tamanho da economia nas últimas quatro décadas. Também permitiu que muitas pessoas se tornassem extremamente ricas administrando fundos de hedge, fundos de private equity ou negociando em grandes bancos.
Isto também dificilmente é um mercado livre. O sector financeiro seria muito menor se as transacções de acções e outros activos financeiros estivessem sujeitas a um imposto sobre vendas, tal como as vendas de televisões e roupas. Os fundos de participações privadas perderiam grande parte do seu dinheiro se lhes fosse mais difícil explorar os fundos de pensões do sector público.
E, para tomar o exemplo mais dramático da base de não-livre mercado das fortunas do sector financeiro, o establishment político moveu céus e terras para conseguir um resgate massivo do sector em 2008, quando a ganância e a estupidez ameaçaram enviar a maior parte dos cidadãos do país grandes bancos à falência. Em vez de deixar o mercado fazer a sua magia, obtivemos uma imprensa completa dos principais meios de comunicação insistindo que o fracasso em resgatar os bancos nos daria uma Segunda Grande Depressão.
Ninguém nunca se preocupou em explicar como isso funcionaria. Saímos da primeira Grande Depressão gastando muito dinheiro na Segunda Guerra Mundial. Não está claro por que não poderíamos ter gasto muito dinheiro no dia seguinte à falência de todos os bancos de Wall Street para colocar a economia de volta em pé, mas a história da Segunda Grande Depressão fez o trabalho, e os bancos de Wall Street foram todos salvos .
A lista de políticas que redistribuem para cima é, obviamente, muito mais longa. Temos uma estrutura de governança corporativa totalmente corrupta que permite que até CEOs medíocres recebam dezenas de milhões por ano em seus contracheques. Os executivos de segundo e terceiro níveis recebem salários correspondentemente exorbitantes.
Permitimos que a legislação de gestão laboral fosse enormemente distorcida para favorecer a gestão. As práticas atuais tornam extremamente difícil a formação de um sindicato. Existe até um processo judicial em disputa que permitiria às empresas processar os sindicatos que fazem greve por danos.
A história básica é que a redistribuição ascendente das últimas quatro décadas não tem nada a ver com um mercado livre, mas foi o resultado de um grande número de escolhas políticas. Nos debates públicos, existe uma pretensão generalizada de que esta redistribuição ascendente foi apenas o resultado de deixar as coisas nas mãos do mercado, mas isso é uma mentira, e os perdedores nesta história têm todo o direito do mundo de ficarem zangados com isso.
Por que os democratas são culpados?
Seria inteiramente correcto salientar que nas principais escolhas políticas acima referidas, os republicanos não foram melhores e, muitas vezes, são piores. Sempre tiveram prazer em dar mais dinheiro à indústria financeira, à indústria farmacêutica e a outros beneficiários da redistribuição ascendente. Então porque é que os eleitores da classe trabalhadora, e especialmente os eleitores brancos da classe trabalhadora, culpam os Democratas?
Aqui estou especulando em grande parte, mas daria duas razões. Em primeiro lugar, os Democratas têm sido associados a algumas das medidas mais visíveis nesta redistribuição ascendente. Foi Bill Clinton quem impulsionou o NAFTA no Congresso e depois colocou a China na OMC. Embora seja verdade que estas medidas tiveram mais apoio no Congresso dos Republicanos do que dos Democratas, não é surpreendente que as pessoas associassem as políticas ao presidente que as impulsionou.
A segunda razão é simplesmente que os beneficiários destas políticas são desproporcionalmente Democratas. Quando as pessoas olham para os profissionais da mídia, das universidades e do governo, veem pessoas que são, em sua maioria, democratas. As pessoas que beneficiam destas políticas e que depois espalham directamente o disparate de que a redistribuição ascendente era apenas o funcionamento natural do mercado estão esmagadoramente associadas ao Partido Democrata.
Isto pode funcionar para efetivamente desacreditar tanto o Partido Democrata como estas instituições. Os Republicanos podem não oferecer uma agenda económica positiva, mas oferecem um veículo para o ressentimento dos eleitores da classe trabalhadora. Eles podem culpar os negros, os imigrantes, as pessoas LGBTQ e os seus amigos da elite pelos problemas enfrentados pelos eleitores da classe trabalhadora.
Os democratas podem mudar de rumo?
Esta é obviamente uma longa história, que não tentarei responder aqui, mas farei uma observação simples. Por alguma razão, os brancos sem diploma universitário odeiam os democratas, enquanto os brancos com diploma universitário tendem a votar nos democratas, pelo menos por pequenas margens. É possível que seja algo que as pessoas aprendem na escola que as faça ser muito mais solidárias com os Democratas, mas também pode reflectir as suas oportunidades económicas muito maiores.
Se for esse o caso, não são necessariamente as políticas específicas oferecidas pelos Democratas que fazem com que as pessoas se tornem Democratas se concluírem a faculdade, mas sim uma mudança na sua visão do mundo. Isto poderia significar que se implementássemos realmente políticas que melhorassem drasticamente as perspectivas económicas das pessoas sem diplomas universitários, veríamos uma percentagem muito maior deste grupo preparada para votar nos Democratas e apoiar as políticas actualmente promovidas pelo Partido Democrata.
Serei o primeiro a admitir que esta visão é muito especulativa. Eu certamente não garantiria que, se conseguíssemos reverter as políticas que levaram à redistribuição ascendente das últimas quatro décadas, veríamos um grande aumento no apoio da classe trabalhadora branca aos Democratas. Mas, independentemente do efeito político, deveríamos procurar reverter estas políticas porque é a coisa certa a fazer.
[1] Isto ajusta as diferenças nos índices de preços e a cobertura do deflator do produto e do Índice de Preços no Consumidor.
ZNetwork é financiado exclusivamente pela generosidade de seus leitores.
OFERTAR
1 Comentário
Por que os democratas são culpados? São eles que dizem estar do lado dos pobres e da classe trabalhadora. Então eles estragam tudo. As promessas não cumpridas levam a culpa aos democratas.