Os especialistas estão trabalhando horas extras tentando neutralizar a mensagem de “SiCKO”, o novo filme de Michael Moore. Estão a tentar convencer o público de que os Estados Unidos não poderiam fazer o que todos os outros países ricos (e mesmo alguns países não tão ricos) conseguiram fazer: garantir ao seu povo cuidados de saúde decentes.
A peça central da queixa dos especialistas é que os cuidados de saúde universais não poderiam funcionar aqui. Afirmam que os sistemas que funcionam noutros países exigem um papel maior do governo nos cuidados de saúde do que os americanos desejam. Embora esta afirmação seja contrariada por sondagens após sondagens sobre o tema, não temos de discutir com os especialistas, uma tarefa bastante inútil em qualquer caso.
Podemos simplesmente dar às pessoas uma escolha e deixá-las votar com os pés. Suponhamos que o governo estabelecesse um programa do tipo Medicare e o abrisse a todos os indivíduos e empregadores do país. Aqueles que já possuem seguro podem mudar para o plano governamental. Da mesma forma, os empregadores também podem mudar para ele. Os indivíduos que ainda não possuem seguro teriam a opção de aderir ao plano ampliado do Medicare, assim como os empregadores que atualmente não oferecem seguro para seus trabalhadores. Podemos também ter um sistema de subsídios alargados aos cuidados de saúde para famílias de rendimentos baixos e moderados, o que tornará o seguro de saúde mais acessível para essas famílias.
Isto é mais ou menos o que John Edwards e Barack Obama propuseram nas suas campanhas presidenciais. Para chegar à cobertura universal há questões importantes como obrigar os indivíduos a terem seguro de saúde e também questões sobre a fonte de receitas dos subsídios mas o ponto chave é estabelecer um sistema nacional de seguros do tipo Medicare que possa controlar os custos e eliminar o enorme desperdício no sistema de seguros privados.
As despesas administrativas do Medicare representam uma pequena fração das despesas administrativas das seguradoras privadas. O Medicare utiliza apenas 2% do dinheiro que flui pelo sistema para cobrir custos administrativos. Em contrapartida, as seguradoras privadas gastam entre 10 a 20 por cento dos seus prémios para cobrir custos administrativos. Eles usam esse dinheiro para marketing, altos salários dos CEOs e dividendos aos acionistas; todas as despesas que o Medicare não tem.
Esta é a razão pela qual o Medicare sempre perde terreno quando compete com seguradoras privadas em condições de igualdade. Foi exactamente o que aconteceu no final dos anos 90, quando o programa “Medicare Plus Choice” foi reestruturado para remover a maior parte dos subsídios às seguradoras privadas que participavam no programa. A grande maioria dos planos de saúde que aderiram ao sistema Medicare correram para abrigo, queixando-se de que não conseguiriam obter lucro se fossem apenas compensados por paciente, tanto quanto o programa Medicare tradicional.
Foi por esta razão que quando o Congresso Republicano quis expandir o papel das seguradoras privadas no Medicare com a Lei de Modernização do Medicare de 2003: eles criaram um sistema de subsídios que o Conselho Consultivo de Pagamentos do Medicare estima em 12 por cento por beneficiário. As seguradoras afirmam novamente que não poderiam obter lucro se obtivessem os mesmos honorários por paciente que o programa Medicare tradicional.
Esta experiência é importante. Não podemos pagar os cuidados de saúde universais se não alinharmos os custos do sistema dos EUA com os do resto do mundo. Actualmente pagamos mais do dobro por pessoa, sem nenhum benefício óbvio em termos de resultados. A chave para criar um sistema mais eficiente é ter um sistema administrado pelo governo comparável ao sistema tradicional do Medicare.
Mas não temos de pontificar sobre os valores americanos e o papel do governo – deixemos fora disso os tolos debates pseudo-filosóficos. Esta é uma questão direta que pode ser determinada pelo mercado. Dê às pessoas uma escolha e deixe-as decidir se querem ser seguradas através do sistema administrado pelo governo ou se querem ficar com prestadores de cuidados de saúde privados.
Os especialistas conseguiram virar a realidade de cabeça para baixo. É a indústria dos seguros de saúde e os seus parceiros no crime, a indústria farmacêutica, que têm medo do mercado e da concorrência.
Se apenas permitirmos que um plano gerido pelo governo concorra em condições de igualdade com as seguradoras privadas, poderemos em breve obter um sistema de cuidados de saúde universais. A pergunta para os especialistas amantes da indústria de seguros é: “O que há de errado em dar às pessoas uma escolha?”
Dean Baker é codiretor do Centro de Pesquisa Econômica e Política (CEPR). Ele é o autor de The Conservative Nanny State: Como os ricos usam o governo para permanecerem ricos e ficarem mais ricos (www.conservativenannystate.org). Ele também tem um blog, “Beat the Press”, onde discute a cobertura da mídia sobre questões econômicas. Você pode encontrá-lo no site da American Prospect.
ZNetwork é financiado exclusivamente pela generosidade de seus leitores.
OFERTAR