Há uma grande campanha publicitária nacional, financiada pela indústria petrolífera e outros suspeitos do costume, para convencer o público de que as medidas para reduzir as emissões de gases com efeito de estufa (GEE) e retardar o aquecimento global resultarão numa perda massiva de empregos. Esta campanha publicitária alerta para um crescimento mais lento e para a perda de centenas de milhares de empregos, possivelmente até milhões de empregos, se alguma variação das actuais propostas em debate no Congresso for aprovada em lei.
Na verdade, os modelos económicos padrão mostram que as medidas destinadas a reduzir os GEE através do aumento dos preços da energia conduzirão a alguns custos em termos de um crescimento económico mais lento. E um crescimento económico mais lento implica menos empregos, embora o impacto seja quase certamente menor do que o indicado nestas histórias assustadoras.
Contudo, as histórias assustadoras da indústria petrolífera sobre a perda de emprego nunca o colocaram em qualquer contexto. Nestes modelos, qualquer medida governamental que interfira nos resultados do mercado quase por definição reduz a eficiência, conduzindo a menos crescimento económico e menos empregos. Os esforços para abrandar o aquecimento global enquadram-se nesta categoria, mas o mesmo acontece com quase tudo o resto, e muitos itens na categoria de tudo o resto têm um impacto muito maior.
Por exemplo, as despesas com a defesa significam que o governo está a retirar recursos das utilizações determinadas pelo mercado e, em vez disso, a utilizá-los para comprar armas e fornecimentos e para pagar soldados e outro pessoal militar. Nos modelos económicos convencionais, as despesas com a defesa constituem um dreno direto para a economia, reduzindo a eficiência, abrandando o crescimento e custando empregos.
Há alguns anos, o Centro de Investigação Económica e Política encarregou a Global Insight, uma das principais empresas de modelização económica, de projectar o impacto de um aumento sustentado nas despesas com a defesa igual a 1.0 ponto percentual do PIB. Isto foi aproximadamente igual ao custo da guerra do Iraque.
O modelo da Global Insight projectou que após 20 anos a economia seria cerca de 0.6 pontos percentuais menor como resultado dos gastos adicionais com a defesa. Um crescimento mais lento implicaria uma perda de quase 700,000 empregos em comparação com uma situação em que os gastos com a defesa não tivessem aumentado. A construção e a indústria foram especialmente grandes perdedoras de empregos nas projeções, perdendo 210,000 mil e 90,000 mil empregos, respectivamente.
O cenário que pedimos à Global Insight para modelar revelou ter subestimado enormemente o aumento dos gastos com defesa associados à política actual. No trimestre mais recente, os gastos com defesa equivaleram a 5.6% do PIB. Em comparação, antes dos ataques de 9 de Setembro, o Gabinete Orçamental do Congresso projectava que as despesas com a defesa em 11 seriam iguais a apenas 2009% do PIB. A nossa acumulação pós-2.4 de Setembro foi igual a 9 pontos percentuais do PIB em comparação com a linha de base pré-ataque. Isto significa que as projecções da Global Insight sobre a perda de empregos são demasiado baixas.
O impacto de despesas mais elevadas não será directamente proporcional nestes modelos económicos. Na verdade, deveria ser um pouco mais do que proporcional, mas se multiplicássemos as projecções da Global Insight por três, obteríamos que o impacto a longo prazo do nosso aumento das despesas com a defesa será uma redução no PIB de 1.8 pontos percentuais. Isto corresponderia a cerca de 250 mil milhões de dólares na economia actual, ou cerca de 800 dólares em produção perdida por cada pessoa no país.
A perda de emprego prevista devido a este aumento nas despesas com a defesa seria de perto de dois milhões. Por outras palavras, os modelos económicos padrão que projectam a perda de empregos devido aos esforços para conter o aquecimento global também projectam que o aumento nas despesas com a defesa desde 2000 custará à economia perto de dois milhões de empregos no longo prazo.
Por alguma razão, ninguém optou por destacar a perda de empregos associada ao aumento dos gastos com defesa. Na verdade, a perda de empregos atribuível aos gastos com a defesa provavelmente nunca foi mencionada numa única notícia do The New York Times, do Washington Post, da National Public Radio ou de qualquer outro grande meio de comunicação social. É difícil encontrar uma boa explicação para esta omissão.
Se quisermos ter uma discussão séria sobre o impacto económico dos esforços para reduzir os GEE, então o impacto económico deve ser contextualizado. Sabemos que a indústria petrolífera está interessada em preservar os seus lucros e não em informar os eleitores. No entanto, se os meios de comunicação social discutirem projecções de perda de empregos resultantes dos esforços para conter o aquecimento global, sem as colocar em qualquer contexto, então o público também teria razão em questionar os seus motivos.
ZNetwork é financiado exclusivamente pela generosidade de seus leitores.
OFERTAR