Uma resenha de “Inventing the Future: Postcapitalism and a World Without Work”, de Nick Srnicek e Alex Williams (Verso Books, 2015).
Estou sentado a escrever este artigo num café em Londres, uma cidade com cerca de 8 milhões de habitantes e a maior aglomeração urbana da União Europeia. Classificado como o maior centro financeiro do mundo de acordo com o Índice de Centros Financeiros Globais, é a sede política da quinta maior economia do mundo e da quinta maior área metropolitana do PIB. O desemprego está no seu nível mais baixo desde 2008 e a proporção de agregados familiares sem trabalho está no nível mais baixo dos últimos 20 anos. A cidade exerce uma força magnética muito além das fronteiras do Reino Unido. Mais de 35 por cento da população nasceu no estrangeiro e é a cidade mais visitada da Europa, à frente de pontos turísticos como Paris e Roma.
Dado este contexto, poderá imaginar Londres como um foco de dinamismo e inovação, um lugar de entusiasmo e de constante revolução cultural e tecnológica, um lugar onde o futuro é primeiro construído e depois vivido. E você estaria errado.
Embora a economia possa ter recuperado da crise de 2008, a Grã-Bretanha registou a recuperação mais lenta desde a era vitoriana, com os padrões de vida apenas a regressarem aos níveis anteriores à crise. Os londrinos podem estar empregados, mas cada vez mais esse trabalho não compensa – de acordo com o New Policy Institute, 1.2 milhões de londrinos trabalham na pobreza – um aumento de 70% em apenas 10 anos. O investimento é baixo, o crescimento é anémico e a inovação técnica está largamente confinada ao desenvolvimento de novos instrumentos financeiros. Grandes quantidades de trabalho pouco qualificado poderiam ser facilmente automatizadas, mas como é mais barato pagar salários de pobreza aos trabalhadores (e como a classe política não tem uma ideia clara do que faria com aqueles que são despedidos do trabalho), as enormes potencialidades da automatização são inexplorado. Como argumenta Paul Mason, a classe empresarial tornou-se “neo-luditas”:
“Confrontados com a possibilidade de criar laboratórios de sequenciação genética, eles abrem cafés, bares de manicura e contratam empresas de limpeza: o sistema bancário, o sistema de planeamento e a cultura neoliberal tardia recompensam acima de tudo o criador de empregos de baixo valor e longas horas de trabalho. .”
No nível da cultura, as coisas são igualmente ruins. O teórico cultural Mark Fisher argumenta de forma convincente que, com a abolição das condições comparativamente benignas de produção artística da era social-democrata, as sociedades industrializadas avançadas tornaram-se culturalmente estagnadas: o nascimento de novas formas culturais foi interrompido, o envolvimento na produção artística é cada vez mais a preservação dos já ricos e os futuros perdidos da era social-democrata assombram o presente distópico.
A crise financeira de 2008 parecia anunciar o fim do neoliberalismo, mas a doutrina cambaleou em forma de zombie, continuando a delimitar as escolhas económicas e políticas. E apesar de 20 anos de activismo popular sem precedentes, os oponentes do neoliberalismo permanecem em grande parte na defensiva. Dos protestos contra a globalização da década de 1990 ao movimento anti-guerra, do Fórum Social Mundial ao Occupy, as vitórias foram parciais, temporárias e localizadas. Alcançam-se sucessos ocasionais, mas a direcção global da viagem é a mesma: aumento da desigualdade, precarização e desagregação da força de trabalho e destruição progressiva da biosfera.
São as crises duplas, mas interligadas, dos futuros perdidos e da pobreza da estratégia de esquerda que preocupam Nick Srnicek e Alex Williams (S&W) no seu novo livro, “Inventing the Future: Postcapitalism and a World Without Work”. O S&W localiza o fracasso da resposta da esquerda ao neoliberalismo ao longo de mais de 30 anos no apego da esquerda ao que descrevem como “política popular” – um conjunto de pressupostos tácticos e estratégicos duvidosos que sustentam o activismo radical:
“Contra a abstração e a desumanidade do capitalismo, a política popular visa trazer a política à 'escala humana', enfatizando o imediatismo temporal, espacial e conceitual. No fundo, a política popular é a intuição orientadora de que o imediatismo é sempre melhor e muitas vezes mais autêntico, sendo o corolário uma profunda suspeita da abstração e da mediação.”
O resultado desta orientação estratégica é a fetichização da acção directa, do localismo e do horizontalismo pela esquerda (embora o S&W não afirme que tais abordagens nunca são apropriadas), articulada de forma mais famosa através da noção perniciosa de John Holloway de “mudar o mundo sem tomar o poder”.
Nesta perspectiva, as estratégias da esquerda contemporânea muitas vezes não são caminhos para um futuro melhor, mas sim reacções retrógradas à nossa incapacidade de mapear cognitivamente as complexidades do capitalismo pós-fordista. Na sua opinião, a política popular também constitui um retrocesso em relação ao projecto de contra-hegemonia de Gramsci. Em vez de se empenhar na difícil tarefa de identificar e construir uma ampla coligação de interesses entre diversas populações, grande parte da esquerda parece mais do que feliz em permanecer num gueto, preferindo demonstrações barulhentas de pureza ideológica a esforços para persuadir potenciais eleitores a mudarem as suas lealdades ideológicas.
Uma utopia sem trabalho
Desde a grande depressão da década de 1920, a visão da esquerda radical de um futuro alternativo tem sido animada por utopias baseadas no trabalho – a concretização do pleno emprego e a democratização do local de trabalho. S&W lembram-nos que antes da depressão a esquerda relacionava-se principalmente com o trabalho em termos de esforços para conseguir a sua diminuição.
Seguindo esta linha anterior do pensamento socialista (que está em consonância com a diminuição da importância do trabalho para a auto-concepção do indivíduo no capitalismo pós-fordista), a S&W propõe não o pleno emprego, mas a plena automação e o estabelecimento de um rendimento básico universal. É importante ressaltar que eles propõem desvincular totalmente a remuneração do sacrifício ('sofrimento' na sua opinião) em favor do RBI. Eles sugerem que o poder da ética do trabalho deriva da visão teológica que concebe o sofrimento como constitutivo do significado. Num mundo onde a necessidade de trabalho oneroso poderia ser drasticamente reduzida, a S&W propõe que abandonemos a ética de trabalho obsoleta e quase religiosa que desempenha um papel tão crítico na manutenção da hegemonia neoliberal. A S&W avança quatro objectivos principais em apoio ao seu projecto – automação total, redução da semana de trabalho, estabelecimento de uma UBI e um ataque ideológico à ética de trabalho. As quatro demandas têm um caráter estratégico elegantemente auto-reforçador:
“A demanda pela automação total amplia a possibilidade de redução da jornada de trabalho e aumenta a necessidade de uma renda básica universal. A redução da semana de trabalho ajuda a produzir uma economia sustentável e a alavancar o poder de classe. E um rendimento básico universal amplifica o potencial de redução da semana de trabalho e de expansão do poder de classe. Também aceleraria o projecto de automatização total: à medida que o poder dos trabalhadores aumentasse e à medida que o mercado de trabalho se tornasse mais restrito, o custo marginal do trabalho aumentaria à medida que as empresas se voltassem para a maquinaria para se expandirem. Esses objetivos ressoam entre si, ampliando seu poder combinado.”
Não há espaço aqui para fazer plena justiça ao livro de S&W (entre muitas outras coisas, inclui uma excelente visão geral do desenvolvimento do projecto neoliberal e uma análise detalhada da razão pela qual a realização do pleno emprego é agora um objectivo quimérico), mas dificilmente posso pensar de um livro mais importante publicado nos últimos anos. Em Setembro, Michael Albert, co-criador do modelo económico alternativo conhecido como Economia Participativa, pediu a vários outros activistas e autores, incluindo eu, que escrevessem uma resposta a um artigo que ele escreveu intitulado “Porque perdemos?”
Nesse artigo, Mike tentou responder à pergunta que a S&W também se propôs. Concordando com muitos dos diagnósticos de Mike quanto às causas da atitude defensiva aparentemente terminal dos esquerdistas e sem saber o que poderia acrescentar, nunca escrevi uma resposta ao artigo. Se Mike me pedisse uma resposta hoje, eu ainda não escreveria nada. Em vez disso, o que eu faria seria sugerir que ele comprasse um exemplar de “Inventando o Futuro”.
Alex Doherty é cofundador do New Left Project e estudante de pós-graduação no departamento de Estudos de Guerra do King's College London. Ele escreveu para Z Magazine e Open Democracy, entre outras publicações. Você pode segui-lo no Twitter @alexdoherty7.
ZNetwork é financiado exclusivamente pela generosidade de seus leitores.
OFERTAR
1 Comentário
Mas, como observa Paul Mason, o capitalismo contemporâneo é neoludita. Que poder pode forçá-lo a adotar a automação total? Apenas o estado, ao que parece. Seria bom se o Estado representasse o povo, mas na maioria dos casos não o faz. O capitalismo desde Reagan/Thatcher conseguiu sufocar a democracia, em quase todo o lado, excepto em alguns países da América do Sul. Espero que S e W tenham uma resposta para isso. Vou ler o livro deles. Parece excelente.