Na sequência do controverso bombardeamento da Sérvia liderado pelos EUA em 1999, a Comissão Internacional sobre Intervenção e Soberania do Estado (ICISS) – criada sob a égide canadiana e composta por membros da Assembleia Geral da ONU – elaborou um relatório que introduziu o conceito de 'Responsabilidade de Proteger' (R2P). O documento declarava que a soberania do Estado não deveria ser considerada absoluta e que é da responsabilidade da comunidade internacional intervir nos casos em que os Estados soberanos não conseguiram proteger os seus cidadãos de atrocidades em grande escala. Os defensores da doutrina sofreram um duro golpe com a desastrosa invasão ilegal do Iraque em 2003, mas o conceito de R2P provou ser notavelmente resiliente e continua a ser invocado na ONU e pelo Ocidente comentarista para justificar intervenções militares ocidentais. Durante a Primavera Árabe, a ideia foi reavivada para legitimar a intervenção da OTAN na Líbia que, ao mesmo tempo que ajudou a derrubar o regime de Gaddafi, também levou directamente à colapso do Estado Líbio e até ao presente situação perigosa naquele país. As memórias dos defensores ocidentais da intervenção militar são, no entanto, bastante curtas e as consequências da acção militar no Iraque e na Líbia não impediram os defensores da R2P de argumentarem a favor da intervenção na guerra civil síria e, mais recentemente, em apoio de mais uma intervenção no Iraque para combater a ascensão do Estado Islâmico (EI).
Famosamente atribuído a Immanuel Kant, o ditado “dever implica poder” expressa a visão de que a injunção para realizar um determinado ato implica a capacidade de fazê-lo. Se fosse verdade que a chamada comunidade internacional fosse capaz (com um custo humano e material relativamente baixo) de intervir para prevenir a violência catastrófica interna a outros Estados, então seria difícil opor-se à atribuição a esses Estados da responsabilidade para realizar uma intervenção militar. No entanto, embora possa ser possível que a intervenção militar tenha consequências humanas temporariamente benéficas num caso discreto (limitado dos seus efeitos normativos a longo prazo e mais amplos), existem sérias razões para duvidar, de forma mais geral, tanto da capacidade como da vontade da comunidade internacional. comunidade a intervir para pôr fim às grandes atrocidades.
Um mundo pós-colonial?
Grande parte da teoria contemporânea das relações internacionais considera como axiomático que a era do colonialismo europeu chegou definitivamente ao fim com o colapso do domínio colonial europeu formal no início da era da Guerra Fria. Esta visão depende em parte da convicção excepcionalista de que os Estados Unidos, a sociedade dominante do mundo do pós-guerra, se opunham fundamentalmente ao colonialismo europeu e defendiam a continuação do controlo europeu em certas áreas do mundo (mais conspicuamente na Indochina) puramente devido à as necessidades da rivalidade entre as superpotências da Guerra Fria. Para os teóricos liberais das RI, vivemos agora num sistema vestefaliano expandido, no qual, apesar das disparidades de riqueza e de poder, a relação entre o Ocidente e o Sul global não é imperialista e onde a soberania do Estado é distribuída uniformemente.
Existe, naturalmente, uma posição bastante contrária que articula a opinião de que, embora o colonialismo formal tenha sido superado durante a guerra fria, não foi substituído por um sistema de soberanos fundamentalmente iguais. Pelo contrário, persistiu um imperialismo informal, supervisionado pelos Estados Unidos e seus aliados, que consistia no domínio contínuo do chamado mundo em desenvolvimento pelas economias industrializadas avançadas e pela elite económica que, por sua vez, domina essas sociedades. Apesar da retórica impressionante do Ocidente em relação à ajuda e ao desenvolvimento, as enormes transferências anuais de capital do Sul global para o Norte significam que o mundo subdesenvolvido está, na verdade, desenvolvimento adicional as sociedades avançadas. O sistema imperial compreende um sistema comercial altamente desigual que serve em grande parte para enriquecer um estreito sector de elite das nações desenvolvidas, as suas multinacionais e instituições financeiras, e uma arquitectura económica abrangente que impõe “políticas de desenvolvimento” muitas vezes devastadoras (bastante contrário às políticas seguidas pelos estados ocidentais durante o seu próprio período de industrialização) sobre o mundo subdesenvolvido e o punição de qualquer Estado que ameace a ordem económica liderada pelos EUA. Para aqueles que defendem esta última opinião, não é por acaso que níveis extraordinários de pobreza e uma dificilmente crível grau de desigualdade económica caracteriza o início do século XXIst século – estes são antes os resultados inevitáveis de um sistema imperial que tem procurado integrar a periferia global no sistema capitalista em grande parte nos termos das metrópoles dos últimos dias.
O imperialismo externo das sociedades industrializadas avançadas flui da sua estrutura interna. De acordo com a teoria convencional do contrato liberal, as sociedades democráticas são entidades políticas genuinamente representativas nas quais, embora de forma um tanto imperfeita, a vontade pública é expressa. No entanto, os marxistas e outros críticos de esquerda afirmam que um sistema político democrático não pode funcionar adequadamente, ou expressar a vontade pública, no contexto de concentrações extremas de poder económico privado. Nesta perspectiva, uma economia capitalista tem um efeito inerentemente corrosivo e subversivo sobre a política democrática de uma determinada sociedade. A ausência da economia política na análise dos defensores da R2P leva a sérias falhas na sua compreensão do mundo contemporâneo. Por exemplo, em seus primeiros Denunciar os autores da ICISS afirmaram alegremente que, no século XXI, a catastrófica violência estatal interna não pode ser escondida do olhar forense dos meios de comunicação internacionais. No entanto, tais declarações simplistas ignoram a evidência empírica demonstrando que, devido à sua estrutura institucional, os meios de comunicação de massa ocidentais servem em grande parte para permitir os crimes dos Estados Unidos e dos seus aliados, ao mesmo tempo que se concentram intensamente nos crimes dos inimigos oficiais. Entre os inúmeros exemplos de serviços mediáticos prestados ao poder, podemos incluir a transmissão por parte dos meios de comunicação de informações infundadas reivindicações do “genocídio” no Kosovo, a enorme atenção dedicada aos crimes iraquianos contra os curdos após a Guerra do Golfo Pérsico (embora acções de escala semelhante levadas a cabo pela Turquia, membro da NATO, tenham recebido cobertura mínima), o subestimar da escala de mortes no Iraque pós-invasão e a extraordinária escassez de cobertura relativamente à guerra devastadora na República Democrática do Congo – talvez a pior catástrofe humanitária no período pós-Guerra Fria.
Os defensores da intervenção ocidental, como Samantha Power, são tipicamente críticos dos Estados Unidos por desempenharem o papel de “espectador”em crises humanitárias. Contudo, os Estados Unidos e os seus aliados têm sido, longe de serem espectadores, peças-chave enablers de grandes catástrofes humanitárias, tanto durante a Guerra Fria como desde então. É apenas no contexto dos meios de comunicação social e do obscurecimento bem-sucedido dos crimes pelos quais as sociedades imperiais têm grande responsabilidade que a tese do espectador dos defensores da intervenção humanitária, como o Power, pode ser levada a sério. Dado que os Estados mais capazes de lançar uma intervenção militar presidem uma ordem económica que causa sofrimento incalculável em todo o mundo, apoiar grandes violações dos direitos humanosSe, quando lhes for conveniente fazê-lo, e forem eles próprios responsáveis por crimes graves, é difícil ver o que pode significar sugerir que tais Estados devem assumir a responsabilidade pelo fim das catástrofes humanitárias noutras sociedades. É como se a máfia italiana tivesse o dever solene de impedir que um chefe provincial da yakuza infringisse a lei.
Há uma série de outras razões pelas quais, como Tim Holmes coloca, a oposição à intervenção pode ser “uma boa regra prática”. As previsões das consequências de qualquer intervenção militar são inerentemente difíceis de determinar (poucos, por exemplo, previram a escala da insurreição no Iraque ou a ferocidade da oposição à intervenção americana na Somália em 1993). No entanto, há provas empíricas que sugerem que, pelo menos a curto prazo, a intervenção militar conduz tipicamente à escalada da violência e ao endurecimento das divisões numa determinada sociedade. Christine Gray, uma defensora do 'intervencionismo humanitário' descreve a escalada da violência sérvia no Kosovo após o início dos bombardeamentos da NATO como “perversa”, mas esta foi uma consequência perfeitamente previsível da intervenção (e de facto foi previsto pelos líderes da OTAN). Da mesma forma, é razoável supor que uma das consequências da intervenção na Líbia foi o incentivo à militarização do conflito sírio, à medida que os grupos rebeldes passaram a acreditar que a intervenção ocidental em seu nome era altamente plausível na sequência da deposição de Gaddafi. Estes exemplos apontam para a forma como, por mais que o Ocidente possa afirmar que uma determinada intervenção é sui generis, os efeitos da intervenção militar são difusos e extremamente difíceis de conter. Por exemplo, outro proponente do R2P pontos à eficácia da intervenção ocidental na criação dos chamados refúgios seguros no Iraque para proteger os curdos e os xiitas da violência estatal iraquiana na sequência da primeira Guerra do Golfo. No entanto, embora estas acções possam de facto ter tido alguns efeitos temporariamente benéficos para as populações vitimadas, também conduziram à normalização da erosão da soberania iraquiana, que conduziu das zonas de exclusão aérea ao processo altamente agressivo de inspecção de armas da ONU e terminou com a invasão do Iraque em 2003.
Uma outra consequência perigosa da intervenção é a erosão a longo prazo da soberania do Estado – levando à criação de Estados onde a soberania é “compartilhado” entre o Estado e as instituições internacionais. Normalmente, isso levou à criação de sistemas altamente estados disfuncionais onde a vontade do público é tão atenuada como sob regimes altamente autoritários e onde a política local é orientada, não para as necessidades da população local, mas para satisfazer as exigências das instituições internacionais. Como M. Ayoob notas o desenvolvimento de quase-protectorados que deverão ser mantidos num estado de dependência até que a sociedade em questão seja considerada capaz de autogovernar-se, carrega ecos feios da noção imperialista do “padrão de civilização”. A integração dos Estados do Terceiro Mundo numa malha de instituições internacionais que limitam e policiam as opções económicas e políticas das suas políticas representa a reversão parcial da descolonização do pós-guerra no mundo desenvolvido.
É uma das grandes ironias do mundo moderno que a expansão dos direitos humanos e políticos do público em geral, alcançada por movimentos populares contra a oposição da elite, dentro das sociedades imperiais, seja usada como prova da aparente superioridade moral do Ocidente e de uma licença para intervir no sul global. Em vez de se aliarem à descendência política desses movimentos populares, os teóricos da R2P estão demasiado dispostos a identificar-se com elementos da elite. Através deste enquadramento da elite, as soluções para a catástrofe humanitária são invariavelmente afirmadas como estando nas mãos dos poderosos. No entanto, dada a natureza das sociedades imperiais, os perigos de escalada inerentes à intervenção militar e as consequências potencialmente catastróficas de uma maior erosão do sistema de soberania estatal, é absurdamente utópico supor que a melhor resposta à catástrofe humanitária seja a intervenção externa. Se os defensores da R2P levarem a sério o seu desejo de ver uma redução significativa do sofrimento humano no Iraque e noutros lugares, talvez façam melhor se se colocarem ao serviço dos movimentos populares que procuram conter a violência das sociedades imperiais e a manutenção de uma situação económica catastrófica. ordem, em vez de fornecer novas justificações para a violência imperial.
Alex Doherty é cofundador of Novo projeto da esquerda e estudante de pós-graduação no departamento de Estudos de Guerra do King's College London. Ele escreveu para Revista Z e Open Democracy entre outras publicações. Você pode segui-lo no Twitter @alexdoherty7
ZNetwork é financiado exclusivamente pela generosidade de seus leitores.
OFERTAR