O Washington Post publicou duas colunas na semana passada que nos contaram muito mais do que seus autores provavelmente pretendiam. O primeiro foi um peça de EJ Dionne, que falou aos leitores sobre a necessidade de “domesticar” o capitalismo, por causa dos danos causados nas últimas décadas pela versão indomada.
O segundo peça foi de Catherine Rampell. De França, ela falou-nos das dificuldades de impor impostos sobre o carbono, mesmo num país que está ostensivamente totalmente empenhado no Acordo de Paris e na redução das emissões de gases com efeito de estufa. Ambas as peças eram fascinantes pelo que deixaram de fora.
Embora o artigo de Dionne se concentre na necessidade de abordar a crescente desigualdade das últimas quatro décadas (seu tema é o pseudo-mea culpa do grupo financiado por Wall Street, Third Way), a essência é que foi um erro deixar o mercado está descontrolado. Em outras palavras, a redistribuição ascendente das últimas quatro décadas foi algo que aconteceu, não algo que pessoas como os da Terceira Via fez.
Esta é uma distinção importante do ponto de vista lógico, moral e, mais importante, político. É extremamente importante que a maior parte do país tenha sido deixada para trás devido ao desenvolvimento natural do mercado, em vez de ter sido deixada para trás porque as pessoas com poder político estruturaram o mercado para redistribuir o rendimento para cima.
As pessoas familiarizadas com a minha escrita sabem que há muito defendo que a redistribuição ascendente foi intencional. Apenas para dar o exemplo mais óbvio, dizem-nos rotineiramente que os trabalhadores industriais nos Estados Unidos e noutros países ricos estavam destinados a ser espancados pela simples razão de que há centenas de milhões de pessoas no mundo em desenvolvimento que estão dispostas a fazer o mesmo. mesmo trabalho por uma fração do salário.
Nessa história, a pressão descendente sobre os salários dos trabalhadores da indústria transformadora foi um resultado inevitável da globalização. A menos que queiramos bloquear a globalização, não poderemos permitir que os trabalhadores industriais nos EUA e na Europa recebam 40 e 50 dólares por hora em salários e benefícios, quando os trabalhadores na China, no Vietname e noutros lugares farão o mesmo trabalho por menos de um décimo deste valor. quantia.
A perda destes empregos bem remunerados para trabalhadores com menos educação é apenas um efeito colateral infeliz da globalização. A pressão descendente sobre os salários dos trabalhadores com menos escolaridade, em geral, que resulta da perda de empregos na indústria transformadora, é também apenas outro efeito secundário negativo. Mas, ei, estas pessoas estão todas em melhor situação do que os trabalhadores subempregados no mundo em desenvolvimento, por isso seria ganancioso e equivocado tentar travar a globalização para proteger os trabalhadores menos qualificados nos países ricos.
O facto de existirem centenas de milhões de trabalhadores no mundo em desenvolvimento que estão preparados para trabalhar por salários muito mais baixos do que os dos nossos trabalhadores industriais é verdade, mas há também milhões de pessoas brilhantes e ambiciosas no mundo em desenvolvimento que ficariam felizes em receber formação aos padrões dos EUA e trabalham como médicos, dentistas, advogados e outras profissões de elite por uma pequena fração do salário das pessoas que atualmente ocupam esses empregos.
Por alguma razão, este facto obviamente verdadeiro sobre o mundo nunca aparece no New York Times, no Washington Post ou noutros grandes meios de comunicação. (O pessoal do Planet Money fez alguns segmentos sobre este ponto na NPR em referência ao pagamento dos médicos.)
Quando levanto esta questão em discussões com outros economistas ou políticos, quase invariavelmente as pessoas pensam que estou a brincar. Se eu conseguir convencê-los de que estou falando sério, eles geralmente ficam irritados e ridicularizam a ideia de que poderíamos conseguir médicos competentes e outros profissionais do mundo em desenvolvimento com salários muito mais baixos.
Os argumentos por vezes beiram o racismo – que as pessoas na Índia ou na China não poderiam treinar de acordo com os nossos padrões – ou o absurdo, que não existem barreiras para profissionais estrangeiros trabalharem nos Estados Unidos. Às vezes chegamos a uma situação em que eles afirmam que é difícil criar padrões acordados que garantam a qualidade.
Embora seja difícil negociar normas que não sejam protecionistas na sua concepção, é para isso que servem os acordos comerciais. Passámos quase uma década a negociar a Parceria Transpacífico porque muitas das questões em debate eram difíceis. Se os nossos negociadores comerciais se sentassem para redigir normas que permitissem aos estudantes de medicina na China, na Índia e noutros países cumprir determinadas normas e depois exercer a profissão nos Estados Unidos com a mesma liberdade que um graduado da Faculdade de Medicina de Harvard, certamente conseguiriam fazê-lo.
Isso não aconteceu porque as pessoas que determinam a agenda dos nossos negociadores comerciais não querem que isso aconteça. Além de a AMA ser um lobby muito poderoso, todas as pessoas em posições políticas têm amigos e parentes que são médicos. Eles não querem ver os médicos sujeitos ao mesmo tipo de competição internacional que os trabalhadores do setor automóvel.
Estou numa lista com pessoas muito progressistas, todas as quais querem ver impostos aumentados sobre os ricos, mais dinheiro gasto em cuidados de saúde e ajuda aos pobres, e outras boas causas liberais. Quase nenhuma destas pessoas consideraria positivo expor os médicos à concorrência internacional. (A maioria considerar-se-ia apoiante do livre comércio em vários graus.)
Essa cegueira é típica entre pessoas bem-educadas. Querem acreditar que possuem competências que simplesmente valem muito na economia global moderna, ao passo que os trabalhadores da indústria automóvel e outras pessoas com menos educação, infelizmente, não o fazem.
A história vai muito além do comércio. Sempre falo sobre patentes e monopólios de direitos autorais, tanto porque considero que são políticas horríveis, mas também porque são obviamente intervenções governamentais no mercado. Qualquer pessoa que reconheça o enorme quantidade de dinheiro Os trabalhadores redistribuídos para cima devido a estes monopólios não podem dizer que foi apenas o capitalismo “indomável” que prejudicou os trabalhadores comuns. Isto foi o Congresso aprovando leis para tornar estes monopólios mais longos e mais fortes e para serem aplicadas a mais áreas (por exemplo, formas de vida, métodos de negócios e software).
Para dar outro exemplo, a explosão do sector financeiro, que tem sido a fonte de muitas grandes fortunas nas últimas décadas, foi intencional. Não era o funcionamento natural do mercado. Para dar um exemplo óbvio, alterámos as leis de falências para facilitar o comércio de hipotecas e títulos garantidos por hipotecas, bem como de futuros, opções e outros instrumentos derivados. Não havia nada sobre capitalismo indomável aqui, era um capitalismo cuidadosamente estruturado para permitir que um pequeno número de pessoas ficasse muito rico.
Decidimos também isentar as transacções de acções e outros activos financeiros do mesmo tipo de impostos sobre vendas que pagamos sobre sapatos, mobiliário e outros artigos que compramos ao longo da nossa vida. Mesmo um imposto muito pequeno reduziria enormemente a quantidade de dinheiro ganho no sector financeiro.
E, quando os grandes bancos foram à falência em 2008 devido à sua ganância e incompetência, os políticos não conseguiram correr suficientemente rápido para salvar a sua pele. Não havia nada indomável aqui também. (Sim, este é o tópico de fraudada [é grátis].)
De qualquer forma, é muito conveniente que as pessoas que estruturaram deliberadamente a economia para dar mais dinheiro a pessoas como elas, à custa do resto da população, ajam como se a redistribuição ascendente fosse algo que acabou de acontecer. Mas isto não é verdade e precisamos de políticos que estejam dispostos a dizer isso.
Isto leva-nos à França e à resistência à agenda verde do Presidente Macron. Macron queria impostos mais elevados sobre o gás e outros combustíveis fósseis. Isto provocou uma revolta massiva, que tomou o nome de “movimento dos coletes amarelos” em referência aos coletes amarelos que os condutores franceses são obrigados a ter nos seus carros.
Parte da história é que o povo francês se rebelou contra um imposto que atingiria desproporcionalmente a classe média e os pobres. (Macron incluiu algumas compensações, embora eu não saiba como o quadro foi totalmente compensado.) Mas uma grande parte da história é que Macron é visto como rico (ele é) e que é identificado como um agente dos ricos .
Macron era um funcionário público de alto nível que depois saiu para se tornar banqueiro de investimentos. Embora tenha trabalhado em finanças apenas por um curto período, conseguiu ganhar vários milhões de euros. Isto não o tornou extremamente rico, mas certamente foi suficiente para colocá-lo no 1% mais rico das famílias francesas.
Um dos primeiros passos de Macron como presidente foi a eliminação do imposto sobre a riqueza do país. Houve sérios problemas com o imposto (a evasão e a elisão eram generalizadas), mas os beneficiários desta política eram exclusivamente os ricos. Ao mesmo tempo, Macron tinha uma agenda ambiciosa para enfraquecer as regulamentações do mercado de trabalho. Também aqui houve um argumento a favor da modernização de muitas destas regulamentações, mas o efeito líquido foi o enfraquecimento do poder de negociação dos trabalhadores.
Neste contexto, não é surpreendente que os impostos destinados a reduzir as emissões de gases com efeito de estufa, cujo impacto directo foi regressivo, tenham enfrentado forte resistência por parte do público francês. Poderíamos seguir Rampell aqui e dizer que mesmo num país onde as pessoas estão muito preocupadas com as alterações climáticas, medidas fortes são politicamente impossíveis.
Alternativamente, podemos concluir que as medidas concebidas por políticos ricos, em quem o público não confia, provavelmente enfrentarão séria oposição política. Isto não significa que as políticas verdes concebidas com o objectivo explícito de inverter a desigualdade deliberadamente criada ao longo das últimas quatro décadas terão necessariamente sucesso – as pessoas nunca gostarão de pagar mais impostos – mas parece que vale a pena tentar.
Sabemos que os ricos nunca gostarão de abrir mão de grande parte do seu dinheiro, e os tipos de política relativamente abastados nunca quererão reconhecer que o seu conforto material tem mais a ver com a manipulação do sistema, do que com o seu intelecto e trabalho árduo, mas parece melhor desafiar esta tripulação do que a grande maioria da população que tem sido perdedora nas últimas quatro décadas. A honestidade nem sempre funciona na política, mas é melhor do que mentir e perder.
ZNetwork é financiado exclusivamente pela generosidade de seus leitores.
OFERTAR