Regionsvalget i Venezuela i 2008 har fått betydelig dekning globalt. Mainstream-rapportering har gjentatte ganger hevdet at valget blir sett på som "en kritisk test for Mr Chávez"[1]. Imidlertid mangler forklaringen av denne "viktigheten" spesifikt med hensyn til bolivarisk deltakerprosjekt og dets forhold til representativ demokratisk prosedyre. Dette betyr at lite kan gjøres ut av effekten som de betydelige opposisjonsseirene og likevel solid PSUV-seier i folkeavstemningen vil ha. Hva blir forholdet mellom kommunestyre og deltakende prosjekter i dette nye klimaet? Hva er egentlig forholdet mellom valg til kommunestyret og mer deltakende prosesser?
Kommunevalg er unikt viktig for det bolivariske prosjektet. Representative institusjoner som borgermesterskap eksisterer for tiden sammen med mellom 20,000 30,000 og XNUMX XNUMX samfunnsråd[2] (avhengig av inkludering av de i formasjonen) funnet i Venezuela og deres tilsvarende høyere deltakende institusjoner, Local Councils of Public Planning. Disse utgjør en integrert del av den venezuelanske prosessen ettersom sentralregjeringen og befolkningen for øvrig søker å skape den "deltakende" og populært "protagonistiske" staten som er sett for seg i grunnloven.[3] Det er i denne sammenheng valget må analyseres.
Denne sameksistensen skaper muligheter for godt samarbeid mellom lokalsamfunn og deres folkevalgte om makt i lokalt styresett, som vist i Torres kommune, Lara, der ordfører Julio Chávez og lokalsamfunnene innkalte til en konstituerende forsamling og overførte makt over 100 % av kommunebudsjettet til kommunestyrene.
Som James Petras bemerker[4] fortsettelsen og økningen av dette samarbeidet er avgjørende gitt statens udugelige og ofte korrupte natur i en sammenheng med fallende oljepriser, ettersom reserver bare kan gi en midlertidig dempe mot virkningene av den pågående globale finanskrisen. Et slikt samarbeid har også utsikter til en effektiv strategi for å bekjempe skyhøye drapsrater i urbane sentre via politistyrke og samfunnskoordinering, selv om dette riktignok har vært mye diskutert i Venezuela og sjelden effektivt eller omfattende implementert. Likeledes skaper imidlertid sameksistensen av disse institusjonene mulighet for konflikt ettersom ordførere direkte motstår kravene fra deres lokalsamfunn[5], eller gjennom hindring av høyere deltakende institusjoner[6].
Årsakene til slik hindring kan variere mye, men stammer hovedsakelig fra instinktet for institusjonell selvoppholdelse. Ganske enkelt overføring av ressurser og makt til lokalsamfunn innebærer generelt sett tap av ressurser og makt for ordførere.
Det er i denne sammenheng vi må analysere resultatene. PSUV-ens klare seier i folkeavstemningen, seier i 81 % av borgermesterskapene (selv å vinne seks av elleve ordførerverv i den konservative bastionen Nueva Esparta), og den raske veksten i antall kommunale råd siden loven fra 2006 ser ut til å ratifisere ideologisk visjon og indikerer økende press for maktoverføring til lokalsamfunn.
Likevel har PSUV-ordførere selv alt for ofte ikke klart å fremskynde denne maktoverføringen, som ofte var en viktig årsak til deres opprinnelige valgsuksess. Carlos Leons periode i Municipio Libertador Merida ble for eksempel pent oppsummert av en rivaliserende kandidat som vertskap for "tyrekampene, festene, fyllefestlighetene" og en fullstendig unnlatelse av å videreføre en deltakende agenda[7]. Dette er et tegn på en fiasko i de demokratiske prosessene internt i PSUV, at kandidater har vunnet primærvalg uten å følge populære prioriteringer eller partiideologi, en feil som er bekymringsfull i seg selv. Videre, når det kombineres med seier til andre partier i 62 ordførerskap, for det meste mindre ideologisk forpliktet til folkelig deltakelse, i en kontekst med økende press og klare krav om videre overføring, betyr det at antallet kommuner som har en tendens til konflikt mest sannsynlig vil øke.
Ettersom slike konflikter blir mer vanlige, kan vi forvente utvidelse av institusjoner som den lokale presidentkommisjonen for populær makt når den nasjonale utøvende makten prøver å overvinne motstand fra nyvalgte ordførere i møte med lokalsamfunnene deres. Vi kan også forvente nye lovgivningsinitiativer i denne konfliktscenen som består av lokalsamfunn og de høyeste politiske institusjonene på den ene siden, og en obstruktiv lokal regjering på den andre. Sammen med disse forventningene kan vi håpe at slike konflikter vil fremskynde ytterligere demokratisering av PSUVs interne mekanikk, ettersom partiets ledelse stoler på og styrker sin aktivistbase for å sikre fremtidig oppfyllelse av en deltakende agenda.
Gitt viktigheten av disse valgene for denne sentrale grunnsetningen i den bolivariske ideologien, kanskje i seg selv i motsetning til eksistensen av disse kommunale representative institusjonene, kan man ha bekymret seg for rettferdigheten og friheten til valgprosessen.
Man kan også bekymre seg når man hører en felles følelse i de venezuelanske deltakende initiativene, pent oppsummert av Marlene Moreno da hun sa til meg "Vel ja, vi vil ha et bedre (styresystem), overvinne systemet som alltid er det samme , det samme, det samme, som er repeterende, vi ønsker bare å gjøre noe nytt og noe for fellesskapet» og at det er derfor samfunnet hennes danner et råd.
I lys av kombinasjonen av politisk betydning, potensiell ideologisk motstand og utbredt irritasjon med kommunale representative institusjoner, fremstår slike bekymringer faktisk berettigede.
Men ikke bare Chávez beroliger aksepten av resultatene, men måten valget ble gjennomført på, skulle bidra til å forsikre mange om at en fri og rettferdig prosedyre for representative valg ikke blir ofret i stedet for folkelig deltakelse. Selv om lederne fra opposisjonen klokken 4 på valgdagen hevdet «generelt svindel» ettersom en rekke valglokaler holdt seg åpne etter stengetiden, kan slike påstander trygt ignoreres, krever venezuelansk lov at valglokalene forblir åpne til alle har fått muligheten til å stemme; OAS-generalsekretær Jóse Miguel Insulza anså valget som "fredelig og eksemplarisk". I tillegg avslører den høye valgdeltakelsen at til tross for populære følelser av irritasjon hos lokale myndigheter og dens feil når det gjelder søppelinnsamling og økende kriminalitet, blir institusjonene fortsatt sett på som viktige, om ikke alltid effektive.
Som overvåker stasjonert i avdeling 8, Municipio Libertador i Merida, så jeg fra første hånd at til tross for den intense konkurransen om ordførervalget var det både ryddig og raskt. Alle unntatt én av velgerne jeg snakket om beskrev valget som rolig, og fullførte prosessen fra kø til utgang på under en time. Dette er litt av en bragd i et utviklingsland hvor hver innbygger måtte plassere 5 stemmer (en for statsguvernøren, en for ordføreren og tre for de statlige lovgiverne), i et stort sett nytt elektronisk stemmesystem som også oppretter en papirstemmekvittering, og hvor hver velger så merkes med uutslettelig blekk. Jeg observerte bare ett tilfelle av uorden i naboavdelingen der slag ble utvekslet da medlemmer av PSUV prøvde å stoppe den ulovlige distribusjonen av valgmateriale ved portene til et valglokale og ulovlig gjennomføring av utgangsmålinger før de spurte hadde stemt. Politiet kom raskt og spredte begge gruppene.
Disse valgene tjener ikke til å bevise den mulige sameksistensen av deltakende og representative institusjoner, ettersom den nåværende venezuelanske situasjonen ikke kan sies å være en tilstand av likevekt. Likevel ser de ut til å antyde at en befolkning som generelt er entusiastisk over opprettelsen av et deltakersamfunn, ikke ser dette som i konflikt med valgprosedyrene til representative institusjoner. Som en velger, Ermina Rivas Rangel fortalte meg, "bevegelsen går litt sakte, men vi bruker virkelig den juridiske prosessen". Hvorvidt en slik konflikt må eksistere mellom deltakerinitiativet og institusjonene selv, vil fortsatt bli undersøkt i det kommende året.
Som sådan, til tross for valgets høye innsats, ser det ut til at prosedyrene for representativt demokrati i Venezuela fortsatt er kompromissløse. Selv om årvåkenhet er helt klart avgjørende når det gjelder slike prosedyrer, vil det å legge denne debatten bak oss foreløpig muliggjøre bedre analyse av effektene av resultatet, spesielt hvordan det endrede kartet over venezuelansk makt vil samhandle med de deltakende elementene i den bolivariske ideologien, gitt den utbredte populariteten til fellesskapsrådene blant nesten alle sektorer av det venezuelanske samfunnet[8] og rådenes situasjonsmessige betydning i dagens sammenheng. For de som er interessert i å fremme og utdype demokratiet er dette helt klart en prioritet.
[1] http://news.bbc.co.uk/2/hi/americas/7745165.stm
[3] Se spesielt artiklene 62 og 70
[4] http://www.venezuelanalysis.com/analysis/3986
[6] Changing Venezuela by Takeing Power, s. 56-59 – Gregory Wilpert
[7] http://www.venezuelanalysis.com/analysis/3971
[8] anatomien til slik støtte er så vidt jeg vet undersøkt, selv om det sannsynligvis gjenspeiles i de uvanlig høye nivåene av støtte for og tilfredshet med demokrati funnet i Venezuela av Latinobarometro, se http://www.venezuelanalysis.com/analysis/3975
ZNetwork finansieres utelukkende gjennom generøsiteten til leserne.
Donere