Begge sider av det venezuelanske politiske spekteret er kjent for sin provoserende retorikk. Før FNs president Chávez stemplet Bush som en djevel og kunne fortsatt lukte svovel. Innenlands har hans retorikk også nådd det som for både utlendinger og noen venezuelanere så ut til å være utrolige høyder for administrerende direktør i en demokratisk stat, med opposisjonsmedlemmer stemplet som «slem», «amerikanske stooges» og til og med «fascister». Dette matches av opposisjonen som har stemplet Chávez som en 'diktator', og advarte «Vær forsiktig, Hugo. Ikke ende opp som din motpart Benito Mussolini, hengt opp ned', selv om slike opposisjonsutbrudd selvfølgelig sjelden rapporteres internasjonalt.
Gitt denne konteksten ville det være fristende å se nåværende erklæringer om en intensjon om å konstruere en mer konsensuell politikk med optimisme. Leder for Homeland For All (PPT er det spanske akronymet) José Albornoz erklærte behovet for å "søke etter det som forener oss for å gå videre, og ikke det som skiller til splittelse." Han fortsatte å forklare "vi må forstå at opposisjonen er en legitim del av det politiske spekteret". Opprettelsen av en slik forsonende politikk hevdet han er en vanskelighet som 'må løses av alle', både regjerings- og opposisjonssektorer.
Senere erklærte president Chávez overfor opposisjonen «forlat fascismens sky og kle dere i ydmykhet, demonstrer det med fakta, ikke taler, og underordn dere dere ikke meg, men den bolivariske grunnloven … her er døren som jeg vil gå gjennom. motta deg.'
I takt med disse oppfordringene til dialog utstedt av lederne av den bolivariske bevegelsen, kom tilsvarende skarpe oppfordringer fra opposisjonen. Luis Ignacio Planas, president for COPEI, kunngjorde behovet for å "reetablere sosialpakten som har gått tapt her de siste ti årene", i møte med verdens finanskrise og fall i oljeprisen, erklærte Planas "vi må gå inn i en dialog , over hva denne (krisen) vil bringe'. Mer imponerende, når det gjelder å demonstrere sitt engasjement for en mer konsensuell demokratisk politikk, kalte ikke opposisjonen svindel i den nylige folkeavstemningen om tidsbegrensninger. Denne kommentaren kan høres dypt delvis ut, men en slik oppfordring var å forvente gitt erklæring om svindel Under 2008 regionale valg, ansett som 'eksemplarisk' av internasjonale observatører, fordi noen stemmesentre, som fulgte venezuelansk lov som forteller dem at de ikke skal stenge før det ikke er noen køer av folk som venter på å stemme, holdt åpent etter den planlagte avslutningen kl.
Selv den katolske kirke, kjent for sin voldsomme motstand mot Chávez, ser ut til å ha slått et nytt blad. Kardinal Jorge Sabino erklærte 'Vi venezuelanere må se hverandre som brødre. Vi er ikke motstandere, men medlemmer av det samme folket.'
Hvor vesentlige er disse oppfordringene til brobygging? Innleder de en ny tid med konsensuell venezuelansk politisk debatt? Har Venezuelas motstridende politiske krefter kikket igjen over avgrunnen av voldelig konflikt og denne gangen gikk du tilbake? En skeptiker kan antyde at gjerningene Chávez etterlyser kan dukke opp sakte på begge sider. Men når man ser på kjølvannet av regionvalget, kan man konkludere noe annet. Det var ingen oppfordringer til konsensus, faktisk eskalerte retorikken dramatisk i endringskampanjene.
Virkeligheten ser imidlertid noe annerledes ut. I forkant av en valgbegivenhet synes eskalerende retorikk det klare valg av taktikk på begge sider. Årsakene til dette er komplekse, men en åpenbar og betydelig årsak er de 5,669,305 400,000 XNUMX medlemmene av PSUV, omtrent XNUMX XNUMX mennesker flere enn opposisjonen noen gang har fått i et valg i Venezuela. Chavistas kjernebudskap om anti-imperialisme, inkludering i demokrati og sosialt tilbud, og stadig mer sosialisme, antas å gi kraftig gjenklang med det enorme partimedlemskapet, og så, som med PSUV, er det generelt tilstrekkelig å "slå ut basen" for å vinne en valg helt av seg selv (til tross for Venezuelas imponerende høye valgdeltakelse) som understreker dette kjernebudskapet gjennom retorikk som fokuserer på lenker av opposisjonen til Washington anses derfor som en effektiv valgstrategi.
Opposisjonen møter ild med ild. De setter gjentatte ganger kampen sin mot presidentens autoritære prosjekt, noe som selvsagt kan virke ironisk fra underskrivere av Carmona-dekretet som i løpet av de 24 timene som Chávez ble fordrevet i kuppet i 2002, forsøkte å oppløse Høyesterett. Domstolen (som senere ville frikjenne kuppmakerne), nasjonalforsamlingen og suspenderte grunnloven. Som med regjeringen virker dette eskalerende språket en effektiv mobilisering av de rundt 40 % av befolkningen som er imot den bolivariske prosessen, og av denne grunn har det blitt brukt gjentatte ganger i forkant av nylige valgbegivenheter.
Realiteten er at det ikke var noen oppfordringer til konsensus etter regionvalget, nettopp fordi en enda mer intens valgkamp så åpenbart var rett rundt hjørnet, som begge sider ville trenge sine velprøvde aggressive rammer for konkurransen for.
Ettersom valgvalget av diskurs er strategisk bestemt, er det i stor grad også retorikken etter konkurransen. Begge sider kan vinne ved å fremstå som "rimelige", og gjør det mulig for hver å fremstille den andre siden som den farlige kraften som polariserer venezuelansk politikk. Men selv om endringen av retorisk grep passer godt med opposisjonens selvdefinisjon som kraften for liberalt demokrati, er den mindre lett å bruke av Chávez sine tilhengere.
En stor debatt etter folkeavstemningen har åpnet seg blant tilhengere av presidenten mellom de antatt konkurrerende banene reformisme og revolusjon. Radikale venstreorienterte merker forliksreformisme, som viker unna den virkelig revolusjonære politikken som trengs, men som uunngåelig vil skape konflikt. I et møte med lokale venstreorienterte jeg deltok på i går kveld ble reformisme stemplet som en forsvarsmekanisme for kapitalismen, og reformister stemplet fiender. Dette synet på konflikt som uunngåelig langs en virkelig revolusjonær vei gjør bruken av forsonende retorikk farlig i et parti som erklærer seg revolusjonært.
Denne analysen kan virke unødig kynisk, men de fortsatte desentraliserte sammenstøtene mellom PSUV og opposisjonelle elementer i staten, i kjølvannet av 2008s blandede regionale valgresultater, vitner om hulheten i den forsonende diskursen som kommer fra begge sider. Representanter for opposisjonsguvernøren i delstaten Miranda forsøkte for eksempel den 20. februar å utvise 25 cubanske leger fra en lokal folkehelseklinikk for å opprette kontorplass. I Merida forsøkte Lester Rodriguez, COPEI-ordføreren Merida, etter å ha fortalt meg om sitt håp "om de beste relasjonene, de av respekt, institusjonelle relasjoner uten politisering" med det PSUV-dominerte Local Council for Public Planning å sparke sekretærpersonalet innen en uke tiltredelse, brudd på loven om slike råd som erklærer at deres ansatte må godkjennes av rådet selv.
På samme måte nekter Jorge Rodriguez, borgermester i Libertador kommune i Caracas å samarbeide med andre opposisjonsordførere og opposisjonens storbyordfører i sårt tiltrengt innsats for å bekjempe byens alvorlige trafikkproblemer. Han nekter å håndheve en policy som forbyr visse nummerplater, på en daglig rotasjon, fra å komme inn i byen, og hevder det er et brudd på rettighetene til folk som har disse nummerskiltene.
Forsoning av debatten mellom reformisme og revolusjon innen PSUV kan gjøre det mulig for Chávez å følge den genuint mer forsonende politikken som virkelig ville kastet hansken ned til opposisjonen, til å praktisere det den forkynner. Likevel er denne debatten like gammel som revolusjonære bevegelser selv. På samme måte, selv om Planas har rett i å erklære behovet for enhet for å konfrontere virkningene av finanskrisen, vil disse effektene definitivt være en kraft for deling. Reduserte statlige inntekter vil tvinge den i økende grad til å velge mellom å opprettholde den imponerende gjeldende sosiale ordningen og å stenge mange av privilegiene den fortsatt tilbyr til privat virksomhet som opprettholder sin urolige våpenhvile med FEDECAMARAS, den viktigste næringsforeningen.
Som sådan bør observatører forbli skeptiske til de retoriske olivengrenene som tilbys av begge sider, de er lite overbevisende og vil sannsynligvis bli trukket tilbake alt for tidlig. Den nyere historien til tonen i venezuelansk debatt motsier den forsonende diskursens tilsynelatende oppriktighet, og betraktninger av rammene som brukes av begge blokkene avslører deres forskjellige disposisjoner angående språket i konsensuell politikk.
ZNetwork finansieres utelukkende gjennom generøsiteten til leserne.
Donere