De kampanje for å fjerne terminbegrensninger fra folkevalgte embeter i Venezuela har satt skarpere fokus på det som ser ut til å være et kompromiss som lenge er inngått her, et offer av midler for å oppnå mål. Med president Chávezs erklæring om en total mobilisering til fordel for endringen har statsmidlene blitt dramatisk brakt inn på arenaen for valgkonkurranse, tilsynelatende på bekostning av en rettferdig demokratisk konkurranse.
Mens definisjoner av moderne representativt demokrati lenge har vært omstridt, er det en grunnlinje som sjelden har blitt benektet, at representativt demokrati i det minste er fri og rettferdig valgkonkurranse fra enkeltpersoner og/eller politiske foreninger om kontroll over staten. Implisitt i denne grunnlinjen er at bruk av statens generelt store og mektige ressurser i en slik konkurranse bryter med dens normer, spesielt rettferdig konkurranse. Staten skal konkurreres om, ikke gjennom.
Bruk av statsapparatet i valg av en regjering som forkynner sine demokratiske intensjoner forråder et offer. Normer for demokratisk konkurranse ofres for det påstått rettferdige målet, det å opprettholde regjeringen ved makten.
Den venezuelanske grunnloven av 1999 er unik i å skape 5 statsgrener; blant disse er verdens første konstitusjonelt innebygde, økonomisk og administrativt autonome valggren, Nasjonalt valgråd (CNE). Dens rolle er bred, men inkluderer eliminering av "tvil og laster" fra valgsystemet, og i denne ånden har den vært aktiv i å etterforske opposisjonens påstander om at "Ja"-kampanjen bruker staten urettferdig.
CNE undersøkte nylig en demonstrasjon holdt av lastebilsjåfører, og fant ut at de ikke tilhørte PDVSA, et offentlig selskap, men et kooperativ samlet eid av medlemmene og som sådan ikke brøt noen demokratiske normer. På samme måte har det vært opptatt med å etterforske anklager om at Caracas-metroen har spilt sanger for endringsforslag på repeat.
Likevel florerer CNE-feil i denne saken, noen subtile og noen mindre. Én annonse, for eksempel, kjørt hver dag siden den bolivianske folkeavstemningen på tvers av en rekke nasjonale aviser, viser Chavez og Morales arm i arm med teksten "Gratulerer Bolivia... vi fortsetter å fremme. Ja vant". Dette knapt kamuflerte slagordet for endringsforslag er diskret merket med arbeidet til den venezuelanske staten i nedre venstre hjørne. Enda viktigere, og tilsynelatende under presidentens ordre, har den offentlige TV-kanalen 8 blitt fullstendig overført til tjenesten for "Ja"-kampanjen. På samme måte har Chávez erklært det umiddelbare fokuset til de enorme og allment populære Oppdrag, som spenner fra primærhelsetjeneste til å plante trær, for å sikre et rungende "ja" i folkeavstemningen 15. februarth. En misjonsarbeider sa til meg "vi er en del av staten, vi burde ikke være involvert. Vi har måttet droppe alt arbeidet vårt for å følge presidentens ordre."
Faste tilhengere av endringen, det venezuelanske kommunistpartiet, har ironisk nok fordømt akkurat denne typen oppførsel fra opposisjonsguvernør Antonio Ledezma mens deres generalsekretær erklærte bruken av offentlige TV-kanaler "gyldig for å fremme endringen".
Det ser da ut til at regjeringen til Hugo Chávez er skyldig i dette offeret, og bøyer reglene for representativt demokrati for å opprettholde seg selv ved makten. Uansett fordelene til folks velferd forårsaket av denne regjeringen, virker kompromisset uløselig.
Likevel avhenger alt av bredden i ens forståelse av rettferdig konkurranse. Jesse Chacon, minister for kommunikasjon og informasjon, som svarte på dette spørsmålet i går utbrøt "Du forteller meg at staten har kanal 8? Visst, men på den andre siden skaper ubalanse Globovision, enn si Televen, Venevision og Channel I." Dette er et vanlig Chavista-argument, at opposisjonen er så dominerende i de private bedriftsmediene at bare ved å bruke statlige medier kan enhver utsikt til en "rettferdig" valgkamp holdes i live.
Under ytterligere press angående mobiliseringen av oppdragene svarte Chacon "Og universitetene? Det skjer ting i dem som var uhørt i mine dager som student." Et betydelig antall rektorer ved offentlig finansierte, men konstitusjonelt autonome universiteter har uttalt seg mot endringen deres, deres campus har blitt iscenesettelser til fredelige og voldelige både opposisjonelle studentgrupper. Den katolske kirke representerer en annen sosialt innflytelsesrik bastion av opposisjonen som har ikke stått passivt På sidelinjen av den stadig mer intense valgkampen, erklærte endringsforslaget "ikke et eneste av landets problemer", erklærte dens siste konferanse.
Det grunnleggende spørsmålet gjenstår; undergraver handlingene til blant annet universiteter, kirken og private medier rettferdigheten til valgkampen? I så fall gjør de det tilstrekkelig til å rettferdiggjøre bruken av den venezuelanske staten for å utjevne konkurransevilkårene?
Bundet av 2004-loven om samfunnsansvar i media, som ble utsatt for kraftig kritikk fra grupper som bl.a. Human Rights Watch, og med det RCTV-formede hullet etter president Chávez sin beslutning om ikke å fornye sin kringkastingslisens, er det venezuelanske private TV-mediet verken så heftig eller mektig som det var i 2002 da det spilte en nøkkelrolle i kuppet som nesten veltet Chávez-regjeringen. Når det er sagt, kan det ikke være noen tvil om private mediers fortsatte motstand (spesielt på trykk og radio), sa en avisredaktør nylig i et program sendt av Globovision "Vær forsiktig, Hugo. Ikke ende opp som motparten din Benito Mussolini , hengt opp ned."
Denne typen dyptgripende politisering, når den er så vanlig som i venezuelanske medier, legitimt kan beskyldes for å undergrave rettferdigheten til valgkamper. Uten en sjanse til å spre sine planer, synspunkter og verdier uten alvorlige skjevheter i dekningspartier kan ikke sies å være i en rettferdig konkurranse. De private mediene i Venezuela har overskredet de akseptable «postmodernistiske» grensene for politisk innflytelse, for tolkning og presentasjon, og fortsetter som en direkte og potent politisk aktør.
Human Rights Watch observerer i sin nylig oppdemmingsrapport om Chávez-regimet, at selv etter å ha gått over til kabel i 2008, som bare en fjerdedel av venezuelanerne har tilgang til (etter å ha fått sin luftbølgelisens tilbakekalt), fikk RCTV en seerandel på 13 % sammenlignet med den største statskanalen, VTVs magre 4 %. Bruken av statlige midler på dette domenet ser derfor ikke ut til å krenke rettferdig konkurranse så mye som å styrke den. De forsøker å balansere handlingene til illegitime politiske aktører, de private mediene.
En annen historie presenteres ved bruk av misjonene som svar på handlingene til universitetene og andre sosialt viktige institusjoner. Media er prosessuelt avgjørende for rettferdige konkurranser, og kontroll av distribusjon og tolkning av informasjon påvirker klart og dramatisk en parts evne til å konkurrere. Sosiale institusjoner kan være like effektive, men måten dette oppnås på er kvalitativt forskjellig. Kirkens ord kan påvirke et partis evne til å vinne, men det påvirker ikke partiets evne til å konkurrere på samme måte som media.
Mens universitetene, som offentlig finansierte institusjoner, bør stanse sin virksomhet umiddelbart, bør institusjoner uavhengig av staten stå fritt til å ha hvilken mening de måtte ønske. De enorme og innflytelsesrike misjonene kan derfor ikke brukes som legitime motvekter bortsett fra i forhold til universitetene. Balansen ser denne gangen ut til å ligge i «Ja»-kampanjen, misjonene berører livene til et utrolig stort antall venezuelanere. Dette representerer et offer, bruk av oppdragene undergraver rettferdigheten til valgkonkurranse i et forsøk på å vedta endringen.
Noen politikker til Chávez-administrasjonen viser et kompromiss mellom dens uttrykte demokratiske verdier og dens bekymringer for selvoppholdelse utover 2013, som vil se Venezuelas neste presidentvalg. I mellomtiden ser imidlertid politikken som til nå har blitt kraftigst fordømt av opposisjonen, nemlig bruken av statlige medier i «Ja»-kampanjen, faktisk å styrke den samme demokratiske prosedyren.
ZNetwork finansieres utelukkende gjennom generøsiteten til leserne.
Donere