Jeg har hatt flaks, og æren av å få reise. Jeg har opplevd ting utenkelig for de fleste. Jeg kjenner følelsen av Taj Mahal. Jeg kjenner smaken av Middelhavet. Jeg kjenner biten av Andesnatten.
Disse reisene har gjort meg svært oppmerksom på noe vi i den utviklede verden har mistet, og med det tapet har vi glemt en rekke forpliktelser.
En natt i fjor sommer fant meg strandet i det indiske høylandet med to landsmenn. Pakkene våre var tomme, og vi var fire timer med buss fra krisesenteret uten busser igjen å rekke. Da natten snek seg på, forberedte vi oss på å søke ly på en tilsynelatende forlatt byggeplass, og gikk så langt som å trekke lodd om vaktskift.
En mann ved navn Rajinta kom oss til unnsetning. Han tok oss, alle tre, til sitt toromshjem. Vi satt og spiste hos onkelen hans mens resten av familien stimlet inn i kjøkkendøren for å se hva vi lagde av måltidet, en god og enkel mat. Den kvelden delte vi tre og Rajintas onkel stue, mens 5 andre medlemmer av familien klemte seg inn på det lille kjøkkenet, svertet av røyk.
Vi gjorde det turister gjør når de prøver å kommunisere med folk uten et felles språk. Vi tok ut alle eiendelene våre som var utenfor Rajintas horisont, kameraer og ipoder, glowsticks og pass. Mine to landsmenn tok bilder av oss med familien, og om morgenen, etter å ha melket familiens ku, dro vi avgårde med løfter om å skrive og sende bildene. Jeg har sjelden fått noe så stort av folk med så lite, jeg har sjelden blitt så rørt.
Et halvt år senere, etter en samtale i et kaffehus i Oxford, skriver jeg til mine to reisende bekjente og spør om Rajintas adresse som de hadde skrevet ned. De hadde begge mistet den, ingen bilder ble sendt, ingen nyheter om økologisk landbruk, ingen takkeord. Disse to unge mennene er ikke dårlige mennesker, men vår oppførsel avslører vår enkle mangel på forståelse. Vi forstår ikke gjestfrihet, så vi overholder ikke reglene, og vi setter heller ikke pris på verdien. Min øyeblikkelige følelse indikerer den moralske resonansen til ekte gjestfrihet, at den bleknet indikerer noe galt i vår kultur.
Gjestfrihet har blitt hensynsløst redusert til prinsippet om gjensidig hjelp, og forklart av den evolusjonære fordelen som et slikt prinsipp gir. Men selv om "gjensidighet" innebærer en slags gjensidighet, klarer den ikke å fange halvparten av gjestfrihetsrelasjonen. Vi skylder Rajinta vår takk og bildene vi lovet familien hans, selv om de ikke umiddelbart trenger noen av dem.
Nylig har det blitt gjort store fremskritt i å studere det som er kjent som "omsorgsetikken". Med andre ord, etikere har bøyd seg fra sine elfenbenstårn av uendelige moralske forpliktelser som strekker seg til døråpningen til deres kontorer, og verdener blottet for moralsk verdi som likeledes ender med deres embeter, for å anerkjenne den utrolig kraftige etiske relasjonen som uttrykkes i omsorg. Care ser den tilnærmet uendelige prioriteringen av mottakerens velferd fremfor giverne. Til tross for dette er forholdet gjensidig, ingenting blir spurt, men det kreves moralsk anerkjennelse av gaven. Vi kan alle tenke på bitterheten forårsaket av unnlatelsen av å takke omsorg, selv om dette sjelden fører til umiddelbar opphør av omsorg (så sterk er forholdet).
Denne typen gjensidighet, fullstendig ufanget av reduksjonistiske forståelser av gjensidig hjelp, er et sentralt element i gjestfrihetsrelasjonen. Det er derfor jeg fortsatt trenger å finne, og takke Rajinta. Gjestfrihet er i denne forstand det som har blitt kalt et "tykt" moralsk forhold med en rekke emosjonelle og verdifulle dimensjoner, men kravene er klare, prioriteringen av det som er annet.
Det som er å finne i Storbritannia generelt er en emaskulert, hul gjestfrihet. Gjestfriheten til overstayed velkommen, utvidet motvillig til familie og venner. Gjesterom uten gjester, kun beboere. Vi glemmer at man tilbyr sin egen seng, ikke fordi den er den mest komfortable, men fordi den er ens egen. Hospitality ser en utrolig ren prioritering av den andres velferd, og setter sin ære i denne prioriteringen. På 21 år har jeg sjelden blitt tilbudt sengen til en venn mens han eller hun klarte seg med madrassen på gulvet. Men mens jeg passerer julen 7500 kilometer hjemmefra, er det utenkelig for Luis, min venn på mindre enn en måned, at jeg ville sove hvor som helst unntatt i sengen hans.
I det jødiske spørsmålet erklærte Marx at ved å avskaffe eiendom som en kvalifikasjon for avstemningen, blir eiendom ødelagt i statens rike som stat. Jeg tror situasjonen for gjestfrihet i vestlig kultur er omvendt. Mens få lommer av oppriktig gjestfrihet består, hovedsakelig blant eksepsjonelle medlemmer av arbeiderklassen, har hoveddelen av oss gitt opp vår forpliktelse til å vise gjestfrihet til fremmede i statens rike som stat.
Hva betyr dette? I går kveld begynte venninnen min å få uutholdelige smerter i armen uten noen åpenbar årsak. Hun, som meg, er en utlending som bor og jobber i Venezuela. Uten forsikring var hun motvillig til å gå til sykehus, men etter å ha lidd i relativ stillhet i 20 timer dro vi klokken 2 om morgenen til den lokale klinikken. Der ble hun behandlet umiddelbart, gratis. Hun får nå en gratis medikamentkur for å kontrollere smertene og fjerne muskelspenningen.
Mens de fleste mener at alle har rett til nødvendig legehjelp, og selv om denne troen også lett kan passe inn i rammen av "evolusjonært fordelaktig gjensidig hjelp", tror jeg utvidelsen av nasjonale tjenester uten forventning om tilbakebetaling til noen tusenvis av mil hjemmefra er også en gjestfrihetshandling.
Det britiske NHS er en utrolig institusjon. Den tilbyr akutthjelp til alle som kan komme til det, enten de kan betale eller ikke. Dette sa at gjestfriheten den tilbyr til ikke-EU-innbyggere er begrenset til denne nødhjelpen.
Men når denne gjestfriheten fra staten som stat representerer dens abdikasjon fra enkeltpersoner, er det en moralsk svikt. Statlige tilbud fritar ikke enkeltpersoner fra gjestfrihetens samtaler, selv om vi viser oss døve for dem. Staten kan heller ikke gi gjestfrihet helhetlig. Gjestfrihet innebærer prioritering av den andre (i tilfelle staten betyr dette annet enn dens egen befolkning) og som sådan strider det mot nasjonalisme og statsideologien som identifiserer sin egen befolkning som det primære objektet for bekymring.
Vi er igjen i en situasjon som ser et sett med moralske forpliktelser som fortsatt gir gjenklang med oss delegert til staten, en agent som bare noen gang kan oppfylle dem ufullstendig og mot sin natur. Etter hvert som vi blir stadig mer fremmedgjort fra gjestfrihet, forsvinner kraften som vi en gang delegerte den til staten, ved å kreve at den anerkjenner retten til asyl blant andre dimensjoner. Vi sitter igjen med verken gjestfrihet eller dens skygge i statens tilbud.
Gjestfrihetens oppstandelse gir oss en givende mulighet som kan utgjøre en del av motgiften mot frykt- og hatpolitikken som vestlige samfunn i økende grad har blitt infisert med. Dette kan bare begynne med enkeltpersoners handlinger, det dype sporet Rajinta har satt på meg vitner om deres makt
ZNetwork finansieres utelukkende gjennom generøsiteten til leserne.
Donere