In “Kom overens med Chávez” Cameron plasserer fjerningen av periodegrenser i Venezuela, som vil tillate president Chávez å stille til gjenvalg igjen i 2012, i den bredere autoritære tradisjonen i Latin-Amerika. Men i Latin-Amerika er det presidenter juridisk for sterk har sjelden vært en årsak til kollaps til autoritarisme. At denne styrken er illiberal snarere enn antidemokratisk er et viktig skille.
Et system med kontroller og balanser, selv om det er viktig, virker ikke implisitt i logikken om «folkets styre, av folket og for folket». Slike systemer er faktisk hentet fra en liberal tradisjon med dens bekymringer for et potensial innenfor demokratiske systemer "Majoritetens tyranni".
Et slikt potensial er helt klart latent i det britiske systemet, der parlamentets suverenitet lar majoritetene tilnærmet ukontrollert dersom de begynner å undertrykke minoritetenes rettigheter. Asylsøkere har kommet til å føle hovedtyngden av dette potensialet ettersom de blir syndebukken for alle samfunnenes sykdommer, barn blir varetektsfengslet på ubestemt tid og nød brukes som et våpen.
Cameron siterer Fujimori, den brutale peruanske autokraten for å kontekstualisere Venezuelas antatte glidning til autoritarisme, selv om han avgir «det siste forsvaret mot despotisme er selvfølgelig valg. Kanskje det er nok." Likevel begynte Fujimoris Perus anstendige med en "selvkupp" i 1992, hvor Fujimori ulovlig stengte kongressen, suspenderte grunnloven og renset rettsvesenet. Likevel var dette kuppet et produkt av Fujimoris juridiske impotens, ikke hans styrke. Med en kongress dominert av opposisjonspartier tyr Fujimori til ulovlige midler for å overvinne den påfølgende lovgivende fastlåsningen.
Dette er en vanlig historie i Latin-Amerika, slike fastlåste situasjoner utløste Allende's fall, og den uruguayanske anstendig inn i autoritarisme blant andre. Cameron har rett i å observere at fjerning av terminbegrensninger representerer en reduksjon av kontroller og balanser, som sådan er det illiberal.
Men i den grad det gir presidenten makt, er det ikke det antidemokratisk, er det ingen motsetning mellom «folkestyre, av folket, for folket» og det å la befolkningen stemme om de vil ha sjansen til å stemme Chávez til makten igjen. På samme måte er det ikke symptomet på en nedstigning i autoritarisme Cameron fremstiller det som.
ZNetwork finansieres utelukkende gjennom generøsiteten til leserne.
Donere