Venstreorienterte besøkende og internasjonale observatører spør ofte om den bolivariske prosessen: «Hva gjør 21st århundre sosialisme betyr? Hva er det?" De samme venstreorienterte må være forsiktige med å svare på det spørsmålet. Å tolke hendelser er å delta i dem, å definere hendelser er å utøve kontroll over dem. Det er på tide at observatører anerkjenner dydene til en udefinert, usikker, kreativ og opprørsk bevegelse; der målene forblir en virvlende virvel av verdier og lidenskaper og våre midler er mindre lett å ofre til dem. Vi venstreorienterte må ikke glemme leksjonene betalt i blod og svette i «slaveleirer under frihetens flagg»[I] i russiske Gulags og i fangeleirene til Røde Khmer.
Ingen steder har dominans ved kategorisering blitt følt sterkere enn i Midtøsten. Edward Saids banebrytende orientalisme undersøker den historiske prosessen der europeere kodifiserte "Midtøsten" til en eksotisk, sensuell, kaotisk og umoralsk Andre. Den konstruerte andre, forfattet av europeiske eksperter, ble stilt opp mot den vestlige europeiske fornuften, ordenen og kristendommen, og grunnla en europeisk identitet som fortsatt er veldig mye i live i dag. Denne prosessen med Saids ord frarøvet regionens folk sjansen til å være "frie emne(r) for tanke eller handling."
Ganske enkelt historien til nasjoner som Egypt var opp til relativt nylig utgravd, kategorisert, utstilt og innlemmet i verdenskapitalismen som en vare for eksport av hvite menn. Orientalismen ble brukt sammen med det historikeren E.H. Carr betegner myten om en "interesseidentitet", der en liberal økonomisk modell antas å være i interessen til både utviklingskolonien og kolonimakten, for å sikre det moralske grunnlaget for imperialistiske prosjekter og åpning av markeder, tilgang til strategiske ressurser, og repatriering av kapital generert i prosessen, normalt knyttet til dem.
Postkoloniale eliter i regionen, ofte lite mer enn marionettregjeringer i Europa, og som de 20th århundre marsjerte blodig videre mot USA, assimilerte med glede dette skapte bildet av Orienten, og ønsket en reformistisk vei mot «modernitet». Da Suez-krisen indikerte begynnelsen på slutten av europeisk dominans, og fremveksten av amerikansk hegemoni, migrerte hjertet av det vestlige kulturbildet vestover. Bilder av den «sinte araberen» og snakk om «arabisk gate» metter amerikanske populære medier, og fungerer igjen som et komplement til den mytologiske «interesseidentiteten», denne gangen fremsatt av nyliberale.
Til tross for deres tidligere lidelser, har kodifiseringen og tilegnelsen av kvinnelige afghanske stemmer spilt en nøkkelrolle som rettferdiggjør den nåværende krigen, som har tjent til å gjøre livene deres dramatisk mindre sikre. La oss ikke glemme generalløytnant James Mattis, som modig erklærte: «Jeg vil være rett foran deg, jeg liker å slåss. Hvis du går inn i Afghanistan, har du gutter som slår kvinner rundt i 5 år fordi de ikke hadde på seg slør. Du vet, sånne gutter har uansett ikke manndom igjen. Så det er kjempegøy å skyte dem.» Ytre definisjon og objektivering var, og er fortsatt mange steder, en del av selve herredømmet som subalterne folkeslag følte.
Vi kan være spente på Venezuelas vei og den fristende erkjennelse av mange verdier vi har som vestlige venstreorienterte; vi kan, bekymret av statlige overgrep, være tilbøyelig til å hjelpe ved å innta rollen som ekstern, konstruktiv kritiker; vi kan ganske enkelt ubevisst adlyde diktatene fra vårt utdanningsklima, dets kunnskapsoppfatning og nesten uimotståelige tendens til kategorisering; men utenlandske observatører må motstå fristelsen til også å kodifisere denne prosessen bolivarisk prosess.
Å kritisere maktforholdene som er innebygd i kunnskap, og som sådan produksjonen av den om venezuelansk politikk, trenger ikke føre til den postmodernistiske avgrunnen, døden for internasjonal solidaritet og forståelse. Observatører må ganske enkelt prøve å plassere seg selv i Venezuela, forbli årvåkent selvkritiske, benytte seg av endogene konseptuelle rammer og konsentrere seg like mye om å hjelpe til med å artikulere venezuelanske stemmer som å uttrykke sin egen analyse. Selv om postmodernister vil insistere på at nøytralitet er uoppnåelig, kan det iverksettes tiltak for å forhindre tendensen til å påtvinge seg av innsats for tverrkulturell diskurs og forståelse. Først og fremst, som anti-imperialister, må vi alltid huske at venezuelanere er partnere, ikke studenter eller studieemner i spørsmål om rettferdighet. Et slikt perspektiv avslører faktisk at tvetydigheten i den bolivariske bevegelsen er en reell styrke.
Med seieren sikret for nå, har rekkene av venezuelanske venstreorienterte stoppet opp for å debattere mellom det som kalles reformismens veier og revolusjonens veier. Radikale elementer i den bolivariske prosessen avviser tilsynelatende forsonende politikk de kaller «reformisme». De ser med rette på intensjonserklæringer om fred og demokrati med mistenksomhet fra underskrivere av Carmona-dekret, at i de 47 timene Chávez ble avsatt i kuppforsøket i 2002 oppløste både Høyesterett og nasjonalforsamlingen. Men de avviser også reformisme i seg selv, til fordel for en revolusjon, som noen medlemmer av PSUV dristig forteller at du vil se blod i gatene. Det ville virkelig være naivt å hevde at kapitalismen vil rulle over med tanke på drapet på fagforeningsfolk og campesinos mens de kjemper for omfordeling av land og i fabrikkovertakelser.
Å samtykke til å risikere sin egen død for å realisere sosial rettferdighet er hjertet i det bolivariske opprøret for dets mest radikale tilhengere, det skjebnesvangre resultatet av et enkelt «nei» til utnyttelse og ekskludering. Men å samtykke til muligheten for ens egen død krever ikke andres liv, så dette "nei" fører oss ikke i seg selv til resonnementet som skjemmet de utopiske prosjektene i de 20.th århundre. Det fører ikke til "den dagen da kriminalitet tar på seg uskyldens klær, (og) gjennom en merkelig reversering som er særegen for vår tidsalder, er det selve uskylden som blir bedt om å rettferdiggjøre seg selv."[Ii] Det er virkelig ytret med den uskyldige indignasjonen til de som LED på februar 27th 1989, da fattige innbyggere i Caracas ble massakrert av politistyrker under og som gjengjeldelse for folkelige protester mot IMF førte til «strukturell tilpasning».
Den dårlige definisjonen, spontaniteten, improvisasjonen, den gode intensjonen og mangfoldet til bolivarianismen er noen av dens største styrker, de lar virkemidlene og målene som følger av dens "nei" eksistere side om side uten direkte konflikt. Uten den sovjetiske guddommeliggjøringen av historien, uten en kodifisert ideologi født av et rop mot undertrykkelse og deretter skilt fra det samme humanistiske innholdet, og uten identifiseringen av en verdig utopi med en blodig dør, krever ikke den bolivariske bevegelsen drap i livets navn .
Det eneste konseptet som finnes i alle definisjoner av sosialisme av de 21st århundre som tilbys av venezuelanere, er deltakelse, og dermed demokrati – som strekker seg til den økonomiske sfæren. Kodifisering av en rigid økonomisk doktrine ville i seg selv være et brudd på dette konseptet, det ville være selvødeleggende. Et deltakende samfunn kan ikke påtvinges, bare bygges av et folk, hvert individ med en enkelt murstein i hånden. Ved å bekrefte verdien av deltakelse, blir kodifisering av isolerte utlendinger gjort absurd – kodifisering av en deltakende bevegelse på en ikke-deltakende måte.
I en slik «deltakende sosialisme» må ett konsept herske, et sosialistisk rike av mål hvor alt er tillatt av en etikk av akselerasjon eller hensiktsmessighet, eller et fortsatt opprørsk, fortsatt deltakende demokrati. I et slikt demokrati kan og må sosial rettferdighet fortsatt etterstrebes. I den grad den forfølges gjennom sosialisme, slik som sosialisme, skal legitimeres av stemmen til folket, ikke uunngåeligheten til historisk determinisme eller et kvalmende rop om utopi. De eneste ikke-kontingente elementene i et slikt prosjekt er de som kreves for selve deltakelsen: slutt på fattigdom, fri og universell utdanning, endogen utvikling, antiimperialisme og ytrings-, forenings- og ytringsfriheten. Å undergrave disse basene ville være å forråde det bolivariske opprøret, legge til rette for en tilbakevending til fortidens ekskludering, eller marsjere videre til en blodig utopisk fremtid.
ZNetwork finansieres utelukkende gjennom generøsiteten til leserne.
Donere