ការឆ្លើយតបទៅកាន់អង្គការសង្គមនិយមអន្តរជាតិ (ផ្នែក 2)
លោក D'Amato អះអាងថា លទ្ធិម៉ាក្សនិយមមានគោលដៅលើសង្គមដែលគ្មានរដ្ឋនាពេលអនាគត ហើយនេះគឺជាសេចក្តីថ្លែងការណ៍ដ៏ត្រឹមត្រូវនៃទស្សនៈរបស់ម៉ាក្ស។
ប៉ុន្តែការខ្វែងគំនិតគ្នារវាងលេនីននិយម និងអនាធិបតេយ្យនិយមក្នុងសង្គម មិនមែនលើសេចក្តីថ្លែងការណ៍ខ្លះអំពីស្ថានភាពសង្គមឆ្ងាយនោះទេ ប៉ុន្តែអំពីមធ្យោបាយនៃការផ្លាស់ប្តូរសង្គម និងជាពិសេសមធ្យោបាយរំដោះប្រជាជនចេញពីការជិះជាន់ និងការកេងប្រវ័ញ្ច។
ដូចដែល Engels បានសរសេរថា រដ្ឋគឺជាអំណាចដែនដី "ឈរពីលើសង្គម" បំពាក់ដោយ "កម្លាំងសាធារណៈ" ប្រដាប់អាវុធ ដែលមិនមែនគ្រាន់តែជា "អង្គការប្រដាប់អាវុធដែលធ្វើសកម្មភាពដោយខ្លួនឯងរបស់ប្រជាជន" នោះទេ។ Engels បានចាត់ទុករដ្ឋថាជាស្ថាប័ននៃវណ្ណៈដែលត្រួតត្រា៖ "នៅពេលដែលរដ្ឋបានក្រោកឡើងពីតម្រូវការដើម្បីរក្សាការប្រឆាំងនៃថ្នាក់ ប៉ុន្តែក៏បានកើតឡើងនៅក្នុងការប្រយុទ្ធគ្នារវាងវណ្ណៈដ៏ក្រាស់នោះ វាជាធម្មតាជារដ្ឋដែលមានអំណាចបំផុត"។ វណ្ណៈដែលមានឥទ្ធិពលខាងសេដ្ឋកិច្ច ដែលតាមមធ្យោបាយរបស់វាក៏ក្លាយទៅជាវណ្ណៈដែលមានឥទ្ធិពលខាងនយោបាយផងដែរ ដូច្នេះហើយទើបទទួលបានមធ្យោបាយថ្មីក្នុងការកាន់កាប់និងកេងប្រវ័ញ្ចលើវណ្ណៈដែលត្រូវគេជិះជាន់។
រហូតមកដល់ពេលនេះ ចរន្តអនាធិបតេយ្យសង្គមនៅចុងសតវត្សទី 19 ដែលបានផុសចេញពី First International បានយល់ព្រមជាមួយ Engels លើទិដ្ឋភាពនៃរដ្ឋនេះ។ ដូច្នេះ Bakunin បានសរសេរថា:
"រដ្ឋតែងតែជាបុព្វបុរសនៃវណ្ណៈអភ័យឯកសិទ្ធិមួយចំនួន៖ បព្វជិតភាព អភិជន វណ្ណៈអភិជន និងចុងក្រោយ បន្ទាប់ពីគ្រប់វណ្ណៈផ្សេងទៀតត្រូវបានអស់ហើយ ថ្នាក់ការិយាធិបតេយ្យ។"
ប៉ុន្តែប្រសិនបើរដ្ឋមួយត្រូវបានបំបែកចេញពីការគ្រប់គ្រងប្រកបដោយប្រសិទ្ធភាពនៃមហាជន តើអាចមាន "រដ្ឋ proletarian" ដូច Leninists យ៉ាងដូចម្តេច?
ទោះបីជាបុគ្គលនិយមជ្រុលនិយមក៏ប្រឆាំងនឹងរដ្ឋក៏ដោយ ក៏ពួកគេធ្វើហេតុផលខុសពីអ្នកអនាធិបតេយ្យក្នុងសង្គម។ ទាំង Bakunin និង Kropotkin ត្រូវបានគេមើលងាយចំពោះការប្រឆាំងទៅនឹងរដ្ឋដោយមនោគមវិជ្ជាមូលធននិយមទីផ្សារសេរីនៅសតវត្សទី 19 ។ ពួកគេយល់ឃើញថានេះគ្រាន់តែជាការបង្ហាញពីបំណងប្រាថ្នារបស់មូលធននិយមដើម្បីបញ្ចៀសឧបសគ្គសង្គមលើការរកប្រាក់ចំណេញ។ ការនិយាយរបស់ពួកគេអំពី "សេរីភាព" គឺនិយាយអំពីសេរីភាពរបស់ពួកមូលធននិយមក្នុងការកេងប្រវ័ញ្ចវណ្ណៈកម្មករ។
សង្គមអនាធិបតេយ្យប្រឆាំងនឹងរដ្ឋដោយហេតុផលសំខាន់ពីរ: ដោយសារតែវាជាស្ថាប័ននៃការត្រួតត្រានៃវណ្ណៈនិងដោយសារតែវាជារចនាសម្ព័ន្ធនៃអំណាចឋានានុក្រមរចនាសម្ព័ន្ធនៃការត្រួតត្រានៅក្នុងសិទ្ធិរបស់ខ្លួន។
លក្ខណៈពិសេសលក្ខណៈនៃរដ្ឋទំនើបគឺការបំបែកខ្លួនចេញពីការគ្រប់គ្រងប្រកបដោយប្រសិទ្ធភាពដោយមហាជន។ រដ្ឋត្រូវបានបង្កើតឡើងនៅលើខ្សែសង្វាក់ឋានានុក្រមនៃរចនាសម្ព័ន្ធបញ្ជា ស្រដៀងទៅនឹងសាជីវកម្មឯកជន ជាមួយនឹងការប្រមូលផ្តុំជំនាញ និងសិទ្ធិអំណាចធ្វើការសម្រេចចិត្តទៅជាជនជាតិភាគតិច។
នៅក្នុងមូលធននិយមសាជីវកម្ម មានស្រទាប់សង្គម ដែលជាប្រព័ន្ធការិយាធិបតេយ្យគ្រប់គ្រង។ មុខតំណែងថ្នាក់របស់ពួកគេមិនផ្អែកលើភាពជាម្ចាស់ដើមទុនទេ ប៉ុន្តែនៅលើភាពផ្តាច់មុខដែលទាក់ទងនៃអាជ្ញាធរធ្វើការសម្រេចចិត្ត និងជំនាញក្នុងការគ្រប់គ្រងភ្នាក់ងាររដ្ឋ ឬសាជីវកម្ម។ ប្រសិនបើយើងចង់ប្រើភាសារបស់ Bakunin យើងអាចហៅវាថាថ្នាក់ការិយាធិបតេយ្យ ឬតាមលោក Michael Albert និង Robin Hahnel ដែលជាថ្នាក់អ្នកសម្របសម្រួល។
រដ្ឋគឺជាទីតាំងដ៏សំខាន់នៃអំណាចសម្រាប់វណ្ណៈនេះ ដូចដែល Bakunin បានចង្អុលបង្ហាញ។
សង្គមនិយមសេរីនិយមតាមប្រវត្តិសាស្ត្របានបើកចំហចំពោះគំនិតខុសគ្នានៃវណ្ណៈពីលទ្ធិម៉ាក្ស។ ម៉ាក្សបានដំណើរការជាមួយនឹងការបែងចែក bipolar សាមញ្ញនៃសង្គមមូលធននិយមទៅជាវណ្ណៈមូលធននិយម និងវណ្ណៈកម្មករ ដោយផ្អែកលើការវិភាគរបស់គាត់អំពីការកេងប្រវ័ញ្ចទាក់ទងនឹងទ្រឹស្តីតម្លៃពលកម្ម។ ដូច្នេះ មូលធននិយម គឺជាវណ្ណៈដែលបូមយកទ្រព្យសម្បត្តិឯកជនរបស់ពួកគេចេញពីការងាររបស់វណ្ណៈកម្មករ។
ប៉ុន្តែមានទម្រង់នៃការផ្តាច់មុខនៃធនធានសេដ្ឋកិច្ចច្រើនជាងភាពជាម្ចាស់នៃមធ្យោបាយផលិតកម្ម ឬអំណាចលុយនៅក្នុងបរិបទនៃសង្គមដែលមានមនុស្សគ្មានទ្រព្យសម្បត្តិដែលត្រូវកេងប្រវ័ញ្ច។ ស្រទាប់ត្រួតពិនិត្យការិយាធិបតេយ្យនៅក្នុងប្រព័ន្ធគឺផ្អែកលើការផ្តាច់មុខទាក់ទងគ្នានៃអាជ្ញាធរធ្វើសេចក្តីសម្រេចចិត្ត និងទម្រង់នៃជំនាញដែលមានសារៈសំខាន់ចំពោះការគ្រប់គ្រងទាំងក្នុងវិស័យឯកជន និងសាធារណៈ។
(ទោះជាយ៉ាងនេះក្តី មិនមែនអនាធិបតេយ្យសង្គមទាំងអស់ទទួលយកការវិភាគបីថ្នាក់នៃមូលធននិយមទៅជាមូលធននិយម អ្នកសម្របសម្រួល/ការិយាធិបតេយ្យ និងវណ្ណៈកម្មករនោះទេ។ អ្នកខ្លះចាត់ទុកថាស្រទាប់គ្រប់គ្រងការិយាធិបតេយ្យគឺជាផ្នែកមួយនៃវណ្ណៈមូលធននិយម។ ប៉ុន្តែនេះយល់ស្របជាមួយនឹងទស្សនៈអនាធិបតេយ្យសង្គមភាគច្រើនដែលថា កម្មសិទ្ធិឯកជននៃទ្រព្យសម្បត្តិ មិនមែនជាមូលដ្ឋានតែមួយគត់នៃការត្រួតត្រាថ្នាក់ និងកេងប្រវ័ញ្ចទេ។ )
ទោះបីជាការការពារផលប្រយោជន៍នៃការត្រួតត្រាថ្នាក់គឺជាលក្ខណៈសំខាន់របស់រដ្ឋក៏ដោយ នេះមិនមែនទាំងអស់សម្រាប់រដ្ឋនោះទេ។ ដោយសារតែរដ្ឋធ្វើសកម្មភាពដើម្បីរក្សាការរៀបចំសង្គមដែលមានស្រាប់ជាមួយគ្នា វាក៏មាននិន្នាការគាំទ្ររចនាសម្ព័ន្ធផ្សេងៗនៃវិសមភាព និងការគៀបសង្កត់នៅក្នុងសង្គមដែលកំពុងមាន។ នៅទីនេះយើងអាចគិតពីវិធីដែលរដ្ឋអាមេរិកបានគាំទ្រទម្រង់នៃការរើសអើងជាតិសាសន៍តាមលំដាប់ ដូចជាការបំបែកខ្លួននៅភាគខាងត្បូង ឬបន្តការរុះរើ និងការដកហូតសិទ្ធិជនជាតិដើមអាមេរិកឥណ្ឌា។ ឬពូជសាសន៍ ក៏ដូចជាការលំអៀងថ្នាក់ដែលមាននៅក្នុង "សង្រ្គាមលើគ្រឿងញៀន" បច្ចុប្បន្ន ឬប្រវត្តិនៃគោលនយោបាយអន្តោប្រវេសន៍ប្រកាន់ជាតិសាសន៍។
ដោយសារតែរដ្ឋត្រូវតែអាចគ្រប់គ្រង និងរក្សាបាននូវសន្តិភាពសង្គម វាក៏ជាមធ្យោបាយដែលតាមរយៈការតវ៉ាដ៏ពេញនិយម និងការតស៊ូវណ្ណៈទទួលបានសម្បទាន។ នេះរួមបញ្ចូលទាំងការកំណត់ផ្សេងៗ ឬការរឹតត្បិតលើអំណាចសេដ្ឋកិច្ចឯកជន ដូចជាច្បាប់អាហារ និងឱសថសុទ្ធ ការការពារបរិស្ថាន OSHA ជាដើម។ នេះក៏រួមបញ្ចូលផងដែរនូវប្រព័ន្ធអត្ថប្រយោជន៍ផ្សេងៗ… ការអប់រំសាធារណៈដោយឥតគិតថ្លៃ ការធានារ៉ាប់រងសុខភាពដ៏ទូលំទូលាយ (នៅក្នុងប្រទេសមូលធននិយមដ៏សម្បូរបែបក្រៅពីសហរដ្ឋអាមេរិក ) និងធាតុផ្សំផ្សេងទៀតនៃ "ប្រាក់ឈ្នួលសង្គម"... លំនៅឋានតម្លៃសមរម្យ ប្រាក់ឧបត្ថម្ភសម្រាប់ការដឹកជញ្ជូនសាធារណៈ សិទ្ធិសុខុមាលភាព។ល។ អត្ថិភាពនៃប្រព័ន្ធសេរីភាពស៊ីវិល និងការបោះឆ្នោតពេញនិយម… ទទួលបានពីសម័យមុននៃការតស៊ូ… ក៏ដាក់កម្រិតលើការគ្រប់គ្រងមូលធននិយមផងដែរ។
តាមទស្សនៈអនាធិបតេយ្យសង្គម ប្រាក់ឈ្នួលសង្គម និងសេវាសង្គម និងសេរីភាពស៊ីវិល… ជាការទទួលបានពីការតស៊ូកន្លងមក… គឺជារឿងដែលត្រូវការពារ តាមរយៈចលនាសង្គមឯករាជ្យពីរដ្ឋ និងគណបក្សនយោបាយ។
ការវិភាគថ្នាក់ម៉ាក្សនិយមមានទំនោរទៅរកទស្សនៈដែលថាការគៀបសង្កត់ថ្នាក់ត្រូវបានលុបចោលប្រសិនបើមធ្យោបាយនៃការផលិតត្រូវបានបង្កើតជាកម្មសិទ្ធិសាធារណៈ។ ដូច្នេះនៅក្នុង សៀវភៅក្បួនឃោសនារបស់ពួកកុំម្មុយនីស្តMarx និង Engels បានតស៊ូមតិប្រមូលផ្តុំមធ្យោបាយនៃការផលិត ការចែកចាយ ការទំនាក់ទំនង និងហិរញ្ញវត្ថុនៅក្នុងដៃរបស់រដ្ឋ។
ប៉ុន្តែទិដ្ឋភាពនេះមិនអើពើនឹងរចនាសម្ព័ន្ធថ្នាក់ខាងក្នុងរបស់រដ្ឋខ្លួនឯងទេ។ នៅក្នុងបដិវត្តន៍រុស្ស៊ី Bolsheviks បានទទួលយកពាក្យ Orwellian ជា "រដ្ឋកម្មករ" សម្រាប់រដ្ឋសូវៀតតាមឋានានុក្រមដែលបានលេចឡើងក្រោមការឧបត្ថម្ភរបស់គណបក្ស Bolshevik ។ ការពិតជាក់ស្តែងគឺថា កម្មករធម្មតាខ្វះមធ្យោបាយដ៏មានប្រសិទ្ធភាពក្នុងការគ្រប់គ្រងអ្វីដែលរដ្ឋបានធ្វើ។ Bolsheviks បានពណ៌នារដ្ឋសូវៀតថាជា "រដ្ឋកម្មករ" នៅលើមូលដ្ឋាននៃមួយ។ អាទិភាព អាគុយម៉ង់៖ ដោយសារតែរដ្ឋត្រូវបានគ្រប់គ្រងដោយគណបក្ស Bolshevik ហើយគណបក្ស Bolshevik តំណាងឱ្យផលប្រយោជន៍ពិតនៃវណ្ណៈកម្មករវាគឺជា "រដ្ឋកម្មករ" ។
D'Amato ដកស្រង់លេនីនអំពីឥទ្ធិពលថា "ការប្រើប្រាស់បណ្តោះអាសន្នត្រូវតែធ្វើឡើងពីឧបករណ៍ មធ្យោបាយ និងវិធីសាស្រ្តនៃអំណាចរដ្ឋប្រឆាំងនឹងអ្នកកេងប្រវ័ញ្ច"។ អ្នកអនាធិបតេយ្យសង្គមមិនយល់ស្របនឹងការតស៊ូមតិរបស់លេនីននិយមនៃ "រដ្ឋ proletarian" ដែលជា "រដ្ឋផ្តាច់ការ" ដូចដែល D'Amato ហៅវា - ក្នុងអំឡុងពេលនៃការផ្លាស់ប្តូរទៅសង្គមនិយម។ គ្មាន "អំណាចរដ្ឋ" បែបនេះនឹងមាននិន្នាការ "ក្រៀមស្វិត" ដូចដែលលេនីនសន្មត់នោះទេ។
ទោះជាយ៉ាងណាវាមិនធ្វើតាមថាអនាធិបតេយ្យសង្គមប្រឆាំងនឹងអំណាចនយោបាយទេ។ នៅទីនេះ ចាំបាច់ត្រូវបែងចែករដ្ឋ និងរដ្ឋាភិបាល ឬអភិបាលកិច្ចនយោបាយ។
យើងអាចគិតពីគោលនយោបាយ ឬប្រព័ន្ធអភិបាលកិច្ចនៃសង្គមមួយថាជាស្ថាប័នដែលកំណត់ច្បាប់ជាមូលដ្ឋាន និងអនុវត្តច្បាប់ទាំងនោះ ហើយចាត់ទុកសង្គមរួមគ្នាជាអាជ្ញាកណ្តាលនៃជម្លោះ។
តាមទស្សនៈអនាធិបតេយ្យសង្គម រដ្ឋគ្រាន់តែជាប្រភេទនៃនយោបាយ ឬប្រព័ន្ធអភិបាលកិច្ចប៉ុណ្ណោះ។ ដូចដែល Kropotkin បានសរសេរថា:
“រដ្ឋបានយល់ច្រលំជាមួយរដ្ឋាភិបាល ព្រោះថាគ្មានរដ្ឋណាដែលគ្មានរដ្ឋាភិបាល ជួនកាលគេនិយាយថា វាជាអវត្តមានរបស់រដ្ឋាភិបាល ហើយមិនមែនជាការលុបបំបាត់រដ្ឋនោះទេ នោះគួរតែជាគោលបំណង…។ បង្កប់ន័យខុសពីគំនិតរបស់រដ្ឋាភិបាល។ វារួមបញ្ចូលទាំងអត្ថិភាពនៃអំណាចដែលដាក់នៅពីលើសង្គម ប៉ុន្តែក៏មានការប្រមូលផ្តុំទឹកដី និងការប្រមូលផ្តុំមុខងារជាច្រើននៃជីវិតរបស់សង្គមនៅក្នុងដៃរបស់មនុស្សមួយចំនួន…”(2)
អ្នកនិយមសង្គមសេរីនិយមភាគច្រើនយល់ស្របថា ប្រភេទនៃនយោបាយ ឬប្រព័ន្ធនៃការគ្រប់គ្រងខ្លួនឯងគឺចាំបាច់នៅក្នុងសង្គម។ សង្គមនិយមសេរីនិយមជឿថាវាអាចទៅរួចសម្រាប់ស្ថាប័ននៃអំណាចប្រជាប្រិយ - ទម្រង់នៃនយោបាយដែលបង្កើតឡើងពីលទ្ធិប្រជាធិបតេយ្យផ្ទាល់នៃការជួបប្រជុំគ្នានៅកន្លែងធ្វើការ និងសង្កាត់ - ដើម្បីជំនួសរដ្ឋឋានានុក្រមនៅក្នុងសង្គមសង្គមនិយមដែលគ្រប់គ្រងដោយខ្លួនឯង ឬសង្គមបែបនេះនៅក្នុងដំណើរការនៃ កំពុងត្រូវបានសាងសង់ ដោយគ្មានឧបករណ៍រដ្ឋឋានានុក្រម។
ពេលខ្លះពួកម៉ាក្សនិយមប្រកែកថា ប្រសិនបើវណ្ណៈកម្មករបង្កើតគោលនយោបាយថ្មីដើម្បីជំនួសរដ្ឋ ហើយប្រើគោលនយោបាយនេះដើម្បីចូលរួមការបង្ខិតបង្ខំ ដូចជាប្រឆាំងនឹងការវាយប្រហារប្រដាប់អាវុធលើការរៀបចំសង្គមថ្មី នេះធ្វើឱ្យប្រព័ន្ធអភិបាលកិច្ចថ្មីចាំបាច់ជា "រដ្ឋ"។ ប៉ុន្តែប្រព័ន្ធនយោបាយ ឬអភិបាលកិច្ចអនុវត្តច្បាប់របស់ខ្លួន ហើយចាំបាច់ត្រូវមានលទ្ធភាពប្រើប្រាស់ការបង្ខិតបង្ខំ បើចាំបាច់ប្រឆាំងនឹងឧក្រិដ្ឋកម្មសង្គម។ សូម្បីតែសង្គមកុលសម្ព័ន្ធនៅសម័យបុរាណ ពេលខ្លះអាចប្រើការបង្ខិតបង្ខំប្រឆាំងនឹងបុគ្គលដែលមានគំនិតមិនសមរម្យ។ សមត្ថភាពរបស់សង្គមក្នុងការការពារខ្លួនមិនតម្រូវឱ្យមានឧបករណ៍រដ្ឋតាមឋានានុក្រមជាជាងទម្រង់នៃការគ្រប់គ្រងខ្លួនឯងតាមបែបប្រជាធិបតេយ្យក្រោមការគ្រប់គ្រងរបស់ប្រជាជនផ្ទាល់នោះទេ។
រឿងនិទានរបស់សូវៀតពីរ
ដើម្បីការពារទស្សនៈដែលថា បដិវត្តខែតុលាឆ្នាំ 1917 នៅប្រទេសរុស្ស៊ីបាននាំមកក្នុងដំណាក់កាលនៃ "អំណាចវណ្ណៈកម្មករ" ក្រុមដូចជាអាយអេសអូ ជារឿយៗសំដៅទៅលើលទ្ធិប្រជាធិបតេយ្យកម្មករដែលបានបង្ហាញតាមរយៈសូវៀត ហើយការពិតដែលថាសិទ្ធិអំណាចរបស់រដ្ឋាភិបាលត្រូវបានផ្ទេរទៅសភានៃសហភាពសូវៀត។ ក្នុងបដិវត្តន៍រុស្ស៊ី។
ប៉ុន្តែសហភាពសូវៀតសំខាន់ៗនៅសាំងពេទឺប៊ឺគ (Petrograd) និងមូស្គូមិនត្រូវបានគ្រប់គ្រងដោយកម្មករប្រកបដោយប្រសិទ្ធភាពទេ។ ស្ថាបត្យកម្ម St. Petersburg ដ៏សំខាន់ត្រូវបានបង្កើតឡើងក្នុងខែកុម្ភៈ ឆ្នាំ 1917 ដោយក្រុមបញ្ញវន្តសង្គម-ប្រជាធិបតេយ្យ រួមទាំងសមាជិកបីនាក់នៃសភាឌូម៉ា (សភារបស់រុស្ស៊ី) ដូចជា Alexander Kerensky ដែលជាមេធាវី។ សហភាពសូវៀតត្រូវបានបង្កើតឡើងពីកំពូលចុះក្រោម នៅពេលដែលសមាជិកទាំងនេះនៃ "អ្នកវៃឆ្លាត" បានបង្កើតខ្លួនជាគណៈកម្មាធិការប្រតិបត្តិរបស់សូវៀត ហើយបានផ្ញើការអំពាវនាវឱ្យមានការបោះឆ្នោតជ្រើសរើសប្រតិភូ។ អំណាចនៅក្នុងទីក្រុងធំ ៗ របស់សូវៀតត្រូវបានប្រមូលផ្តុំនៅក្នុងគណៈកម្មាធិការប្រតិបត្តិដែលការសម្រេចចិត្តពិតប្រាកដត្រូវបានធ្វើឡើង។ ការសម្រេចចិត្តមួយចំនួនត្រូវបានដាក់ជូនគណៈប្រតិភូដែលបានជួបប្រជុំគ្នាដើម្បីធ្វើសច្ចាប័ន ប៉ុន្តែនាយកប្រតិបត្តិបានមកយ៉ាងឆាប់រហ័សដើម្បីចាត់ទុកគណៈប្រតិភូពេញអង្គគ្រាន់តែជាត្រាកៅស៊ូប៉ុណ្ណោះ។ កិច្ចប្រជុំរបស់គណៈប្រតិភូមានទំនោរគ្រាន់តែជាកន្លែងបើកចំហសម្រាប់ធ្វើសុន្ទរកថា មិនមែនជាស្ថាប័នធ្វើការសម្រេចចិត្តពិតប្រាកដនោះទេ។
ដូចដែលលោក Pete Rachleff ពន្យល់នៅក្នុង "សហភាពសូវៀត និងគណៈកម្មាធិការរោងចក្រក្នុងបដិវត្តន៍រុស្ស៊ី" (សរសេរពីទស្សនៈម៉ាក្សនិយមសេរីនិយម) ការអភិវឌ្ឍន៍នៃចលនាគណៈកម្មាធិការហាងឯករាជ្យដ៏រឹងមាំក្នុងបដិវត្តន៍រុស្ស៊ីបានកើតឡើងមួយផ្នែកដោយសារតែអសមត្ថភាពរបស់កម្មករក្នុងការគ្រប់គ្រងទាំង សហភាពសូវៀត ឬសហជីពរុស្ស៊ីដែលមានមជ្ឈិមនិយមខ្ពស់។ គណៈកម្មាធិការហាងត្រូវបានជ្រើសរើសដោយមហាសន្និបាតនៃកម្មករនៅកន្លែងធ្វើការ ហើយការកាន់កាប់កន្លែងធ្វើការផ្សេងៗដែលបានកើតឡើងនៅក្នុងបដិវត្តន៍ឆ្នាំ 1917 និងដើមឆ្នាំ 1918 គឺជាផលិតផលនៃចលនាគណៈកម្មាធិការហាងនេះ មិនមែនសូវៀតទេ។(3)
សហភាពសូវៀតដែលបង្កើតឡើងក្នុងលក្ខណៈកំពូលចុះក្រោមនេះត្រូវបានបង្កើតឡើងជាចម្បងដោយ Mensheviks ដែលជាគណបក្សម៉ាក្សនិយមសង្គមប្រជាធិបតេយ្យ។ ប៉ុន្តែនៅពេលដែល Bolsheviks ទទួលបានសំឡេងភាគច្រើននៅក្នុងសហភាពសូវៀតនៅរដូវស្លឹកឈើជ្រុះឆ្នាំ 1917 ពួកគេបានកាន់កាប់រចនាសម្ព័ន្ធពីលើចុះក្រោមដូចគ្នា។ ពួកគេមិនបានព្យាយាមធ្វើប្រជាធិបតេយ្យសូវៀតទាំងនេះទេ។ ពួកគេមានការព្រួយបារម្ភអំពីការប្រើប្រាស់សូវៀតជាមូលដ្ឋាននៃអំណាចបក្ស… trampoline ដើម្បីលោតខ្លួនឯងចូលទៅក្នុងការគ្រប់គ្រងរដ្ឋ… មិនមែនជាមជ្ឈមណ្ឌលនៃការសម្រេចចិត្តដោយវណ្ណៈកម្មករនោះទេ។ ជំហានផ្សេងៗដែលធ្វើឡើងដោយ Bolsheviks នៅដើមខែនៃអំណាចរដ្ឋាភិបាលរបស់ពួកគេ កាន់តែចុះខ្សោយនូវឋានៈ និងការគ្រប់គ្រងបុគ្គលិក។ ជាឧទាហរណ៍ គណបក្សប្រជានិយមដែលមានមូលដ្ឋានលើកសិករ បដិវត្តសង្គមឆ្វេង (ស.ស.យ.ក) បានលេចចេញជានិន្នាការនយោបាយចម្បងដែលគាំទ្រដោយកសិករ។ កសិកររុស្ស៊ីមាន 80 ភាគរយនៃចំនួនប្រជាជន។ ដើម្បីការពារ SRs ឆ្វេងពីការទទួលបានសំឡេងភាគច្រើននៅក្នុងសភានៃសហភាពសូវៀត Bolsheviks "ប្រមូលផ្តុំ" សមាជជាមួយនឹងតំណាងជាច្រើននៃការិយាធិបតេយ្យសហជីព និងមន្ត្រីដទៃទៀត ... ដូច្នេះការរំលោភលើគោលការណ៍សូវៀតនៃការបោះឆ្នោតដោយផ្ទាល់នៃគណៈប្រតិភូតាមឋានៈ និងឯកសារ។
មិនមែនសហភាពសូវៀតទាំងអស់ត្រូវបានបង្កើតឡើងនៅក្នុងម៉ូដកំពូលចុះក្រោមនៃសហភាពសូវៀត St. សហភាពសូវៀតដ៏សំខាន់មួយទៀតនៅក្នុងបដិវត្តន៍រុស្ស៊ីត្រូវបានបង្កើតឡើងនៅដើមខែមីនាឆ្នាំ 1917 នៅ Kronstadt ដែលមានទីតាំងនៅលើកោះមួយចម្ងាយប្រហែល 20 ម៉ាយភាគខាងលិចនៃទីក្រុង St. Kronstadt គឺជា (និងនៅតែជា) មូលដ្ឋាននៃកងនាវាចរបាល់ទិករបស់កងទ័ពជើងទឹករុស្ស៊ី។
សហភាពសូវៀត Kronstadt ខុសពីទីក្រុង St. Petersburg ត្រង់ថា ឋានៈ និងប្រតិភូឯកសារត្រូវបានគ្រប់គ្រងយ៉ាងរឹងមាំ។ ការពិភាក្សាក្នុងអង្គប្រជុំពេញអង្គរបស់គណៈប្រតិភូគឺពិតប្រាកដ ព្រោះនេះជាកន្លែងដែលការសម្រេចចិត្តពិតប្រាកដត្រូវបានធ្វើឡើង។ អំណាចមិនត្រូវបានដាក់កណ្តាលនៅក្នុងគណៈកម្មាធិការប្រតិបត្តិនោះទេ ដែលនៅទីនោះដើម្បីធានាថាការសម្រេចចិត្តរបស់សូវៀតត្រូវបានអនុវត្ត។
សហភាពសូវៀត Kronstadt ត្រូវបានមូលដ្ឋាននៅក្នុងប្រព័ន្ធនៃការជួបប្រជុំគ្នានៅក្នុងកន្លែងធ្វើការទាំងអស់ និងអង្គភាពយោធា និងនាវាចម្បាំងនៅ Kronstadt ។ សភាបានប្រជុំប្រចាំសប្តាហ៍ ហើយបានបោះឆ្នោតជ្រើសរើសគណៈកម្មាធិការរដ្ឋបាលរបស់ខ្លួន។ សន្និបាតនៅកន្លែងធ្វើការក៏បានគ្រប់គ្រងការងាររបស់ពួកគេដោយផ្ទាល់ផងដែរ… ការដំណើរការកន្លែងស្ងួត រោងម៉ាស៊ីនអារឈើ រោងចក្រថាមពលអគ្គិសនីរបស់កោះ រោងចក្រផលិត torpedo និងឧបករណ៍មុជទឹកជាដើម។ មិនដូចនៅសាំងពេទឺប៊ឺគទេ វាមិនមានការបែងចែករវាងចលនាគណៈកម្មាធិការហាង ឫសគល់នៅក្នុងការប្រជុំនៅកន្លែងធ្វើការ និងសូវៀតទេ។ ទោះបីជាពួកគេគ្រប់គ្រងការងារផ្ទាល់ខ្លួនក៏ដោយ សភាត្រូវតែប្រកាន់ខ្ជាប់នូវច្បាប់ដែលសម្រេចដោយសូវៀត ប៉ុន្តែសភាក៏បានធ្វើតាមការជជែកដេញដោលនៅក្នុងសូវៀត និងគ្រប់គ្រងប្រតិភូរបស់ពួកគេ ដែលត្រូវបានរក្សាទុកយ៉ាងតឹងរ៉ឹង… ពួកគេត្រូវបានបោះឆ្នោតត្រឹមតែ 3 ខែប៉ុណ្ណោះ។ លក្ខខណ្ឌ។
នៅខែមករាឆ្នាំ 1918 សូវៀតបានរំលាយក្រុមប្រឹក្សាក្រុងចាស់នៅ Kronstadt កាន់កាប់មុខងារក្រុងទាំងអស់ ហើយក៏បានដកហូតអគារ និងអាជីវកម្មទាំងអស់នៅ Kronstadt .... ទង្វើដែលត្រូវបានជំទាស់ដោយ Bolsheviks ដែលបានបោះឆ្នោត "ទេ" ។ Bolsheviks បានចាញ់ការបោះឆ្នោតនេះដោយសារតែពួកគេជាជនជាតិភាគតិចនៅ Kronstadt ពេញមួយឆ្នាំ 1917 និងរហូតដល់ឆ្នាំ 1918 ។
លទ្ធិប្រជាធិបតេយ្យមូលដ្ឋាននៅ Kronstadt ត្រូវបានការពារដោយការត្រួតត្រានយោបាយនៃសម្ព័ន្ធភាពនៃនិន្នាការសង្គមសេរីនិយមពីរ… សហភាពបដិវត្តសង្គមនិយម-Maximalists (ហៅថា "អ្នកនិយមជ្រុល") និងពួកអនាធិបតេយ្យនិយមរុស្ស៊ី។ អ្នកនិយមជ្រុលនិយម និងក្រុមអ្នកនិយមនិយមជាទូទៅបានធ្វើការរួមគ្នានៅក្នុងសម្ព័ន្ធភាពមួយនៅក្នុងបដិវត្តន៍រុស្ស៊ី… ឧទាហរណ៍ សម្ព័ន្ធអ្នកនិយមនិយម/អតិបរិមានៃនិយមគឺមានភាពលេចធ្លោនៅក្នុងសហជីពអ្នកដុតនំរុស្ស៊ីភាគច្រើន។
សង្គមនិយមសេរីនិយមនៅ Kronstadt បានចាត់ទុកទម្រង់រដ្ឋាភិបាលមូលដ្ឋានរបស់ពួកគេថាជាគំរូសម្រាប់ប្រទេសរុស្ស៊ី… គំរូនៃអភិបាលកិច្ចដែលពួកគេហៅថា "សាធារណរដ្ឋរបស់ Toiler" ។ ដោយសារតែនេះច្បាស់ជាទម្រង់នៃអំណាចរដ្ឋាភិបាល និងកម្មករ ដូច្នេះហើយ វាបានបដិសេធការអះអាងរបស់លេនីននិយមថា សង្គមនិយមសេរីគឺ "ប្រឆាំងនឹងវណ្ណៈកម្មករដែលដណ្តើមអំណាចនយោបាយ" (4) ។
អ្នកប្រវត្តិសាស្ត្រអភិរក្សនិយម និងសេរីនិយមជាច្រើននាក់និយាយថា បដិវត្តខែតុលា ឆ្នាំ 1917 គ្រាន់តែជា "រដ្ឋប្រហារ Bolshevik" ប៉ុណ្ណោះ។ នេះមិនត្រឹមត្រូវទេ។ "រដ្ឋាភិបាលបណ្តោះអាសន្ន" របស់ Kerensky មិនដែលត្រូវបានបោះឆ្នោតជ្រើសរើស ហើយមិនមានប្រជាប្រិយភាពខ្លាំងនៅខែតុលា ឆ្នាំ 1917 ។ ការផ្ទេរអំណាចទៅសភានៃសហភាពសូវៀតត្រូវបានគាំទ្រដោយ SRs ឆ្វេង ឆ្វេង Mensheviks អ្នកសំយោគ អ្នកនិយមជ្រុល និងអ្នកអនាធិបតេយ្យភាគច្រើន ក៏ដូចជា Bolsheviks ផងដែរ។ ប្រជាជនរុស្ស៊ីភាគច្រើនបានគាំទ្រចលនានេះ។ ទោះបីជាពួកសេរីនិយមឆ្វេងមានការរិះគន់ទៅលើសហភាពសូវៀត និងសហជីពកំពូលក៏ដោយ ក៏ពួកគេបានគាំទ្របដិវត្តន៍ខែតុលា ដោយសារពួកគេជឿថាពួកគេនឹងអាចបន្តរៀបចំសម្រាប់ទស្សនៈរបស់ពួកគេនៅក្នុងកន្លែងធ្វើការ សហជីព និងសហភាពសូវៀត។ ពួកគេមិនបានគិតទុកជាមុនអំពីទិសដៅផ្តាច់ការនៃរបបដែលនឹងចាប់ផ្តើមប្រមូលផ្តុំកម្លាំងនៅនិទាឃរដូវឆ្នាំ 1918 នោះទេ។
រចនាសម្ព័នចុះក្រោមរបស់សូវៀតបានឆ្លុះបញ្ចាំងពីការពិតដែលថាទាំង Bolsheviks និង Mensheviks មានទំនោរយល់អំពីលទ្ធិប្រជាធិបតេយ្យជាការបោះឆ្នោតអ្នកតំណាងដើម្បីធ្វើការសម្រេចចិត្តសម្រាប់អ្នក ... ទិដ្ឋភាពដែលពួកគេបានកាន់កាប់ពីមុនសង្គ្រាមលោកលើកទី 1 សង្គមប្រជាធិបតេយ្យ។ Bolsheviks មិនដែលតស៊ូមតិសម្រាប់លទ្ធិប្រជាធិបតេយ្យដោយការចូលរួមដោយផ្ទាល់ជាមធ្យោបាយនៃការផ្តល់សិទ្ធិអំណាចសង្គមដល់វណ្ណៈកម្មករនោះទេ។ នេះគឺទាក់ទងយ៉ាងជិតស្និទ្ធទៅនឹងឆន្ទៈរបស់ Bolsheviks ក្នុងការតស៊ូមតិ ឬគាំទ្រដល់ការគ្រប់គ្រងខ្លួនឯងនៃឧស្សាហកម្មរបស់កម្មករ។
ក្រឹត្យខែវិច្ឆិកាឆ្នាំ 1917 របស់លេនីនសម្រាប់ "ការគ្រប់គ្រងកម្មករ" មិនបានតស៊ូមតិការគ្រប់គ្រងកម្មករទេ។ ពាក្យ "គ្រប់គ្រង" នៅក្នុងភាសារុស្សីមានអត្ថន័យខ្សោយជាងថា "ការគ្រប់គ្រង" នៅក្នុងភាសាអង់គ្លេស។ ក្រិត្យ "ការគ្រប់គ្រងកម្មករ" របស់លេនីនគ្រាន់តែជាការអនុវត្តស្របច្បាប់នៃការឃ្លាំមើលកម្មករ និងការអត់ធ្មត់លើការគ្រប់គ្រង... វេតូស្តីពីការជួល និងការបណ្តេញចេញ បង្ខំឱ្យអ្នកគ្រប់គ្រង "បើកសៀវភៅ" ជាដើម។ ទាំងនេះជាអ្វីដែលកម្មករបានសម្រេចរួចហើយតាមរយៈសកម្មភាពផ្ទាល់។
បន្ទាប់ពីក្រឹត្យរបស់លេនីនត្រូវបានបោះពុម្ព អង្គការថ្នាក់តំបន់នៃគណៈកម្មាធិការរោងចក្រនៅសាំងពេទឺប៊ឺគបានតស៊ូមតិបង្កើតសមាជជាតិនៃចលនាគណៈកម្មាធិការរោងចក្រដើម្បីកាន់កាប់ការសម្របសម្រួល និងរៀបចំផែនការសម្រាប់សេដ្ឋកិច្ចជាតិទាំងមូល។ Isaac Deutscher ពន្យល់ពីអ្វីដែលបានកើតឡើងនៅពេលនោះ៖
"គណៈកម្មាធិរោងចក្របានព្យាយាមបង្កើតអង្គការជាតិផ្ទាល់ខ្លួនរបស់ពួកគេ ដែលធានាបាននូវរបបផ្តាច់ការសេដ្ឋកិច្ចនិម្មិតរបស់ពួកគេ។ Bolsheviks ឥឡូវនេះបានអំពាវនាវដល់សហជីពឱ្យផ្តល់សេវាកម្មពិសេសដល់រដ្ឋសូវៀតដែលមានដើមកំណើត និងដាក់វិន័យដល់គណៈកម្មាធិការរោងចក្រ។ សហជីពចេញមក។ ប្រឆាំងយ៉ាងម៉ឺងម៉ាត់ប្រឆាំងនឹងការប៉ុនប៉ងរបស់គណៈកម្មាធិការរោងចក្រដើម្បីបង្កើតជាអង្គការជាតិរបស់ពួកគេ ពួកគេបានរារាំងការប្រមូលផ្តុំនៃគណៈកម្មាធិការរោងចក្រនៃសភារុស្សីទាំងអស់ដែលបានគ្រោងទុក ហើយទាមទារឱ្យមានការសម្របសម្រួលសរុបនៅក្នុងផ្នែកនៃគណៈកម្មាធិការ។"(5)
សំណួរនេះត្រូវបានលើកឡើងនៅឯសមាជសហជីពពាណិជ្ជកម្មរុស្ស៊ីទាំងអស់ដំបូងក្នុងខែមករាឆ្នាំ 1918 ។ មានតែសម្ព័ន្ធអ្នកនិយមនិយម/អតិបរិមានិយមប៉ុណ្ណោះដែលបានការពារគំនិតនៃការប្រើប្រាស់ចលនាគណៈកម្មាធិការរោងចក្រជាមូលដ្ឋានសម្រាប់ការគ្រប់គ្រងកម្មករនៃសេដ្ឋកិច្ច។ ពួកគេត្រូវបានចាញ់ដោយភាគច្រើន Bolshevik ដែលត្រូវបានគាំទ្រលើចំណុចនេះដោយ Mensheviks ។
ខ្ញុំបានរត់ចូលទៅក្នុងសមាជិកនៃ ISO ដែលទទូចថា Lenin និង Trotsky គឺជាអ្នកតស៊ូមតិនៃការគ្រប់គ្រងខ្លួនឯងរបស់កម្មករ។ តាមពិតភស្តុតាងនិយាយផ្ទុយពីនេះ។ មេដឹកនាំ Bolshevik បានធ្វើការជាប់លាប់ប្រឆាំងនឹងការគ្រប់គ្រងកម្មករដោយផ្ទាល់ចាប់ពីខែតុលាឆ្នាំ 1917 ។ រឿងទាំងមូលនេះត្រូវបានដាក់ចេញយ៉ាងលម្អិតដែលបានស្រាវជ្រាវយ៉ាងល្អនៅក្នុងសៀវភៅរបស់ Maurice Brinton Bolsheviks និងការគ្រប់គ្រងកម្មករ.
លេនីនបានសរសេរយ៉ាងល្បីល្បាញ រដ្ឋនិងបដិវត្តន៍ ថា "រាល់ចុងភៅអាចគ្រប់គ្រងបាន" ប៉ុន្តែសៀវភៅនោះមានព័ត៌មានតិចតួចបំផុតអំពីស្ថាប័នដែលអាចឱ្យចុងភៅគ្រប់គ្រងបាន។ គាត់និយាយតិចតួចអំពីការគ្រប់គ្រងសេដ្ឋកិច្ច ប៉ុន្តែចង្អុលទៅការិយាល័យប្រៃសណីយ៍អាល្លឺម៉ង់ជាគំរូសម្រាប់សង្គមនិយម។ ដូច្នេះវាហាក់បីដូចជាចុងភៅទាំងអស់ និងបុគ្គលិកសេវាកម្មម្ហូបអាហារផ្សេងទៀតមិនត្រូវបានគេរំពឹងថានឹងគ្រប់គ្រងកន្លែងធ្វើការរបស់ពួកគេ… មិនមែនប្រសិនបើការិយាល័យប្រៃសណីយ៍អាល្លឺម៉ង់ជាគំរូនោះទេ។
សង្គមវិទូម៉ាក្សលោក Sam Farber សរសេរថា៖
"បន្ទាប់ពីខែតុលា... ទស្សនវិស័យរបស់លេនីនសម្រាប់ចលនាគ្រប់គ្រងខ្លួនឯងដែលកំពុងកើនឡើងនៅក្នុងរោងចក្ររុស្ស៊ី មិនដែលហួសពី... ការសង្កត់ធ្ងន់ធម្មតារបស់គាត់លើគណនេយ្យ និងអធិការកិច្ច ["ការគ្រប់គ្រងរបស់កម្មករ"]... មូលហេតុជាមូលដ្ឋាននៅទីនេះមិនមែនទេ ដូចដែលអ្នកខ្លះបានអះអាងថា លេនីន និងបុលសេវិក។ កំពុងបោកបញ្ឆោតគណៈកម្មាធិការរោងចក្រ ហើយថានៅពេលដែលមេដឹកនាំបក្ស 'ទទួលបានអំណាច' ពួកគេលែងប្រើសម្រាប់ពួកគេទៀតហើយ... បញ្ហាសំខាន់គឺថា លេនីន និងចរន្តសំខាន់នៃគណបក្ស Bolshevik ឬសម្រាប់បញ្ហានោះ Mensheviks បានយកចិត្តទុកដាក់តិចតួច។ ចំពោះតម្រូវការសម្រាប់ការផ្លាស់ប្តូរ និងលទ្ធិប្រជាធិបតេយ្យក្នុងជីវិតប្រចាំថ្ងៃរបស់វណ្ណៈកម្មករនៅជាន់ហាង និងសហគមន៍... សម្រាប់លេនីន បញ្ហា និងកង្វល់កណ្តាលបានបន្តគឺការផ្លាស់ប្តូរបដិវត្តន៍នៃរដ្ឋកណ្តាល។"(6)
អ្វីដែលជាការច្នៃប្រឌិតអំពីតួនាទីរបស់គណបក្ស Bolshevik ក្នុងបដិវត្តន៍រុស្ស៊ីគឺថា តាមរយៈការចាប់យករដ្ឋរបស់ពួកគេបានធ្វើតាមចលនា និងការអនុវត្តស្ថាប័នជាបន្តបន្ទាប់ ដែលនាំឱ្យមានការបង្រួបបង្រួមអ្នកសម្របសម្រួល ឬវណ្ណៈការិយាធិបតេយ្យ និងការបន្តការគាបសង្កត់ និងការកេងប្រវ័ញ្ចនៃ ចំនួនប្រជាជនធ្វើការ។
ការធ្វើផែនការរដ្ឋកណ្តាលសម្រាប់សេដ្ឋកិច្ចសូវៀតត្រូវបានចាប់ផ្តើមនៅខែវិច្ឆិកា ឆ្នាំ 1917 ជាមួយនឹងការបង្កើតឧត្តមក្រុមប្រឹក្សាសេដ្ឋកិច្ចជាតិ ដែលបានក្លាយជាទីភ្នាក់ងាររៀបចំផែនការសូវៀត Gosplan នៅចុងទសវត្សរ៍ទី 20 ។ ប្រជាជននៅក្នុងក្រុមប្រឹក្សានេះគឺសមាជិកគណបក្ស Bolshevik និងមន្ត្រីសហជីព និងអ្នកជំនាញ ដែលទាំងអស់ត្រូវបានតែងតាំងពីខាងលើ។
នៅឆ្នាំ 1918 Lenin និង Trotsky បានវាយស្គរសម្រាប់ការអនុម័តវិធីសាស្រ្ត Taylorist នៅក្នុងឧស្សាហកម្មនិង "ការគ្រប់គ្រងមនុស្សម្នាក់" ... ការតែងតាំងចៅហ្វាយពីខាងលើ។ ការតែងតាំងចៅហ្វាយពីខាងលើគឺស្របតាមតក្កវិជ្ជានៃការរៀបចំផែនការកណ្តាល។ អ្នករៀបចំផែនការកណ្តាលនឹងចង់មានមនុស្សនៅនឹងកន្លែងនៅកន្លែងធ្វើការដែលអាចធានាបាននូវការប្រកាន់ខ្ជាប់នូវផែនការដែលបានប្រគល់ពីខាងលើ។
សូម្បីតែការបោះឆ្នោតជ្រើសរើសក្រុមប្រឹក្សាគ្រប់គ្រងឧស្សាហកម្មដោយកម្មករក៏ត្រូវបានលេនីននិងត្រុតស្គីជំទាស់យ៉ាងខ្លាំង។ ក្រុមដ៏ធំមួយនៃឋានៈនិងឯកសារសមាជិកសហជីព Bolshevik បានស្នើឱ្យមានការបោះឆ្នោតជ្រើសរើសក្រុមប្រឹក្សាភិបាលនៅដើមឆ្នាំ 1921 បន្ទាប់ពីចុងបញ្ចប់នៃសង្រ្គាមស៊ីវិលរុស្ស៊ីហើយនេះត្រូវបានវាយប្រយុទ្ធគ្នានៅក្នុងសមាជបក្សខែមីនាឆ្នាំ 1921 ។ Trotsky បានប្រកែកប្រឆាំងនឹងវាដោយនិយាយថា "សិទ្ធិពីកំណើតរបស់គណបក្សក្នុងការគ្រប់គ្រងមានអាទិភាពជាងការរំជើបរំជួលនៃលទ្ធិប្រជាធិបតេយ្យកម្មករ" ។
ប្រសិនបើ “សិទ្ធិគ្រប់គ្រង” របស់គណបក្សមិនផ្អែកលើ “ប្រជាធិបតេយ្យកម្មករ” តើមកពីណា? ខ្ញុំគិតថានៅទីនេះគោលគំនិតនៃ "បក្សជួរមុខ" ចូលមកក្នុងការលេង។ ប្រសិនបើអ្នកចាត់ទុកការគ្រប់គ្រងដោយ "បក្សជួរមុខ" ថាជាកត្តាសំខាន់សម្រាប់កសាងសង្គមនិយម នោះវាអាចក្លាយជាសនិទានកម្មសម្រាប់ការលុបចោលលទ្ធិប្រជាធិបតេយ្យរបស់កម្មករ។
តាមទស្សនៈសង្គមនិយមសេរី អ្វីដែលសំខាន់សម្រាប់កសាងសង្គមនិយមពិតប្រាកដ គឺការពង្រឹងសង្គមដោយផ្ទាល់នៃប្រជាជនដែលត្រូវគេជិះជាន់ និងកេងប្រវ័ញ្ច។ នេះកើតចេញពីគំនិតដែលថា «ការរំដោះវណ្ណៈកម្មករជាស្នាដៃរបស់កម្មករខ្លួនឯង»។ តើការពង្រឹងអំណាចសង្គមនេះអាចកើតឡើងដោយរបៀបណា ប្រសិនបើកម្មករនៅតែស្ថិតនៅក្រោមរបបគ្រប់គ្រងតាមឋានានុក្រម?
គំនិតនៃ "ក្រុម vanguard" គឺថាវាប្រមូលផ្តុំនូវប្រភេទជំនាញសំខាន់ៗមួយចំនួន… ដូចជាការយល់ដឹងពីទ្រឹស្តីម៉ាក្សនិយមត្រឹមត្រូវ… និងដើរតួជាអ្នកចាត់ចែងដំណើរការនៃការផ្លាស់ប្តូរ។ គោលគំនិតនេះគឺជាប្រភេទនៃមនោគមវិជ្ជាគុណធម៌ ហើយហាក់បីដូចជាមានភាពស៊ីសង្វាក់គ្នាជាមួយនឹងប្រភេទនៃការប្រមូលផ្តុំនៃសិទ្ធិអំណាចក្នុងការសម្រេចចិត្ត និងលក្ខណៈជំនាញនៃថ្នាក់អ្នកសម្របសម្រួល។
សកម្មជននៅក្នុងចរន្តសំខាន់នៃគណបក្ស Bolshevik ប្រហែលជាមានចេតនាល្អ ប៉ុន្តែជារឿយៗសកម្មភាពរបស់មនុស្សមានផលវិបាកដោយអចេតនា។ ចំណុចនៅទីនេះគឺដើម្បីមើលពីផលវិបាកនៃការផ្លាស់ប្តូរស្ថាប័ន និងការសម្រេចចិត្តដែលបានធ្លាក់ចេញពីនយោបាយ Bolshevik ក្នុងស្ថានភាពនោះ។ នេះជួយយើងឱ្យយល់ពីអត្ថន័យពិតនៃនយោបាយនោះ។
ខ្ញុំគិតថា ឥស្សរជនអ្នកសម្របសម្រួលដែលមានអំណាចត្រូវបានកំណត់ជាមុនដោយលក្ខណៈពិសេសផ្សេងៗនៃលទ្ធិលេនីន… សិទ្ធិអំណាចរដ្ឋតាមឋានានុក្រម ការធ្វើជាតូបនីយកម្មនៃសេដ្ឋកិច្ច ការធ្វើផែនការរដ្ឋមជ្ឈិម មនោគមវិជ្ជានៃ "បក្សការពារ"។ ការបង្រួបបង្រួមនៃថ្នាក់អ្នកសម្របសម្រួលលេចធ្លោតាមរយៈដំណើរការបដិវត្តន៍រុស្ស៊ីត្រូវបានពន្យល់យ៉ាងល្អបំផុតដែលជាលទ្ធផលនៃការសន្មត់ទាំងនេះនៅក្នុងនយោបាយលេនីននិយម។
In ករណីសម្រាប់សង្គមនិយមAlan Maass - អ្នកនិពន្ធ ISO - តស៊ូមតិ "ការធ្វើផែនការប្រជាធិបតេយ្យ" ។ នេះគឺជាពាក្យមិនច្បាស់លាស់។ សង្គមនិយមសេរីនិយមភាគច្រើនក៏តស៊ូមតិអ្វីមួយដែលអាចហៅថា "ការធ្វើផែនការប្រជាធិបតេយ្យ"។ ប៉ុន្តែតើនេះជាដំណើរការរៀបចំផែនការដែលត្រូវបានគ្រប់គ្រងពីខាងក្រោម ដោយចាប់ផ្តើមនៅកន្លែងធ្វើការ និងសន្និបាតសង្កាត់ ឬជាការធ្វើផែនការកណ្តាល ការធ្វើផែនការតាមឋានានុក្រមស្ថិតិ? Maass មិននិយាយទេ ប៉ុន្តែការគូសបញ្ជាក់ពីការអនុវត្ត Bolshevik របស់គាត់ក្នុងបដិវត្តន៍រុស្ស៊ីជាគំរូមួយបង្ហាញថា "ការធ្វើផែនការប្រជាធិបតេយ្យ" គឺជាភាពអសុរោះសម្រាប់ការធ្វើផែនការកណ្តាលផ្នែកស្ថិតិ។ ប្រហែលជាគាត់នឹងនិយាយថា នេះនឹងរៀបចំផែនការតាមរយៈ "រដ្ឋប្រជាធិបតេយ្យ"។ ប៉ុន្តែតើអ្វីទៅជា "ប្រជាធិបតេយ្យ"? តើអ្នកធ្វើការនៅសហរដ្ឋអាមេរិកមានអារម្មណ៍ថាយើងត្រូវបានផ្តល់អំណាចដោយសារតែយើងអាចបោះឆ្នោតជារៀងរាល់ពីរបីឆ្នាំសម្រាប់អ្នកនយោបាយដែលមិនអើពើនឹងកង្វល់របស់យើងឬ? ប្រជាធិបតេយ្យគឺជាគំនិតប្រកួតប្រជែង ហើយប្រភេទនៃ "ប្រជាធិបតេយ្យ" ដែលមនុស្សម្នាក់មាននៅក្នុងចិត្តគឺមានសារៈសំខាន់ណាស់។
លេនីននិយមហាក់ដូចជាស្រមៃថាអ្នកអាចបង្រួបបង្រួមអំណាចធ្វើសេចក្តីសម្រេចចិត្តនៅក្នុងស្រទាប់រដ្ឋបាលរបស់រដ្ឋ ហើយបន្ទាប់មករំពឹងថាពួកគេនឹងលះបង់អំណាចយ៉ាងងាយស្រួលនៅពេលក្រោយ។ ប៉ុន្តែក្រុមណាមួយដែលទទួលបានតំណែងជាក្រុមត្រួតត្រា ទំនងជានឹងធ្វើការដើម្បីរក្សាអំណាច និងឯកសិទ្ធិរបស់ពួកគេ ហើយថែមទាំងបង្កើតមនោគមវិជ្ជាដើម្បីបង្ហាញពីភាពត្រឹមត្រូវនៃមុខតំណែងរបស់ពួកគេ… ហើយពួកគេអាចហៅវាយ៉ាងងាយថា "សង្គមនិយម"។ យើងមានអតីតរបបកុម្មុយនិស្តដើម្បីរំឭកយើងអំពីរឿងនេះ។
ទេវកថាលេនីននិយមអំពីបដិវត្តអេស្ប៉ាញ
D'Amato ធ្វើឡើងវិញនូវទេវកថា Trotskyist ធម្មតាអំពី Friends of Durruti Group ក្នុងបដិវត្តន៍អេស្ប៉ាញ ដែលគាត់បានពណ៌នាដូចតទៅ៖ "ពួកគេជាក្រុមអនាធិបតេយ្យបដិវត្តន៍ ដែលបានរិះគន់ក្រុមសហជីពអនាធិបតេយ្យនិយម CNT សម្រាប់ការបដិសេធ។ ដើម្បីដណ្តើមអំណាចរដ្ឋ ទោះបីជាពួកគេមានការគ្រប់គ្រងនៅតាមដងផ្លូវនៃទីក្រុងធំៗមួយចំនួនរបស់ប្រទេសអេស្ប៉ាញ បន្ទាប់ពីការបះបោររបស់កម្មករនៅឆ្នាំ 1936 បានរារាំងរដ្ឋប្រហារហ្វាស៊ីសដោយជោគជ័យ ដោយទុកឱ្យរដ្ឋាភិបាល bourgeois នៅតែប្រកាន់ខ្ជាប់អំណាច។ ជាការពិតណាស់ ពួកអនាធិបតេយ្យនិយមអេស្ប៉ាញនឹងនិយាយថា ពួកគេមិនមែនសម្រាប់ "អំណាចរដ្ឋ" នោះទេ។ ប៉ុន្តែជាថ្មីម្តងទៀត នេះត្រឡប់ទៅចំណុចដែលខ្ញុំបានធ្វើមុននេះ អំពីរបៀបដែលសង្គមនិយមសេរីនិយមតស៊ូមតិទម្រង់នៃអំណាចនយោបាយដែលមិនមែនជារដ្ឋ។
CNT (សហព័ន្ធការងារជាតិ) គឺជាសហព័ន្ធសហជីពដ៏ធំបំផុតរបស់ប្រទេសអេស្ប៉ាញ ដែលជាអង្គការអនាធិបតេយ្យនិយមដ៏ធំមួយដែលមានសមាជិកជាង 2 លាននាក់។
ជាធម្មតា Trotskyists និយាយថាពួកអនាធិបតេយ្យនិយមមិនជឿលើវណ្ណៈកម្មករដែលទទួលបានអំណាចនយោបាយទាល់តែសោះ។ ដូច្នេះ Geoff Bailey នៅក្នុងទិនានុប្បវត្តិរបស់ ISO ការត្រួតពិនិត្យសង្គមនិយមអន្តរជាតិសរសេរថា "ប្រសិនបើរដ្ឋាភិបាលត្រូវបានផ្ដួលរំលំ ទោះយ៉ាងណាក៏ដោយ វានឹងត្រូវជំនួសដោយរដ្ឋាភិបាលកម្មករដែលដឹកនាំដោយ CNT-FAI ។ ពួកអនាធិបតេយ្យជឿថារដ្ឋបែបនេះនឹងក្លាយជារបបផ្តាច់ការ ដែលជាការវាយលុកយ៉ាងធ្ងន់ធ្ងរចំពោះគោលការណ៍ប្រឆាំងស្ថិតិរបស់ពួកគេ។ (7)
តាមពិត CNT បានធ្វើ ស្នើបង្កើតរដ្ឋាភិបាលវណ្ណៈកម្មករ (ដូចដែលខ្ញុំនឹងពណ៌នាយ៉ាងខ្លី)។ លើសពីនេះទៅទៀត ដូចដែលអ្នកប្រវត្តិសាស្ត្រ CNT លោក Jose Peirats ចង្អុលបង្ហាញ វាតែងតែជាទស្សនៈរបស់អ្នកអនាធិបតេយ្យនិយមអេស្ប៉ាញថា "អំណាចសង្គមទាំងអស់គួរតែស្ថិតនៅក្នុងដៃរបស់ proletariat" ។ ក្រុម Friends of Durruti បានតស៊ូមតិបង្កើតរដ្ឋាភិបាលកម្មករ ដែលជា "បដិវត្តន៍របបជុនតា"។ Trotskyists មើលឃើញថានេះគឺជាការបំបែកចេញពីទីតាំងរបស់ CNT ។
នេះពិតជាខុស។ តាមពិត ក្រុម Friends of Durruti កំពុងតស៊ូមតិក្នុងឋានៈ និងឯកសារសម្រាប់ការវិលត្រឡប់ទៅកាន់តំណែងផ្លូវការរបស់ CNT មុនពេលដែលវាបានចូលរួមជាមួយរដ្ឋាភិបាលរណសិរ្សប្រជាប្រិយក្នុងខែវិច្ឆិកា ឆ្នាំ 1936 ខែសីហាមានការជជែកដេញដោលយ៉ាងខ្លាំងក្លាមួយនៅក្នុងសហជីពរបស់ CNT នៅ Catalonia នៅតាមផ្លូវឆ្ពោះទៅមុខ។
នៅខែសីហា បក្សកុម្មុយនិស្តអេស្ប៉ាញកំពុងវាយស្គរសម្រាប់ការសាងសង់កងទ័ពតាមឋានានុក្រមសាមញ្ញ… ប្រភេទនៃកងទ័ព Trotsky បានប្រមូលផ្តុំគ្នានៅនិទាឃរដូវឆ្នាំ 1918 ក្នុងអំឡុងបដិវត្តន៍រុស្ស៊ី។ ពួកកុម្មុយនិស្តមានយុទ្ធសាស្ត្របដិវត្តពីរដំណាក់កាល៖ ទីមួយទទួលបានការគ្រប់គ្រងលើកងទ័ព និងប៉ូលីសតាមឋានានុក្រមដែលបានកសាងឡើងវិញ ហើយក្រោយមកប្រើវាដើម្បីដណ្តើមអំណាច និងបង្កើតសេដ្ឋកិច្ចជាតិ។ នៅចុងខែសីហា បដិវត្តន៍នៅក្នុងសហជីព CNT នៅ Catalonia បានបង្កើតយុទ្ធសាស្រ្តប្រឆាំងដើម្បីដឹកនាំផែនការរបស់បក្សកុម្មុយនិស្ត។ ពួកគេបានទទួលសហជីពជាតិ CNT ដើម្បីយល់ព្រមតាមផែនការរបស់ពួកគេនៅក្នុងសន្និសីទជាតិមួយនៅថ្ងៃទី 3 ខែកញ្ញាឆ្នាំ 1936 ។ ដូច្នេះតើកម្មវិធីខែកញ្ញារបស់អ្នកនិយមអនាធិបតេយ្យគឺជាអ្វី? ពួកគេបានអំពាវនាវឱ្យមាន "សម្ព័ន្ធភាពកម្មករបដិវត្តន៍" ជាមួយ UGT មួយរយៈ។ នៅក្នុងខែកញ្ញា កម្មវិធីរបស់ CNT មានបីផ្នែកសំខាន់ៗ៖
- ការជំនួសកងជីវពលរបស់បក្ស និងសហជីពដាច់ដោយឡែកជាមួយនឹងកងជីវពលរបស់ប្រជាជនបង្រួបបង្រួមដែលគ្រប់គ្រងតាមរយៈក្រុមប្រឹក្សាការពារជាតិដែលបង្កើតឡើងដោយគណៈប្រតិភូសហជីព CNT និង UGT ។ នេះនឹងជំនួសរដ្ឋាភិបាលកណ្តាលនៃសាធារណរដ្ឋ។ សភានឹងត្រូវជំនួសដោយសមាជកម្មករថ្នាក់ជាតិ និងថ្នាក់តំបន់។ ក្រុមប្រឹក្សាការពារជាតិនឹងមិនមានអំណាចលើសេដ្ឋកិច្ចទេ ប៉ុន្តែត្រូវបានកំណត់ចំពោះមុខងារយោធា ប៉ូលីស និងតុលាការ។(8)
- ការគ្រប់គ្រងដោយផ្ទាល់នៃឧស្សាហកម្មទាំងអស់ដោយកម្មករនៅក្នុងសេដ្ឋកិច្ចសង្គម។ ការរឹបអូសធនាគារ។ ផែនការសម្របសម្រួលតាមរយៈសមាជកម្មករ។
- ការជំនួសរដ្ឋាភិបាលក្រុងតាមឋានានុក្រមដោយ "ក្រុងឥតគិតថ្លៃ" ដោយផ្អែកលើសភាសង្កាត់ និងភូមិ និងក្រុមប្រឹក្សាប្រតិភូដែលត្រូវបានជ្រើសរើសពីសភាសម្រាប់ទីក្រុង និងទីក្រុងធំៗ។
សំណើរបស់ CNT សម្រាប់ក្រុមប្រឹក្សាការពារជាតិ គឺជាប្រភពដើមនៃសំណើរបស់ Friends of Durruti Group ដែលជួនកាលគេហៅថា "របបយោធាបដិវត្ត"។ របបយោធា គ្រាន់តែជាពាក្យអេស្ប៉ាញដែលមានន័យថា "ក្រុមប្រឹក្សា" - វាមិនមានអត្ថន័យផ្តាច់ការណាមួយនៅក្នុងភាសាអេស្ប៉ាញទេ។ គណៈកម្មាធិការប្រតិបត្តិនៃសហជីព CNT ត្រូវបានហៅ ជាមួយគ្នា.
កម្មវិធីរបស់ CNT សម្រាប់រចនាសម្ព័ន្ធសង្គមនិយមដែលគ្រប់គ្រងដោយខ្លួនឯងគឺផ្អែកលើអ្វីដែលខ្ញុំនឹងហៅថាគំរូ "អភិបាលកិច្ចពីរ" ។ នេះជាគំនិតដែលការសម្រេចចិត្តនិងការគ្រប់គ្រងដោយខ្លួនឯងពេញនិយមគួរតែចាក់ឫសទាំងកន្លែងធ្វើការនិងសហគមន៍។ "ក្រុងឥតគិតថ្លៃ" មានបំណងធ្វើជាស្ថាប័នអភិបាលកិច្ចមូលដ្ឋាន ក៏ដូចជាបណ្តាញសម្រាប់ការបញ្ចូលអ្នកប្រើប្រាស់ ជាពិសេសជុំវិញទំនិញសាធារណៈ ដូចជាលំនៅដ្ឋាន ការអប់រំ និងការថែទាំសុខភាព។ ទន្ទឹមនឹងនោះ ក៏នឹងមានការជួបប្រជុំគ្នារបស់កម្មករនៅកន្លែងធ្វើការ និងការគ្រប់គ្រងឧស្សាហកម្មដោយខ្លួនឯងដោយមនុស្សដែលធ្វើការនៅក្នុងពួកគេ។
ពួកអនាធិបតេយ្យនៅ Catalonia ក៏បានចូលចរចាជាមួយគណៈកម្មាធិការសកម្មភាពម៉ារ៉ុក… ដែលជាក្រុមរំដោះជាតិ។ ពួកអនាធិបតេយ្យបានស្នើថាពួកគេនឹងធ្វើការដើម្បីឱ្យប្រទេសអេស្ប៉ាញប្រកាសដោះលែងម៉ារ៉ុករបស់អេស្ប៉ាញ និងផ្តល់អាវុធ ប្រសិនបើជនជាតិម៉ារ៉ុកនឹងបញ្ជូនអ្នកនិយាយដើមទៅអេស្ប៉ាញដើម្បីធ្វើការឃោសនាដែលសំដៅទៅលើកងទ័ពម៉ារ៉ុករបស់កងទ័ពហ្វាស៊ីស។
ឥឡូវនេះ វាគួរតែច្បាស់ថា រចនាសម្ព័ន្ធដែលអាចបង្កើតច្បាប់សម្រាប់សង្គម និងមានអំណាចអនុវត្ត គឺនយោបាយ ឬរដ្ឋាភិបាល។ តាមទស្សនៈអនាធិបតេយ្យរបស់អេស្បាញ នេះនឹងមិនក្លាយជារដ្ឋទេ ដោយសារការគ្រប់គ្រងផ្ទាល់លើកងជីវពលប្រដាប់អាវុធ ដែលជាស្ថាប័នប្រដាប់អាវុធសំខាន់ក្នុងសង្គម ដោយក្រុមកម្មករដែលបានរៀបចំ ហើយក៏ដោយសារតែការផ្ទេរអំណាចនីតិបញ្ញត្តិទៅសមាជថ្នាក់មូលដ្ឋាន។ និងការគ្រប់គ្រងបុគ្គលិកដោយផ្ទាល់នៃសេដ្ឋកិច្ច។ កងជីវពលរបស់ប្រជាជននឹងនៅជិតនឹងអ្វីដែល Engels ហៅថា "ស្ថាប័នប្រដាប់អាវុធដែលធ្វើសកម្មភាពដោយខ្លួនឯងនៃប្រជាជន" ។
អ្នកតស៊ូមតិឈានមុខគេនៃកម្មវិធីក្រុមប្រឹក្សាការពារជាតិគឺ Buenaventura Durruti ដែលជាមេដឹកនាំកងជីវពលជាប់ឆ្នោតដ៏ពេញនិយមបំផុតនៅ Aragon ។ Durruti និងអ្នកផ្សេងទៀតនៅក្នុង CNT បានតស៊ូមតិ "សម្ព័ន្ធភាពកម្មករបដិវត្តន៍" ជាមួយសហជីព UGT អស់រយៈពេលជាច្រើនឆ្នាំ។ Geoff Bailey ដកស្រង់ Durruti លើសម្ព័ន្ធភាពកម្មករតាមវិធីនេះ៖
សម្ព័ន្ធភាពដើម្បីក្លាយជាបដិវត្តន៍ ត្រូវតែជាវណ្ណៈកម្មករពិតប្រាកដ។ វាត្រូវតែជាលទ្ធផលនៃកិច្ចព្រមព្រៀងរវាងអង្គការកម្មករ និងអ្នកដែលតែម្នាក់ឯង។ គ្មានភាគីណាមួយទោះជាសង្គមនិយមក៏ដោយ វាអាចជាសម្ព័ន្ធភាពរបស់កម្មករ។
បន្ទាប់មក Bailey បកស្រាយរឿងនេះដូចខាងក្រោម៖
"ជាសំខាន់ សាររបស់ CNT គឺ "យើងបដិសេធមិនរួបរួមគ្នាក្នុងការតស៊ូជាមួយកម្មករដែលមិនទាន់បានដើរក្រោមបដារបស់យើង"។
ឥឡូវនេះ តាមការពិត នេះគឺផ្ទុយពីអ្វីដែលសំណើ "សម្ព័ន្ធភាពកម្មករ" និយាយអំពី។ វាគឺជាសំណើរសម្រាប់សម្ព័ន្ធភាពជាមួយសហជីព UGT សង្គមនិយម។ ហើយវាក៏ជាការពិតដែរ ដែលសំណើរបស់ CNT សម្រាប់ក្រុមប្រឹក្សាការពារជាតិ គឺជាសំណើសម្រាប់តំណាងតែអង្គការកម្មករ មិនមែនគណបក្សនយោបាយទេ។
ចរិតលក្ខណៈរបស់រដ្ឋាភិបាលដែលពួកគេកំពុងស្នើសុំគឺច្បាស់ប្រសិនបើអ្នកក្រឡេកមើលអ្វីដែលបានកើតឡើងនៅ Aragon ដែលជាតំបន់មួយដែលពួកគេបានអនុវត្តរឿងនេះ។ នៅខែកញ្ញាឆ្នាំ 1936 ភូមិសមូហភាពជាង 400 បានបង្កើតសហព័ន្ធប្រចាំតំបន់ ហើយបានធ្វើសមាជមួយដែលពួកគេបានជ្រើសរើសក្រុមប្រឹក្សាការពារតំបន់ Aragon… សំខាន់ជារដ្ឋាភិបាលរបស់កម្មករ។ ដំបូងអ្នកតំណាងជាប់ឆ្នោតទាំងអស់គឺជាសមាជិកនៃ CNT ដែលមាន 80 ភាគរយនៃសមាជិកសហជីពនៅក្នុងតំបន់នោះ ប៉ុន្តែក្រោយមកសមាជិក UGT មួយចំនួនត្រូវបានបញ្ចូលទៅក្នុងក្រុមប្រឹក្សា។ ទោះបីជា CNT មានភាពលេចធ្លោនៅក្នុងភូមិសមូហភាពភាគច្រើនក៏ដោយ មានភូមិមួយចំនួនដែល UGT ជាភាគច្រើន។
អ្នកគាំទ្រដ៏លេចធ្លោនៃសំណើរបស់ក្រុមប្រឹក្សាការពារជាតិ CNT នៅពេលនោះគឺ Eduardo de Guzman និពន្ធនាយកនៃកាសែតប្រចាំថ្ងៃរបស់ CNT នៅទីក្រុងម៉ាឌ្រីដ។ Castilla Libre. De Guzman បានពិពណ៌នាអំពីសំណើនេះ។
"រដ្ឋាភិបាល proletarian - លទ្ធិប្រជាធិបតេយ្យថ្នាក់ធ្វើការសរុបដែលគ្រប់វិស័យទាំងអស់នៃ proletariat - ប៉ុន្តែនៃ proletariat តែម្នាក់ឯង - នឹងត្រូវបានតំណាង។" (9)
ដោយមិនរាប់បញ្ចូលគណបក្សជាតិនិយម Basque និងគណបក្សសាធារណរដ្ឋ គណបក្សដែលតំណាងឱ្យអាជីវកម្មខ្នាតតូចរបស់អេស្ប៉ាញ និងថ្នាក់ជំនាញ/ថ្នាក់គ្រប់គ្រងនឹងត្រូវបានដកចេញពីរដ្ឋាភិបាល។ គណបក្សម៉ាក្សនិយមផ្សេងៗនឹងត្រូវបានតំណាងតាមរយៈសមាជិកវណ្ណៈកម្មកររបស់ពួកគេនៅក្នុងសហជីព UGT ។
អ្នកគាំទ្រដ៏លេចធ្លោម្នាក់ទៀតនៃសំណើរបស់ក្រុមប្រឹក្សាការពារជាតិគឺលោក Liberto Callejas អ្នកគ្រប់គ្រងការបោះពុម្ពកាសែតប្រចាំថ្ងៃដ៏ធំរបស់ CNT នៅទីក្រុងបាសេឡូណា។ Solidaridad Obrera. អ្នកសារព័ត៌មានភាគច្រើននៅលើក្រដាសនោះបានគាំទ្រកម្មវិធីនេះ រួមទាំងអ្នកកាសែតពិការម្នាក់ឈ្មោះ Jaime Balius ផងដែរ។ ពេញមួយខែកញ្ញា និងខែតុលា អ្នកនិពន្ធនៅ Solidaridad Obrera បានធ្វើយុទ្ធនាការយ៉ាងខ្លាំងក្លា ដើម្បីគាំទ្រសំណើរបស់ក្រុមប្រឹក្សាការពារជាតិ។
ក្រុមសំខាន់ដែលពួកអនាធិបតេយ្យនិយមសង្ឃឹមថានឹងធ្វើជាសម្ព័ន្ធមិត្តគឺក្រុមឆ្វេងនិយមនៃគណបក្សសង្គមនិយម ដែលជានិន្នាការម៉ាក្សនិយមធំបំផុតនៅអេស្ប៉ាញនៅខាងឆ្វេងនៃបក្សកុម្មុយនិស្ត។ នៅរដូវក្តៅឆ្នាំ 1936 សង្គមនិយមឆ្វេងស្ថិតនៅក្នុងការដឹកនាំរបស់សហជីពកម្មករកសិដ្ឋាន UGT ដ៏ធំ ហើយបានគ្រប់គ្រងគណៈកម្មាធិការប្រតិបត្តិជាតិនៃសហព័ន្ធសហជីព UGT ។ ក្នុងប៉ុន្មានខែដែលឈានទៅដល់ការចាប់ផ្តើមនៃបដិវត្តន៍នៅប្រទេសអេស្ប៉ាញក្នុងឆ្នាំ 1936 សង្គមនិយមឆ្វេងបានអំពាវនាវឱ្យមាន "បដិវត្តន៍និយម" និង "រដ្ឋាភិបាលកម្មករ" ។
មានសម្ព័ន្ធភាពដ៏រឹងមាំមួយនៅជនបទរវាងសហជីពកម្មករកសិដ្ឋាន UGT និង CNT ។ សហជីពផ្លូវរថភ្លើង UGT និង CNT និងឧបករណ៍ប្រើប្រាស់សាធារណៈបានរួមគ្នារឹបអូស និងដកហូតប្រព័ន្ធផ្លូវដែក និងឧបករណ៍ប្រើប្រាស់របស់ប្រទេស។
នៅដើមខែកញ្ញា ឥស្សរជនឈានមុខគេក្នុងចំណោមពួកសង្គមនិយមឆ្វេង គឺលោក Largo Caballero ទើបតែត្រូវបានតែងតាំងជានាយករដ្ឋមន្ត្រី។ សហព័ន្ធសហជីព UGT រួមបញ្ចូលតែតិចជាងពាក់កណ្តាលនៃថ្នាក់ការងារដែលបានរៀបចំនៅក្នុងប្រទេសអេស្ប៉ាញ។ កិច្ចព្រមព្រៀង UGT និងនាយករដ្ឋមន្ត្រីចំពោះសំណើ CNT នឹងបន្ថែមយ៉ាងខ្លាំងដល់ភាពស្របច្បាប់របស់វា។ ដោយដឹងថា Caballero គឺជាអ្វីមួយរបស់ prima donna CNT បានស្នើឱ្យ Caballero ធ្វើជាប្រធាននៃរដ្ឋាភិបាលបដិវត្តន៍ដែលបានស្នើឡើង។
ប៉ុន្តែ Caballero និងភាពជាអ្នកដឹកនាំសង្គមនិយមឆ្វេងនៃ UGT បានបដិសេធសំណើរបស់ CNT ។ Caballero បានពណ៌នាសំណើរបស់ CNT ថាជា "ការលោតចេញក្រៅរដ្ឋធម្មនុញ្ញ"។ Caballero ត្រូវបានព្រមានយ៉ាងខ្លាំងប្រឆាំងនឹងសំណើរបស់ឯកអគ្គរដ្ឋទូតសូវៀតប្រចាំប្រទេសអេស្ប៉ាញ។
នេះបានបង្កើតវិបត្តិផ្ទៃក្នុងសម្រាប់ CNT នៅ Catalonia ។ តើដំណោះស្រាយរបស់ពួកគេនឹងទៅជាយ៉ាងណា? យោងតាមជីវប្រវត្តិរបស់ Durruti គឺលោក Abel Paz លោក Durruti បានស្នើយុទ្ធសាស្រ្តនៃសហជីព CNT ដណ្តើមអំណាចនៅក្នុងតំបន់ដែល CNT ជាភាគច្រើនគឺ Aragon, Catalonia, Valencia, Murcia (តំបន់ឆ្នេរខាងកើតនៃប្រទេសអេស្ប៉ាញ) ។ តាមរយៈការបង្កើត "ការពិតនៅលើដី" Durruti ជឿថាវាអាចទៅរួចដើម្បីបង្ខំ Caballero និង UGT ឱ្យដើរជាមួយគ្នា។
សកម្មជន FAI ជាច្រើនក្នុងចំណោមកម្រិតថ្នាក់ដឹកនាំ និងឯកសារនៃ CNT ក្នុងតំបន់ Catalonia ទំនងជាចាប់ផ្តើមផ្លាស់ប្តូរ។ ប្រហែលជាអ្នកខ្លះគិតថាយុទ្ធសាស្ត្ររបស់ Durruti គឺប្រថុយពេក។ ប្រហែលជាអ្នកខ្លះទៀតគិតថាការគ្រប់គ្រងឧស្សាហកម្មនេះបានផ្តល់អំណាចគ្រប់គ្រាន់ដល់ពួកគេដើម្បីដាក់សម្ពាធរដ្ឋាភិបាល។ អ្នកផ្សេងទៀតមានការព្រួយបារម្ភអំពីការជាប់គាំងចេញពីការសម្រេចចិត្តរបស់រដ្ឋាភិបាលដែលនឹងប៉ះពាល់ដល់កងជីវពល និងឧស្សាហកម្មដែលត្រូវបានដកហូត។
ដូច្នេះ ទីបំផុតសហជីព CNT បានចូលរួមជាមួយរដ្ឋាភិបាលរណសិរ្សប្រជាប្រិយក្នុងខែវិច្ឆិកា។ ដោយសារតែអ្នកកាសែត CNT គឺ Liberto Callejas និង Jaime Balius ត្រូវបានជំទាស់ទាំងស្រុងក្នុងការចូលរួមក្នុងរដ្ឋាភិបាលរណសិរ្សប្រជាប្រិយ ពួកគេត្រូវបានបណ្តេញចេញ។
Callejas និង Balius បន្ទាប់មកបានសម្រេចចិត្តលើយុទ្ធសាស្រ្តនៃការអំពាវនាវទៅកាន់ចំណាត់ថ្នាក់ និងឯកសាររបស់ CNT ដើម្បីអះអាងឡើងវិញនូវកម្មវិធី anarcho-syndicalist ដើម។ នេះនាំឱ្យពួកគេជួយរៀបចំក្រុម Friends of Durruti នៅខែមីនា ឆ្នាំ 1937 ។ Balius គឺជាអ្នកទ្រឹស្តី និងជាអ្នកនិពន្ធដ៏សំខាន់សម្រាប់ Friends of Durruti ។
ដូច្នេះក្រុម Friends of Durruti មិនត្រូវបានបង្កើតឡើងដើម្បីបោះបង់ចោល ឬបំបែកជាមួយនឹងកម្មវិធី anarchosyndicalist នៃ CNT នោះទេ ប៉ុន្តែដើម្បីរៀបចំសម្រាប់ការរស់ឡើងវិញរបស់ខ្លួនក្នុងចំណោមជួរនៃសហជីព។ កម្មវិធីមិត្តមានប្លង់បី៖
- របបយោធាការពារជាតិ ដើម្បីដំណើរការកងជីវពលបង្រួបបង្រួម។
- និយោជិត ការគ្រប់គ្រងខ្លួនឯងនៃឧស្សាហកម្ម
- ការគ្រប់គ្រងអភិបាលកិច្ចមូលដ្ឋានដោយ "ក្រុងដោយឥតគិតថ្លៃ" (10)
បន្ទះទាំងអស់នេះគឺជាផ្នែកមួយនៃកម្មវិធី CNT ជាតិនៅក្នុងខែកញ្ញា 1936 ។
គួរកត់សំគាល់ថា CNT បានទប់ទល់នឹងការបន្តជាមួយយុទ្ធសាស្ត្រនៃការបង្រួបបង្រួមតាមរយៈរដ្ឋាភិបាលរណសិរ្សប្រជាប្រិយយូរជាងនិន្នាការឆ្វេងផ្សេងទៀតនៅក្នុងប្រទេសអេស្ប៉ាញ។ ក្រុម POUM - ក្រុមម៉ាក្សឆ្វេងមួយទៀត - គឺជាផ្នែកមួយនៃរដ្ឋាភិបាលរណសិរ្សប្រជាប្រិយនៅ Catalonia ក្នុងខែកក្កដាឆ្នាំ 1936 រួចហើយ បក្សកុម្មុយនិស្តគឺជាអ្នកតស៊ូមតិខ្លាំងបំផុតសម្រាប់យុទ្ធសាស្ត្ររណសិរ្សប្រជាប្រិយ ហើយបក្សពួកសង្គមនិយមផ្សេងៗបានចូលរណសិរ្សប្រជាប្រិយនៅខែសីហា ឆ្នាំ 1936 ។ យ៉ាងហោចណាស់។ ដូច្នេះ ម៉ាក្ស។ ក្រុមពិតជាអ្នកគាំទ្រដ៏សំខាន់នៃយុទ្ធសាស្ត្រដែល ISO រិះគន់។ ប្រសិនបើកំហុសរបស់ពួកអនាធិបតេយ្យក្នុងបដិវត្តន៍អេស្ប៉ាញគឺជាអំណះអំណាងប្រឆាំងនឹងអនាធិបតេយ្យនិយម ហេតុអ្វីបានជាកំហុសរបស់ពួកម៉ាក្សមិនមែនជាអំណះអំណាងប្រឆាំងនឹងលទ្ធិម៉ាក្ស? តាមពិតទៅ ខ្ញុំចង់ណែនាំថា ការតំរង់ទិសនៃលទ្ធិម៉ាក្សនិយមចំពោះនយោបាយនៃគណបក្ស និងការបោះឆ្នោតពន្យល់បានល្អបំផុតអំពីកិច្ចព្រមព្រៀងរបស់ពួកគេចំពោះសម្ព័ន្ធភាពរណសិរ្សប្រជាប្រិយ ដែលពេញចិត្តក្នុងការរក្សាអំណាចរដ្ឋតាមឋានានុក្រម និងការការពារសម្រាប់ឯកសិទ្ធិ និងទីតាំងនៃ "វណ្ណៈកណ្តាល" របស់អេស្ប៉ាញ។
ប៉ុន្តែចំណុចសំខាន់របស់ខ្ញុំនៅទីនេះគឺបង្ហាញថា ISO គឺខុសធម្មតានៅពេលដែលពួកគេនិយាយថាពួកអនាធិបតេយ្យនិយមមិនមែនសម្រាប់អំណាចនយោបាយវណ្ណៈកម្មករក្នុងបដិវត្តន៍អេស្ប៉ាញនោះទេ។ ជាថ្មីម្តងទៀត វាជាសំណួរនៃអ្វីដែលការផ្តល់សិទ្ធិអំណាចដល់ថ្នាក់ការងារមានន័យថា? សម្រាប់អ្នកសង្គមសេរីនិយម វាមិនមែនមានន័យថាគណបក្សនយោបាយដណ្តើមគ្រប់គ្រងរដ្ឋទេ ហើយបន្ទាប់មកបង្កើតឧបករណ៍រដ្ឋបាលគ្រប់គ្រងសេដ្ឋកិច្ច។
Bailey អះអាងថា "នយោបាយនិយម" បែបអនាធិបតេយ្យនិយមមានន័យថាពួកគេបានបោះបង់ចោល "ការតស៊ូនយោបាយ" ។ ពាក្យ "នយោបាយ" ត្រូវបានប្រើប្រាស់ដោយក្រុមអ្នកនិយមនិយមមួយចំនួន ដើម្បីសំដៅទៅលើការប្រឆាំងទៅនឹងនយោបាយបោះឆ្នោត និងនយោបាយរបស់គណបក្ស និងរដ្ឋ។ វាមិនមែនមានន័យថា ការប្រឆាំងដឹកនាំការគ្រប់គ្រងសង្គមដោយប្រជាជនខ្លួនឯង ឬនយោបាយប្រជាប្រិយ ឬនយោបាយនៃការតស៊ូទ្រង់ទ្រាយធំនោះទេ។ នយោបាយបដិវត្តន៍របស់ CNT ក៏ជាទម្រង់នយោបាយដែរ។ ដូច្នេះ ស្លាក "នយោបាយ" គឺជាការបំភាន់… ហើយនេះជាមូលហេតុដែលពួកអនាធិបតេយ្យសង្គម និងអនាធិបតេយ្យនិយមលែងប្រើវាទៀតហើយ។
សហជីព CNT ត្រូវបានដំណើរការតាមរយៈលទ្ធិប្រជាធិបតេយ្យផ្ទាល់នៃសន្និបាតកម្មករ និងគណៈកម្មាធិការជាប់ឆ្នោតនៃ ប្រតិភូ (អ្នកគ្រប់គ្រងហាង) ។ ប៉ុន្តែពួកអនាធិបតេយ្យអេស្ប៉ាញក៏បានសង្កត់ធ្ងន់ដែរ។ ការបណ្តុះបណ្តាល - កសាងក្នុងចំណោមប្រជាជនសាមញ្ញនូវជំនាញ និងចំណេះដឹងដែលត្រូវការដើម្បីចូលរួមប្រកបដោយប្រសិទ្ធភាព។ ដូច្នេះ ពួកអនាធិបតេយ្យអេស្បាញក៏បានបង្កើតបណ្តាញនៃមជ្ឈមណ្ឌលសង្គមសង្កាត់ដែលសកម្មភាពជាច្រើនបានកើតឡើង — ក្រុមសិក្សា ការជជែកដេញដោល ព្រឹត្តិការណ៍វប្បធម៌ ក្រុម Mujeres Libres (អង្គការស្ត្រីអនាធិបតេយ្យ) ជាដើម។ ពួកអនាធិបតេយ្យអេស្ប៉ាញត្រូវបានតម្រង់ទិសដើម្បីរៀបចំនៅក្នុងសហគមន៍ និងជុំវិញតំបន់នៃការប្រើប្រាស់ ក៏ដូចជានៅកន្លែងធ្វើការ — ដូចដែលបានបង្ហាញដោយកូដកម្មជួលដ៏ធំនៅទីក្រុងបាសេឡូណាក្នុងឆ្នាំ 1931។ កម្មវិធីរបស់ CNT ក្នុងការផ្តល់សិទ្ធិអំណាចដល់អ្នករស់នៅក្នុងសហគមន៍តាមរយៈ "ក្រុងឥតគិតថ្លៃ" ធ្លាក់ចេញ។ នៃទិដ្ឋភាពនៃភាពអនាធិបតេយ្យរបស់អេស្ប៉ាញនេះ។
ប្រសិនបើពួកអនាធិបតេយ្យនិយមគ្រាន់តែរៀបចំសហជីព ទំនោរអភិរក្សនិយម ឬផ្តាច់ការ ឬការិយាធិបតេយ្យផ្សេងៗនៅក្នុងវណ្ណៈកម្មករនឹងមានទំនោរទៅរកការត្រួតត្រានៅក្នុងសហជីពតាមពេលវេលា។ សង្គមនិយមសេរីនិយមអាចរក្សាបានតែឥទ្ធិពលរបស់ពួកគេតាមរយៈការអប់រំ និងនយោបាយនិយម។
អត្ថបទរបស់ Bailey ដកស្រង់អ្នកអនាធិបតេយ្យផ្សេងៗអំពី "មិនចង់បង្កើតរបបផ្តាច់ការបែបអនាធិបតេយ្យ" ជាការពន្យល់សម្រាប់ការមិនផ្តួលរំលំរដ្ឋាភិបាល។ ប៉ុន្តែនេះជាហេតុផលមួយដែលត្រូវបានគេសន្និដ្ឋាន ក្រោយមកបន្ទាប់ពីពួកគេបានចូលរួមជាមួយរដ្ឋាភិបាលរណសិរ្សប្រជាប្រិយ។ ជាលទ្ធផលនៃសកម្មភាពនោះ CNT ត្រូវបានរិះគន់ដោយពួកអនាធិបតេយ្យនៅក្នុងប្រទេសផ្សេងទៀត។ មានតែនៅពេលនេះទេដែល CNT បានចាប់ផ្តើមនិយាយអំពី "មិនចង់បង្កើតរបបផ្តាច់ការ" ។ វាជាយុត្តិកម្មបន្ទាប់ពីការពិតដែលត្រូវបានរៀបចំឡើងដើម្បីទាក់ទាញអារម្មណ៍អនាធិបតេយ្យ។
ឥឡូវនេះ វាជាការពិតដែល CNT នៅ Catalonia អាចបំផ្លាញរដ្ឋាភិបាល Generalitat ក្នុងតំបន់ Catalonia ក្នុងខែកក្កដា នៅពេលបរាជ័យនៃការប៉ុនប៉ងដណ្តើមយកកងទ័ព។ ហើយនៅក្នុងសៀវភៅអនុស្សាវរីយ៍របស់គាត់ Joan Garcia Oliver... ដែលបានប្រកែកក្នុងខែកក្កដា ឆ្នាំ 1936 ចំពោះការផ្ដួលរំលំ Generalitat... លើកឡើងថា Federica Montseny បានប្រកែកថាការព្យាយាមអនុវត្តកម្មវិធីសង្គមនិយមសេរីរបស់ CNT នៅពេលនោះនឹងតម្រូវឱ្យមាន "របបផ្តាច់ការអនាធិបតេយ្យ" ។
ជាដំបូង វាគួរតែត្រូវបានចង្អុលបង្ហាញថា Montseny គឺជាបុគ្គល Stirnerite ដែលទំនងជាប្រកាន់ពូជសាសន៍នាងប្រឆាំងនឹងសំណើណាមួយនៃការសាងសង់អំណាចគ្រប់គ្រងសង្គម។ ទីពីរ Garcia Oliver បានឆ្លើយតបទៅនាងនៅក្នុងការជជែកដេញដោលរបស់សហជីពនៅពេលនោះថា ការដណ្តើមអំណាចនៅក្នុងតំបន់ដោយអង្គការសហជីពមហាជនប្រជាធិបតេយ្យខ្ពស់ ដោយមានការគាំទ្រពីវណ្ណៈកម្មករភាគច្រើនមិនអាចហៅថាជា "របបផ្តាច់ការ" បានទេ។ ការជជែកវែកញែកនេះបានកើតឡើងមុនពេលមានការរឹបអូសយ៉ាងទូលំទូលាយនៃឧស្សាហកម្មដោយកម្មកររបស់ប្រទេសអេស្ប៉ាញ ដែលបានពង្រឹងអារម្មណ៍វណ្ណៈកម្មករនៃអំណាចសក្តានុពល។
ការជជែកដេញដោលនេះត្រូវបានលើកឡើងនៅចំពោះមុខអង្គប្រជុំពេញអង្គថ្នាក់តំបន់ដែលមានប្រតិភូជាង ៥០០ នាក់។ នៅពេលនោះលទ្ធផលនៃការតស៊ូដំបូងជាមួយកងទ័ពគឺមិនច្បាស់លាស់ទេ។ ហើយពួកអនាធិបតេយ្យប្រឆាំងនឹងការផ្តួលរំលំ Genreralitat បានអំពាវនាវឱ្យមានការភ័យខ្លាចនិងភាពមិនច្បាស់លាស់។ មិត្តភក្តិរបស់ Durruti បានប្រកែកនៅពេលក្រោយថាភាពជោគជ័យនៃការអំពាវនាវទាំងនេះចំពោះការភ័យខ្លាចនិងការសង្ស័យបង្ហាញពីការរៀបចំមិនគ្រប់គ្រាន់នៅក្នុងចលនា CNT ក្នុងការគិតអំពីរបៀបឆ្លើយតបទៅនឹងស្ថានភាពនេះក៏ដូចជាការខ្វះការដឹងគុណចំពោះសារៈសំខាន់នៃការទាញយកប្រយោជន៍ពីឱកាស។ នេះប្រហែលជាការពិត ប៉ុន្តែវាមិនបង្ហាញថាមនោគមវិជ្ជាអនាធិបតេយ្យនិយមរបស់ពួកគេគឺជាការពន្យល់អំពីការបរាជ័យនោះទេ។ ក៏មិនដែលមិត្តភក្តិរបស់ Durruti ជឿថាវាជាការរិះគន់ចំពោះភាពច្របូកច្របល់ក្នុងការគិតរបស់ពួកអនាធិបតេយ្យខ្លះដែរ។
លើសពីនេះទៅទៀត ដោយខែសីហា Garcia Oliver និងបដិវត្តន៍ដទៃទៀតនៅក្នុង CNT បានបំពេញសំណើរបស់ក្រុមប្រឹក្សាការពារជាតិ ដែលបានឆ្លើយតបនឹងការចោទប្រកាន់ "របបផ្តាច់ការបែបអនាធិបតេយ្យ" ដោយស្នើឱ្យរដ្ឋាភិបាលនៃវណ្ណៈកម្មករដែលបានរៀបចំទាំងមូល មិនត្រឹមតែ CNT ប៉ុណ្ណោះទេ។
ដូចអ្នកសង្គមសេរីនិយមភាគច្រើននាពេលបច្ចុប្បន្ននេះ ខ្ញុំគិតថាការបរាជ័យរបស់ CNT ក្នុងការផ្តួលរំលំ Generalitat នៅពេលដែលវាមានឱកាសគឺជាកំហុសមួយ។ ហើយវាពិតជាអាចទៅរួចដែលថាពួកអនាធិបតេយ្យនិយមអេស្ប៉ាញមួយចំនួនមិនច្បាស់លាស់ក្នុងការគិតរបស់ពួកគេ ឬបានផ្លាស់ប្តូរដោយការភ័យខ្លាច និងហានិភ័យ។ ដូច្នេះក្រោយមក មិត្តភ័ក្តិរបស់ Durruti បានរិះគន់ CNT ចំពោះការមិនអាចធ្វើការបង្កើនភាពក្លាហាន ដើម្បីទទួលបានឱកាសច្រើនបំផុត។ ប៉ុន្តែជាថ្មីម្តងទៀត នេះមិនបង្ហាញថាលទ្ធិអនាធិបតេយ្យនិយម ឬសង្គមសេរីនិយមត្រូវបានប្រឆាំងទៅនឹងអំណាចនយោបាយ ដូចដែល ISO រក្សានោះទេ។ បញ្ហាពិតគឺអំពីលក្ខណៈនៃអំណាចនយោបាយ រដ្ឋ និងអំណាចមហាជន។
សព្វថ្ងៃនេះមានអ្នកដូចជា John Holloway ដែលជាអ្នកនិពន្ធម៉ាក្សនិយមសេរីនិយម ដែលអះអាងថាវាអាចទៅរួច "ដើម្បីផ្លាស់ប្តូរពិភពលោកដោយមិនកាន់អំណាច"។ ខ្ញុំគិតថា នេះត្រូវបានគេយល់យ៉ាងច្បាស់ថាជាប្រតិកម្មប្រឆាំងនឹងការបរាជ័យនៃទម្រង់ផ្សេងៗនៃសង្គមនិយម ទាំងលទ្ធិប្រជាធិបតេយ្យ និងលេនីននិយម។ ប៉ុន្តែដរាបណាអំណាចនៅតែស្ថិតក្នុងកណ្តាប់ដៃរបស់ក្រុមដែលមានឥទ្ធិពល នោះប្រជាជនភាគច្រើននឹងមិនមានសេរីភាពទេ ប៉ុន្តែនឹងបន្តត្រូវបានត្រួតត្រា និងកេងប្រវ័ញ្ច។ វាពិបាកណាស់ក្នុងការមើលថាតើការរំដោះខ្លួនដោយខ្លួនឯងរបស់អ្នកដែលត្រូវគេជិះជាន់ និងកេងប្រវ័ញ្ចអាចប្រព្រឹត្តទៅដោយរបៀបណា លើកលែងតែតាមរយៈការទទួលបានការគ្រប់គ្រងលើការសម្រេចចិត្តដែលប៉ះពាល់ដល់ពួកគេ។ ហើយរឿងនេះត្រូវតែកើតឡើងមិនត្រឹមតែនៅកន្លែងធ្វើការប៉ុណ្ណោះទេ ប៉ុន្តែតាមរយៈការស្វែងរកវិធីមួយដើម្បីវិវឌ្ឍន៍អភិបាលកិច្ចនៃកិច្ចការសាធារណៈពីរដ្ឋឋានានុក្រមទៅជាទម្រង់នៃអំណាចប្រជាប្រិយ ដែលគ្រប់គ្រងដោយផ្ទាល់ដោយប្រជាជន។ ប៉ុន្តែច្បាស់ណាស់ ដោយសារការរំដោះទាមទារឱ្យមានការពង្រឹងអំណាចសង្គមពីភាគច្រើន ការចាប់យករដ្ឋមិនមែនជាផ្លូវដែលអាចជឿជាក់បានឡើយ ព្រោះថារដ្ឋគឺជាស្ថាប័នខុសសម្រាប់ការគ្រប់គ្រងខ្លួនឯងដ៏ពេញនិយមនៃកិច្ចការសាធារណៈ។ ទម្រង់បែបបទនយោបាយផ្សេងគឺត្រូវការ។
យោបល់ទៅ៖ [អ៊ីមែលការពារ]
ភក្ដិកំណត់ត្រាកំណត់
(1) Frederick Engels, ប្រភពដើមនៃគ្រួសារ ទ្រព្យសម្បត្តិឯកជន និងរដ្ឋ, 229-230 ។
(2) ដកស្រង់នៅក្នុង Bertrand Russell, ផ្លូវទៅកាន់សេរីភាព, 97 ។
(3) http://www.geocities.com/~johngray/raclef.htm
(4) សៀវភៅរបស់អ៊ីស្រាអែល Getzler Kronstadt, 1917-21 ផ្តល់នូវប្រវត្តិសាស្រ្តលម្អិត និងជាក់ស្តែងនៃ Kronstadt សូវៀត។
(5) ដកស្រង់នៅក្នុង Maurice Brinton, Bolsheviks និងការគ្រប់គ្រងកម្មករ, 320 ។
(6) Samuel Farber, មុនពេលស្តាលីននិយម៖ ការកើនឡើង និងការដួលរលំនៃលទ្ធិប្រជាធិបតេយ្យសូវៀត, 72 ។
(7) Geoff Bailey "អនាធិបតេយ្យក្នុងសង្គ្រាមស៊ីវិលអេស្ប៉ាញ" ការត្រួតពិនិត្យសង្គមនិយមអន្តរជាតិ, ខែកក្កដា-សីហា 2002. អត្ថបទរបស់ Bailey មានការបង្ខូចទ្រង់ទ្រាយ និងកំហុសជាច្រើន ក្រៅពីអ្វីដែលខ្ញុំបានលើកឡើង។
(8) សំណើក្រុមប្រឹក្សាការពារថ្ងៃទី 3 ខែកញ្ញា ត្រូវបានពិភាក្សានៅក្នុង Cesar M. Lorenzo, Los anarquistas y el poder.
(9) បទសម្ភាសន៍ជាមួយ Eduardo de Guzmán ដើមទសវត្សរ៍ឆ្នាំ 1970 នៅ Ronald Fraser ឈាមនៃប្រទេសអេស្ប៉ាញ, 186 និង 335-336 ។
(10) Hacia una revolucion nueva
ZNetwork ត្រូវបានផ្តល់មូលនិធិតែតាមរយៈការសប្បុរសរបស់អ្នកអានរបស់ខ្លួន។
បរិច្ចាគ