សៀវភៅរបស់ Tom Wetzel ការយកឈ្នះលើមូលធននិយម៖ យុទ្ធសាស្ត្រសម្រាប់វណ្ណៈកម្មករនៅសតវត្សរ៍ទី ២១ ទាំងជាមូលដ្ឋានគ្រឹះនៃការរិះគន់ឆ្វេងនិយមនៃមូលធននិយម និងជាសៀវភៅណែនាំសម្រាប់បង្កើតប្រព័ន្ធសេដ្ឋកិច្ចថ្មីមួយ។ Wetzel ពន្យល់ជាភាសាច្បាស់លាស់ និងអាចចូលដំណើរការបានថាហេតុអ្វីបានជាការកេងប្រវ័ញ្ច ការខ្ជះខ្ជាយ និងការបំផ្លិចបំផ្លាញបរិស្ថានត្រូវបានបង្កើតឡើងជាគំរូមូលធននិយម ហើយបន្ទាប់មកស្វែងរករចនាសម្ព័ន្ធសេដ្ឋកិច្ចជំនួសដែលអាចធ្វើទៅបាន និងបង្ហាញពីរបៀបដែលយើងអាចទៅដល់ទីនោះ។ គាត់សួរសំណួរសំខាន់ៗដូចជា "តើអ្វីទៅជាតួនាទីនៃនយោបាយបោះឆ្នោត?" តើសហជីពប្រភេទណាដែលយើងត្រូវការ? និង "តើការប្រុងប្រយ័ត្នអ្វីខ្លះដែលប្រវត្តិសាស្រ្តនៃលទ្ធិម៉ាក្ស-លេនីនផ្តល់ឱ្យយើង?"
នៅក្នុងប្រពៃណីសង្គមនិយមសេរីនិយមដ៏ល្អបំផុត Wetzel គឺជាអ្នករិះគន់មិនត្រឹមតែការត្រួតត្រា និងឋានានុក្រមនៅក្នុងសេដ្ឋកិច្ចមូលធននិយមសហសម័យប៉ុណ្ណោះទេ ប៉ុន្តែក៏មានការប៉ុនប៉ងដើម្បីនាំមកនូវសង្គមនិយមតាមរយៈស្ថាប័នផ្តាច់ការផងដែរ។ គាត់ពន្យល់ពីសារៈសំខាន់នៃលទ្ធិប្រជាធិបតេយ្យ និងមូលហេតុដែលវាត្រូវតែដឹកនាំអ្វីគ្រប់យ៉ាងដែលយើងធ្វើ។ ការយកឈ្នះលើមូលធននិយម គឺជាផលិតផលនៃការស្រាវជ្រាវជាងមួយទសវត្សរ៍ និងជាការរួមចំណែកដ៏សំខាន់ដល់ អក្សរសិល្ប៍ឆ្វេង. Wetzel បានមកដល់ កិច្ចការបច្ចុប្បន្ន ផតឃែស្ថ ដើម្បីនិយាយជាមួយនិពន្ធនាយក Nathan J. Robinson ដើម្បីពន្យល់ពីមូលដ្ឋានគ្រឹះនៃគំនិតរបស់គាត់។ បទសម្ភាសន៍នេះត្រូវបានកែសម្រួល និងបង្រួមសម្រាប់វេយ្យាករណ៍ និងភាពច្បាស់លាស់។
Robinson
ដូច្នេះសៀវភៅរបស់អ្នកគឺជាគោលនយោបាយប្រឆាំងមូលធននិយម និងយុទ្ធសាស្ត្រសម្រាប់ពេលវេលារបស់យើង។ Robin Hahnel និយាយក្នុងន័យមិនច្បាស់ថា៖ «សរសេរជាភាសាអង់គ្លេសធម្មតាដោយមិនប្រើភាសាឆ្វេងនិយមដែលពោរពេញទៅដោយសុភវិនិច្ឆ័យនិងភាពមិនច្បាស់លាស់ Wetzel បានផលិតត្បូងមួយ»។ ខ្ញុំរំភើបចិត្តព្រោះខ្ញុំបានតាមដានការរីកចម្រើននៃសៀវភៅនេះជាច្រើនឆ្នាំមកហើយ។ សូមអបអរសាទរ។ សៀវភៅពិតជាស្នាដៃមែន។
WETZEL
អរគុណ។
Robinson
សៀវភៅនេះមានសមាសធាតុជាច្រើនសម្រាប់វា។ សមាសធាតុទីមួយបង្ហាញពីការរិះគន់ជាមូលដ្ឋាននៃមូលធននិយម។ បន្ទាប់មកមានផ្នែកយុទ្ធសាស្ត្រ។ អ្នកចូលទៅក្នុងរបៀបក្លាយជាអ្នកឆ្វេងនិយមដ៏មានប្រសិទ្ធភាព និងរបៀបដែលយើងអាចយកឈ្នះលើមូលធននិយម។ សៀវភៅរបស់អ្នកត្រូវបានសរសេរសម្រាប់ទស្សនិកជនដែលមិនសិក្សា។ អ្នកចេះអក្សរណាមួយគួរតែអាចអាន និងរីករាយនឹងសៀវភៅនេះ។ នៅពេលអ្នកជួបមនុស្សដែលនិយាយថាពួកគេមិនឃើញបញ្ហាជាមួយមូលធននិយម តើអ្នកចាប់ផ្តើមបញ្ចុះបញ្ចូលពួកគេពីការរិះគន់ឆ្វេងដោយរបៀបណា? តើអ្នកគិតថាអ្វីជាបញ្ហាស្នូលជាមួយមូលធននិយមដែលត្រូវការយុទ្ធសាស្ត្រដែលអ្នកដាក់ចេញក្នុងសៀវភៅ?
WETZEL
ជាធម្មតាខ្ញុំចាប់ផ្តើមជាមួយនឹងរចនាសម្ព័ន្ធជាមូលដ្ឋាននៃមូលធននិយម ដែលវាកើតចេញពីការគៀបសង្កត់ និងការកេងប្រវ័ញ្ចវណ្ណៈ។ វណ្ណៈកម្មករ គឺជាមនុស្សដែលមិនមានមធ្យោបាយចិញ្ចឹមជីវិតផ្ទាល់ខ្លួន។ យើងបង្ខំចិត្តស្វែងរកការងារពីនិយោជក ហើយយើងត្រូវចុះចូលជាមួយរបបគ្រប់គ្រងបែបស្វ័យភាព និងគ្រប់គ្រង។ យើងមិនមានការនិយាយអំពីការងារនោះទេ។ ដូច្នេះ យើងត្រូវបានបដិសេធការគ្រប់គ្រងដោយខ្លួនឯងសូម្បីតែរបៀបដែលសមត្ថភាពរបស់យើងត្រូវបានគេដាក់ឱ្យប្រើ។ ទំនាក់ទំនងជាមួយការគ្រប់គ្រងគឺជាការបង្ខិតបង្ខំ។ ប្រសិនបើអ្នកជំទាស់អ្វីមួយ ពួកគេអាចគំរាមបណ្តេញអ្នក ឬទម្លាក់អ្នក។ ដូច្នេះ នោះគឺជាទំនាក់ទំនងស្នូលនៃការជិះជាន់ថ្នាក់ដែលមូលធននិយមផ្អែកលើ។
Robinson
ថ្នាក់គឺជាកន្លែងដែលសមហេតុផលដើម្បីចាប់ផ្តើម។ មនុស្សមួយចំនួនតូចជាម្ចាស់រាជធានី និងផ្តល់ការបញ្ជាទិញ ហើយមនុស្សមួយចំនួនធំត្រូវទទួលការបញ្ជាទិញ ហើយប្រឈមនឹងជម្រើសថាតើត្រូវធ្វើការ ឬអត់អាហារ។ បន្ទាប់មកមានទិដ្ឋភាពម៉ាក្រូសេដ្ឋកិច្ចនៃមូលធននិយមទាក់ទងនឹងអ្វីដែលវាផលិត។ ជាឧទាហរណ៍ មូលធននិយមផលិតតម្រូវការសម្រាប់ការប្រើប្រាស់ និងបង្កើតកាកសំណល់យ៉ាងច្រើន និងការបំផ្លាញបរិស្ថានដោយមិនផ្តល់ឱ្យមនុស្សនូវអ្វីដែលពួកគេត្រូវការ។ ដូច្នេះ យើងមានទំនាក់ទំនងក្នុងកន្លែងធ្វើការ ហើយបន្ទាប់មកអ្វីដែលត្រូវបានផលិតដោយសេដ្ឋកិច្ចមូលធននិយម។
WETZEL
ត្រូវហើយ។ ខ្ញុំមានជំពូកមួយហៅថា ការផ្លាស់ប្តូរថ្លៃដើម។ លក្ខណៈពិសេសមួយក្នុងចំណោមលក្ខណៈដើមនៃមូលធននិយមគឺថា ដើម្បីរកប្រាក់ចំណេញ មូលធននិយមបានរុញការចំណាយលើការផលិតទៅមនុស្សផ្សេងទៀត—ដល់កម្មករ និងសហគមន៍តាមរយៈការបំពុលខ្យល់ និងទឹក។ នេះបាននាំឱ្យមានផលប៉ះពាល់ជាដុំកំភួននិងវិបត្តិការឡើងកំដៅផែនដី។ មូលធននិយមប្រើធម្មជាតិជាការលិចដោយឥតគិតថ្លៃ។ អ្នកមូលធនមិនបារម្ភអំពីបរិស្ថានទេ លុះត្រាតែពួកគេត្រូវបង្ខំ។ ដូច្នេះហើយ នោះគឺជាគុណវិបត្តិនៃរចនាសម្ព័ន្ធនៃមូលធននិយមមួយទៀត ដែលយើងនឹងត្រូវយកឈ្នះ។
Robinson
អ្នកមានជំពូកស្តីពីវិសមភាពជាតិសាសន៍។ តើយើងគួរកំណត់ទំនាក់ទំនងរវាងវិសមភាពពូជសាសន៍ និងមូលធននិយមដោយរបៀបណា?
WETZEL
ជាការប្រសើរណាស់ វិសមភាពជាតិសាសន៍ គឺជាលក្ខណៈនៃមូលធននិយម។ មូលធននិយមអាមេរិកតែងតែមានចរិតប្រកាន់ពូជសាសន៍ និងអយ្យកោ តាំងពីដើមដំបូងមក។ អ្នកមានក្រុមដែលប្រកាន់ពូជសាសន៍ថាជាមនុស្សអន់ជាង ដូច្នេះវាមិនអីទេ ប្រសិនបើរដ្ឋ ឬអ្នកគ្រប់គ្រងប្រព្រឹត្តចំពោះពួកគេក្នុងផ្លូវអាក្រក់ជាងអ្នកដទៃ។ នោះបញ្ចប់ការទទួលបានអត្ថប្រយោជន៍ដល់មូលធននិយម ព្រោះវាបង្កើតក្រុមមនុស្សដែលមានឱកាសតិចជាង។ ក្រុមហ៊ុនអាចកេងប្រវ័ញ្ចពួកគេដោយផ្តល់ប្រាក់ឈ្នួលទាបដល់ពួកគេ និងធ្វើឱ្យពួកគេកាន់តែអាក្រក់។ នេះក៏បង្កើតការអាក់អន់ចិត្តប្រកាន់ពូជសាសន៍រវាងក្រុមរងផ្សេងៗគ្នានៃចំនួនប្រជាជន ហើយដែលធ្វើឱ្យវាកាន់តែពិបាកសម្រាប់វណ្ណៈកម្មករក្នុងការរួបរួមគ្នាជាសហជីពដើម្បីបង្កើតសម្ព័ន្ធនយោបាយដើម្បីប្រឆាំងនឹងវណ្ណៈមូលធននិយម។ ការរើសអើងជាតិសាសន៍ និងការបែងចែកពូជសាសន៍កាត់បន្ថយអំណាចតថ្លៃក្នុងសង្គមទាំងមូលនៃវណ្ណៈកម្មករ ហើយនេះនាំឱ្យប្រាក់ឈ្នួលទាប និងអត្ថប្រយោជន៍កាន់តែអាក្រក់។ ជាឧទាហរណ៍ យើងមិនមានប្រព័ន្ធថែទាំសុខភាពជាសាកលនៅសហរដ្ឋអាមេរិកទេ មានមនុស្សស្បែកសមួយចំនួនដែលនឹងតវ៉ាប្រឆាំងនឹងរឿងនោះ ដោយសារតែពួកគេមិនចង់ អ្នកដែល ប្រជាជនដើម្បីទទួលបានផលប្រយោជន៍សាធារណៈ។ ការរើសអើងជាតិសាសន៍ដើរតួក្នុងរឿងនេះ។
Robinson
ចូរយើងគិតអំពីជម្រើសជំនួស។ ប្រសិនបើអ្នកកំពុងពិសាកាហ្វេជាមួយនរណាម្នាក់ដែលទើបនឹងប្រឆាំងមូលធននិយម ហើយអ្នកកំពុងបំផុសគំនិតពួកគេ - អ្នកកំពុងចោទសួរអំពីការសន្មត់ផ្សេងៗដែលពួកគេបានកាន់កាប់ពេញមួយជីវិតរបស់ពួកគេ ហើយផ្តល់យោបល់ថាអ្វីដែលពួកគេបានទទួលយកឬ ចាត់ទុកជាលក្ខណៈពិសេសថេរនៃពិភពសង្គមអាចត្រូវបានផ្លាស់ប្តូរ—តើអ្នកចាប់ផ្តើមនៅឯណា ដើម្បីណែនាំចក្ខុវិស័យជំនួសរបស់យើង? តើយើងត្រូវបង្កើតសេដ្ឋកិច្ចបែបណា ទើបមានយុត្តិធម៌?
WETZEL
ជាការប្រសើរណាស់, ខ្ញុំអំពាវនាវដល់គោលការណ៍ពីរដែលខ្ញុំហៅថាគោលការណ៍នៃយុត្តិធម៌ធម្មជាតិ។ នោះគឺដោយសារខ្ញុំគិតថា ពួកគេមានឫសគល់នៅក្នុងធម្មជាតិរបស់មនុស្ស។ មួយគឺជាគោលការណ៍ដែលមនុស្សគួរតែមានការគ្រប់គ្រងលើការសម្រេចចិត្តដែលប៉ះពាល់ដល់ពួកគេ។ នេះបញ្ជាក់ថា កម្មករនិយោជិតគួរតែអាចសហការ រួមគ្នាគ្រប់គ្រងដំណើរការការងារ ការងារផ្ទាល់ខ្លួន និងកន្លែងធ្វើការ។ ការគ្រប់គ្រងខ្លួនឯងគឺជាគោលការណ៍ទូទៅសម្រាប់ការកសាងឡើងវិញនូវស្ថាប័នសង្គម។ មនុស្សអាចធ្វើការសម្រេចចិត្តដោយខ្លួនឯង និងសហការជាមួយអ្នកដទៃ។ វាជាសមត្ថភាពរបស់មនុស្ស។ ហើយគោលការណ៍មួយទៀត គឺអ្វីដែលខ្ញុំហៅថា ការទទួលបានធនធានស្មើគ្នាសម្រាប់ការអភិវឌ្ឍសក្តានុពលរបស់អ្នក អភិវឌ្ឍជំនាញរបស់អ្នក និងរក្សាសមត្ថភាពរបស់អ្នក។ នោះមានន័យថា ការថែទាំសុខភាព និងការអប់រំដោយឥតគិតថ្លៃជាដើម។ ទាំងនេះនឹងជាគោលការណ៍គ្រឹះ។ ហើយបន្ទាប់មកវានាំយើងទៅរកចក្ខុវិស័យរបស់យើងអំពីសេដ្ឋកិច្ចសង្គមនិយម។
Robinson
គោលការណ៍ទាំងពីរនេះគឺមានប្រយោជន៍ខ្លាំងណាស់។ យើងអាចគិតអំពីសង្គម និងស្ថាប័នដូចដែលពួកគេមាននៅពេលនេះ ហើយស្រមៃមើលការផ្លាស់ប្ដូរដែលយើងនឹងត្រូវធ្វើដើម្បីធ្វើឱ្យគោលការណ៍ទាំងនោះក្លាយជាការពិត។ នៅពេលយើងចាប់ផ្តើមវិភាគស្ថាប័ន និងក្រុមខាងឆ្វេងដោយប្រើគោលការណ៍ទាំងនេះ យើងអាចឃើញថាមានវិធីប្រជាធិបតេយ្យកាន់តែច្រើនឡើងដើម្បីស្វែងរកការផ្លាស់ប្តូរប្រភេទទាំងនេះ។
WETZEL
បាទនោះជាការពិត។ នៅក្នុងសៀវភៅ ខ្ញុំបានពិភាក្សាអំពីយុទ្ធសាស្ត្រឆ្វេងនិយមផ្សេងៗ។ ហើយបញ្ហាមួយដែលកើតឡើងជាបន្តបន្ទាប់គឺស្រទាប់ការិយាធិបតេយ្យបង្កើតឡើងនៅកំពូល។ នេះមានប្រសិទ្ធភាពបដិសេធមនុស្សសាមញ្ញនូវសមត្ថភាពក្នុងការគ្រប់គ្រង និងចូលរួមក្នុងការសម្រេចចិត្ត។ ជាឧទាហរណ៍ បញ្ហាមួយក្នុងចំណោមបញ្ហានៃសង្គមនិយមការបោះឆ្នោត គឺជាទំនោរក្នុងការបង្កើតម៉ាស៊ីនគណបក្សការិយាធិបតេយ្យ ជាមួយអ្នកនយោបាយអាជីព និងឧបករណ៍របស់គណបក្ស។ ពួកគេអភិវឌ្ឍផលប្រយោជន៍ផ្ទាល់ខ្លួនរបស់ពួកគេ ដែលមិនចាំបាច់ដូចគ្នានឹងផលប្រយោជន៍នៃឋានៈ និងឯកសាររបស់វណ្ណៈកម្មករនោះទេ។ ហើយបញ្ហាដូចគ្នានេះកើតឡើងជាមួយសហជីព។ ភាគច្រើននៃសហជីព AFL-CIO យូរៗទៅបានក្លាយជាមជ្ឈិម និងការិយាធិបតេយ្យកាន់តែខ្លាំងឡើង ដោយអំណាចប្រមូលផ្តុំនៅក្នុងដៃរបស់មន្ត្រី និងបុគ្គលិកដែលមានប្រាក់ខែ។ ប្រការនេះរារាំងការគ្រប់គ្រងដោយឋានៈ និងឯកសារសមាជិកនៃសហជីពទាំងនោះយ៉ាងមានប្រសិទ្ធភាព។ ទាំងនេះគឺជាឧទាហរណ៍ទាំងពីរនៃអ្វីដែលខ្ញុំហៅថាស្រទាប់ការិយាធិបតេយ្យ។ តាមប្រវត្តិសាស្ត្រ នេះជាបញ្ហាធំមួយក្នុងកិច្ចខិតខំប្រឹងប្រែងខាងឆ្វេង។
Robinson
អ្នកមានជំពូកស្តីពីលេនីននិយម។ អ្នកមកពីប្រពៃណីសង្គមនិយមសេរី។ អ្នកគឺជាអ្នករិះគន់យ៉ាងម៉ឺងម៉ាត់ចំពោះសង្គមនិយមកណ្តាល ឬការិយាធិបតេយ្យ។ ក្នុងអំឡុងពេលនៃសតវត្សទី 20 ភាពខុសគ្នានៃសង្គមនិយមម៉ាក្សនិយម-លេនីនគឺជាភាពតានតឹងលេចធ្លោ។ វាត្រូវបានរិះគន់យ៉ាងខ្លាំងដោយសិទ្ធិសម្រាប់ទំនោរផ្តាច់ការរបស់ខ្លួន។ ប៉ុន្តែមានការរិះគន់ខាងឆ្វេងយ៉ាងខ្លាំងនៃសង្គមនិយមផ្តាច់ការដែលអ្នកដាក់ចេញនៅក្នុងសៀវភៅ។ ពន្យល់ពីមូលហេតុដែលវាទាក់ទាញមនុស្ស និងហេតុអ្វីយើងត្រូវទប់ទល់នឹងវា។
WETZEL
មានសមាសធាតុបីនៅទីនេះ។ មួយគឺការសង្កត់ធ្ងន់លើការកសាងអង្គការនយោបាយមួយដែលផ្អែកលើពួកសកម្មប្រយុទ្ធ សកម្មជន។ នោះហើយជាអ្វីដែលហៅថា យានដ្ឋាន. គំនិតនោះនៅក្នុងខ្លួនវាមិនចាំបាច់ជាបញ្ហាទេ។ បញ្ហាកើតឡើងនៅពេលអ្នកសួរសំណួរថា តើអ្វីជាតួនាទីរបស់អង្គការលេនីន? ទស្សនៈរបស់ពួកគេគឺថា ពួកគេត្រូវការការគ្រប់គ្រងរដ្ឋ និងផ្តាច់មុខការគ្រប់គ្រងលើរដ្ឋ ហើយបន្ទាប់មកប្រើប្រាស់រដ្ឋដើម្បីអនុវត្តទស្សនៈរបស់ពួកគេនៃសង្គមនិយម។ ហើយនេះបញ្ចប់ដោយតាមរយៈសេដ្ឋកិច្ចជាតិនិយមកណ្តាល ដែលអ្នកបង្កើតការិយាធិបតេយ្យគ្រប់គ្រងជាសំខាន់ ដែលដូចជានៅក្រោមមូលធននិយម - កម្មករគឺជាអ្នកក្រោមបង្គាប់។ ដូច្នេះវាបញ្ចប់ដោយការមិនអាចសម្រេចបាននូវរឿងជាមូលដ្ឋានដែលសង្គមនិយមគួរតែនិយាយអំពីនោះគឺការរំដោះវណ្ណៈកម្មករពីការធ្វើជាវណ្ណៈជិះជាន់ ឬជាវណ្ណៈក្រោមបង្គាប់។ វិធីសាស្រ្តទាំងមូលរបស់វា ដែលផ្អែកលើអំណាចនៃគណបក្សមួយ ទទួលបានការគ្រប់គ្រងលើរដ្ឋ ហើយបន្ទាប់មកធ្វើឱ្យសេដ្ឋកិច្ចកណ្តាលនៅក្នុងដៃរបស់ខ្លួន ជាន់ឈ្លីទាំងស្រុងលើគំនិតនោះ។ ក្រុមអ្នកនិយមនិយមក្នុងទសវត្សរ៍ឆ្នាំ 1920 បានរិះគន់លទ្ធិលេនីន និងចលនាកុម្មុយនិស្តសម្រាប់ហេតុផលនេះយ៉ាងពិតប្រាកដ។ ក្រឡេកមើលទៅក្រោយវិញ យើងអាចនិយាយបានថា ការរិះគន់របស់ពួកគេត្រូវបានបញ្ជាក់ដោយប្រវត្តិសាស្ត្រជាបន្តបន្ទាប់នៃរបបកុម្មុយនិស្តផ្សេងៗ។
Robinson
មានអ្នកសង្គមប្រជាធិបតេយ្យដែលពិពណ៌នាខ្លួនឯងមួយចំនួនដែលនឹងនិយាយថាបញ្ហាមិនស្ថិតនៅលើអ្នកសង្គមនិយមដែលចង់ដណ្តើមយកនិងប្រើអំណាចរដ្ឋទេ ប៉ុន្តែដោយការខ្វះគណនេយ្យភាពតាមរយៈការបោះឆ្នោតតាមបែបប្រជាធិបតេយ្យ។ ខ្ញុំគិតថានេះប្រហែលជាទស្សនៈដែលអ្នកបានអាន Jacobins. វាគឺថាមិនមានការប្រឆាំងទៅនឹងរដ្ឋកណ្តាលមួយ។ អត្ថន័យគឺថាអ្នកត្រូវការរដ្ឋដ៏មានឥទ្ធិពលមួយ ដើម្បីសម្រេចបាននូវកិច្ចការនានា ប្រសិនបើអ្នកនឹងផ្លាស់ប្តូរសេដ្ឋកិច្ចមូលធននិយមទាំងស្រុងទៅជាសេដ្ឋកិច្ចបៃតង។ អ្នកត្រូវការអំណាចរបស់រដ្ឋ ដើម្បីអាចផ្លាស់ទីធនធានជុំវិញ និងប្រាប់មនុស្សពីអ្វីដែលត្រូវធ្វើ។ ប៉ុន្តែយើងអាចឲ្យរដ្ឋទទួលខុសត្រូវ។ បញ្ហាជាមួយលេនីននិយម និងស្តាលីននិយម គឺជាការលុបបំបាត់ការបញ្ចូលដ៏ពេញនិយមទៅក្នុងអ្វីដែលរដ្ឋកំពុងធ្វើ។ ប៉ុន្តែខ្ញុំយល់ឃើញថា អ្នកបដិសេធទស្សនៈនោះ ឬអ្នកនិយាយថាវាមានភាពរសើបមិនគ្រប់គ្រាន់ចំពោះបញ្ហាដែលកើតចេញពីការលេចចេញនូវឧបករណ៍មជ្ឈិមដ៏មានឥទ្ធិពល?
WETZEL
បាទ។ បញ្ហាគឺថារដ្ឋដាច់ដោយឡែកពីការគ្រប់គ្រងប្រជាប្រិយ។ ការបោះឆ្នោតរបស់អ្នកនយោបាយមិនផ្តល់ឱ្យមហាជនទូទៅនូវការគ្រប់គ្រងប្រកបដោយប្រសិទ្ធភាពលើអ្វីដែលនឹងទៅជាគោលនយោបាយនោះទេ។ ជាឧទាហរណ៍ មានការសិក្សាដោយអ្នកវិទ្យាសាស្ត្រសង្គមពីររូប ដែលបាននិយាយថា សហរដ្ឋអាមេរិកជារបបផ្តាច់ការ. គោលនយោបាយដែលពេញនិយមមិនត្រូវបានអនុវត្តទេ ប្រសិនបើពួកគេដំណើរការផ្ទុយនឹងផលប្រយោជន៍របស់ឥស្សរជន។ ដូច្នេះរចនាសម្ព័ន្ធនៃការជិះជាន់ថ្នាក់ត្រូវបានកសាងឡើងក្នុងរដ្ឋ។ មើលមុខតំណែងថ្នាក់ក្រោមរបស់បុគ្គលិកវិស័យសាធារណៈទាក់ទងនឹងការគ្រប់គ្រងរដ្ឋ។ នោះគឺជាទំនាក់ទំនងដូចគ្នានៃការត្រួតត្រាថ្នាក់ ដែលអ្នករកឃើញនៅក្នុងសាជីវកម្មមូលធននិយម។ ខ្ញុំមិនគិតថាការប្រើរដ្ឋនឹងក្លាយជាដំណោះស្រាយទាក់ទងនឹងបញ្ហាអេកូឡូស៊ីទេ ព្រោះមានបញ្ហានៃការចាប់យកបទប្បញ្ញត្តិដែលមានសក្តានុពលដោយក្រុមផលប្រយោជន៍ដែលមានចំណែកក្នុងការបន្តអាចបំពុល។ ហើយអ្នកត្រូវមានប្រព័ន្ធសេដ្ឋកិច្ចប្រភេទផ្សេងគ្នា ដូច្នេះការចំណាយលើអេកូឡូស៊ីត្រូវបានយកមកពិចារណាដោយស្វ័យប្រវត្តិ។ ហើយខ្ញុំគិតថាវិធីតែមួយគត់ដែលអ្នកអាចធ្វើបានគឺប្រសិនបើអ្នកមានកម្រិតចូលរួមនៃការគ្រប់គ្រងតាមបែបប្រជាធិបតេយ្យដោយមហាជននៅតាមតំបន់ និងទីក្រុង។ មនុស្សដែលជួបប្រទះការបំពុលត្រូវតែមានអំណាចដើម្បីបញ្ឈប់អ្នកដទៃពីការបំពុលបរិស្ថាន។ ប៉ុន្តែការបោះឆ្នោតមិនបានផ្តល់អំណាចគ្រប់គ្រាន់ដល់ប្រជាជនទេ។
Robinson
ចំណុចគួរឱ្យចាប់អារម្មណ៍ដែលមិនត្រូវបានពិភាក្សាគ្រប់គ្រាន់នៅខាងឆ្វេងគឺថាប្រសិនបើយើងគិតអំពីអ្វីដែលឋានានុក្រមនិងស្ថាប័នបង្ខិតបង្ខំបំផុតដែលអាចស្រមៃបាននោះវាប្រហែលជាកងទ័ពមែនទេ? វាប្រហែលជាយោធា ដែលជាសាខារបស់រដ្ឋដែលអាចបញ្ជាឱ្យអ្នកស្លាប់។ អ្នកអាចត្រូវបានទាហាន។ នោះហើយជាផ្នែកខ្លាំងរបស់វា។ ជាការពិតណាស់ វាស្ទើរតែមិនទំនងទាល់តែសោះក្នុងការនិយាយអំពីសមត្ថភាពរបស់ទាហានធម្មតាដែលមានតួនាទីនៅក្នុងលទ្ធិប្រជាធិបតេយ្យដែលមានការចូលរួម ពីព្រោះយោធាគឺជាស្ថាប័នដែលមានឋានានុក្រម។ ប៉ុន្តែដូចដែលអ្នកបានចង្អុលបង្ហាញ ប្រសិនបើយើងកំពុងធ្វើការរិះគន់អំពីកង្វះការចូលរួមនៅក្នុងបរិយាកាសមួយចំនួន នោះយើងអាចអនុវត្តវាទៅលើវិស័យណាមួយ មិនមែនសម្រាប់តែសាជីវកម្មដែលរកប្រាក់ចំណេញនោះទេ។ ចុះយ៉ាងណាចំពោះកង្វះសមត្ថភាពរបស់គ្រូបង្រៀនក្នុងការកំណត់កម្មវិធីសិក្សារបស់ពួកគេ?
WETZEL
នោះជាសិទ្ធិ។ បាទ។ អ្នកមានបញ្ហាដូចគ្នានៅពេលអ្នកមើលរដ្ឋ និងសមាសធាតុផ្សេងៗរបស់វា។ អ្នកមានបុគ្គលិកផ្នែកសាធារណៈ បុគ្គលិកដឹកជញ្ជូនសាធារណៈ និងបុគ្គលិកអប់រំ ដែលត្រូវបានបដិសេធការគ្រប់គ្រងខ្លួនឯងលើការងាររបស់ពួកគេ។ ប្រសិនបើយើងគិតពីអ្វីដែលការគ្រប់គ្រងខ្លួនឯងមានន័យទាក់ទងនឹងការកសាងស្ថាប័នសង្គមឡើងវិញ ខ្ញុំគិតថាវាមានពីរផ្នែកសម្រាប់វា។ វានិយាយអំពីការគ្រប់គ្រងខ្លួនឯងលើការងារ និងការគ្រប់គ្រងខ្លួនឯងដោយប្រជាជនជុំវិញផលប៉ះពាល់នៃប្រព័ន្ធផលិតកម្ម។ នេះជាកន្លែងដែលខ្ញុំនាំវាត្រឡប់ទៅកាន់សំណួរនៃការដោះស្រាយការបំពុល។ អ្នកត្រូវតែមានលទ្ធិប្រជាធិបតេយ្យដែលមានការចូលរួមក្នុងសហគមន៍ផងដែរ។ ហើយនេះក៏អនុវត្តចំពោះអ្វីៗដូចជាការបង្កើតផែនការ និងសំណើសម្រាប់សេវាកម្មសាធារណៈប្រភេទណាដែលអ្នកចង់មាន។ ប្រជាជនដែលចង់បានសេវាទាំងនោះត្រូវតែអាចចូលរួមដោយផ្ទាល់ក្នុងការបង្កើតផែនការសម្រាប់សេវាកម្មទាំងនេះ។
Robinson
អ្នករិះគន់គំរូផ្សេងៗគ្នាជាច្រើននៃការរៀបចំខាងឆ្វេង។ អ្នករិះគន់សហជីព; អ្នករិះគន់លទ្ធិប្រជាធិបតេយ្យ និងលទ្ធិលេនីននិយម។ អ្នករិះគន់ទីផ្សារសង្គមនិយម។ មនុស្សប្រហែលជាចាប់ផ្ដើមគិតហើយ អូខេ តើអ្វីជាគំរូដែលយើងចង់បាន? តើគំរូជោគជ័យអ្វីខ្លះដែលលុបបំបាត់ស្រទាប់ការិយាធិបតេយ្យនេះ ហើយបង្កើតឱ្យមានការចូលរួមពិតប្រាកដ? តើមានឧទាហរណ៍ជាប្រវត្តិសាស្ត្រនៃអ្វីដែលអ្នកមើលឃើញថាជាស្ថាប័នប្រជាធិបតេយ្យដែលមានការចូលរួមពិតប្រាកដទេ?
WETZEL
ខ្ញុំសូមលើកឧទាហរណ៍មួយចំនួនដែលទាញចេញពីបដិវត្តន៍អេស្ប៉ាញក្នុងទសវត្សរ៍ឆ្នាំ 1930។ នៅប្រទេសអេស្បាញ មនុស្សបានគ្រប់គ្រងឧស្សាហកម្មក្នុងទ្រង់ទ្រាយធំ។ នេះកើតឡើងតាមរយៈប្រភេទនៃសហជីពនិយមដែលគ្រប់គ្រងដោយខ្លួនឯងដែលបានកសាងឡើងក្នុងទសវត្សរ៍មុន។ កម្មករបានពិភាក្សាគ្នាអំពីអ្វីដែលពួកគេត្រូវធ្វើក្នុងស្ថានភាពបដិវត្តន៍។ ហើយពួកគេបានឈានដល់ការសន្និដ្ឋានថាពួកគេត្រូវការកាន់កាប់កន្លែងធ្វើការ។ ពួកគេមិនត្រឹមតែមានកន្លែងធ្វើការដាច់ពីគេដើម្បីប្រកួតប្រជែងគ្នានោះទេ។ ពួកគេបានបញ្ចូលគ្នានូវទ្រព្យសម្បត្តិនៃឧស្សាហកម្មទាំងមូលដើម្បីបង្កើតជាអ្វីដែលពួកគេហៅថាសហព័ន្ធឧស្សាហកម្មដែលនឹងគ្រប់គ្រងឧស្សាហកម្មទាំងមូល។ ជាឧទាហរណ៍ នៅក្នុងឧស្សាហកម្មថែទាំសុខភាព ពួកគេបានកាន់កាប់រោងចក្រផលិតថ្នាំ និងបង្កើតគ្លីនិកឥតគិតថ្លៃ។ នៅក្នុងឧស្សាហកម្មផ្លូវដែក ពួកគេបានបញ្ចូលគ្នានូវផ្លូវដែក។ ពួកគេបានបញ្ចូលគ្នានូវឧស្សាហកម្មគ្រឿងសង្ហារឹមទាំងមូល។ ពួកគេបានធ្វើវានៅក្នុងឧស្សាហកម្មផ្សេងៗគ្នាជាច្រើន។
វាជាអ្វីមួយដូចជា 80 ភាគរយនៃសេដ្ឋកិច្ចរបស់ Catalonia និង 70 ភាគរយនៃ Valencia ។ ទាំងនេះគឺជាតំបន់ឧស្សាហូបនីយកម្មបំផុតពីរនៃប្រទេសអេស្ប៉ាញ។ សេដ្ឋកិច្ចទាំងមូលរបស់ពួកគេត្រូវបានកាន់កាប់ និងរៀបចំឡើងវិញ។ វាមិនពេញលេញទេ ហើយពួកគេបានធ្វើខុស។ វាមិនបានទៅឆ្ងាយដូចគេចង់ទៅទេ ព្រោះគេមិនអាចជំនួសរដ្ឋបាន។ គំនិតរបស់ពួកគេគឺថាពួកគេនឹងភ្ជាប់សហព័ន្ធឧស្សាហកម្មផ្សេងៗទាំងអស់នេះទៅជាប្រភេទនៃសេដ្ឋកិច្ចដែលបានគ្រោងទុកតាមបែបប្រជាធិបតេយ្យ ដែលនឹងរួមបញ្ចូលផងដែរនូវអ្វីៗដូចជាសន្និបាតសង្កាត់ ក៏ដូចជាសន្និបាតនៅកន្លែងធ្វើការ។ ប៉ុន្តែពួកគេបានដើរផ្លូវឆ្ងាយក្នុងទិសដៅកសាងសេដ្ឋកិច្ចឡើងវិញដោយឈរលើមូលដ្ឋាននៃកម្លាំងកម្មករផ្ទាល់។ ពួកគេមានសន្និបាតនៅកន្លែងធ្វើការ។ ដូច្នេះ នោះជាឧទាហរណ៍វិជ្ជមានសំខាន់ណាស់។
Robinson
នៅសហរដ្ឋអាមេរិកសហសម័យ យើងមានចលនាសង្គមនិយមដែលបានពិពណ៌នាដោយខ្លួនឯងដែលបានរស់ឡើងវិញ ឬមានការចាប់អារម្មណ៍យ៉ាងខ្លាំងចំពោះសង្គមនិយមច្រើនជាងអ្វីដែលមាននាពេលកន្លងមក។ នេះត្រូវបានជំរុញដោយយុទ្ធនាការ Bernie Sanders និងការរីកចម្រើននៃ DSA ។ សៀវភៅរបស់អ្នកនិយាយអំពីយុទ្ធសាស្ត្រ។ តើអ្នកគិតថាកលល្បិចខ្លះនៃអ្នកសង្គមនិយមសម័យនេះ—ពី Bernie ទៅ AOC ទៅ DSA — កំពុងដើរតាមផ្លូវងងឹតមួយ? ទោះបីជាយើងចែករំលែកតម្លៃដូចគ្នា និងក្តីប្រាថ្នាដូចគ្នាសម្រាប់សង្គមដែលគ្មានវណ្ណៈក៏ដោយ តើយើងនឹងទទួលបានលទ្ធផលដែលយើងចង់បានជាមួយនឹងចលនាដែលយើងមាននៅពេលនេះទេ?
WETZEL
នេះត្រលប់មកបញ្ហានៃការសម្រេចបាននូវសង្គមនិយមតាមរយៈការបោះឆ្នោត។ ប្រសិនបើអ្នកក្រឡេកមើលគណបក្សសង្គមនិយម និងកុម្មុយនិស្តនៅអឺរ៉ុប ពួកគេមានទំនោរក្នុងការកសាងស្រទាប់ការិយាធិបតេយ្យរបស់អ្នកនយោបាយអាជីព។ ហើយអ្នកនយោបាយទាំងនោះមានផលប្រយោជន៍ផ្ទាល់ខ្លួន។ ប្រសិនបើអ្នកក្រឡេកមើលបទពិសោធន៍នៅអឺរ៉ុប យូរ ៗ ទៅមេដឹកនាំទាំងនេះបានសម្របសម្រួលការទាមទាររបស់ពួកគេដោយសារតែពួកគេចង់ទទួលបានការបោះឆ្នោតឡើងវិញ។ ពួកគេមិនចង់ចាញ់ឆ្នោតថ្នាក់កណ្តាលទេ។ ហើយជារឿយៗពួកគេប្រឆាំងនឹងសកម្មភាពផ្ទាល់របស់កម្មករ និងសកម្មប្រយុទ្ធនៅកន្លែងធ្វើការ។
ជាឧទាហរណ៍ នៅប្រទេសស៊ុយអែត គណបក្សប្រជាធិបតេយ្យសង្គមបានព្យាយាមហាមឃាត់ការធ្វើកូដកម្មក្នុងវិស័យមួយចំនួន ដូចជានៅក្នុងវិស័យឆ្នេរសមុទ្រវែង ដែលមានសហជីពឯករាជ្យ។ ទាំងនេះគឺជាប្រភេទនៃបញ្ហាដែលអ្នកជួបប្រទះ ប្រសិនបើការបោះឆ្នោតគឺជាយុទ្ធសាស្ត្ររបស់អ្នក។ ឥឡូវនេះ វាជៀសមិនរួចទេដែលផ្នែកខ្លះនៃវណ្ណៈកម្មករនឹងមើលទៅការបោះឆ្នោតជាមធ្យោបាយដើម្បីធ្វើឱ្យមានការផ្លាស់ប្តូរ។ ដូច្នេះ ខ្ញុំមិននិយាយថាប្រជាពលរដ្ឋមិនគួរបោះឆ្នោតទេ។ ខ្ញុំយល់ថាហេតុអ្វីបានជាមនុស្សធ្វើដូច្នេះ។ ខ្ញុំគ្រាន់តែនិយាយថា តាមទស្សនៈនៃការផ្លាស់ប្តូរសង្គម អ្វីដែលខ្ញុំគិតថា សកម្មជនសង្គមនិយមគួរតែផ្តោតទៅលើការកសាងការតស៊ូដោយផ្ទាល់ ដូចជាការកសាងសហជីពដែលគ្រប់គ្រងដោយផ្ទាល់ដោយកម្មករ។ អ្នកបានសម្ភាសន៍ ចាស្ទីន មេឌីណា ពីឃ្លាំង JKF8 ។ នោះជាឧទាហរណ៍ដ៏អស្ចារ្យ។ ពួកគេបានបង្កើតសហជីពឯករាជ្យ។ ហើយឥឡូវគេចាប់ផ្តើមធ្វើការបោះឆ្នោត។ នេះបញ្ជាក់រឿងមួយចំនួនដែលខ្ញុំនិយាយនៅក្នុងសៀវភៅរបស់ខ្ញុំ។ យើងត្រូវបង្កើតសហជីព។ នោះជាទិសដៅដែលយើងត្រូវធ្វើ។
Robinson
សហជីពធំៗក្នុងប្រទេសបានប្រាថ្នាថាពួកគេអាចរៀបចំនៅ Amazon ប៉ុន្តែមិនបានជោគជ័យ។ ហើយបន្ទាប់មកអ្នកមានសហជីពឯករាជ្យនេះ។ Justine បានរៀបរាប់ថា ពួកគេបានធ្វើឱ្យប្រាកដថា សហជីពនេះត្រូវបានគ្រប់គ្រងដោយកម្មករ ថាវាមិនមែនជាអង្គការខាងក្រៅ និងមិនត្រូវបានដឹកនាំដោយការិយាធិបតេយ្យរបស់សហជីពពីចម្ងាយ។ នោះបានធ្វើឱ្យពួកគេទំនងជាទទួលបានជោគជ័យច្រើនជាង។ Amazon មិនអាចប្រាប់កម្មករដូចដែលពួកគេអាចធ្វើបានក្នុងករណីមួយចំនួនផ្សេងទៀតថានេះជាស្ថាប័នខាងក្រៅមួយចំនួន។ វាជាមូលដ្ឋានទាំងស្រុង។ ហើយវាក៏ធ្វើឲ្យអ្នកនៅឃ្លាំងមានអារម្មណ៍ថាបានវិនិយោគក្នុងសហជីពដែរ។ វាជាការបញ្ចេញមតិពិតប្រាកដនៃសេចក្តីប្រាថ្នារបស់ពួកគេផ្ទាល់។ ក្នុងន័យនេះ វាបង្កប់នូវគោលការណ៍ទាំងនោះដែលអ្នកបាននិយាយ។
WETZEL
ត្រូវហើយ។ នេះជាឧទាហរណ៍សំខាន់ណាស់។ វាបញ្ជាក់អំពីប្រភេទនៃយុទ្ធសាស្ត្រដែលខ្ញុំកំពុងស្នើ។ នេះគឺជាប្រភេទដែលយើងត្រូវធ្វើការ។ យើងត្រូវធ្វើការលើការសាងសង់កន្លែងធ្វើការដែលគ្រប់គ្រងដោយកម្មករដោយផ្ទាល់ និងប្រភេទនៃសហជីពឯករាជ្យដែលគ្រប់គ្រងដោយខ្លួនឯងទាំងនេះ។ ហើយប្រសិនបើយើងអាចបង្កើតវាឡើងលើទំហំធំជាងនេះនៅកន្លែងច្រើនទៀត ប្រហែលជាយើងអាចបង្រួបបង្រួមពួកគេជាមួយគ្នា។
Robinson
ប្រសិនបើកន្លែងធ្វើការ និងសហជីពជាកន្លែងកណ្តាលនៃការតស៊ូ តើមានអង្គការប្រភេទផ្សេងទៀតដែលពួកឆ្វេងនិយមគួរសាងសង់ដែរឬទេ? បើទុកចោលការរៀបចំមិនមែនជាការបោះឆ្នោតទេ តើមជ្ឈមណ្ឌលនៅឯណា?
WETZEL
កន្លែងធ្វើការគឺជាចំណុចកណ្តាល។ ប្រសិនបើថ្នាក់ធ្វើការនឹងកាន់តែមានទំនុកចិត្តលើផ្លូវ វានឹងកើតឡើងតាមរយៈការរៀបចំកន្លែងធ្វើការ។ ប្រភេទនៃការរៀបចំនេះគឺមានឫសគល់នៅក្នុងសមត្ថភាពក្នុងការបញ្ឈប់ការផលិត។ ប៉ុន្តែមានកន្លែងផ្សេងទៀតនៃការតស៊ូ។ កាលពីពីរឆ្នាំមុន មុនពេលជំងឺរាតត្បាតមានរលកនៃការជួលផ្ទះនៅទីក្រុង Los Angeles ។ សហជីពអ្នកជួលបានដើរតួនាទីយ៉ាងសំខាន់នៅទីនោះ។ ដូច្នេះមានអង្គការមហាជនមួយចំនួនទៀតដែលចូលរួមក្នុងការតស៊ូដែលសំខាន់។ មើលចលនាប្រឆាំងនឹងអំពើហិង្សាប៉ូលិសប្រកាន់ពូជសាសន៍។ បន្ទាប់មកមានទំនាក់ទំនងរវាងយុត្តិធម៌បរិស្ថាន/អាកាសធាតុ និងចលនាការងារ។ ការតភ្ជាប់ទាំងនោះត្រូវតែត្រូវបានសាងសង់។
Robinson
និយាយអំពីរបៀបដែលសេដ្ឋកិច្ចមិនមែនមូលធននិយម និងមិនមែនទីផ្សារអាចដំណើរការបាន។ ផ្តល់ការរំលេចមួយ ឬពីរពីសៀវភៅរបស់អ្នក ដើម្បីជួយយើងមើលឃើញវាកាន់តែច្បាស់។
WETZEL
អ្វីដែលខ្ញុំបានព្យាយាមដាក់ចេញនៅក្នុងសៀវភៅនេះគឺជាគំនិតនៃសេដ្ឋកិច្ចដែលបានគ្រោងទុកដែលត្រូវបានចែកចាយនៅក្នុងលក្ខខណ្ឌនៃកន្លែងដែលការសម្រេចចិត្តកើតឡើង។ អ្នកនឹងមានកម្មករគ្រប់គ្រងកន្លែងធ្វើការផ្ទាល់ខ្លួននិងការកំណត់ផលិតកម្មក្នុងការសម្របសម្រួលនៅទូទាំងឧស្សាហកម្ម។ ផ្នែកផ្សេងទៀតនៃការគ្រប់គ្រងខ្លួនឯងគឺនៅក្នុងគណនេយ្យភាពនៃសេដ្ឋកិច្ចចំពោះមហាជនទូទៅនៃប្រជាជនទូទៅ។ អ្នកនឹងត្រូវមានអ្វីៗដូចជាសន្និបាតសង្កាត់ និងសមាជទូទាំងទីក្រុងនៃប្រតិភូមកពីសង្កាត់ ដើម្បីរៀបចំផែនការទំនិញ និងសេវាកម្មសាធារណៈ លំនៅដ្ឋាន ការការពារបរិស្ថានជាដើម។ អ្វីដែលអ្នកត្រូវការគឺវិធីមួយចំនួនដើម្បីភ្ជាប់អ្វីៗគ្រប់យ៉ាងជាមួយគ្នា។ យើងយល់ស្របថានៅក្នុងសេដ្ឋកិច្ចទីផ្សារ ទំនាក់ទំនងរវាងក្រុមហ៊ុន និងអ្នកប្រើប្រាស់ត្រូវបានកែសម្រួលតាមរយៈតម្លៃ។ តម្លៃនឹងមិនដំណើរការដូចគ្នានៅទីនេះទេ។ ផ្ទុយទៅវិញ អ្នកត្រូវមានប្រភេទនៃការរៀបចំសង្គមសហព័ន្ធនៃអង្គការសហគមន៍ផ្សេងៗ និងកន្លែងធ្វើការដែលកំណត់តម្លៃដោយផ្អែកលើតម្រូវការដែលបានសម្តែង និងផែនការសម្រាប់ផលិតកម្មនៃឧស្សាហកម្មនីមួយៗ។ ម៉្យាងទៀត អ្នកត្រូវតែគិតគូរពីអ្វីដែលតម្រូវការ និងការផ្គត់ផ្គង់នឹងមាន ដើម្បីធ្វើឱ្យតម្លៃនៅក្នុងសេដ្ឋកិច្ចសង្គមនិយមដែលបានគ្រោងទុក។
វាមិនមែនជាសេដ្ឋកិច្ចទីផ្សារទេ។ លុយមិនដំណើរការជាដើមទុននៅក្នុងសេដ្ឋកិច្ចដែលខ្ញុំកំពុងនិយាយនោះទេ។ យើងនឹងមានប្រព័ន្ធតម្លៃដែលឆ្លុះបញ្ចាំងពីការសម្រេចចិត្តធ្វើផែនការដែលគ្រួសារនីមួយៗធ្វើ សហគមន៍បង្កើត និងក្រុមនៅកន្លែងធ្វើការ។ ជាទូទៅ ខ្ញុំប្រើគំនិតរៀបចំផែនការចូលរួមជាច្រើនរបស់ Robin Hahnel។ គាត់ទើបតែបានបោះពុម្ពស្នាដៃនិពន្ធរបស់គាត់ ផែនការសេដ្ឋកិច្ចប្រជាធិបតេយ្យ. ខ្ញុំប្រើគំនិតរបស់គាត់ខ្លះ ហើយខ្ញុំក៏មានគំនិតប្លែកៗខ្លះផងដែរ។
Robinson
អ្នកបានក្លាយជាអ្នកឆ្វេងនិយមអស់ជាច្រើនទសវត្សរ៍មកហើយ។ អ្នកធ្លាប់ជាអ្នកនិពន្ធ និងជាសកម្មជន។ អ្នកបានឃើញពីការកើនឡើង និងការដួលរលំនៃ New Left, Reaganism និង neoliberalism ។ អ្នកបានឃើញការរស់ឡើងវិញនៅក្នុងនយោបាយឆ្វេងក្នុងចំណោមយុវជនជំនាន់នេះ។ ខ្ញុំយល់ឃើញថា អ្នកនឹងមិនបានសរសេរសៀវភៅនេះទេ ប្រសិនបើអ្នកនៅតែសង្ឃឹមថាផ្លូវដែលអ្នកដាក់ក្នុងសៀវភៅអាចសម្រេចបាន។ ដោយពិចារណាលើភាពជ្រុលនិយមនៃសំណើរបស់អ្នក និងការបរាជ័យនៃនយោបាយឆ្វេងនិយមជាច្រើនឆ្នាំមកនេះ សូមនិយាយអំពីមូលហេតុដែលអ្នកជឿថារឿងដែលអ្នកកំពុងដាក់នៅទីនេះគឺពិតជាអាចធ្វើទៅបាន។
WETZEL
យើងរស់នៅក្រោមទម្រង់មូលធននិយមដ៏អាក្រក់បំផុត។ ប្រសិនបើអ្នកក្រឡេកមើលលក្ខខណ្ឌគោលបំណងនៃវណ្ណៈកម្មករនៅក្នុងប្រទេសនេះ - ទាក់ទងនឹងការកើនឡើងការងារក្នុងរយៈពេល 50 ឆ្នាំចុងក្រោយនេះ ការលំបាកក្នុងការស្វែងរកលំនៅដ្ឋានដែលមានតម្លៃសមរម្យ - លក្ខខណ្ឌទាំងនេះគាំទ្រដល់ការបះបោរ។ ការបះបោរនៅ Amazon នៅលើកោះ Staten គឺជាឧទាហរណ៍មួយនៃអ្វីដែលអាចកើតឡើង។ ប្រសិនបើអ្នកពិចារណាពីការលំបាកដែលនិយោជកមាននៅពេលនេះក្នុងការស្វែងរកបុគ្គលិក ខ្ញុំគិតថាកម្មករមានអានុភាពសក្តានុពលដែលពួកគេអាចអភិវឌ្ឍពីនោះ។ ផងដែរ យុទ្ធសាស្រ្តឆ្វេងនិយមជាច្រើនពីមុនដែលខ្ញុំរិះគន់ត្រូវបានបំផ្លាញដោយដំណើរប្រវត្តិសាស្ត្រ។ លទ្ធិម៉ាក្សនិយម-លេនីន លែងមានការគាំទ្រដូចកាលពីសម័យមុនទៀតហើយ។ ខ្ញុំគិតថា វាត្រូវបានគេមើលងាយយ៉ាងខ្លាំងចំពោះការពិតដែលបានកើតឡើងក្នុងប្រទេសដែលគ្រប់គ្រងដោយបក្សកុម្មុយនិស្តផ្សេងៗ។ ដោយសារលក្ខខណ្ឌការងារដែលមានគោលបំណង និងវិបត្តិអេកូឡូស៊ីដែលកំពុងបន្ត ខ្ញុំគិតថាយើងកំពុងឈានចូលដំណាក់កាលដែលអនុគ្រោះដល់ដំណើរការនៃការបង្កើតថ្នាក់។
Robinson
តើអ្នកអាចកំណត់ពាក្យ«ការបង្កើតថ្នាក់»បានទេ?
WETZEL
វណ្ណៈកម្មករមិនមានសមត្ថភាព ឬសមត្ថភាព ឬអំណាចដោយស្វ័យប្រវត្តិដើម្បីកម្ចាត់មូលធននិយមទេ។ ដូច្នេះត្រូវតែមានដំណើរការមួយដែលមនុស្សក្នុងថ្នាក់ធ្វើការកសាងអង្គការឱ្យកាន់តែល្អ និងរឹងមាំជាងមុន ហើយក្នុងការធ្វើដូច្នេះអភិវឌ្ឍអារម្មណ៍នៃទំនុកចិត្តបន្ថែមទៀត។ មនុស្សចាប់ផ្តើមគិតថាពួកគេអាចផ្លាស់ប្តូរអ្វីៗបាន ហើយយកឈ្នះលើការបែងចែកពូជសាសន៍ និងយេនឌ័រ។ ហើយនោះជាដំណើរការនៃការបង្កើតថ្នាក់។ វណ្ណៈកម្មករត្រូវអភិវឌ្ឍខ្លួនទៅជាកម្លាំងរួបរួមកាន់តែច្រើន ជាកម្លាំងសង្គម ដែលអភិវឌ្ឍអំណាចជាក់ស្តែង ដើម្បីប្រឈមមុខនឹងប្រព័ន្ធ។ ហើយខ្ញុំគិតថាវាជាដំណើរការអូសបន្លាយ។ វានឹងត្រូវការពេលវេលាសម្រាប់វាដើម្បីលេងខ្លួនឯងចេញ។ វាកើតឡើងនៅពេលដែលមនុស្សចូលរួមក្នុងការខិតខំប្រឹងប្រែងរៀបចំដោយជោគជ័យ។ ពួកគេអភិវឌ្ឍអារម្មណ៍នៃស្មារតីថ្នាក់ និងសក្តានុពលក្នុងការផ្លាស់ប្តូរអ្វីៗ។
ZNetwork ត្រូវបានផ្តល់មូលនិធិតែតាមរយៈការសប្បុរសរបស់អ្នកអានរបស់ខ្លួន។
បរិច្ចាគ