Foto di Michele Ursi/Shutterstock
Sono giorni terribili, terribili. Una giovane donna ucraina mi ha descritto, con le lacrime agli occhi, le condizioni della nonna costretta a letto, dei parenti e degli amici, alcuni con bambini piccoli e neonati, in molte parti dell'Ucraina. Tutte le rimanenti incertezze che avrei potuto avere su una domanda sono scomparse; questa guerra è un crimine, un crimine terribile; è giusto che siano così tanti a manifestare e a chiedere che si ponga fine a tutto ciò.
Ma nel marciare e nel manifestare, in Germania, negli Stati Uniti o altrove, sarebbe saggio guardare con attenzione chi è accanto a te, o lassù sul palco degli oratori, che sventolano bandiere blu e gialle e inneggiano a gran voce alla resistenza, alla democrazia, la sovranità popolare e altri buoni obiettivi.
Mi sbaglio nel chiedermi: non ne ho già visti alcuni che si opponevano attivamente proprio a tali obiettivi? E alcuni di loro non odorano in modo sospetto di lussuosi uffici all'angolo di un grattacielo, o di quella gigantesca struttura geometrica vicino al Potomac, o del Bender Block, il suo equivalente berlinese?
Non furono i loro antenati che iniziarono il 20° secolo strappando Cuba, Porto Rico e le Filippine alla Spagna ma poi, come il generale Jacob Smith, di fronte a combattenti che si aspettavano la libertà, diedero ai suoi soldati questi ordini: “Non voglio prigionieri. Ti auguro di uccidere e bruciare, più uccidi e bruci meglio mi farà piacere. Voglio che vengano uccise tutte le persone in grado di portare armi nelle ostilità reali contro gli Stati Uniti”. Alla domanda del suo maggiore: "I bambini di 10 anni devono davvero essere designati come capaci di portare armi?" – “Sì”, fu la sua risposta.
Nel 1935 il Generale della Marina Smedley Butler raccontò come mantenne la tradizione: “Ho trascorso 33 anni e quattro mesi in servizio militare attivo… la maggior parte del mio tempo come uomo muscoloso di alta classe per le grandi imprese, per Wall Street e i banchieri. In breve, ero un criminale, un gangster del capitalismo. Ho contribuito a rendere il Messico e soprattutto Tampico sicuri per gli interessi petroliferi americani nel 1914. Ho contribuito a rendere Haiti e Cuba un posto decente in cui i ragazzi della National City Bank possono raccogliere entrate. Ho contribuito allo stupro di una mezza dozzina di repubbliche centroamericane a beneficio di Wall Street. Ho contribuito a purificare il Nicaragua per conto della International Banking House of Brown Brothers nel 1902-1912. Nel 1916 ho portato luce nella Repubblica Dominicana per gli interessi americani dello zucchero. Nel 1903 ho contribuito a rendere l'Honduras adatto alle aziende frutticole americane. In Cina nel 1927 ho contribuito a far sì che la Standard Oil proseguisse indisturbata per la sua strada. "
Dopo l’agosto del 1945, con gran parte del mondo in rovina, gentiluomini ben vestiti o in uniforme elegante estesero tali sforzi in tutto il mondo. Dal 1950 al 1953 la Corea del Nord fu bombardata così ferocemente che appena un edificio alto un piano rimase in piedi, grandi dighe furono distrutte, tre milioni di persone furono uccise. A partire da un decennio più tardi, 400,000 tonnellate di Napalm furono spruzzate su Laos, Cambogia e Vietnam. Ancora una volta, circa tre milioni furono uccisi, le foreste pluviali distrutte e generazioni di bambini deformi erano predeterminate.
Uomini altamente istruiti di cappa e spada sparsi in tutto il mondo. In Iran, nel 1953, la CIA organizzò un colpo di stato per deporre il popolare premier democraticamente eletto Mossadegh, che aveva cercato di porre fine allo sfruttamento straniero delle risorse petrolifere iraniane. Finì agli arresti domiciliari per tutta la vita; lo Scià riinstallato fu mantenuto nel suo governo sanguinoso per altri 26 anni.
Nel 1954, in America Latina, 100 agenti della CIA spesero fino a 7 milioni di dollari per “guerra psicologica e azione politica” contro il presidente. Jacobo Árbenz del Guatemala, che aveva fatto arrabbiare il direttore della CIA Allen Dulles e il segretario di Stato John Foster Dulles, suo fratello, chiedendo alla United Fruit Company (ora Chiquita), nella quale entrambi erano coinvolti finanziariamente, di vendere vaste aree di terreno inutilizzato a contadini poveri che non avevano terra. Un esercito piccolo ma ben equipaggiato invase, spodestò Arbenz e mise al comando l’uomo della CIA. La riforma agraria fu annullata, così come la campagna di alfabetizzazione. Negli anni che seguirono migliaia di persone furono incarcerate, torturate e uccise; innumerevoli villaggi Maya furono decimati.
I manuali di assassinio statunitensi compilati in Guatemala furono poi utilizzati in quasi tutti i paesi dell’America Latina e oltre. Rafael Trujillo nella Repubblica Dominicana nel 1961, Ngo Dinh-Diem a Saigon nel 1963 furono entrambi uccisi. Particolarmente tragici furono la tortura, l'omicidio, lo smembramento e lo scioglimento nell'acido del poeta-statista congolese Patrice Lumumba nel 1960, in connivenza della CIA con i colonialisti belgi leggermente più rapidi. Altrettanto triste fu la morte di Salvador Allende nel suo palazzo governativo in fiamme in Cile nel 1973. Henry Kissinger, che contribuì alla realizzazione del progetto, rese chiara la sua visione della democrazia: “Non vedo perché dovremmo restare a guardare e lasciare che un paese diventare comunista a causa dell’irresponsabilità del suo popolo. Le questioni sono troppo importanti perché gli elettori cileni possano decidere da soli”. Non lo erano, quindi; Il generale Pinochet, in connivenza con la CIA, il Dipartimento di Stato e le squadre cilene di tortura e assassini, ha fatto il resto.
Ma la CIA, nonostante tutti gli sforzi e l’aiuto della mafia, fallì in 638 tentativi di assassinare Fidel Castro, sebbene approvati da otto presidenti, compreso un tentativo di attentato in uno stadio affollato.
Fino al 1990 tali attacchi erano in gran parte motivati da un profondo odio verso tutto ciò che era anche solo leggermente connesso con quella temibile minaccia, il socialismo – e la sua minacciata confisca dei milioni – miliardi oggi – che loro o i loro padri avevano accumulato grazie ai muscoli, al cervello e ai sacrifici. del restante 99% della popolazione mondiale. Non si doveva togliere loro un centesimo, decisero, e questo li rese nemici mortali dell’URSS e del cosiddetto Blocco dell’Est.
Ma dopo il 1990, scomparse questa motivazione e questa logica, ne furono necessarie altre. I “diritti umani” sono stati nuovamente invocati, a volte in modi curiosi. La giornalista Lesley Stahl ha intervistato il segretario di Stato Madeleine Albright sulle sanzioni americane contro l'Iraq: “Abbiamo sentito che sono morti mezzo milione di bambini, più bambini di quelli morti a Hiroshima. .. ne vale la pena”?
La risposta di Albright: "Penso che questa sia una scelta molto difficile, ma il prezzo - pensiamo che ne valga la pena."
Ciò presto comportò ulteriori omicidi dai cieli, molto prima di Kiev o Kharkiv. Nel 1991, durante la guerra del Golfo Persico, la distruzione del rifugio antiaereo Amiriya a Baghdad uccise 408 civili, la maggior parte dei quali bruciati vivi. Nel 1999 i “diritti umani” del Kosovo furono coraggiosamente difesi dai bombardamenti della NATO sui civili in Serbia, ora finalmente con l'aiuto di una Germania unificata.
Poi è arrivato l’9 settembre e la necessità di una “guerra contro il terrorismo” su vasta scala, vent’anni di morte e distruzione in Afghanistan e, nel 11, bombardamenti ancora più spaventosi sull’Iraq. 2003 attacchi aerei "Shock and Awe" durante l'invasione iniziale, bombe da 29,200 libbre su città densamente popolate significarono centinaia di migliaia di morti, di cui "il 500% erano ragazze e donne e il 46% bambini".
Alcuni potrebbero ricordare il dodicenne Ali Abbas, che sognava di diventare medico. Poi è scoppiata la bomba. A differenza di entrambi i genitori e dei suoi fratelli, sopravvisse, ma non aveva più le braccia, solo un paio di monconi che sporgevano da ciascuna piccola spalla. I giornalisti hanno riferito delle sue urla angosciose mentre i medici si accalcavano su di lui – e della sua successiva domanda: “Cosa abbiamo fatto agli americani?”
Ogni singola morte o ferita in tempo di guerra è terribile, ogni missile, ogni proiettile è innaturale. Ci sono troppe tragedie simili adesso in Ucraina. Eppure, mentre scrivo questo, mi ritrovo a pensare: nonostante ogni tragedia, meno male che l’Ucraina non è stata colpita come l’Iraq nel 2003, con la morte di centinaia di migliaia di persone. Eppure, ahimè, mentre vedo la Porta di Brandeburgo illuminata con il blu e il giallo ucraini, non ricordo i colori iracheni nel 2003, né quelli dei palestinesi nel 2014 dopo la morte di 547 bambini durante il bombardamento di Gaza.
Negli anni che seguirono, quando le campagne militari in Iraq, Afghanistan e altrove si impantanarono o andarono perdute, i simboli, gli slogan e gli slogan sul terrorismo si assottigliarono, la paura di parole come islamismo, comunismo, socialismo si erose, come bolscevismo e anarchismo nelle epoche precedenti. . I volti dei gargoyle, le smorfie grigie degli avvertimenti di Reagan sull'Impero del Male nel 1983 necessitavano di essere sostituiti, perché le pressioni rimanevano. Il volto spigoloso e il fisico di Putin spesso devono bastare, oppure è di nuovo in gioco il pericolo giallo? E quali sono queste pressioni, rinnovate ma ancora molto reali?
Alcuni sono facili da chiamare per nome: Lockheed, Northrop-Grumman, Raytheon, amichevoli rivali tedeschi come Rheinmetall, Krupp, Maffei – e un ulteriore elenco limitato. Guadagnano miliardi producendo e vendendo i loro prodotti, che devono essere costantemente moltiplicati, sostituiti o utilizzati. Pertanto, mentre le azioni militari di Putin o di chiunque altro possono essere trattate da queste persone con forti grida di condanna o simpatia per le vittime, dietro i loro fazzoletti di Kleenex inumiditi possiamo percepire il loro giubilo mentre i budget militari salgono, ora quasi 780 miliardi all’anno a Washington. , e il governo tedesco, precedentemente trascinato dalla parte dei commercianti con la Russia o la Cina, ora sopraffatto dai monopoli militari, dagli ambiziosi espansionisti e dai devoti amici del Pentagono che, dopo la marcia in Ucraina, hanno preso il sopravvento. Il bilancio militare mira ora a superare il livello di 50 miliardi di euro, con una spesa sempre maggiore per jet, fregate, droni armati e anche più armature personali; dopo tutto, quei ragazzi o ragazze patriottici in uniforme non devono essere trascurati, ma sempre mandati a morte ben armati.
E quanti hanno il coraggio di disapprovare tutto questo? Votare contro al Campidoglio o al Bundestag? Solo pochissimi, ormai rabbiosamente squalificati o ignorati.
Non solo i produttori di armamenti sventolano bandiere giallo-blu con una mano e nascondono i calcoli dei profitti con l'altra. Se le loro reali speranze si avverassero, se la mossa di Putin andasse storta e finisse con un cambio di regime nella Piazza Rossa, come in Piazza Maidan nel 2014 ma molto più grande, quali nuove opportunità si aprirebbero! Molte porte si aprirono trent'anni fa quando una marionetta ubriaca e facilmente manipolabile fu installata al Cremlino! Ma basti pensare alle possibilità che si hanno con un pedone più permanente! Molti sicuramente sognano una nuova ampia monocultura eurasiatica, materie prime illimitate, nuovi mercati, proletari qualificati. Tyson e Cargill, Bayer e BASF, GM e Daimler, Nestlé e Unilever, Murdock e Springer, Facebook e Amazon devono certamente controllare negli atlanti elettronici le mappe che vanno da Smolensk a Vladivostok – e anche attraverso l’Amur, dove grandi moltitudini potrebbero poi trovarsi raggiunto molto più facilmente.
Ciò a cui tutto ciò si aggiunge è una continua speranza per l’egemonia mondiale – sempre con l’aiuto di Dio, ovviamente. Il senatore Mitt Romney, un tempo candidato alla presidenza, lo ha detto chiaramente:
“Dio non ha creato questo Paese perché fosse una nazione di seguaci. L’America non è destinata a essere una delle tante potenze globali ugualmente equilibrate. L’America deve guidare il mondo, altrimenti lo farà qualcun altro. Senza la leadership americana, senza la chiarezza degli intenti e della risolutezza americana, il mondo diventa un luogo molto più pericoloso, e la libertà e la prosperità sarebbero sicuramente tra le prime vittime”.
A sostenere questo percorso dato da Dio non sono solo i dirigenti delle grandi aziende, i finanzieri e i vertici militari, ma anche media asserviti, politici obbedienti che mirano a lavori ben pagati quando lasciano la politica, un certo numero di leader sindacali e detentori del potere nel mondo accademico. Tutti formano l’establishment, abbastanza simile in tutte le cosiddette democrazie libere e di libero mercato, tranne per il fatto che da oltre ottant’anni il settore statunitense ha affermato nel branco il suo ruolo di lupo alfa.
In una trasmissione con Amy Goodman il 2 marzo 1997, il generale Wesley Clark rivelò un vettore di un programma mondiale, un promemoria dell’allora segretario alla Difesa Wolfowitz che descriveva “come elimineremo sette paesi in cinque anni, a partire da con l’Iraq, e poi Siria, Libano, Libia, Somalia, Sudan e per finire con l’Iran”.
L'orario non funzionava esattamente – gli orari spesso non funzionano – ma era abbastanza vicino. E se l’Iran potesse davvero essere domato ancora una volta, come nel 1952, la Georgia sarebbe vicina. E anche la Russia.
Un altro vettore è stato ancora più cruciale. Quando nel 1990 fu concordata l’annessione della Germania dell’Est, il ritiro dell’esercito sovietico fu accompagnato dalla promessa verbale degli americani e della Germania occidentale a Gorbaciov, molto fiducioso, che la NATO non si sarebbe mai espansa oltre il fiume Elba nella Germania dell’Est o oltre. La promessa fu presto infranta. La NATO, basata sul Pentagono, si è spostata con la sua tecnologia militare nella Germania dell’Est e poi in Polonia, Cecoslovacchia, Balcani, paesi baltici, circondando così tutta la Russia europea tranne il fianco meridionale con un anello sempre più stretto e ostile, caratterizzato da autostrade ampliate e rafforzate. e linee ferroviarie che puntano verso est, potenziali lanciatori di missili in Polonia, aerei a reazione veloci, riforniti e lucidati, negli hangar tedeschi e belgi, con bombe nucleari in attesa nelle vicinanze, e annuali manovre militari aggressive lungo i confini russi. La NATO spendeva 1110 miliardi in armamenti, la Russia 62 miliardi.
E poi il nord e il sud furono collegati. Nel 2013 il presidente ucraino, non un angelo, si è trovato di fronte a una scelta tra i vantaggi instabili ma innegabili della cooperazione economica con la Russia, il suo principale fornitore di energia, o abboccare all’esca della promessa prosperità occidentale, con tutti i lussi che essa simboleggia per molti ucraini, soprattutto nelle sue regioni occidentali.
La leadership americana, pensando senza dubbio a grossi dividendi ma molto più a chiudere quello stretto anello, o cappio, attorno alla Russia e ad acquisire il controllo di Sebastopoli, la grande base navale sul Mar Nero, per contratto russo fino ad allora, decise di andare avanti . Dopo aver speso cinque miliardi di dollari o più in propaganda e nell’organizzazione di gruppi e partiti anti-russi, ha rianimato la sua precedente “rivoluzione arancione”. Unendosi a gruppi apertamente filo-fascisti – con svastiche, saluti di Heil Hitler e tutto il resto, ha gestito la cacciata. del presidente eletto, che ha dovuto fuggire per mettersi in salvo. Con una famosa decisione, rivelata in una telefonata hackerata tra l’ambasciatore americano a Kiev e Victoria Nuland, vice segretario di Stato, il burattino americano Arseny Yatseniu, affettuosamente chiamato “Yats” da Nuland, è stato insediato da lei come primo ministro.
Da allora le posizioni di leadership in Ucraina sono cambiate più volte, poiché è cambiata l’influenza dei diversi oligarchi. Alcune cose sono rimaste costanti. I russofoni furono discriminati e repressi, con il risultato che la Crimea, a grande maggioranza, votò per tornare a far parte della Russia – come lo fu fino al 1954. Due province orientali russofone sfidarono le pressioni antirusse e si separarono, con Mosca supporto. Unità armate della milizia ucraina, alcune con simboli apertamente filo-fascisti sulle uniformi o sulla pelle, hanno continuato a colpirli. Forse è stata la loro forza a impedire al governo di Kiev di rispettare gli accordi di pace di Minsk, in cui Parigi, Berlino, Mosca e Kiev si erano accordate per cercare soluzioni, con parziale autonomia per le province di lingua russa, oppure sono state le pressioni di Washington e alcuni oligarchi locali che hanno spinto l’attuale presidente, Volodymyr Zelenskyy, inizialmente apparentemente favorevole ai negoziati, a fare marcia indietro?
Dal momento che l’obiettivo dell’egemonia mondiale per molti ricchi cervelli americani, repubblicani e democratici, non è mai stato abbandonato, e solo la Russia e la Cina si sono frapposti sulla strada, l’Ucraina è stata chiaramente costruita come una controforza contro una di queste barriere, anzi come una rampa per ulteriori azione. Il che ci porta al 2022.
Putin chiaramente disapprovava qualsiasi rampa vicino ai suoi confini. Non ebbe quasi bisogno di sfogliare i libri di storia per gli anni 1812, 1918-1921, ma soprattutto 1941-1945 per rafforzare la sua determinazione. Con la crescente minaccia di una NATO allargata e aggressiva, non poteva ignorare un’Ucraina che spingeva con impazienza per aderirvi il prima possibile, dopo che si era già unita alle guerre della NATO sia in Iraq che in Afghanistan. Tutte le offerte avanzate dalla Russia per negoziare la questione – soprattutto un divieto all’adesione ufficiale dell’Ucraina alla NATO – sono state respinte in Occidente come “non-starter” e accompagnate da ulteriori ondate di recriminazioni e nuove sanzioni.
È stata questa estrema ostilità da parte dei media e dei politici, con le sue minacce implicite (e i suoi incidenti reali, come in Siria), la ragione della decisione di Putin di invadere l’Ucraina? Nonostante ore e pile di carta e inchiostro sulla questione, non vedo assolutamente alcuna base per avvertire che Putin abbia intenzione di “espandere il suo impero”; Non ho visto una sola parola minacciare la Finlandia, la Polonia, la Romania o il trio baltico, che spesso sono i più forti nelle loro esortazioni. E la Germania? L’idea di attaccare la Germania è totalmente impensabile, anche se non abbastanza da ostacolare i grandi piani di espansione degli armamenti a Berlino.
In passato la Russia è stata sistematicamente minacciata e anche attaccata – ed è circondata da un mondo con oltre 750 basi militari americane, con un budget militare americano più grande di quello dei successivi dieci paesi messi insieme, e con quattro volte più soldati NATO dei russi in uniforme. Anche quando la Russia ha schierato truppe fuori dai suoi confini, per quanto amare fossero queste occasioni, queste erano solo in paesi che toccavano i suoi confini e quindi – se sotto un controllo ostile – viste come potenziali minacce, e quindi paragonabili a uno schieramento russo o cinese in Messico o Canada. per gli Stati Uniti. Militarmente, l’URSS e la Russia erano sempre sulla difensiva e non sulla linea offensiva.
Non possiamo guardare nella mente di Putin, né conoscere alcuni possibili aspetti che sembra aver considerato insopportabili. Dobbiamo respingere rigorosamente qualsiasi assurdità che metta in discussione la volontà degli ucraini di rimanere indipendenti e sovrani, anche se non come parte di una minaccia guidata dalla NATO. Eppure i suoi soldati, carri armati e aerei hanno invaso l’Ucraina, con risultati altrettanto orribili per le persone colpite, anche se non della stessa portata degli attacchi americani nelle Filippine e in Vietnam, Nicaragua e Iraq – o in due dei peggiori crimini mai commessi dall’umanità – a Hiroshima e Nagasaki.
Questa guerra è stata quindi il risultato dei timori di Putin di qualche provocazione o attacco pianificato dalla NATO? È stato a causa di un apparente cambiamento della posizione apparentemente più equilibrata e pacifista del presidente Volodymyr Zelenskyj, più interessato dei recenti predecessori ad andare d’accordo con la Russia, in una posizione più aggressiva, rifiutando gli accordi di Minsk e qualsiasi altro del genere? Evidentemente Putin ha concluso che la sua decisione era inevitabile. Era? Azioni di questo tipo possono mai essere davvero inevitabili?
Qualunque sia la motivazione, hanno causato grande miseria in Ucraina – e hanno anche dato un’enorme spinta alle forze della destra politica, ai tradizionali odiatori della Russia, a coloro che pensano costantemente a proteggere e ad aumentare le proprie fortune e a coloro che non vogliono la pace, ma unica vittoria, qualsiasi vittoria sulla Russia. Vogliono demolire non solo il regno di Putin ma la Russia in generale in quanto barriera all’egemonia capitalista, governata da Washington, Wall Street e dal Pentagono.
Sono queste persone che chiedono zone interdette ai voli; ventisette ex funzionari del Pentagono e del Dipartimento di Stato e un ex comandante militare della NATO si sono uniti a Volodymyr Selensky nel chiedere una no-fly zone, anche se sanno benissimo cosa significa. Come ha detto anche il senatore Marco Rubio del Texas a proposito di questa richiesta: “Significa iniziare la Terza Guerra Mondiale”.
D’altro canto, la marcia in Ucraina ha causato tristi danni collaterali; ancora una volta una stagione di frammentazione e indebolimento delle forze progressiste che lavorano per la pace, la cui crescita sta diventando quasi disperatamente necessaria di fronte a una crescente minaccia fascista.
Forse un giorno emergeranno fatti di fondo più esplicativi. Oggi, tuttavia, mi sento più chiaramente; Sono contrario all'uccisione e alla distruzione. Mi unirò quindi a una marcia per la pace, ma non al passo con le forze avide e assetate di violenza che hanno affrontato questa questione per perseguire i propri obiettivi disastrosi. Non sono miei alleati e temo il clima di odio che ora si coltiva, anche contro libri e soprani. Sta diventando pericoloso. La mia speranza principale è che i colloqui attuali possano portare alla pace, alla fine della morte e della distruzione, e alla riparazione e al rinnovamento di tutti gli sforzi per costruire un mondo senza sfruttamento, senza espansione, senza aggressione, senza guerra.
ZNetwork è finanziato esclusivamente attraverso la generosità dei suoi lettori.
Donazioni