Ef maður ætti að draga saman sögu hindí kvikmynda í nokkrum setningum gæti það farið þannig. Seint á fjórða og fimmta áratugnum var, það sem kalla má með einhverjum réttmætum hætti, gullöld hindíbíósins. Sjöunda áratugurinn var ekki svo slæmur, en hlutirnir fóru að fara úrskeiðis um miðjan sjöunda áratuginn og þeir urðu mjög slæmir á níunda áratugnum, þar til nokkur bati varð seint á níunda áratugnum og síðan, eftir að hafa farið í gegnum óróann sem breytingarnar u.þ.b. heiminn og á Indlandi, á síðasta áratug (40. áratugnum), hafði hindí kvikmyndahús (nú kallað „Bollywood“) endurskipulagningu á uppbyggingu og það hefur nú snúist meira um fjölbýlishúsin í borgunum, sem hefur jákvæð áhrif, en margir mjög neikvæðir.
Þau jákvæðu eru meðal annars sú staðreynd að nú er raunhæfara að gera sessmyndir af mjög viðskiptalegum toga, sem þurfa kannski ekki endilega að gefast upp við lægsta samnefnaraviðmiðið, sem var aðalsmerki kvikmyndanna seint á áttunda og níunda áratugnum. . Sú viðmiðun hefur ekki horfið, hún hefur bara öðlast nýja eiginleika eins og endurstillingin krefst. En maður verður að viðurkenna að nokkrar góðar kvikmyndir eru komnar upp úr þessum köflum, rétt eins og það hafa orðið nokkrar jákvæðar breytingar á öðrum þáttum lífsins, til dæmis breiðari svið fjarskiptatækni og til dæmis hversu auðvelt er að panta sæti. á indversku járnbrautunum eða á flugunum.
Neikvæðu breytingarnar tengjast því að ekki þarf lengur að huga að þörfum og hagsmunum 100%. Þú getur komist upp með td bara 10 eða 15%. Eða gæti verið 30% í mesta lagi.
En þegar ég fer aftur til kvikmynda, eins og í Hollywood, þá hafði alltaf verið þáttur af andstöðu sjónarhorni (jafnvel þó af gervi-afbrigði) í kvikmyndum sem gerðar voru fyrir fjöldann, svo ekki sé minnst á í New Wave kvikmyndahúsi Shyam Benegal og annarra. Á 21. öldinni, hins vegar, ef það er einhver halli á stéttarfélögum í kvikmyndum (það er erfitt að finna), þá er það annaðhvort algjörlega falsað eða af því tagi sem hentar endurstillingu skipulags. Þetta er líka svipað því sem hefur gerst með Hollywood kvikmyndir, og ég býst við öllum kvikmyndum um allan heim, í mismiklum mæli.
Hugtakið „Bollywood“ sjálft er nokkuð lýsandi fyrir aðra staðreynd, hæðnislegan orðaleik eins og það er, að meðal læsilegra og við skulum segja „framsæknari“ hringi (athugið gæsalappirnar), á Indlandi sem og um það bil. í heiminum, hinar gerðar fyrir fjöldann allan af hindímyndum (eða öðrum slíkum kvikmyndum sem gerðar eru á öðrum indverskum tungumálum) hafa frekar lítið álit. Sjálfur get ég ekki fullyrt að ég sé mikill aðdáandi þeirra, þó ég væri bara að ljúga ef ég segði að mér líkaði þær ekki, jafnvel þegar ég var barn.
Þess vegna er það sjaldgæft að þú rekst á nokkuð nýlegar Bollywood-myndir sem skilja eftir varanleg áhrif á þig og koma þér á óvart með (gölluðum eða mjög gölluðum) ljóma sínum, sem gæti jafnvel verið óviljandi, eða svo vilja hinir flóknari vilja trúa. Fyrir um það bil áratug eða svo, þegar ég var enn að horfa á sjónvarp, sýndi ríkissjónvarpsstöð Indlands sem ég ólst upp við, sem heitir Doordarshan (bókstaflega sjónvarp), eina kvikmynd sem var bara svo sjaldgæf mynd. Þessi mynd hét 'Salaakhen' (fangelsisbarir), sú mynd sem gerð var árið 1998.
Þetta var að flestu leyti venjulegur Bollywood poitketill, fullur af öllu masala, öllu venjulegu hráefni. Í henni lék Sunny Deol, sonur Dharmendra, ofurstjörnu 70. áratugarins og snemma á níunda áratugnum, sjálfur talsverð stjarna, aðallega í „hasar“ kvikmyndum. Svo það hafði eins og venjulega hetjuna sína og kvenhetju hans og rómantík þeirra, heill með söng og dansi. Í henni var almennilegur illmenni, leikinn af hinum helgimynda illmennaleikara Amrish Puri, sem lék í sumum New Wave myndunum á fyrstu dögum ferils síns og bróðir hans Om Puri var mjög stór leikari í New Wave myndunum. gleymdir dagar. Að mínu mati hefur hann verið einn besti leikurinn í indverskri kvikmyndagerð. En nú hefur hann (Om Puri) líka, eins og margir aðrir úr nýbylgjuhreyfingunni og svo mörgum öðrum framsæknum og/eða and-etablishment hreyfingum, gengið í gegnum endurskipulagninguna.
Áður en þú heldur áfram skaltu athuga að þetta er ekki umsögn. Ég held því heldur ekki fram að ég muni nákvæmar upplýsingar um söguþráðinn. Ég hef ekki aðgang að því núna. En jafnvel þó að það sé villa í söguþræðilýsingunni er hægt að sannreyna að kjarninn í því sem er mikilvægt við þessa mynd sé rétt. Það er að segja ef þú ert sú tegund sem er tilbúin að sjá og er líka tilbúin að segja það sem þú sérð. Þetta á við hér eins og þú munt sjá hér að neðan.
Bollywood-myndir, og kannski allar stórmyndir, krefjast mjög sterks „karakterleikara“ og þessi mynd hafði einn af bestu leikara Indlands í þessum efnum. Hann er Anupam Kher. Í þessari mynd lék hann föður hetjunnar. Hann hefur líka gengið í gegnum … en þá var hann aldrei í New Wave kvikmyndahúsinu.
Hvað varðar háþróaða lýsingu á söguþræði myndarinnar, þá er hún bara enn ein af þessum óréttlæti (af voldugu fólki) og hefndarsögu. En smáatriðin skipta máli hér. Og það gerir framkvæmd hugmyndarinnar líka.
Hægt er að skipta myndinni í tvo mjög ólíka hluta, svo skýrt skipt að hægt er að draga mjög skýra línu á milli þeirra. Ég sá það í sjónvarpinu, en ég held að þetta hljóti að hafa verið punkturinn þar sem það var „MILLI“ í bíósalnum. Munurinn er svo áberandi að þú getur haldið áfram að velta fyrir þér hvort hlutirnir hafi verið gerðir af sama fólkinu.
Sagan gerist í borg. Það er líklega Mumbai en það gæti verið hvaða önnur borg á Indlandi sem er. Fyrri hluti myndarinnar fjallar um persónu föður hetjunnar, leikin af Anupam Kher þegar hann er bestur. Hann er hindí kennari (ekki mjög glamorous hlutur að vera) og persóna hans, aftur, ef þú lýsir á háu stigi, er bara erkitýpa. Hann er hugsjónamaður. Hann er afburðamaður. Hann er laus við hvers kyns spillingu. Hann er góður faðir og góður eiginmaður. Fjölskyldan er líka mjög hamingjusöm fjölskylda. Allir helgaðir öllum öðrum. Kennarinn hefur skapað líf margra nemenda og sumir þeirra (eða foreldrar þeirra) hafa tilhneigingu til að stoppa á leiðinni til að þakka honum þegar þeir rekast á hann á götunni. Þó hann sé hugsjónamaður virðist hann ekki vera það sem maður myndi kalla uppreisnarmann, en það breytist aðeins þegar við fáum að vita meira um hann síðar í myndinni. En hann er dálítið aktívisti, hjálpar fólki með vandamál sín, tekur upp sum mál.
Þannig að hlutirnir byrja, allt er mjög gott í þessari fjölskyldu og á meðan hefur hetjan sína lögboðnu rómantík og það eru nokkur (ekki mörg ef ég man rétt, eru kannski bara tvö) lög. Það er líka grínisti sem er annar mjög mikilvægur þáttur í hindímyndum sem eru gerðar fyrir fjöldann, í formi föður Heroine, leikinn af öðrum vel þekktum hindíbíóleikara. Síðan, þegar búið er að taka á rómantíkinni og hetjan og hetjan sameinast, gerist eitthvað sem færir söguna svo að segja á annað plan.
Þessi atburður tengist illmenni myndarinnar, ekki að undra. Eins og gengur og gerist er sonur hans jafn mikill illmenni og hann, aðeins heimskur. Þegar hann og klíka hans af ríku spoiit brjálæðingum ráfa um götur borgarinnar, ræna þeir einn daginn opinberlega lágstéttarstúlku á nóttunni. Þetta virðist ekki vera mjög óvenjulegt hjá þeim, bara það fer eitthvað úrskeiðis, þökk sé föður Hetjunnar.
Stúlkan finnst ekki aftur og það verður mikið hneyksli og fréttir. Fram að þessum tíma hafði fjölskyldan ekkert með illmennið og fjölskyldu hans að gera og heimsveldi hans sem borgin er stjórnað í gegnum, en nú flækjast þau inn í heimsveldið, því illmennið er mjög öflugur og áhrifamikill maður og er líka vinsæll stjórnmálamaður . Hann er með lögreglustjórann í farteskinu og hann hefur mikla viðskiptahagsmuni sem krefjast þess að stundum sé gert mjög ógeðfellda hluti sem hann lætur gera, jafnvel á meðan hann leikur stjórnmálamann fólksins og gætir hagsmuna þess.
Ekkert óvenjulegt fram að þessu fyrir Bollywood-mynd 20. aldar. En nú flækist fjölskyldan við litla heimsveldi illmennisins vegna þess að faðir hetjunnar er þarna þegar stúlkunni er rænt. Hann er sjónarvottur að því.
Þar sem hann er ekki alveg uppreisnarmaður og hann á líka fjölskyldu og vinnu við vinnuna sem honum finnst gaman að vinna, þá er hann rólegur yfir þessu, jafnvel þó hann sé mjög truflaður yfir því sem hann sá.
Hann ákveður líklega að þegja, en þegar óþægindi hans aukast, reikar hann inn á opinberan fund (haldinn á opnum vettvangi, þar sem slíkir fundir eru venjulega haldnir) þar sem stórmenn borgarinnar halda ræður. Skúrkurinn, stjórnmálaleiðtoginn, er að fordæma lögregluna fyrir að tryggja ekki öryggi fólksins og leyfa hlutum eins og ráninu á stúlkunni að eiga sér stað. Hann skammar lögregluna fyrir að hafa ekki sinnt starfi sínu. Lögreglustjórinn situr þarna á meðal ræðumanna (ekki meðal áhorfenda), sá hinn sami og er í vasanum.
Ræðan heldur áfram og almenningur, áhorfendur, klappa. Hugsjónakennarinn gengur hægt um göngurnar, æ æstari, og þegar hann er kominn á svið þaðan sem illmennið heldur ræðu sína, hættir hann loks ásetningi sínu og hrópar til áhorfenda og biður þá (af mikilli tilfinningu) að klappa ekki heimskulega. svona fólk. Lögreglustjórinn stendur upp og ætlar að stöðva truflunina en stjórnmálamaðurinn er gáfaðri. Hann stoppar lögreglustjórann, áminnir hann og býður kennaranum upp á sviðið og biður hann að ávarpa áhorfendur. Kennarinn, sem er of æstur til að hugsa um afleiðingarnar, skýtur öllu út úr sér. Að það hafi verið sonur sama stjórnmálamannsins sem rændi stúlkunni. Sami stjórnmálamaðurinn og talar um hagsmuni fólksins og öryggi þess og um að stúlkunni hafi verið rænt af götunni opinberlega. Hann segir ennfremur að lögreglan kvarti alltaf yfir því að þegar svona gerist komi enginn til að vera vitni þar sem allir séu hræddir við það. Hann segir hér er ég. Ég var vitni að því mannráni og ég er að gefa vitnisburð minn núna. Ætlar lögreglan nú að taka málið upp og handtaka son stjórnmálamannsins?
Stjórnmálamaðurinn bregst við eins og stjórnmálamenn gera hvar sem er, sérstaklega á Indlandi. Hann lofar því að réttlætinu verði fullnægt.
Fyrst og fremst, heima hjá honum, hringir hann í son sinn og áminnir hann harðlega. Hann segir honum að það sé í lagi að gera svona hluti í æsku, en það er synd að þú hafir svona lítinn smekk. Og að nást. Og svo framvegis.
Svo hringir hann í lögreglustjórann sem fullvissar hann um að hann muni sjá um það. Og svo byrjar þrautin fyrir kennarann.
Réttarhöldin hefjast líka nokkru síðar og er verjandinn annar vinur stjórnmálamannsins. Lögfræðingurinn (indíáni) snýr aftur frá einhverju erlendu landi til að taka upp málið. Hann er önnur erkitýpa af illmenni, eins og þú gætir hafa séð í kvikmyndum hvaðan sem er í heiminum, en í þessu tilfelli skipta smáatriðin máli. Og smáatriðunum, eins og öllum öðrum smáatriðum í þessum hluta myndarinnar, er ekki hægt að lýsa nákvæmlega skriflega því miðillinn er öðruvísi og kraftur miðilsins nýtist nokkuð vel til að flytja boðskapinn, nánast listilega og á mjög áhrifaríkan hátt. Svo ekki sé minnst á kraft tungumálsins. Myndin er á hindí og af einhverjum ástæðum er ég að skrifa um hana á ensku. Í hindímynd fyrir fjöldann skipta 'samræðurnar' máli. „Samræður“ er hindí orð sem þýðir í grófum dráttum frábærar talaðar línur eða bara talaðar línur, allt eftir samhengi. Ég ætla ekki einu sinni að reyna að skila þeim á ekta. Þú getur ekki sagt sömu hlutina með nákvæmlega sömu áhrifum á ensku. Tímabil.
Mundu að þessi mynd var gerð þegar bókstafstrúin í trúarbrögðum markaðarins og frjálshyggjunnar hafði enn ekki streymt niður til millistéttarinnar og lægri millistéttarinnar, þó ferlið hafi verið á leiðinni.
Á fundi í húsi stjórnmálamannsins (sem er líka stór kaupsýslumaður, rífur fátækrahverfi til að hreinsa land sem hægt er að græða á), hittast lögfræðingurinn og lögreglustjórinn til að ræða saman. Um hvernig eigi að leysa mál þrjóska kennarans sem neitar að halda kjafti og bakka frá ákærum sínum.
Lögmaðurinn flytur eftirminnilega ræðu á þessum fundi. Hann segir um kennarann að hann sé maður sem hugsar með hjartanu en ekki huganum. Og þegar maður hugsar með hjartanu, þá er ráðlegt að slá á huga hans.
Það er áætlunin sem vitrir ráðamenn taka til að halda vandræðum sínum í burtu. Hann segir það ekki beinlínis, en það er hugmyndin.
Furðulegir hlutir fara að gerast hjá honum. Það byrjar (ég hef kannski gleymt nokkrum atriðum) á því að lögreglustjórinn kemur með þungvopnaða lögreglumenn heim til kennarans til að biðja hann um að skrifa undir á blað þar sem kemur fram að hann vilji vera vitni við réttarhöldin. Eins og hver önnur góð eiginkona mun gera, reynir eiginkona kennarans eftir fremsta megni að fá kennarann frá því að skrifa undir blaðið. Mundu líka að það að taka þátt í lögmálinu er bölvun sem fólk á Indlandi gefur einhverjum þegar það vill sýna viðkomandi fjandskap. Það er eins og að segja, plága yfir húsið þitt. Lögreglustjórinn talar mjög kurteislega við kennarann, biður hann bara um að skrifa undir til að vera vitni, en í hverri yfirlýsingu hans er varla falin hótun sem er nógu skýr fyrir alla að sjá nema þeir sem hafa ákveðið að þeir sjái ekki, eða , ef þeir sjá, munu þeir hunsa. Kona kennarans veit hvað er í vændum og segir það eins og flestir á Indlandi hefðu gert við þær aðstæður. Jæja, hún veit auðvitað ekki smáatriðin, en hún segir að eitthvað hræðilegt sé að fara að gerast.
Þar sem lögreglustjórinn situr andspænis kennaranum í kennarahúsinu, með blaðið sem á að skrifa undir á borðinu á milli sín, standa vopnaðir lögreglumenn fyrir aftan yfirmanninn með byssur sínar, eins og óafvitandi, beint að kennaranum. Allir í fjölskyldunni taka eftir því. Yfirmaðurinn tekur eftir því að allir hafa tekið eftir því og svo skammar hann lögreglumennina til að snúa byssunum frá. Hann segir, að þessu sinni í frekar grófu máli, að byssan sé hlaðin. Að maðurinn muni deyja. Aadmi mar jayega. Sönn orð.
Þar sem eiginkona kennarans reynir að koma í veg fyrir að hann skrifi undir og lögreglustjórinn leikur hryðjuverkaaðferðirnar mjög kurteislega, tekur kennarinn sér tíma til að ákveða sig. En hetjan sem er hetjan, sér hversu mikilvægt það er fyrir föður sinn og gefur honum sinn eigin penna til að fara á undan og skrifa undir blaðið. Kennarinn gerir það.
Þegar kennarinn fer nú í musterið (hann er ekki bara hugsjónamaður, hann er líka guðhræddur maður), fer hann upp til prestsins til að taka prasaad, guðdómlega fórnina í hindúa musteri, og eitthvað er sett í hendurnar um leið og hann hneigir höfuðið í bæn og leggur saman hendurnar. Þá sér hann hvað var lagt í hendurnar á honum: lifandi sporðdreka sem hann sleppir skelfingu lostinn. Hann spyr prestinn að þessu og prestur neitar því og biður hann að líta fyrir neðan og þar eru bara blóm. Og þar er hin guðlega fórn. Engin merki um sporðdrekann.
Þar sem hann er líka góður maður, góður við dýr líka, fer hann (sem hluti af daglegri rútínu) að gefa dúfum að borða. Þegar hann er að gera það heyrist skothljóð og allar dúfurnar fljúga í burtu. Hann lítur í kringum sig og sér að það er aðeins einn lögreglumaður í kring sem hefði getað gert það. Hann spyr hann hvers vegna hann hafi fælt dúfurnar í burtu en lögreglumaðurinn neitar því að hafa hleypt af skotinu.
Sem hluti af vitnisburðinum er hann færður á lögreglustöðina, stundum á nóttunni, strax í miðri máltíð sem fjölskyldan er að borða. Á stöðinni er hann áreittur á svipaðan hátt. Alltaf undir skjóli kurteisisins. Þegar hann mótmælir er honum sagt að þar sem hann hafi ákveðið að stíga fram og vera vitni ætti hann að vera tilbúinn að takast á við einhver vandamál. Annars hefði hann átt að neita að samþykkja það. Hann getur það enn.
Þegar honum er sleppt aftur heim til sín frá stöðinni á lögreglujeppanum er jeppanum ekið afturábak. Þegar hann spyr hvers vegna sé verið að keyra jeppann afturábak (alla leið heim til sín) neita allir í jeppanum að jeppanum sé ekið afturábak. Þegar honum er sleppt hlæja allir og gefa í skyn að hann sé orðinn brjálaður.
Hann reynir að segja fjölskyldu sinni frá þessum hlutum (sem hann nefnir jafnvel fyrir dómi eftir að hafa verið nógu ögraður), en þeir eru efins. Þeir segja að hann sé undir miklu álagi og hann gæti verið að ímynda sér hluti. Hann reynir að halda því fram að svo sé ekki og tekur upp töskuna sína til að taka eitthvað upp úr henni. Þegar hann gerir það dettur lítil viskíflaska (fjórðungur) upp úr pokanum og brotnar á gólfinu. Þetta kemur öllum á óvart. Hann segir af mikilli geðshræringu að það gæti verið að hann sé að ímynda sér eitthvað, að eitthvað sé að fara úrskeiðis í huganum, en vissulega gæti það ekki verið að hann sé byrjaður að drekka. Það verður aftur að nefna að hann er erkitýpa sem drykkja er stór synd fyrir. Eitthvað óhugsandi. Það er ekki mjög erfitt að finna fólk á Indlandi sem hefur svipaðar skoðanir á drykkju (áfengi). Þar sem fjölskyldan þekkir hann nógu vel til að átta sig á því að þetta gæti ekki hafa verið hans verk, að eitthvað er sannarlega gert við hann vegna ákvörðunar hans um að vera vitni að glæpnum sem þeir sem stjórna borginni hafa framið.
Nú ákveður sonurinn, hetjan að fylgja föður sínum á lögreglustöðina til að vera viss um að slíkt gerist ekki. En hann má ekki fara inn í herbergið þar sem þeir eru að yfirheyra kennarann. Þegar hann bíður fyrir utan tekur hann eftir sama manni og kom með töskuna sem faðir hans hafði gleymt á stöðinni daginn sem flaskan datt úr töskunni hans. Sá maður er lögreglumaður. Sonurinn fer og mætir lögreglumanninum sem neitar að sjálfsögðu að hafa gert eitthvað slíkt. Þetta leiðir til slagsmála á milli þeirra tveggja og sonurinn lendir í lás fyrir að ráðast á lögreglumann.
Við réttarhöldin stendur kennarinn við byssur sínar og gefur vitnisburð sinn. Hann er grillaður miskunnarlaust eins og illmenni lögfræðingarnir gera í vinsælum bíómyndum og kannski líka í raunveruleikanum, en á annan hátt og mismikið.
Upplýsingar um fortíð hans eru grafnar upp af lögfræðingnum og teymi hans (með samráði lögreglu). Honum eru kynntar ruglaðar upplýsingar til að rugla hann. Hann er miskunnarlaust grillaður um fyrri störf sín. Í ljós kemur að hann hafði hætt störfum eða verið rekinn oftar en einu sinni áður. Eitt sinn lenti hann meira að segja í slagsmálum við einhvern. Kennarinn segir að já, í eitt skiptið hafi hann sagt skilið við starfið vegna þess að honum líkaði ekki það sem verið var að gera í nafni menntunar og í seinna skiptið var hann rekinn vegna þess að hann hafði vitað um einhvern sem var að gera eitthvað rangt ( með samráði annarra), spilla lífi nemenda og hann hafði lent í rifrildi við viðkomandi. En þetta segir hann hafa ekkert með réttarhöldin að gera.
Hingað til var hugmyndin sú að kennarinn yrði skelfdur til að hverfa frá því að gefa vitnisburð sinn og málið verði leyst, svo að segja, friðsamlega. En þar sem kennarinn, þó að hann sé sífellt annars hugar, virðist vera staðfastur í að halda áfram, er kominn tími á alvarlegri ráðstafanir. Fyrst spilar stjórnmálamaðurinn smá leik. Hann hringir í son sinn, byrjar að misnota hann og berja hann fyrir að gera svona hræðilega hluti og hann heldur áfram að gera það á meðan hann dregur hann á lögreglustöðina, opinberlega. Þetta gerir fréttir, eins og til var ætlast. Hann gerir meira að segja barsmíðarnar næstum því raunverulegar, svo að sonurinn, sem er svolítið heimskur, kvartar beisklega.
Á sama tíma lætur lögfræðingurinn, aðalskipulagshöfundurinn nú í stríðinu gegn kennaranum til að verja heimsveldið, fram fleiri orð af mikilli visku.
Hann segir að þetta sé borg sem fólk sjái ekki. Þegar þeir sjá, tala þeir ekki. Og þetta er maður sem ekki bara sér, hann talar líka. Svo nú ætla ég að sýna honum eitthvað sem mun kosta hann mjög dýrt að tala um.
Hann snýr sér þá að lögreglustjóranum og biður hann um að sleppa syni stjórnmálamannsins í örfáar klukkustundir. Kennarinn hafði séð mannránið á nóttunni þegar hann var að koma heim til sín um ellefuleytið. Svo þennan dag, rétt þegar hann kemur út af lestarstöðinni, verður hann vitni að því að eitthvað gerist aftur. Sami maður, sonur stjórnmálamannsins, sem á að vera í fangelsinu, er með klíku sinni og er enn og aftur að ræna stúlku á sama hátt og áður. Aðeins í þetta skiptið er um falsað mannrán að ræða. Að þessu sinni eru tímasetningar og nokkur smáatriði hins vegar aðeins öðruvísi.
Kennarinn ákveður augljóslega að þegja yfir þessu. Hver gerir það ekki? Daginn eftir, við réttarhöldin, er hann aftur grillaður af lögfræðingnum. Hann er enn og aftur spurður um smáatriðin. Hann mótmælir því að hann hafi nú þegar lýst öllu nokkrum sinnum, en hann er beðinn um að svara samt aftur þar sem það er mjög mikilvægt, sem það er augljóslega, eins og kennarinn verður að viðurkenna. Hann er ítrekað grillaður um dagsetningu, tíma og stað þar til hann, annars hugar eins og hann er, miðað við hlutina sem hafa verið að gerast hjá honum, þar til hann blandar saman smáatriðum atvikanna tveggja. Hann segir meira að segja um seinna atvikið. Þetta er það sem lögfræðingurinn beið eftir. Hann grípur þennan seðil og reynir að tortryggja allan vitnisburðinn. Hann bendir á að þar sem kennarinn hafi verið undir einhverju álagi vegna réttarhaldanna gæti hann hafa ímyndað sér hluti.
Á þessum tímapunkti missir kennarinn stjórn á skapi sínu, kannski „smellur“ og hann mótmælir því harðlega að hann sé fullkomlega heill á geði. Að hann viti hvað þessi hlutur er og til hvers hann er notaður og til hvers sá hlutur er notaður. Hann gengur allt í einu að vopnuðum lögreglumanni sem stendur skammt frá og tekur fram byssuna sína og segir að ég viti að þetta sé byssa. Ég veit að þetta er hægt að nota til að drepa mann. Viltu vita hvernig? Svona!
Hann setur byssuna að höfði sér og ýtir í gikkinn. Litla áætlun litla heimsveldisins hefur tekist.
Ég hef enga tilhneigingu til að reyna að útskýra hvers vegna þessi hluti myndarinnar er merkilegur og hvers vegna hann gerir þessa mynd öðruvísi en hverja aðra jafn popúlíska stórmynd fyrri tíma. Þú gætir viljað horfa á það ef þú getur.
Fyrir mér endar myndin þar. Eftir þetta, þegar sonurinn kemur út úr fangelsi, fer hann í hefndarleiðangur. Hann leitar til allra sem taka þátt og drepur þá einn af öðrum. Þessi seinni hluti myndarinnar er í rauninni hasarmynd. Ekkert áhrifamikið. Það eru samt hlutir sem standa upp úr. Svo sem eins og þegar hann fer loksins heim til lögfræðingsins, finnum við hann (vondi lögfræðinginn sem við höfum séð áður) að borða fullkomlega venjulegan kvöldverð og fullkomlega eðlilega umfjöllun með fjölskyldu sinni og kannski vinum. Í húsi hans lítur hann út eins og hver annar almennilegur efri miðstéttarmaður. Það er ekkert sem gefur til kynna hvað hann hefur verið að gera. Ég meina að hann situr ekki þarna og skipuleggur enn eina herferð og hryðjuverk. Hann lítur út eins og venjulegur strákur.
Það sem gerist á endanum vekur ekki áhuga minn vegna þess að það er venjulegt efni, ekki að taka alvarlega. En bara til að tengjast titli myndarinnar þá skal ég nefna að myndin byrjar á fréttum um leit að manni sem hafði myrt nokkra menn miskunnarlaust og endar á fundi um fanga (hetjan, sonur kennara). Saga hans er sögð í fljótu bragði. Og þegar afturhvarfinu lýkur, hefur hann lokið við að segja sögu sína til ljósanna sem hafa safnast saman til að ákveða örlög hans. Þeir frelsa hann, en hann heldur smá ræðu um að koma hlutunum fyrst í lag í samfélaginu, hæðast að þeim fyrir að sýna örlæti sitt með því að frelsa hann, og gengur út ögrandi.
Bara eitt smáatriði (sem vakti svo lítið fyrir mér að ég gleymdi því). Áður en hann er látinn laus og eftir að hann hefur drepið þetta fólk ræður hann á mjög háu verði annan frægan lögfræðing sem fær hann sýknaðan á grundvelli rangra vitnisburða. Hetjan drepur hann beint fyrir réttinum til að sýna hvað eigi að gera við fólk sem gerir svona hluti, þ.e. fá hina seku sýknaða með peningum sínum og völdum (og fá saklausum refsað?).
(Ég komst að því núna að myndin er aðgengileg á YouTube þegar allt kemur til alls. Varað skal við því að þetta er hávær kvikmynd, mjög hávær, eins og flestar Bollywood myndir sinnar tegundar. Og í raun og veru, það sem ég hef verið að kalla seinni hlutinn er aðskilin í tvo jafna hluta, aðskilin með endurlitinu, þ.e. það sem ég hef kallað fyrri hlutann. Þannig að það er frekar langur frummáli og álíka langur eftirmáli, kannski ráðist af kröfum markaðarins).
En myndin fjallar um kennarann sem er aldrei á bak við alvöru rimla. En fyrir hann er borgin og heimurinn sem hann lifir í sjálfum sér orðið að fangelsi, þegar hann byrjar að sjá og einu sinni byrjar hann að tala um það sem hann hefur séð.
Myndin fjallar líka, kannski mikilvægara, um viskuorð lögfræðingsins. Þannig sé ég þetta allavega.
Hvað ef þessi lögfræðingur og allt klíkan sem stjórnar borginni hefði aðgang að eftirlits- og fjarskiptatækninni sem var í boði árið 2012? Svo ekki sé minnst á einkavædd fangelsi.
ZNetwork er eingöngu fjármagnað með örlæti lesenda sinna.
Styrkja