Byltingarkenndar framfarir hafa átt sér stað í þróun vopnabúrsins fyrir Dissidence Management, en það þýðir ekki að leggja reynd og prófuð vopn til hliðar. Hið nýja kemur ekki alltaf í stað þess gamla. Það bætir við hið gamla í þessu samhengi. Sumt er alltaf grænt. Og einn af þeim er gamla góða ad-hominem.
Nú vita allir sem eru nægilega menntaðir að ad-hominem er ekki mælt með ákveðnum þáttum lífsins. Til dæmis, í opinberri pólitískri ræðu, kemur það nánast alltaf til baka að grípa til ad-hominem. Í rannsóknarritum er ekki einu sinni hægt að hugsa um það. Það er að segja inni í (útgefnu) ritunum. Hins vegar, á flestum öðrum stöðum, er ad-hominem oft valið vopn. Jafnvel í opinberum stjórnmálum. Jafnvel í vísindarannsóknum. Það er auðvelt að nota það í óformlegum samskiptum, ef það er notað með nokkurri varúð: bara smá. Það er jafnvel hægt að nota það í formlegum samskiptum, svo lengi sem hægt er að viðhalda nafnleynd og ekki hægt að koma á ábyrgð.
Það er vopn sem engin vörn er fyrir, að því tilskildu, enn og aftur, að það sé ekki notað á stöðum eins og raunverulegum vísindaráðstefnukynningum (eða spurningum til þeirra eða svör við spurningum) eða á formlegum fundum. En um leið og þeim er lokið er vígvöllurinn tilbúinn til dreifingar.
Dæmigerð notkunaratburðarás er þessi:
Andófsmaðurinn gagnrýnir kerfið eða starfsstöðina eða samfélagið/landið/þjóðina eða samfélagið eða stofnunina. Ekki einstaklingurinn eða einstaklingarnir eða ekki bara einstaklingarnir. Gagnrýninni er mætt með ad-hominem árásinni. Enginn undirbúningur er nauðsynlegur, en ef það er einhver, því betra.
Ástæðan fyrir því að það virkar svo vel í þessari atburðarás hefur sálfræðilegan grunn. Sá grundvöllur er sá að gagnrýni andófsmannsins (einstaklings) er, ranglega-en-sem betur fer fyrir Dissidence Management, litið á sem ad-hominem árás gegn öllum einstaklingum sameiginlegrar einingar sem gagnrýnin beinist gegn. Og þess vegna er ad-hominem gegn andófsmanninum talið réttlætanlegt. Heillandi!
Eins og áður sagði er ekki hægt að verjast því. Það er aðeins hægt að hunsa það. Þannig að það ætti að nota það á þann hátt að það er erfitt að hunsa það.
Ad-hominem er ónæmt fyrir hvers kyns rökum, sönnunargögnum eða rökstuðningi. Það getur verið áhrifaríkt gegn hverjum sem er. Hins vegar er það sérstaklega áhrifaríkt gegn þeim sem vita að það er 100% siðlaust og í raun bregðast við þessari þekkingu á öllum sviðum lífsins. (Jæja, reyndar getur enginn gert það alltaf þar sem allir nota það á einum tíma eða öðrum, en sumir reyna: á öllum sviðum lífsins). Ef þeir eru viðkvæmir og/eða sjálfsmeðvitaðir eru áhrif þess enn hrikalegri. Í mörgum tilfellum mun þetta eina vopn vinna bardagann, eða jafnvel stríðið, gegn andófsmanninum sem er ætlaður. Sumir andófsmenn geta þó verið ónæmar fyrir þessu eða geta hunsað það, að hluta eða öllu leyti. Í þeim tilfellum þarf önnur vopn en það er nóg af þeim.
Sumir gætu haldið því fram að það sé ekki gott vopn, vegna þess að það kemur stundum aftur á bak. Þeir hafa aðeins rétt fyrir sér að vissu marki. Áður en þú notar það verður maður að vita hvenær á að nota það ekki. Þegar þú veist það er jörðin opin. Til að vera nákvæmari, eins og áður var gefið í skyn, getur það komið í bakið á honum ef notkun þess kemst út í almenningsrými, sérstaklega það sem almennir fjölmiðlar fjalla um svo að siðleysi þeirra gæti verið beitt gegn því. En annars ekki. Annars er þetta alveg í lagi. Þeir sem hafa lítinn stuðning (eða engan) eru sitjandi endur. Það gefur að vísu vísbendingu um annað vopn í vopnabúrinu: Einangraðu andófsmanninn. Meira um það síðar, en eitt má nefna hér. Þegar andófsmaðurinn hefur verið einangraður er bara það að minnast á þessa staðreynd mjög góð ad-hominem árás. Og ad-hominem getur verið gríðarlega gagnlegt í einangrunarferlinu líka. Dásamlegt, er það ekki? Því meira sem þú notar það, því meira getur þú notað það.
Aldrei vanmeta ad-hominem.
Nota það. Nota það. Þú getur aldrei tapað því.
ZNetwork er eingöngu fjármagnað með örlæti lesenda sinna.
Styrkja