Noam Chomsky hefur borið saman meðferð almennra gáfumanna og fjölmiðla á tveimur af merkustu hugurum 20. aldarinnar. Annar þeirra var Albert Einstein og hinn var Bertrand Russell. Kjarni samanburðarins er sá að á meðan Einstein er orðinn einn þekktasti persóna í heimi, sögufrægur (eins og Napóleon eða Gandhi), helgimynd helgimynda, hefur Bertrand Russell verið færður í bakgrunninn, að því marki sem nema þeir sem læra heimspeki í atvinnumennsku eða þeir sem eru ákveðin tegund af nördum, flestir hafa ekki einu sinni heyrt nafnið hans, eða ef þeir hafa gert það, þeir vita ekki hver hann var eða hvað hann gerði. Samanburðurinn er að mínu mati fullkomlega gildur, og sömuleiðis ástæðan sem Chomsky gaf upp fyrir þessari stöðu mála. Ástæðan er frekar einföld. Þar sem Einstein, frjálslyndur, friðarsinnar, andvígur og andstæðingur kjarnorkuvopnum eins og hann var, var hann enn innan marka þolanlegrar sérvitringar, þolanlegur fyrir stofnunina sem lítur á friðarhyggju sumra vísindamanna og listamanna eins og hans sem sérvitringa, að því tilskildu að þeir ekki fara út fyrir mörk.
Bertrand Russell, þó að hann hafi byrjað í opinberu stjórnmálalífi sem heimsvaldamaður og þótt hann hafi verið aðalsmaður til að byrja með, fór ekki aðeins út fyrir mörk þess að skrifa undir friðarstefnu og kjarnorkustefnu með Einstein, hann varð virkur andstæðingur stofnunarinnar. , stöðugt að skrifa um öll mein samfélagsins, þar á meðal kapítalisma og vestræna siðmenningu, jafnvel kristni. Hann fór lengra en að skrifa bara í alvöru pólitískan aktívisma.
Miðað við þennan bakgrunn hefði ég átt erfitt með að trúa því að einhver, þ.e. einhver sem virðist heilvita og skynsamur, hefði í rauninni eitthvað slæmt að segja um Einstein, ég meina að sleppa hugsanlegri ákæru um kynjamisnotkun sem gæti verið beint gegn næstum öllum frá þeim tímum og þegar maður á 21. öld hefur borið það á borð við einhvern frá fyrri hluta 20. aldar, þá merkir það yfirleitt ekkert nema heilagara viðhorf af hálfu þess sem leggur fram slíka ákæru, vegna þess að hefði viðkomandi verið í sporum þess sem hann er að rukka, hefði hann hugsanlega staðið sig verr í þessum efnum.
Það var af þessum sökum sem ég var undrandi og undrandi yfir athugasemd sem ég las nýlega um Einstein. The athugasemd birtist á YouTube um myndband sem ber titilinn, "Albert Einstein - Hvernig ég sé heiminn". Þetta er athugasemdin, sem var gerð af einhverjum sem heitir GrantGreen791:
„Þetta virðist meira eins og „Hvernig ég? Rídd á Þjóðverja sem gyðing "...þetta var minna upplýsandi og meira pirrandi."
Þú getur séð þessa athugasemd á tvo vegu: Um Einstein eða um myndbandið.
Hvernig sem ég reyndi að líta á það, þá átti ég erfitt með að skilja hvað það þýddi. Við skulum reyna að líta á það í báðar áttir.
Ef athugasemdin er um Einstein…
Eins og næstum allir vita gaf Einstein út mikilvægustu þrjú blöðin sín meðan hann starfaði sem einkaleyfavörður í Þýskalandi. Og hann var auðvitað gyðingur. Og hann bjó í Þýskalandi á þeim tíma þegar nasistar komust til valda og voru þá þegar komnir til valda. Svo hvernig „reif hann af Þjóðverjum“? Var það vegna þess að hann var „frá unga aldri, uppreisnargjarn hugsuður“? Var það vegna þess að „hann hataði þýska skólakerfið ósjálfrátt, kallaði skólana herskála og kennara undirforingja“ og að „heima var hann örvaðari af frjálsum hugmyndaskiptum“ og las ýmiss konar bækur, þar á meðal bækur um heimspeki? Eða var það vegna þess að „áður en hann var á hernaðaraldri, þar sem hann fannst hernaðarleg framkoma Þjóðverja fáránleg, fékk hann pappír fyrir þrjú mörk sem svipti hann þýskan ríkisborgararétt“ og var ríkisfangslaus 17 ára, „ungur maður án landi“? Og að hann hafi lokið framhaldsskólanámi í Sviss? Hefur það eitthvað með þá staðreynd að gera að hann fæddist í þýskum litlum bæ sem heitir Ulm af samlöguðum þýskum foreldrum, en mestan hluta ævinnar var hann meira menningarlegur en iðkandi gyðingur? Eða gæti verið að það hafi eitthvað að gera með þá staðreynd að hann gafst upp á að iðka helgisiði gyðinga og sóttist eftir siðferðilegum reglum sem maðurinn ætti að lifa eftir og hann fór illa með það sem nú er ríkjandi trúarbrögð, nefnilega nýfrjálshyggjukapítalismi sem venjulega birtist í frjálsum markaðshyggju? Ég segi venjulega, vegna þess að stundum reyna frjálslyndu þættirnir í stofnuninni að ríkja í ('íhaldssömu') bókstafstrúarmönnum, svo að kerfið geti bjargað sér frá sjálfseyðingu svo að frjálslyndir geti bjargað sér.
Við the vegur, sumir af aðdáendum hans líka illa kjaft menn eins og Napóleon, sem eru "smiðir heimsvelda" og sem "hendur eru litaðar af mannsblóði". Og mundu að ég einbeiti mér aðallega að innihaldi þessa myndbands, því athugasemdin er um myndbandið, jafnvel þótt það sé líka um Einstein. Fyrsti hluti þrautarinnar er hvort hún snýst aðeins um myndbandið eða líka um Einstein sjálfan?
Gæti það verið vegna þess að á grundvelli starfa sinna fékk hann stöðu í þýskum háskóla og að hann notaði tækifærin sem ætlað var að heiðra hann til að lýsa yfir vantrausti sínu á hernaðarhyggju og að hann væri hlynntur því að fólk gengi ekki í her hvers þjóðar sem er. skrifaði líka undir stefnuyfirlýsingu við Gandhi gegn skyldubundinni herþjónustu og hélt áfram að gefa til kynna að ef jafnvel tvö prósent íbúa hvers lands neituðu að ganga í herinn, gætu ekki verið herir?
En í Þýskalandi, segir í myndbandinu, benti allt til herja og stríðs og að með æðstu trú sinni á reisn og líf einstaklingsins hafi hann verið dauðhræddur við fjöldasálfræði fasismans. Það voru hótanir á lífi hans, sem hann tók ekki alvarlega, en hann tók nasisma alvarlega. Og hópur gyðingahaturs eðlisfræðinga vísaði kenningu hans á bug sem rangri kenningu gyðinga. Tvö þúsund bækur voru brenndar fyrir utan efri húsið í Berlín og meðal þeirra voru bækur hans. Hann var ekki lengur frægur þýskur snillingur, heldur kommúnisti og and-þýskur. Gyðingur.
Maður gæti haldið áfram, en svo fór hann auðvitað frá Þýskalandi og settist að í Bandaríkjunum. (Myndbandið nefnir líka að athvarfið sem hann hafði byggt fyrir utan borgina í Þýskalandi var tekið yfir af nasistum þegar hann var á ferðalagi erlendis og hann gæti aldrei komið aftur). Þegar helförin hófst, skrifaði hann gegn henni og hann skrifaði fjölda bréfa til að styrkja þá sem flýðu undan árás nasista til skjóls í Bandaríkjunum. Seinna skrifaði hann bréf til Bandaríkjaforseta þar sem hann lagði til að hægt væri að nota kraft atómsins til að smíða sprengju öflugri en nokkur núverandi sprengja og að það gæti verið betra fyrir Bandaríkin að byggja hana áður en Þjóðverjar gerðu það. er, það gerðu nasistar. Hann sagði síðar (eftir að sprengjunum var varpað á japanskar borgir) að hann gæti brennt fingurna fyrir að skrifa þetta bréf.
Bara til að benda á eina mögulega viðeigandi staðreynd. Seinni (stærri) hluti myndbandsins hefur varla neitt með Þýskaland að gera.
Svo hvernig „reif“ hann Þjóðverja (sem gyðingur eða annað)? Í hreinskilni sagt get ég ekki fundið einu sinni vitlausa ástæðu fyrir því að segja það. En skoðum hinn möguleikann.
Ef athugasemdin er um myndband...
Þannig að ef athugasemdin er ekki um Einstein, sem er mjög líklegt, þá hlýtur það að vera um myndbandið. Í þeim skilningi að myndbandið sýnir Einstein söguna á þann hátt að svo virðist sem Einstein hafi reifað Þjóðverja sem gyðing. Það er auðvelt að viðurkenna að álitsgjafinn (eða ætti ég að segja álitsgjafinn?) gæti ekki haft neitt á móti Einstein (eða gyðingum), en jafnvel þó þú gefir það eftir þá er vandamálið enn það sama. Myndbandið, eftir því sem ég get séð, sýnir söguna nokkuð nákvæmlega og með hófsemi og svo framvegis, ég meina, ég get ekki séð hvað er rangt við myndbandið á þessum tímapunkti, og nánar tiltekið, hvernig bendir það til þess að Einstein hafi reifað Þjóðverjar sem gyðingur.
Hins vegar, ef þú hættir að leita að ástæðum í sögu Einsteins eða í myndbandinu og flýtir þér áfram til 21. aldar, kemur mjög trúverðug skýring í ljós. Þegar öllu er á botninn hvolft hefur ummælin verið sett fram af einstaklingi sem býr á 21. öld, undir lok ársins 2012. Manneskjan er mjög líkleg til að skoða þessa (raunveru) sögu frá fyrri hluta 20. aldar í gegnum prisma ekki svo snemma á 21. öldinni. Það er ekkert óeðlilegt við þetta, er það?
En hvers vegna að vera að skipta sér af athugasemdinni? Í fyrsta lagi vegna þess að það varpar fram mjög áhugaverðri spurningu sem gæti varpað ljósi á ákveðinn hugsunarhátt. Í öðru lagi er þetta ekki ein af þessum móðgandi athugasemdum, í rauninni hefur það verið tjáð nokkuð mælskulega, þó nokkuð dulrænt. Í þriðja lagi eru nafnlaus ummæli fólks á Netinu oft mjög góð uppspretta upplýsinga og innsýnar vegna þess að þau eru laus við byrði pólitískrar rétthugsunar sem fær til dæmis kynferðislegan og kynþáttahatara að tileinka sér „post-sexist“ og „pósta“. -rasista hugtök og láta eins og hann sé ekki kynþáttahatari eða kynþáttahatari og að segja að honum líkar ekki við Charles Dickens vegna þess að Dickens var kynþáttahatari og hugsanlega rasisti líka. Þetta er eins og tímaflakkandi siðferðisbrellur sem sagan hefur leikið á mannshuga.
Hugmyndin um þróun
Miðað við að málið snýst ekki síður en nasisma og helförina, þá er merkilegt að erfitt er að giska á hvort sá sem gerði athugasemdina er gyðingahatur eða hægri sinnaður hneta, það er að segja í venjulegum skilningi. Þú gætir verið afsakaður fyrir að draga þá ályktun af athugasemdinni (byggt á myndbandinu) að upprifjunin í þessu tilviki hafi falið í sér að neita nasistum um ánægjuna af því að gasa hinn mikla gyðingavísindamann eða að minnsta kosti að senda hann í fangabúðir. Að hann slapp úr klóm þeirra. Í ljósi þess að hann var þegar alþjóðlegur frægur er ólíklegt að jafnvel nasistar hefðu reynt að gera það. Réttara væri að segja að þeir hafi líklega „hvettu“ hann til að fara á sinn hátt. En álitsgjafinn virðist hafa samúð með Einstein. Hann kvartar reyndar yfir því að myndbandið sé ekki „upplýsandi“, hvað sem hann á við með því.
Svo hver er umsagnaraðilinn? Ég meina, ekki hvaða einstaklingi, heldur hvaða samfélagi eða hugmyndafræði tilheyrir hann, þ.e. hvaðan kemur hann?
Að minnsta kosti tvennt er ljóst. Eitt, að hann sé ákjósandi nýfrjálshyggjukapítalisma, og tvö, að hann er frá „þróuðu“ landi. Kannski frá Ísrael. Hver veit?
Því það kemur í ljós af athugasemd hans að hann líti á Þýskaland sem þróað land og hann lítur á gyðinga sem ekki þróaða (þá), eða að minnsta kosti ekki tilheyra þróuðu landi (þá). Og í framhaldinu lítur hann ekki á gyðinga-Þjóðverja sem Þjóðverja. Það eitt og sér, fyrr á tímum, hefði getað hæft hann sem gyðingahatur og hugsanlegan nasista (munið eftir Orson Welles myndinni, The Stranger, frá 1946, þar sem flóttamaður nasisti, búsettur í bandarískum smábæ, gefur sig upp með því að gera athugasemd um Karl Marx er ekki Þjóðverji heldur Gyðingur?). En það myndi ekki gera það á okkar tímum. Gyðingar eiga sitt eigið land og það er Ísrael. Allir eiga sitt eigið land og þeir eiga að vera þar sem þeir eiga heima. Stórveldin geta þó reikað hvert sem þau vilja. Og taka allt sem þeir vilja. Við munum koma aftur að þessu síðar.
Var Þýskaland undir stjórn nasista (eða fyrir nasista) þróað land? Það finnst mér umdeilanlegt svo ekki sé meira sagt. En ef umsagnaraðili heldur það, gæti það verið enn eitt tímaflakkið sem sagan hefur leikið á huga mannsins, í þetta sinn efnahagslegt.
Fyrir nasista var til „siðmenntaður“ heimur og „ósiðmenntaður“ heimur. Heimur æðri kynþátta og heimur óæðri kynþátta. Einhvern tíma eftir nasista, og enn á okkar tímum, er „þróaður“ heimur og það er „þróaður“ heimur. Við eigum heim af hæfu fólki og heim af minna hæfu fólki. Pólitískt rétthugtakið er orðið alls staðar nálægt. Það er ómissandi hluti af lífi okkar núna. Það þjónar til að ná yfir margar óþægilegar staðreyndir. Augljósar staðreyndir. Hræðilegar staðreyndir.
Íhugaðu sérstaklega orðið „þróað“. Hvað þýðir það? Hvað gerir land þróað? Orðið er mjög mikið notað í alls kyns samhengi, en enginn útskýrir nokkurn tíma hvað það þýðir í raun og veru. Hins vegar, ef þú hlustar á þá sem nota það, gætirðu fundið tilætluðu merkingu. Í raun er hægt að draga tvær merkingar. Einn þeirra virðist birtast á meðvitaðri vettvangi og er stöðugt (og óbeint) fleygt um almenna fjölmiðla, í „vitsmunalegum“ hringjum og jafnvel á götum og í húsum. Þessi merking orðsins gefur til kynna að þróað land (eða svæði) sé land með sum af eftirfarandi einkennum. Há landsframleiðsla. Víðtæk iðnvæðing. Innviðir. Forðinn í bönkunum. Fjöldi (og gerðir) bíla á vegum. Ákveðin mannréttindi fyrir íbúa, en þessi er valkvæð og verður sífellt einnota. Almennt felur orðið í sér mikla neyslu. Ef merkingin væri beinlínis tilgreind myndi hún passa vel við þessa merkingu.
En það er önnur merking, sem var ríkjandi merking á sínum tíma og er enn til staðar, en sem er ekki viðurkennd, því að viðurkenna hana myndi ganga gegn grundvallarkenningum markaðsfræðinnar. Þessi merking hefur að gera með lífskjör í viðkomandi landi. Ef þú skilur það eftir þá stangast þessi merking ekki á við fyrstu merkinguna. Fleiri bílar, stærri innviðir gefa til kynna betri lífskjör, er það ekki? Aflinn er í hæfi. Hugmyndin um að betri lífskjör þýði þróun þarf að dæma með því að bæta því við að lífskjör nái til allra í því landi. Eða að minnsta kosti að það sé há lágmarks lífskjör sem eru aðgengileg næstum öllum í landinu, burtséð frá öðru. Aðeins þegar og hvar þetta gerist getum við sagt að landið sé þróað land. Nánar tiltekið: Hver er fjöldi fátækra í landinu? Hver eru lágmarkslaun? Hver er matarneysla á mann (ekki neysla jarðefnaeldsneytis á mann)? Er til almannatryggingakerfi? Er heilbrigðiskerfi til?
Ég er að sjálfsögðu að víkja hér frá loftslagsmálum og öðrum kostnaði við uppbyggingu.
Það var frá síðari hluta seinni hluta 20. aldar (ekkert leyndarmál) að merking þess að vera þróaður, merkingin sem stofnunin og stuðningsmenn hennar samþykktu, breyttist frá þeim síðari í þá fyrstu. Það sem gerði þróuð lönd nútímans „þróuð“ var velferðarríkið sem gerði flestum íbúum þessara landa kleift að ná mannsæmandi lífskjörum, jafnvel þótt enn væru einhverjir sem lifðu afar ríkulegu lífi. Velferðarríkið varð auðvitað ekki til fyrir velvilja stofnunarinnar. Það varð til vegna þess að óteljandi fólk barðist fyrir réttindum sínum og fyrir betri heimi. Barátta þeirra náði aftur og aftur svo stigum að stofnunin gat ekki haldið áfram að afneita þeim réttindum án þess að stofna sjálfu sér í hættu á að vera steypt af stóli. Þar voru meðal annars dæmi um Rússland og Kína. Þegar það var gert tók stofnunin hins vegar heiðurinn af því að veita hana, sem er ekkert að undra enda nánast náttúrulögmál.
En þar sem stofnunin hafði ekki veitt það af fúsum vilja, tók það til við að rífa niður velferðarkerfið eins fljótt og það gat. Reagan og Thatcher eru bara tvö nöfn í þessu samhengi. Merking þróunar varð að breytast til að þessi niðurrif gæti átt sér stað. Þess vegna þýðir þróun núna það sem hún gerir og nám án aðgreiningar er ekki hluti af verkefninu, þó það sé mjög hluti af pólitískt réttu máli.
En hvernig varð þessi þróun, ég á við raunveruleg þróun, þ.e. þróun í öðrum skilningi, nokkuð innifalin skilningi, til?
Algengasta svarið í þróuðu heiminum, og kannski jafnvel í þróunarlöndunum, mun vera að íbúar þessara landa (sem urðu þróuð) væru hæfari. Þeir voru afkastameiri. Þeir voru nýstárlegri. Þeir voru útsjónarsamari. Það var með hugviti sínu og vinnu og framleiðni sem þeir þróuðu lönd sín. Augljósa merkingin er sú að öll þessi lönd sem voru ekki þróuð og eru bara og stöðugt að „þróa“, áttu ekki jafn hæft, duglegt og nýsköpunarfólk. Eða ef þeir höfðu gert það þá notuðu þeir ekki hæfni sína og nýsköpun og svo framvegis til að þróa sjálfa sig. Allavega eiga þeir sjálfir um að kenna. Jafnvel núna, ef þeir fara bara eftir uppskriftinni sem Alþjóðagjaldeyrissjóðurinn og Alþjóðabankinn gefa, svo ekki sé minnst á WTO og NATO og NAFTA, munu þeir ná sama þróunarstigi. Að reynslusögurnar ganga yfirgnæfandi gegn þessari hugmynd er staðreynd sem er ýtt undir teppið úr fallegum og skemmtilega hljómandi orðum. Teppið er líka (ekki svo leynilega) fyllt með vopnum, þar á meðal gereyðingarvopnum.
Svo hvernig urðu þróuðu löndin þróuð? Hin ríkjandi trú myndar það sem kalla má hugarfar þróunar. Þessi sjálfsvirðing byggist á afneitun á tveimur aðal staðreyndum. Eitt sem við höfum þegar gefið í skyn, nefnilega baráttu óteljandi fólks fyrir réttindum sínum og fyrir betri heimi. Þetta fólk var venjulega mulið niður, og oft mulið hrottalega. Þannig óttast stofnunin raunverulega þróun. Afneitun þessarar staðreyndar gerir stofnuninni og vildarvinum þess kleift að halda því fram að lönd þeirra hafi þróast eingöngu fyrir viðleitni mikillar vinnu og nýsköpunar hæfari fólks þessara landa, nefnilega þeirra sem eiga peninga og þeir sem stjórnuðu peningunum og þeirra sem stjórnaði fjárstýringu. Sumt lánstraust er rausnarlega gefið snagi þeirra á. Verkalýðssinnar, sósíalistar, stríðsandstæðingar og aðrir þeirra tegundar höfðu lítið (ef nokkuð) með þróunina að gera. Reyndar varð þróunin þrátt fyrir þær. Þetta er hið innra hugarfar þróunar.
Það er líka ytri hugmynd um þróun. Og þetta er það sem jafnvel þeir hlutar þróuðu ríkjanna trúa sem eru útilokaðir frá núverandi líkani þróun og framfara. Til dæmis, ef þú gerir könnun, gætirðu komist að því (ég er viss um að þú munt komast að því) að jafnvel „verkalýðsstétt“ þessara landa, vinnandi karlar og konur þessara landa, trúi því að þeir njóti betri lífskjara vegna þess að þeir eru duglegri og/eða hæfari en starfsbræður þeirra í þróunarlöndunum. Andófsmaður (kapítalíski) hagfræðingurinn Ha-Joon Chang gefur lýsandi dæmi um þetta. Það er bílstjóri sem heitir Ram á Indlandi og það er bílstjóri sem heitir Sven í Svíþjóð. Sven fær 50 sinnum greitt það sem Ram fær. Af hverju ætti það að vera þannig? Er hægt að hugsa sér að Sven sé 50 sinnum betri ökumaður en Ram? Ef eitthvað er þá þarf Ram að vera hæfari til að keyra á Indian Roads. Þetta er ytri hugarfar þróunar.
Þessi ytri hluti á sér kannski enn lengri og dýpri sögu en innri hlutinn. Spyrðu sömu spurningarinnar aftur. Hvernig urðu þróuðu löndin þróuð? Já, það var barist fyrir réttindum og betri lífskjörum og gegn kúgun og arðráni almennt. En slík barátta var jafnvel í þeim löndum sem eru aðeins að þróast. Þeir halda áfram að þróast. Það virðist enginn endir vera. Og samt virðast þau versna. Það er að segja ef þú ferð eftir annarri merkingu orðsins, ekki þeirri fyrstu. Land eins og Indland, til dæmis, sem hefur tekið mikið stökk hvað varðar vöxt í landsframleiðslu og fjölda milljónamæringa og milljarðamæringa, en er neðst hvað varðar mannþróunarvísitölu og þar sem 800 milljónir (geturðu séð það fyrir þér? ) fólk lifir á minna en hálfum dollara á dag (er það skiljanlegt fyrir þig?).
Þessa sögu þróunar sem við erum að tala um má rekja til upphafs iðnbyltingarinnar. Hvernig gerðist það? Iðnaðurinn þarf peninga. Hvaðan kom það? Svörin eru einföld og vel skjalfest, en þau eru ekki mjög girnileg. Jafnvel fyrir iðnbyltinguna kom landnám. Þetta þýddi að fólk frá nú þróuðu löndunum (sem voru ekki þróuð þá) fór til annarra landa sem eru að þróast núna (en mörg þeirra voru betur sett en nú þróuðu löndin í þá daga) og tóku yfir þau lönd. Það þýðir bókstaflega að taka yfir þá. Þeir fóru með sverði, en ekki með friði, þó þeir létu stundum sem síðara. Þeir fóru með stærstu byssur og byssuskip sem heimurinn hafði séð. Þegar þeir tóku yfir löndin eyðilögðu þeir hefðbundinn iðnað í þeim löndum. Þeir rændu auði þessara landa, náttúrulega eða á annan hátt. Þeir fluttu þennan auð aftur til sinna eigin landa. Frá Filippseyjum til Bólivíu og frá Indlandi til Arabíu og víðar var sama mynstur endurtekið. Afríku, Asíu og Suður-Ameríku var rænt með hörku sem erfitt er að ímynda sér núna og er því auðvelt að bæla úr minni og þar með gleyma. Það var einnig Norður-Ameríka, en Norður-Ameríka, þegar hún hafði eyðilagt núverandi siðmenningar, varð útibú breska heimsveldisins og síðan sjálfstætt og jafnvel stærra heimsveldi. Segja má að heimsveldin tvö séu enn tengd í gegnum Kanada, fyrir utan NATO.
Megnið af fjármögnun iðnbyltingarinnar á Vesturlöndum kom frá ráninu og ráninu á nýlenduríkjunum. Það fól í sér þrælahald og hömlulausan rasisma og allt annað slæmt sem þér dettur í hug. Í stuttu máli, þróuð lönd nútímans urðu að minnsta kosti að hluta til þróuð, það væri rétt að segja, að miklu leyti, með arðráni þeirra landa sem nú eru kölluð þróunarlönd.
Með öðrum orðum, þróuð lönd nútímans (þar á meðal Þýskaland) urðu þróuð með því að „rífa af“ (rífa í sundur, tæta í sundur og mylja síðan) þróunarlöndin eins og Indland og Kongó og Bólivíu og Indónesíu og þú nefnir þau.
Lestur minn á athugasemdinni um Einstein myndbandið er að það eru nokkur þróuð lönd og það eru nokkur óþróuð lönd. Stundum fer fólk frá óþróuðu löndunum til þróuðu landanna. Fyrir „betri efnahagsleg tækifæri“ skulum við segja. Þróuðu löndin hafa aflað sér auðs með mikilli vinnu og nýsköpun og svo framvegis. Þess vegna ætti þetta fólk frá hinum óþróuðu löndum ekki að nýta sér ríka gestgjafa sína. Þeir ættu ekki að „rífa“ þá. Þeir ættu að vera í nokkurn tíma. Ekki heimta nein réttindi. Og svo ættu þeir að fara þegar þeirra er ekki lengur þörf. Að teknu tilliti til tímaflakkandi sögulegra brellna, byggist þessi tegund á hugarfari þróunarinnar og hún snýr sögulegum veruleika á hvolf.
Tveir þræðir þroskunar þroskunar eru fléttaðir saman með því þriðja, þ.e. hugarfari einstaklingsframfara, öðru nafni Ayn Randism (reyndar spillt útgáfa af jafnvel því): Ef þú framfarir ekki í lífi þínu, þá er það þitt eigin sök. Þú ert ekki nógu hæfur. Þeir sem verða ríkir, valdamiklir eða ná árangri á einhvern hátt verða að vera hæfari. Eitt form þessarar yfirlætis hefur rutt sér til rúms, jafnvel meðal andófsmanna, og sem virðist segja að ef þú nærð ekki árangri í mótmælum þínum, þá er það þér sjálfum að kenna.
Þráður þráðanna þriggja er síðan notaður til að spinna svikavef.
Svo mikið um hnattvæðingu. Eða, réttara sagt, svo lítið fyrir hnattvæðinguna.
Auðvitað er ein hrópandi kaldhæðni hér um stofnun og „þróun“ Ísraels og á hvers kostnaði það hefur verið náð. En það er frávik.
Ég vil alls ekki meina að íbúar (og enn frekar, leiðtogar) þróunarlandanna beri enga ábyrgð á búsetuskilyrðum í þessum löndum. Gefðu heiðurinn þar sem lánstraust ber, gefðu sök þar sem sök ber að, en stærstur hluti lánsins (eða sök) rennur til hins víðþekkta (en minna viðurkennda) og mjög skjalfesta veruleika sem ég hef lýst hér að ofan. Um hið innra yfirlæti og meira að segja um hið ytra yfirlæti.
Ég eyddi tímanum í að skrifa allt þetta um þessa örsmáu athugasemd, að hluta líka vegna þess að hún lýsir mér þann anda eða hugsun sem er útbreidd í þróuðu löndunum. Það er svo ruddalega ríkjandi að þú verður bara að hlusta á Obama halda ræður um The Greatest Country in the World, eins og allir aðrir séu bara svo mikið dreg á plánetunni. En það land hefur verið frábært fyrir Obama persónulega, svo hann hefur ákveðna réttlætingu fyrir því að segja þetta.
Og þessi andi og þessi hugsun er sett í gildi á vettvangi. Það er ekki bara eitthvað abstrakt og skaðlaust. Það er verið að innleiða það með því sem kallað er „umbætur í innflytjendamálum“. Það er verið að innleiða það í gegnum landamæraeftirlit. Það er framfylgt í gegnum nágrannavaktir og staðbundin samfélags- og samfélagsnet og stofnanir í þróuðu löndunum. Elíturnar í þróunarlöndunum eru samsekir í þessu.
Ein af þeim vefmiðlum sem eru andófsmenn sem ég les reglulega er Open Democracy. Þar eru oft birtar greinar um hversu illa farið er með hælisleitendur í Bretlandi og öðrum Evrópulöndum. Og ein algeng athugasemd gegn þessum greinum er á þá leið að „af hverju ættum við að taka á okkur brak heimsins, þau eru á ábyrgð eigin landa“.
Greint hefur verið frá því að stærsta einstaka ástæðan fyrir frábærum sigri Obama að þessu sinni hafi verið stuðningur frá latínusamfélaginu. Og samt, nýlega, hefur sami Obama séð um brottvísun fleiri fólks en nokkru sinni fyrr í sögu Bandaríkjanna, sem segir nokkuð, í ljósi þess að Bandaríkin eru nánast eingöngu land innflytjenda. Flest af þessu fólki var Latino. Og samt er líklegt að latínusamfélagið haldi áfram að styðja Obama. Jafnvel meira núna en áður. Hvert annað gætu þeir snúið sér? Það væri ekki úr vegi að nefna hér að stóru broti af núverandi yfirráðasvæði Bandaríkjanna var stolið frá Mexíkó í fyrsta lagi. Eða ég ætti að segja í öðru lagi, vegna þess að í fyrsta lagi var öllu landsvæði stolið frá frumbyggjum Ameríku.
Við lifum á tímum þar sem stofnunin hefur fullkomnað myrkra listir sínar og myrkari vísindi að því marki að fórnarlömbin eru ekki þvinguð, heldur hreyfð til að styðja sjálfviljugir gerendurna og leita skjóls hjá þeim.
Nasistar voru ekki nógu klárir. Stofnunin hefur dregið nokkurn lærdóm af falli þeirra og af falli annarra, eins og þeirra í fyrrum Sovétríkjunum.
Á sama tíma heldur auðlindaflutningur frá hnattræna suðurhluta til hins hnattræna norðurs áfram, þó á hægari hraða. Hagnýting á ódýru vinnuafli Suðurlands í gegnum svitaverkstæði heldur líka áfram. Og hvað með hugverk? Það verður vitsmunalegt fyrst þegar það fær stimpil frá norðri. Og það verður aðeins eign ef Norðurland deilir með einhverjum hætti eignarhaldi.
Og yfirlætið verður háværara og hryllilegra. Og landamæramúrar verða þykkari og þykkari. Og allt þetta hraðaði með falli, þú veist, Berlínarmúrinn.
ZNetwork er eingöngu fjármagnað með örlæti lesenda sinna.
Styrkja