Խորհրդային Միության վերջնական առաջնորդ Միխայիլ Գորբաչովին հուղարկավորել են շաբաթ օրը Մոսկվայում։ Այն պաշտոնապես նշանակված չէր որպես պետական հուղարկավորություն, թեև այն ուներ «պետական հուղարկավորության տարրեր», և Ռուսաստանի նախագահ Վլադիմիր Պուտինը. բաց թողեց այն.
Սնաբը զարմանալի չէ. Գորբաչովի ծրագիրը վերափոխում (վերակազմավորում) և glasnost (բացությունը) խորհրդային համակարգը ներսից ազատականացնելու փորձ էր։ Միևնույն ժամանակ նա թույլ տվեց Արևելյան Եվրոպայի Վարշավայի պայմանագրի երկրներին ինքնուրույն որոշել իրենց ճակատագիրը: Որպես ռուս ռազմատենչ իմպերիալիստ, որը նախագահում է դաժանորեն անհավասար հասարակության մեջ, որը նշանավորվում է սոցիալիստական անցյալի շատ քիչ մնացորդներով, Պուտինը քիչ պատճառ ունի Գորբաչովին ջերմությամբ հիշելու:
Արևմտյան լրատվամիջոցները, իրենց իսկ պատճառներով, կարծես թե չգիտեն, թե ինչպես հիշել նրան: Իր պաշտոնավարման ավարտին Գորբաչովը մեծ ժողովրդականություն էր վայելում Արևմուտքում, քանի որ նա վերջ դրեց Սառը պատերազմին և վերացրեց փոխադարձ ոչնչացման միշտ առկա վտանգը: Սակայն իր վերջին տարիներին նա հակաճառեց ՆԱՏՕ-ի ընդլայնման դեմ և զգուշացրեց, որ մեծ ուժերի նոր մրցակցությունը կարող է հետ բերել այդ վտանգի մռնչյունը. մի հաղորդագրություն, որը դժվար թե արձագանքի լրագրողներին, ովքեր ուկրաինական դրոշներ են տեղադրել Twitter-ի իրենց կենսագրություններում: Ի վերջո, եթե նույնիսկ նա ցանկանում էր բարեփոխել խորհրդային կոմունիզմը, նա էր կոմունիստ.
Մեզանից նրանց տեսանկյունից, ովքեր հույսեր են կապում ավելի լավ սոցիալիզմի, քան այն, ինչ կար Խորհրդային Միությունում, Գորբաչովը կարող է լինել. դիտվում է որպես ողբերգական կերպար«Սպասող օլիգարխների» միջև, ովքեր թուք էին փչում կապիտալիզմի վերադարձի համար, և բրեժնևյան կոշտ գծի կողմնակիցների միջև, ովքեր կարծում էին, որ ԽՍՀՄ ավտորիտար և խորապես անգործունակ տնտեսական համակարգը, որը դառնորեն զայրացած էր իր բնակչության մեծ մասի կողմից, կարող է ընդմիշտ խարխլվել: Նրա բարեփոխման ծրագիրը ձախողվեց, և առաջին խումբը եկավ իշխանության, արդյունք, որը առաջացրեց տնտեսական անհավասարության և մարդկային հսկայական տառապանքի պայթյուն:
Երևի Գորբաչովը չէր կարող հաջողության հասնել։ Հնարավոր է, որ համակարգը պարզապես չուներ հաջող բարեփոխումների ներքին ռեսուրսներ: Բայց գոնե նա փորձել գտնել երրորդ ուղին: Միայն դրա համար նա արժանի է հիշվելու ավելի ջերմ, քան իր ստալինյան նախորդները կամ նրա գանգստեր-կապիտալիստ իրավահաջորդները:
Միևնույն ժամանակ, մենք պետք է գիտակցենք, որ սոցիալիզմի այն տեսակը, որի համար արժե այսօր պայքարել, շատ քիչ ընդհանրություններ ունի 1985 թվականին Միխայիլ Գորբաչովի ժառանգած համակարգի հետ կամ նույնիսկ ազատականացված տարբերակի հետ, որը փլուզվեց 1991 թվականին: Եթե երբևէ մեզ բախտ վիճակվի հասնել լիարժեք սոցիալիստական ապագան, դա պետք է լինի մի տեսակ սոցիալիզմ, որը խոստանում է ավելին ազատություն, ավելին բարգավաճում և ավելի խորը ժողովրդավարական ինքնակառավարում, քան այն, ինչ գոյություն ունի արևմտյան կապիտալիստական ժողովրդավարություններում, թեկուզ միայն այն պատճառով, որ դա միակ տեսակն է, որը հնարավորություն կունենա ապահովելու ժողովրդական աջակցությունը:
Գորբաչովի ողբերգությունը
Իր գրքում Պերեստրոյկայից այն կողմհակաստալինյան մարքսիստ տեսաբան Էռնեստ Մանդելը նշում է, որ Քաղբյուրոյի՝ Խորհրդային Միության Կոմունիստական կուսակցության կառավարող մարմնի նիստում, որտեղ Գորբաչովը բարձրացվել է իր գլխավոր քարտուղարի պաշտոնում, նրա թեկնածությունը պաշտոնապես առաջարկել է Անդրեյ Գրոմիկոն։ Քաղբյուրոյի ամենաերկարակյաց անդամներից մեկը: Գրոմիկոն կարող էր ընտրվել այս առաջադրանքի համար, քանի որ նա գիտեր, թե ինչպես հանգստացնել բրեժնևիական կոշտ գծի ներկայացուցիչներին, որ Գորբաչովը շատ արագ չէր փոխվի, և պատրաստ կլինի ուժով պաշտպանել համակարգը, եթե հրում առաջանա. ներառել են մի տող այն մասին, որ Գորբաչովն իր «գայթակղիչ ժպիտի» հետևում «պողպատե ատամներ» ունի։
Բայց Գրոմիկոյի դերն այդ առիթով նաև ազդեցիկ խորհրդանիշն է այն փաստի, որ նրա նման երկարամյա կուսակցական ղեկավարները հասկացել են, որ. մի բան պետք է փոխվեր. Խորհրդային տնտեսությունը երկար ժամանակ անկում էր ապրում՝ թե՛ իր ներքին առաջացած դիսֆունկցիայի, թե՛ սառը պատերազմի պատճառով Միացյալ Նահանգների հետ սպառազինությունների մրցավազքի պատճառով: Բուն Խորհրդային Միության ներսում, և ավելի մեծ չափով Վարշավայի պայմանագրի երկրներում, ենթադրյալ «բանվոր պետությունները» զայրացած էին փաստացի աշխատողների կողմից: Լեհական արհմիութենական շարժման վերելքը Համերաշխություն մի քանի տարի առաջ տապալվել էր, բայց նման պայթյուններն անխուսափելի էին: Ստատուս քվոն չէր կարող հավերժ շարունակվել.
Գորբաչովի բարեփոխումների ծրագիրն ուներ երեք թեւ. Առաջինը և ամենակարևորը Պուտինի հիշատակի արհամարհանքը բացատրելու համար այն էր, որ նա տապալեց Խորհրդային Միության դե ֆակտո կայսրությունը: Նա վերջ դրեց խորհրդային պատերազմին Աֆղանստանում՝ վերահսկելով, ինչպես գրում է ձախակողմյան արտաքին քաղաքականության փորձագետ Կուբա Վժեսնևսկին. Սուբլացիա ամսագիրը, «ավելի արժանապատիվ ելք, քան Բայդենը հաջողվեց 2021 թվականին», և ԱՄՆ-ի հետ սպառազինությունների վերահսկման պայմանագրի շուրջ բանակցելը, զգալի դիվանագիտական սխրանք՝ հաշվի առնելով, որ նա ուներ «ռեյգանին որպես իր գործընկեր»: Ավելին, նա պաշտոնապես հրաժարվեց Բրեժնևյան դոկտրինից, որը հաստատում էր խորհրդային վերահսկողությունը Արևելյան Եվրոպայի ազգերի վրա: Սա իր հերթին քաջալերեց ազգայնականներին հենց ԽՍՀՄ-ում և ի վերջո հանգեցրեց միության լուծարմանը Գորբաչովի իշխանությունը կորցնելուց հետո:
Երկրորդն էր վերափոխում, տնտեսական վերակազմավորումը, որը ներառում էր շուկայական մեխանիզմների ներդրումը կենտրոնացված պետական պլանավորման հիմնական շրջանակներում։ Երրորդը, glasnost, քաղաքական ազատականացման աստիճանական գործընթաց էր։
Մանդելը կարծում էր, որ երկրորդ մատը ձախողվելու է, քանի որ երրորդը բավականաչափ հեռու չի գնացել:
Սոցիալիստական ժողովրդավարություն ոչ նորմատիվ պահանջ է, ոչ էլ քիչ-քիչ իրացվելու իդեալ։ Դա անմիջական գործնական անհրաժեշտություն է խորհրդային տնտեսության և խորհրդային հասարակության պատշաճ գործունեության համար։ Առանց այս ժողովրդավարության պլանավորողների համար անհնար է իմանալ աշխատողների նախասիրությունները և՛ որպես արտադրող, և՛ որպես սպառող: Չգիտակցելով այս նախապատվությունները՝ հնարավոր չէ ճիշտ համամասնություններով բաշխել սոցիալական արտադրանքը և սոցիալական հավելյալը։ Պոտենցիալ գիտելիքի և նախաձեռնության մոբիլիզացումը, որը դեռևս թաքնված է խորհրդային բանվոր դասակարգում, մնում է միրաժ։ Գորբաչովի ծրագրերը մնում են օդում կասեցված՝ կախված չինովնիկների բարի կամքից:
Մանդելը ճիշտ էր տեղեկատվական խնդիրներ բախվել են խորհրդային պլանավորողների հետ, նույնիսկ Գորբաչովի ժամանակաշրջանում, թեև նրա առաջարկած այլընտրանքը մի փոքր անորոշ է: Այն, ինչ տեղի ունեցավ, ի վերջո, աղետ էր. Սոցիալիզմի ավելի լավ, ավելի ժողովրդավարական ձևով փոխարինվելու խորհրդային մոդելի փոխարեն, Գորբաչովին հաջորդեց բացահայտորեն պրոկապիտալիստ Բորիս Ելցինը, և մի քանի օլիգարխներ թալանեցին պետական տնտեսությունը, որը գոնե անվանապես եղել է երկրի հավաքական սեփականությունը։ ամբողջ խորհրդային ժողովուրդը։
Մանդելը, անկասկած, իրավացի էր, որ խորհրդային պլանավորման քայքայվող շենքին մի փոքր ազատականացում ավելացնելը բավարար չէր խորհրդային տնտեսության հետ կապված սխալը շտկելու համար: Միևնույն ժամանակ, ավտորիտար վերահսկողության հիմնական կառույցները տեղում պահելու փորձը, երբ բնակչությունն ավելի ու ավելի չի վախենում արտահայտել իր կարծիքը, բողոքել և փոփոխության կոչեր անել, գնալով ավելի բարդ առաջարկ էր: «Հակառակ տեսակետները,- գրում է Վժեսնևսկին,- կարող էին արտահայտվել գնալով ավելի քիչ պաշտպանված ձևերով, մինչև 80-ականների վերջին երգչախումբ բարձրանալը»: Արևելյան Եվրոպայի «խաղաղ ապագաղութացումը» սովետական քաղաքացիներին ոգեշնչեց «բողոքելու և դիմադրելու կենտրոնական իշխանություններին՝ վստահ լինելով, որ նրանք նույնպես կազատվեն տանկերից, գաղտնի ոստիկանությունից և սովետական ռեպրեսիայի ապարատի ճամբարներից»։
Բարեփոխումների տեմպերից նյարդայնացած կոշտ կողմնակիցները 1991 թվականի օգոստոսին անհաջող հեղաշրջում կատարեցին Գորբաչովի դեմ, և նրանց ձախողման հետևանքով Ելցինի գլխավորած կապիտալիստական-վերականգնողական խմբակցությունը գրավեց այն ղեկը, որը դեկտեմբերին այլևս Խորհրդայինը չէր։ միություն. Արդյունքները սարսափելի էին. Տնտեսական անհավասարությունը հասավ ահռելի բարձունքների, և թեև հնարավորություններն ու բարեկեցությունն աճեցին այն ռուսների համար, ովքեր դարձան միջին խավի մաս, կյանքի ընդհանուր տևողությունը կտրուկ անկում ապրեց. Յուրաքանչյուր ոք, ով հիշում է 1990-ականների Ռուսաստանից նորություններ կարդալը, կարող է հիշել հոդված առ հոդված, որտեղ պատկերված է անմեղսունակության և անօրինականության պատկեր, որը հնչում է որպես դիստոպիկ գիտաֆանտաստիկ վեպից դուրս: Այդ օրվանից ամեն ինչ զգալիորեն կայունացել է, բայց դժվար է հետ նայել Ռուսաստանի պատմության վերջին երեսուն տարիներին և մտածել.
Ավելի լավ սոցիալիզմ հնարավոր է
Կա՞ խորհրդային պատմության վարկած, որտեղ Գորբաչովին հաջողվել է վերափոխել Խորհրդային Միությունը որակապես այլ և ավելի լավ բանի: Դժվար է որևէ տեսակի վստահությամբ պատասխանել այդ հակափաստարկային հարցին, բայց մեկ խնդիրն այն է, որ խորհրդային բանվոր դասակարգը ներգրավված չէր ժողովրդավարական գործընթացում` քննարկելու և որոշում կայացնելու այն պետության բարեփոխումները, որոնք նրանք հիմնովին ճանաչեցին: նրանց.
Վժեսնևսկին գնահատում է Գորբաչովին «սոցիալիստական հումանիզմի» համար, որը նա դրսևորեց՝ փորձելով բարեփոխել և պաշտպանել խորհրդային համակարգը՝ առանց «այլևս արյուն թափելու»։ Դա կարող է լինել Գորբաչովի սուբյեկտիվ մտադրությունների ճշգրիտ նկարագրությունը, բայց հաշվի առնելով այն համակարգի տեսակը, որը նա ժառանգում էր, Խորհրդային Միության մեծ մասը կապված էր նրա հետ ոչ թե որպես իրենց ներկայացուցիչ, այլ որպես ավելի առատաձեռն և ազատական բանտապահի: Իսկ պետական պաշտոնյաները, ովքեր իրական իշխանություն էին իրականացնում, նրան տեսնում էին որպես սպառնալիք այն համակարգի համար, որի հետ նրանք նույնանում էին, կամ որպես ճանապարհի արգելք, որը պետք է ջնջվեր, քանի որ նրանք իրենց պետական սոցիալիստական բյուրոկրատներից վերածվեցին հարստություն կուտակող կապիտալիստների: Նման սցենարի դեպքում դժվար է տեսնել, թե ինչպես կարող էր ինչ-որ արդյունք ունենալ, բացառությամբ կապիտալիզմի անցման, նախագորբաչովյան ստատուս-քվոյի վերադարձի կամ այս երկու արդյունքների չինական ոճի համադրության: Հնարավորության արտաքին եզրին, հավանաբար, կա մի ժամանակացույց, որտեղ Գորբաչովը ԽՍՀՄ-ին (կամ պարզապես Ռուսաստանին) ուղղորդեց դեպի կապիտալիզմի ավելի մարդասիրական և սոցիալ-դեմոկրատական ձև՝ «Շվեդիա միջուկային զենքերով»:
Բայց լիարժեք տարբերակի ավելի լավ տարբերակ սոցիալիստական հասարակությունը պետք է ստեղծվեր արմատապես այլ հանգամանքներում: Ինչպես Ռոզա Լյուքսեմբուրգ նախախնամորեն գրել է դեռևս 1918 թվականին, երբ նա գրեց մի բրոշյուր՝ քննադատելով վաղ բոլշևիկյան վարչակարգի, սոցիալիստական ժողովրդավարության ավտորիտար ասպեկտները։ չի կարող դա տեղի է ունենում «որպես Սուրբ Ծննդյան նվեր այն արժանավոր մարդկանց համար, ովքեր այդ ընթացքում հավատարմորեն աջակցել են մի քանի սոցիալիստ բռնապետերի»: Եթե ցանկանում եք, որ ձեր սոցիալիզմը վերջանա ժողովրդավարական, ապա այն պետք է սկսի հենց այդպես:
Բայց ինչպիսի՞ն կլիներ դա իրականում: Խորհրդային պլանավորման հետ կապված խնդրի մասին Մանդելի ախտորոշումը բավական համոզիչ է, բայց պարզապես «ժողովրդավարություն» պնդելով, քանի որ լուծումն այնպես է դարձնում, որ քվեարկության կդրվի «սոցիալական արտադրանքի և սոցիալական ավելցուկի բաշխման» վերաբերյալ յուրաքանչյուր որոշում, կամ դեռ ավելի վատ: , ինչ-որ անվերջ զանգվածային հանդիպում, որտեղ բոլորն անվերջ ժամեր են անցկացնում՝ փնտրելով կոնսենսուս: Ի վերջո, հեշտ չէ տեսնել, թե ինչպես ներկայացուցչական դեմոկրատիան կարող էր պլանավորողներին մանրամասն, մանրակրկիտ տեղեկատվություն տալ «աշխատողների նախասիրությունների և որպես արտադրողների և որպես սպառողների» մասին, որոնց բացակայությունը հանգեցրեց անորակ ապրանքների և մթերային խանութների դատարկ դարակների, որոնք սովորաբար զայրացնում էին հասարակ խորհրդային քաղաքացիներին: Արդյո՞ք յուրաքանչյուր հարց, թե նախաճաշի ինչպիսի հացահատիկ արտադրել, որ գործարանները պետք է առաջինը հումք վերցնեն և այլն, կլինե՞ն նախընտրական քարոզարշավի խնդիր ներկայացուցիչների ընտրություններում։
In Նախագիծը, գիրքը, որը ես գրում եմ Բհասկար Սունկարայի և Մայք Բեգսի հետ, մենք ներկայացնում ենք այլընտրանքային տեսլական, որը տարանջատում է աշխատավորների ժողովրդավարության հարցը սպառողների նախապատվությունների խնդրից: Ամենակարևոր պատճառը, որ սոցիալիստները միշտ պաշտպանել են աշխատավայրում ժողովրդավարությունը, այն է, որ աշխատավայրն այն վայրն է, որտեղ մեծահասակների մեծամասնությունը շաբաթվա օրերի մեծ մասը պետք է անցկացնի իրենց արթուն կյանքի կեսը: Ոչ ոք չպետք է ծախսի այդ ամբողջ ժամանակը՝ պատվերներ ընդունելով այն ղեկավարներից, որոնց նկատմամբ չի կարող որևէ ուղղակի ժողովրդավարական պատասխանատվություն կիրառել: Եվ դեմոկրատական ներդրման բացակայությունը որոշելու, թե ինչ է պատահում ժողովրդին արտադրանք բանվորների կոլեկտիվ աշխատանքի — մարքսիստների պակասը անվանել «շահագործում» - առաջացնում է տնտեսական անհավասարության միանգամայն անպաշտպան մակարդակ:
Բայց պատճառ չկա, որ աշխատավայրում ժողովրդավարությունը և հանրային ապրանքների շուկայազուրկ պլանավորումը, որտեղ շուկաներն առաջացնում են սոցիալապես ամենաանցանկալի հետևանքները, չեն կարող գոյակցել շուկայական մեխանիզմների կիրառման հետ՝ լուծելու տեղեկատվական խնդիրները, որոնք տանջում էին նույնիսկ Գորբաչովի ժամանակաշրջանի խորհրդային պլանավորողներին: Մեր գրքում ուրվագծված մոդելում լիակատար դեմոկրատական սոցիալիզմը ենթադրում է ոչ միայն այնպիսի ոլորտներ, ինչպիսիք են առողջապահությունը և կրթությունը, այլև բանկերը և տնտեսության այլ գերակա բարձունքները կլինեն պետական սեփականություն: Մնացած քվազիմասնավոր հատվածը կազմված կլինի մրցակցող բանվորական կոոպերատիվներից, որոնք հիմնականում վարձակալում են արտադրության ֆիզիկական միջոցները հանրությունից որպես ամբողջություն պետական բանկերի դրամաշնորհների միջոցով: Երբ այս ամենը զուգորդվում է ամուր քաղաքացիական հասարակության, ազատ մամուլի և իրական բազմակուսակցական ընտրությունների հետ, հնարավոր է, որ նման կազմավորումը մեզ կարող է սկզբունքորեն տարբերվող աշխարհ տալ ինչպես Խորհրդային Միությունում, այնպես էլ նեոլիբերալ կարգերից, որը դարձել է գլոբալ հեգեմոն: ԽՍՀՄ փլուզումից ի վեր։
Վժեսնևսկին որոշակի անհանգստություն է հայտնում Գորբաչովի վարքագծի առնչությամբ տասնամյակների ընթացքում, երբ նա կորցրեց իշխանությունը և իրեն մի փոքր շատ հարմարեցրեց այն, ինչ հաջորդեց: (Ամենահռչակավորը նա նկարահանվել է ա Pizza Hut-ի գովազդը.) Բայց նա առաջարկում է որակյալ պաշտպանություն: Ինչ եղավ այն բանից հետո, երբ Գորբաչովը լքեց բեմը՝ «շոկային թերապիա» անցում դեպի կապիտալիզմ, լավ կապեր ունեցող գանգստերների կողմից ազգային հարստության թալան, արևմտյան խորհրդականների կողմից տրված ճակատագրական լուծումներ և սոցիալական, տնտեսական և քաղաքական աղետը, որը դեռևս տանջում է ժողովրդին։ հետխորհրդային պետություն» — ոչ «նրա մտադրությունն էր, ոչ նրա արածը»։ Նա փորձել այլ ուղի վարելու համար:
Ինքը՝ Գորբաչովը, անկասկած, բազմաթիվ սխալներ է թույլ տվել այդ ճանապարհով գնալիս, և անհնար է իմանալ՝ արդյոք մեկ այլ մարդ կարող էր այլ արդյունքի հասնել: Բայց ավելի հիմնական խնդիրը կարող է լինել այն, որ, ինչպես Ռոզա Լյուքսեմբուրգը կանխատեսում էր Միխայիլ Գորբաչովի ծնվելուց տասնամյակներ առաջ, սոցիալիստական ժողովրդավարությունը. չէր կարող առաջանալ ցանկացած իբր «ժամանակավոր» կամ «անցումային» բռնապետությունից: Եթե մենք ցանկանում ենք հասնել այնպիսի հասարակության, որտեղ «Pizza Hut»-ը ոչ միայն ազգայնացված է, այլև դրվում է աշխատողների վերահսկողության տակ, ապա այնտեղ ճանապարհը պետք է լինի ժողովրդավարական, որտեղ կազմակերպված և քաղաքականապես ներգրավված բանվոր դասակարգը կգործի իր շահերից ելնելով: . Ամենայն հավանականությամբ, դա կնշանակի սկզբում պայքարել սոցիալ-դեմոկրատական բարեփոխումների համար, իսկ հետո պայքարել սոցիալ-դեմոկրատիայի սահմաններից դուրս գալու համար: Կան բազմաթիվ եղանակներ սկսելու այդ ճանապարհով և երբեք չհասնելու ձեր նպատակակետին, քանի որ ձեր թշնամիները հաղթել են ձեզ, կամ ձեր սեփական սխալների պատճառով, կամ պարզապես այն պատճառով, որ դուք կորցրել եք ժողովրդական աջակցությունը: Բայց դա միակն է, որը տանում է այնտեղ, որտեղ մենք ուզում ենք գնալ:
ZNetwork-ը ֆինանսավորվում է բացառապես իր ընթերցողների առատաձեռնության շնորհիվ:
նվիրաբերել