(mis à jour ci-dessous – Mise à jour II)
La grande majorité des commentaires émis par les commentateurs américains sur l’action militaire russe en Ukraine consiste à condamner exactement ce qu’ils préconisent régulièrement et ce que les États-Unis eux-mêmes font régulièrement. La puanteur qui en résulte est si suffocante que ceux qui ont joué un rôle de premier plan dans la vente au public de l'attaque contre l'Irak et qui sont toujours impénitent à ce sujet, comme David »Axe du mal/Le bon homme« Frum, sont en fait devenus les principales voix médiatiques condamnant la Russie au motif qu'elle aurait tort d'envahir des pays souverains ; Frum n'a donc aucun problème dire des choses comme ça avec un visage apparemment impassible : « Si la Russie agit comme une nation hors-la-loi, peut-on s’attendre à ce qu’elle soit traitée comme autre chose qu’une hors-la-loi ? »
Les partisans enthousiastes d’un large éventail d’autres interventions américaines dans des États souverains, passés et présents, au sein et en dehors des gouvernements, sont tout aussi justes dans leur nouveau mépris pour les invasions – lorsqu’elles sont le fait de la Russie. Le secrétaire d’État John Kerry – qui s’est présenté au Sénat en 2002 et a voté en faveur de l’invasion de l’Irak parce que « Saddam Hussein [est] assis à Bagdad avec un arsenal d’armes de destruction massive » et qu’il ne fait « guère de doute que Saddam Hussein veut conserver son arsenal d’armes de destruction massive” – dit Face the Nation le dimanche: "Au 21e siècle, on ne se comporte tout simplement pas à la manière du 19e siècle en envahissant un autre pays sous un prétexte complètement inventé." Le suprêmement flagorneur Face the Nation l'animateur Bob Schieffer – qui a demandé à savoir comment la Russie serait punie – Je n'ai jamais dérangé Kerry (ou ses autres invités partisans de la guerre en Irak, dont le secrétaire à la Défense Chuck Hagel et Washington post chroniqueur David Ignatius) en posant des questions sur ces désagréments (est-il difficile pour vous de prêcher contre les invasions de pays souverains étant donné, vous savez, combien de fois vous les soutenez vous-même ?)
Les invasions et occupations américaines de pays à l’autre bout du monde sont parfaitement nobles, mais l’ingérence russe dans une partie d’un pays située juste à sa frontière est l’acte suprême d’agression impériale et anarchique. Peu de choses sont pires que de voir les militaristes américains, les justiciers de l’invasion et de l’occupation, les enthousiastes du changement de régime, les amateurs de drones et les partisans de ses diverses « actions militaires cinétiques » s’envelopper, avec leur propre justice, sous le drapeau de la non-intervention, de la politique internationale. droit et respect de la souveraineté. Quelqu’un prend-il ces dénonciations au sérieux en dehors de la classe des élites occidentales qui les diffusent ?
Les élites médiatiques américaines, plongées dans une orgie de condamnations réconfortantes, aiment particulièrement se moquer des médias russes, en particulier du média anglophone financé par le gouvernement RT, comme étant une source de propagande éhontée pro-Poutine, où la liberté d'expression est strictement interdite (en contrairement aux médias américains libres). Le fait que ce réseau ait un fort penchant pro-russe est incontestablement vrai. Mais l’une de ses principales animatrices, Abby Martin, a remarquablement démontré hier soir ce que signifie « indépendance journalistique » en mettant fin à son Briser l'ensemble programme avec une dénonciation claire et sans vergogne de l’action russe en Ukraine :
Pour tous les journalistes et commentateurs politiques américains qui se vantent de leur fierté : y a-t-il eu un seul animateur de télévision américain qui ait dit quelque chose de comparable avant ou au début de l’invasion américaine de l’Irak ? Encore aujourd’hui, combien d’animateurs de télévision américains sur les principaux réseaux et chaînes câblées rendent compte des types de meurtres américains décrits dans les trois premiers paragraphes de cette interview avec Hamid Karzai, ou le l'extinction continue de vies humaines innocentes par les attaques de drones du président Obama, ou par chaos et souffrance omniprésents laissés à la suite de l’intervention de l’OTAN en Libye qu’ils ont presque universellement applaudi, ou le brutalité sans fin de l'occupation de la Cisjordanie et de la domination de Gaza par l'allié le plus proche des États-Unis au Moyen-Orient, ou, d'ailleurs, Ingérence des États-Unis et de l’Union européenne dans le même pays que la Russie est désormais condamnée pour invasion ? Comme le professeur de sciences politiques As'ad AbuKhalil je l'ai mis hier après avoir écouté la condamnation de la Russie par Obama :
C’est là le but de l’impérialisme : se donner le droit d’intervenir dans des endroits lointains et de projeter sa puissance dans tous les coins du globe, y compris dans l’Arctique, et de faire fi de l’opinion publique mondiale. L’impérialisme doit avoir la témérité de faire la leçon et de harceler la Russie sur les méfaits de l’intervention dans les affaires de son voisin, l’Ukraine, où les États-Unis et l’UE conspirent ouvertement contre les intérêts russes. . . . Obama envoie des drones partout dans le monde pour tuer des gens, y compris des Américains, qui n'ont jamais été jugés, et pourtant il ressemble à une colombe pacifique lorsqu'il donne des leçons à la Russie. Fondamentalement, les États-Unis s’opposent aux tentatives de la Russie de jouer une version plus petite et encore moins agressive de son propre jeu mondial.
Lorsque ce genre de commentaires et de reportages apparaît fréquemment sur les principales chaînes de télévision américaines, la célébration par les États-Unis de leur propre « presse libre » peut être prise au sérieux. Ou, en d'autres termes, jusqu'à ce que les animateurs des principaux programmes de télévision américains fassent ce qu'Abby Martin vient de faire sur RT à propos d'une intervention militaire américaine majeure, les moqueries autojustifiées des commentateurs américains à l'égard des médias russes continueront d'être aussi convaincantes que la condamnation. de l'impérialisme russe et de l'agression du David Frums du monde.
MISE À JOUR: Le compte officiel RT sur Twitter semble parfaitement fier des déclarations de Martin, puisqu'ils ont retweeté mon commentaire sur son monologue condamnant les actions de la Russie :
MISE À JOUR II: En réponse à ma question de savoir si des animateurs de télévision américains ont publié des dénonciations de l'attaque contre l'Irak similaires à ce que Martin vient de faire sur RT, l'avocat de Washington, Bradley Moss. répondu: "Phil Donahue (MSNBC) et Peter Arnett (NBC)."
Laissant de côté le fait qu'Arnett n'était pas un hôte, cela prouve parfaitement ce que j'ai dit, puisque Donahue et Arnett ont été licenciés en raison de leur opposition à la guerre américaine. Arnett a été viré instantanément par NBC après avoir fait des commentaires critiques sur l'effort de guerre à la télévision irakienne, tandis qu'une note des dirigeants de MSNBC indiquait clairement qu'ils renvoyaient Donahue bien que son émission soit l'émission la mieux notée de la chaîne car il serait « un visage public difficile pour NBC en temps de guerre ».
Au même moment, Ashleigh Banfield, l'étoile montante de MSNBC, était rétrogradé puis renvoyé après avoir lancé une réprimande cinglante contre la couverture télévisée trompeuse en faveur de la guerre par les médias américains, tandis que Jessica Yellin, sur MSNBC pendant la guerre, admis en 2008 que « Franchement, la presse subissait une pression énorme de la part des dirigeants d'entreprises, pour s'assurer que cette guerre était présentée d'une manière cohérente avec la fièvre patriotique qui règne dans le pays et avec la cote de popularité élevée du président » et que les dirigeants changeraient. des histoires pour les rendre plus pro-guerre.
Tout cela contraste assez fortement avec la dénonciation claire de l’intervention russe de Martin, diffusée par RT et dont elle fait la promotion ce matin. Nous verrons si elle subit des récriminations, mais si c'est le cas, le comportement des médias américains lors de l'attaque contre l'Irak n'a guère été meilleur.
ZNetwork est financé uniquement grâce à la générosité de ses lecteurs.
Faire un don
2 Commentaires
J'ai lu quelque part qu'un VIP venu de Russie avait observé le fonctionnement de la presse libre américaine pendant un moment, puis avait demandé à son hôte comment cela s'était passé pour que la presse se conforme à la politique du gouvernement. Il a déclaré qu'en Russie, on n'avait jamais réussi à y parvenir.
Cela fait écho à une histoire sur laquelle Noam Chomsky a écrit :
http://www.chomsky.info/articles/198912–.htm
« En mai 1983, un événement remarquable s'est produit à Moscou. Un présentateur courageux, Vladimir Danchev, a dénoncé l’invasion russe de l’Afghanistan dans cinq émissions radiophoniques successives. »
Chomsky fait ensuite une comparaison avec les journalistes américains et la guerre américaine au Vietnam, et montre à quel point il est impossible pour les journalistes de reconnaître l'agression américaine :
« Depuis 25 ans, j’ai cherché, dans le journalisme traditionnel ou dans les études, une référence à une invasion américaine du Sud-Vietnam ou à une agression américaine en Indochine – sans succès. Au lieu de cela, je trouve que les États-Unis défendent le Sud-Vietnam contre des terroristes soutenus de l’extérieur (à savoir du Vietnam), une défense qui n’était pas judicieuse, soutiennent les colombes. »
Plus les choses changent …