Source : L'interception
Mais Navratilova occupait pour moi un piédestal singulier. Elle est devenue l'une des stars du sport les plus extraordinaires et les plus célèbres au monde : Sports Illustrated l'a classée 19e sur sa liste des les plus grands athlètes du 20e siècle, la deuxième femme derrière Babe Zaharias, une place derrière Bill Russell et une devant Ty Cobb. Elle a remporté neuf fois la couronne en simple à Wimbledon (Serena Williams en a remporté sept), son dernier titre du Grand Chelem étant remporté un mois avant elle. Anniversaire 50th, lorsqu'elle est devenue championne de l'US Open en double mixte en 2006. Il s’agissait de son 59e titre du Grand Chelem, le record jamais remporté par une joueuse dans l’histoire du tennis.
Sa rivalité avec la star du tennis américain Chris Evert à la fin des années 1970 et tout au long des années 80 fut l'une des plus importantes. les plus grandes rivalités sportives du siècle dernier, si non le plus grand. Ils ont joué 80 fois (avec Navratilova en gagnant 43), dont 14 fois en finale du Grand Chelem (où Navratilova en a gagné 10). Leurs matchs – un choc dramatique de personnalités, de cultures, de marques et de styles de jeu – ont été regardés par des millions de personnes à travers le monde sur NBC, CBS, la BBC et d’autres réseaux d’entreprise mondiaux.
Même si j'ai regardé de manière obsessionnelle les matchs de Navratilova et que j'ai vécu et mort avec chaque point, ses prouesses sportives étaient peut-être le facteur le moins significatif de son importance pour mon adolescence. Tout chez Navratilova était provocateur, individualiste, courageux, pionnier et anti-orthodoxie : rétrospectivement, elle était une héroïne existentielle classique, quelqu'un qui refusait que sa vie soit contrainte ou que son identité soit supprimée par les diktats de la société.
Non seulement elle était ouvertement gay à une époque où très peu l'étaient, mais elle a également parcouru le monde avec son épouse de l'époque, Judy Nelson, l'asseyant bien en vue dans la tribune de son joueur et forçant les présentateurs masculins des réseaux sportifs à lutter maladroitement pour trouver un vocabulaire pour décrire leur relation. lorsque la caméra s'est tournée vers son groupe de supporters (ils se sont généralement arrêtés sur « l'ami spécial de Martina » ou le « compagnon de longue date »).
En 1981, Navratilova a embauché comme entraîneur une femme transgenre, le Dr Renée Richards – ancienne pilote de la Marine, chirurgienne des yeux et capitaine de l'équipe de tennis de Yale – qui, dans les années 1970, avait poursuivi avec succès la Woman's Tennis Association pour obtenir le droit de terminer dans les tournois professionnels féminins. Des décennies avant que le monde ne célèbre ou même connaisse Laverne Cox, Caitlyn Jenner et Chaz Bono, aux côtés de l'épouse de Navratilova lors des événements sportifs télévisés d'entreprise les plus lucratifs de la planète, c'était, grâce à Navratilova, l'une des seules femmes trans visibles au monde. . Richards a entraîné Navratilova à deux championnats de Wimbledon.
Tout cela a coûté à Navratilova des millions de dollars en publicités commerciales, alors que sa rivale, la fille d'à côté hétérosexuelle et entièrement américaine Chris Evert, est devenue la chérie de l'Amérique et le visage lucratif des entreprises américaines. Alors qu'elle était déjà au sommet du jeu, Navratilova s'est rendue encore moins favorable aux entreprises en transformant son corps en une masse imposante de muscles et d'agilité grâce à un programme d'entraînement intensif qui a amené les journalistes sportifs masculins et les fans de tennis à affirmer régulièrement qu'elle n'était pas une " vraie femme »et d'insister sur le fait qu'il était injuste que« Chrissie » doive rivaliser avec quelqu'un d'aussi musclé et puissant. Cette attitude aigrie s'est durcie à mesure que la transformation corporelle de Navratilova a produit une domination de plus en plus grande : de 1982 à 1984, elle a vaincu Evert, autrefois suprême, 12 fois consécutives.
Mais Navratilova, malgré toutes les huées, les railleries et les insultes journalistiques qu'elle a endurées, n'a jamais reculé devant son rôle de pionnière en faveur des athlètes féminines, de l'égalité des homosexuels et de la visibilité trans. Aux côtés de Billie Jean King, elle a ouvert la voie à la création d'un espace permettant aux femmes de réussir commercialement sur un pied d'égalité avec les hommes dans le monde du sport professionnel. Elle a transformé la conception de ce que les athlètes féminines sont capables d'accomplir : son programme d'entraînement et sa transformation corporelle inspirent encore aujourd'hui la façon dont les athlètes féminines s'entraînent.
À toute cette dissidence sociale et culturelle s’ajoutait son franc-parler politique. Bien qu’on lui ait dit que son statut d’immigrée aux États-Unis devrait la rendre moins disposée à critiquer le gouvernement américain… après tout, regarde ce que ce pays t'a donné, donc ce raisonnement a duré et continue d’exister — Navratilova l’a vu à l’opposé : elle croyait qu’elle était venue aux États-Unis précisément pour échapper à la répression et obtenir la libération, elle a donc refusé qu’on lui dise qu’elle devait réprimer ses opinions.
Reflétant la façon dont elle a vécu toute sa vie, elle a été l’une des premières personnalités à dénoncer l’administration Bush après les attentats du 9 septembre pour avoir exploité les menaces terroristes pour éroder les libertés civiles, provoquant une intense controverse. En conséquence, Connie Chung, alors présentatrice de CNN, lui a dit à la télévision nationale - dans une interview que je a écrit en 2012 — qu'elle devrait soit se taire, soit retourner en Tchécoslovaquie : « Je peux vous dire que lorsque j'ai lu ceci, je dois vous dire que je pensais que c'était anti-américain, antipatriotique. Je voulais dire, retourne en Tchécoslovaquie. Vous savez, si vous n'aimez pas être ici, c'est un pays qui vous a tant donné, qui vous a donné la liberté de faire ce que vous voulez », a déclaré Chung.
En tant qu’enfant préadolescent, puis adolescent qui savait implicitement – sans comprendre pourquoi – que la société avait d’une manière ou d’une autre formé un jugement moral selon lequel, du fait de mon homosexualité, j’étais mauvais et brisé, je me suis instinctivement identifié à Navratilova. Les souvenirs sont encore vifs de mon père, un fan de Chris Evert comme la plupart des hommes de sa génération, faisant régulièrement des commentaires désobligeants sur Navratilova et sa boîte de joueur, non pas par méchanceté, mais simplement en canalisant les mœurs dominantes de cette époque. Le mépris qu'il a exprimé à son égard m'a poussé encore plus à adorer secrètement une femme dont l'identité et les choix étaient tellement contraires à ce que les contraintes sociétales exigeaient d'elle.
Une fois devenu adulte, je n’ai plus beaucoup pensé à Navratilova. Mais après que le reportage de Snowden en 2013 ait élevé ma position de journaliste, elle a commencé à me parler sur Twitter. (Le premier tweet qu'elle m'a envoyé était la seule fois où je me souviens avoir été frappé par les étoiles dans ma vie, y compris lorsque j'ai développé une amitié avec Ellsberg ; après la première fois que c'est arrivé, j'ai appelé mon meilleur ami d'enfance avec le genre de joie vertigineuse typique d'un jeune adolescent qui rencontre son idole pop préférée.) Nous avons alors commencé à nous suivre et à nous parler occasionnellement par message direct.
Ma réaction m’a amené à revenir sur la question de savoir pourquoi Navratilova était si influente, un modèle si imminent pour moi, tout au long de mon enfance et jusqu’à mon adolescence et même au début de l’âge adulte. J'ai réalisé que cela allait bien au-delà du simple fait qu'elle était l'une des rares célébrités ouvertement gay à l'époque. Le fait que mon héros d’enfance était si improbable – une athlète lesbienne qui a grandi derrière le « rideau de fer » – m’a amené à réfléchir à la façon dont nous choisissons nos modèles, à la capacité des humains à s’influencer les uns les autres au-delà des frontières démographiques et culturelles, et au pouvoir qu’ils peuvent avoir. des individus à transcender les contraintes sociétales grâce à une force de volonté impénétrable et une quête inhérente de liberté personnelle.
En 2017, j'ai décidé de réaliser un long métrage documentaire non seulement sur la vie de Navratilova, mais aussi sur son rôle dans ma vie, consacré à l'exploration de toutes ces questions. Nous avons rapidement trouvé un partenaire en la personne de Reese Witherspoon, qui avait peu avant a créé une nouvelle société de production appelée Hello Sunshine consacré à raconter des histoires de « femmes fortes et compliquées », et nous a annoncé le projet.
Deux ans plus tard, malgré le soutien d'une personnalité hollywoodienne très influente et des financements facilement disponibles, le tournage n'a pas commencé, et il ne commencera peut-être jamais. Il y a de nombreuses raisons à cela : Ma vie a été inopinément consumée pendant la majeure partie de l'année dernière par reportages extrêmement controversés au Brésil sur les archives secrètes massives fournies par une source et les vastes retombées de celles-ci, y compris la décision du gouvernement Bolsonaro tentatives en cours m'emprisonner pour cela ; la pandémie de Covid-19 a alors rendu les déplacements impossibles ; et le parcours politique de Navratilova s'est considérablement éloigné du mien, puisqu'elle est devenue une adepte inconditionnelle de fanatiques dérangés du Russiagate comme Seth Abramson et d’autres charlatans déséquilibrés de la #Résistance, ainsi que un critique amer de Bernie Sanders et finalement, une fois le film au point mort, de moi (ce qui, pour moi, a rendu le film plus intéressant mais aussi plus compliqué à réaliser).
Mais le principal facteur qui a retardé le film, peut-être de façon permanente, a été une série d’épisodes associés à ce que l’on appelle souvent la « culture d’annulation ». C'est un terme que je n'aime pas en raison de son manque de précision dans la définition et de ses connotations inexactes selon lesquelles il s'agit de quelque chose de nouveau... ce n'est pas - mais c'est également inévitable lors du référencement débats en cours sur la « liberté d’expression ».
Ce n'est pas — je le répète, ne sauraient — un article sur la façon dont j'ai été victime de la « culture d'annulation » ou comment « la culture d'annulation » a empêché la réalisation de ce film. Rien de tout cela n’est vrai : je n’ai jamais été victime ou réduit au silence par des tactiques d’« annulation », et ce n’est pas non plus ce phénomène qui a bloqué le film. J'espère toujours faire une version du documentaire.
Mais d’autres en sont victimes. Et au cours du développement du film, plusieurs épisodes fascinants ont émergé qui reflètent, sinon une pure manifestation, de ce que l'on appelle la « culture de l'annulation », impliquant deux femmes LGBT qui sont à la fois des cinéastes brillantes et pionnières qui ont utilisé leurs talents cinématographiques pour faire progresser radicalement la visibilité et l’égalité trans, ainsi que Navratilova elle-même. Compte tenu de la dernière explosion de controverses autour de cette dynamique de « Cancel Culture », il semble instructif de décrire et d’évaluer ces épisodes.
La première étape Après avoir signé notre accord de développement avec la société Witherspoon, il s'agissait de trouver un réalisateur et, au-delà de cela, quelqu'un qui collaborerait à l'élaboration de tous les aspects du film. J'ai immédiatement su qui je voulais : Kimberly Peirce, qui avait réalisé le film extraordinaire et révolutionnaire de 1999 « Boys Don't Cry ».
Ce film était basé sur l'histoire vraie de Brandon Teena, un garçon trans qui a été violé et assassiné dans le Nebraska en 1993, quelques semaines seulement après avoir eu 21 ans. En tant que cinéaste inconnu à l'âge de 25 ans environ, Peirce a commencé à travailler sur l'histoire dans le au milieu des années 1990, à une époque où il y avait peu ou pas de visibilité trans, en particulier à Hollywood et en particulier pour les hommes trans, un concept à l'époque dont peu connaissaient l'existence.
Peirce s'est battu pendant plus de trois ans juste pour que le film soit réalisé. Le succès est fulgurant : produit pour moins de 2 millions de dollars, il a rapporté plus de 20 millions de dollars de recettes au box-office international. Plus remarquable encore, il a valu une nomination aux Oscars pour Chloë Sevigny, alors inconnue, comme meilleure actrice dans un second rôle, tandis que la relativement obscure Hilary Swank a été choisie par l'Académie plutôt que Meryl Streep, Julianne Moore et Annette Bening comme meilleure actrice pour son rôle de Teena. . Pour jouer le rôle, Peirce a demandé à Swank, 24 ans, de vivre comme un homme pendant des mois avant le tournage. Le succès de « Boys Don't Cry » a fait de Peirce l'un des jeunes réalisateurs les plus recherchés d'Hollywood.
Le succès de Peirce avec « Boys Don't Cry » a propulsé la question de la violence contre les personnes trans dans le discours dominant. Aux côtés de Swank, Peirce a parlé de Brandon Teena, de la violence sexiste et de l'identité trans dans « The Charlie Rose Show » en 1999 :
Par coïncidence, je connaissais Peirce et j'étais ami avec lui au lycée. Nous ne sommes pas allés dans le même lycée, mais nous étions les meilleurs débatteurs de nos lycées respectifs, avec une rivalité intense qui nous était propre. Nous nous rencontrions souvent lors des finales de tournois nationaux. Malgré la rivalité, nous avons développé une amitié étroite et il a toujours été clair pour moi que Peirce, dont l'éclat et le magnétisme étaient déjà évidents à l'époque, laisserait une énorme marque sur le monde.
Bien que nous n'ayons pas poursuivi notre amitié après l'université, et que nous n'ayons donc pas parlé depuis plus de deux décennies, il y avait une intimité et une chaleur immédiatement évidentes la première fois que j'ai appelé pour la possibilité de réaliser le film, comme si notre amitié n'avait jamais été interrompue. . Lors de ce premier appel, nous avons fini par parler de Navratilova, du film et de la vie pendant deux heures. Le fait que Peirce m'ait connu pendant mes années d'adolescence, ce que le film allait examiner, donnait l'impression que l'univers nous avait réunis pour ce projet.
Alors que nous explorions comment le film pourrait être réalisé, nous avons également discuté de la vie de chacun. Avec mon mari, nous nous sommes finalement rencontrés et avons dîné à San Francisco après avoir pris la parole lors d'une conférence sur les droits des animaux. J'ai appris que Peirce s'était révélée lesbienne dans la vingtaine, et de genre fluide par la suite. Peirce a raconté ses explorations personnelles du genre, portant des smokings lors des remises de prix hollywoodiennes et devenant de plus en plus à l'aise pour exprimer publiquement la partie masculine de son identité.
Une autre chose que j'ai apprise est ce qui est arrivé à Peirce après avoir été invité en 2016 à parler de « Boys Don't Cry » au Reed College dans l'Oregon. Le discours devait avoir lieu après la projection du film. Mais presque immédiatement après que Peirce ait tenté de parler, les étudiants manifestants s'est précipité sur scène et a commencé à crier et à lancer des insultes et les épithètes. Des pancartes avaient été affichées à l'intention de Peirce qui disaient : « Fuck Your Transphobia », « You Don't Fucking Get It » et « Fuck This Cis White Bitch ». Pendant plus de deux heures, les étudiants en cris ont refusé de laisser Peirce parler et ont juré de ne jamais laisser l'événement se produire à Reed. Peirce a été accusé de transphobie.
Comment le réalisateur non binaire de genre de l’un des films pour personnes trans les plus révolutionnaires jamais produits par Hollywood est-il devenu l’ennemi violent de ces militants trans au point d’être considéré comme si irrémédiablement mauvais que les étudiants de Reed n’ont pas pu entendre l’événement ? Ils ont accusé Peirce d'être un profiteur des vies trans et une « femme cis » privilégiée pour avoir choisi une autre femme cis, Swank, dans le rôle de Teena, plutôt qu'un acteur trans.
Peirce a essayé d'expliquer que, même si elle voulait choisir un acteur trans et en avait interviewé beaucoup, à l'époque, elle ne pouvait pas trouver d'acteur ouvertement trans à Hollywood qui pourrait porter le film comme Swank était capable de le faire ; que Peirce n’était pas une femme cisgenre mais fluide ; que la condition pour que Swank soit choisi était qu'elle devait vivre comme un homme pendant des mois avant le tournage ; et que l'Oscar que Swank a remporté contre les actrices les plus acclamées d'Hollywood était la preuve qu'elle avait rendu justice à Teena.
Peirce a également fait écho à ce que Swank elle-même a dit en acceptant l'Oscar peu de temps après avoir été embrassée par Peirce : que personne ne gagnait d'argent avec le film et qu'au lieu de cela, il le faisait comme un travail ardu d'amour, connaissant les risques de carrière (Swank's le cachet total pour le film était de 3,000 XNUMX $):
Mais l’opportunité d’expliquer tout cela a été manquée. En tant que professeur de Columbia, Jack Halberstam – qui est non binaire et qui a été attribué à une femme à la naissance – détaillé sur son blog traitant des problèmes queer sur le campus, les étudiants de Reed ont fait tout leur possible pour empêcher l'événement d'avoir lieu. « Les étudiants manifestants avaient retiré partout sur le campus les affiches annonçant la projection et la conférence et ils ont formé un groupe de protestation et sont arrivés tôt au cinéma le soir de la projection pour accrocher des affiches », a-t-il écrit, ajoutant :
Ces affiches exprimaient toute une gamme de réponses au film, notamment : « Putain, vous ne comprenez pas ! et "Fuck Your Transphobia!" ainsi que « Trans Lives Do Not Equal $$ » et pour couronner le tout, la pancarte accrochée sur le podium disait : « Fuck this cis white bitch » !! Les manifestants ont attendu la fin de la projection du film à la demande de Peirce, puis sont entrés dans l'auditorium en criant « J'emmerde votre respectabilité politique » et en criant à cause de son commentaire jusqu'à ce que Peirce quitte la salle. Après avoir établi quelques règles de base pour une discussion, Peirce est revenu dans la pièce mais la conversation est à nouveau devenue incontrôlable et finalement un étudiant a crié à Peirce : « Va te faire foutre, salope effrayée. » À ce moment-là, les manifestants sont sortis et Peirce a quitté le campus.
(Au moment où nous travaillions ensemble, et encore une fois dans un e-mail cette semaine, Peirce a décrit une fin de soirée un peu moins abrupte que celle décrite par les médias : elle a dit qu'elle avait réussi à rester dans un effort pour raisonner les étudiants qui voulaient entendu le discours, et comme certains manifestants l'ont interrompu et crié à plusieurs reprises, a pu répondre à quelques questions avant de partir).
An éditorial dans une publication de l'industrie du divertissement Indie Wire à propos de l'interruption du discours de Peirce par les étudiants de Reed a pris le parti des étudiants tout en notant que « 'Boys Don't Cry' est devenu le premier film à représenter la masculinité transgenre de manière crédible » ; que « 'Boys Don't Cry' est un film vital, à la fois joyeux et brutal ; cela a changé la donne dans sa représentation de l'existence trans à l'époque"; et les manifestations de Reed « pourraient être une attaque malavisée contre un cinéaste queer respecté et un élément essentiel de l’histoire du cinéma indépendant ». Néanmoins, a-t-il annoncé, "il serait irresponsable de rejeter purement et simplement les plaintes" car "le film dépeint le sort d'un homme transgenre, mais il ne met pas en scène d'artiste transgenre".
Les débats sur la question de savoir si les réalisateurs devraient choisir uniquement des acteurs LGBT pour jouer des rôles LGBT sont-ils raisonnables ? Je suppose. Personnellement, j'ai toujours considéré le métier d'acteur comme un métier dans lequel les gens incarnent les autres, y compris ceux qui ne leur ressemblent pas, plutôt qu'identiques. Et particulièrement à l'époque où « Boys Don't Cry » a été réalisé, l'exigence selon laquelle un homme trans devrait jouer le rôle principal s'écarte de tout ce qui ressemble à la réalité.
Néanmoins, je peux certainement voir la validité de l'argument maintenant que les acteurs trans en particulier manquent d’opportunités et devraient donc se voir attribuer des emplois dans le cinéma lorsque cela est possible. Mais crier après quelqu'un et le réprimander au point qu'il n'ont pas le droit de parler à ceux qui veulent les entendre en raison de leur incapacité à incarner un homme trans dans un film il y a vingt ans, c'est un voyou et un autoritaire, et le faire envers quelqu'un du profil de Peirce – façonné par le fait d'avoir pris d'immenses risques dans sa carrière pour faire ce film – est une folie du plus haut niveau.
La réaction furieuse rencontrée par Peirce au Reed College n’est en aucun cas représentative des sentiments généraux à l’égard du film. L'année dernière, il a reçu l'une des plus hautes distinctions lorsque la Bibliothèque du Congrès je l'ai ajouté à son Registre National du Film. Et Peirce m'a dit que, en projetant le film à travers le pays, c'était la seule fois où elle avait vécu quelque chose comme ça. Mais l’attaque contre Peirce sur ce campus – visant non pas à critiquer mais à faire taire – était épouvantable. Comme l’écrit Halberstam : « Nous devons choisir nos ennemis avec beaucoup de soin. Consacrer du temps et de l’énergie à protester contre le travail d’un cinéaste queer extrêmement important est non seulement un gaspillage, mais c’est une faillite morale et on passe à côté du véritable danger de notre moment historique."
Alors que Peirce et moi travaillions au cours des mois suivants, il est devenu évident que nous avions des visions créatives différentes pour le film : en grande partie parce que Navratilova a joué un rôle important dans le développement de Peirce en tant qu'adolescente queer et jeune adulte lesbienne. Nous avons donc décidé de chercher un nouveau réalisateur.
Mais apprendre ce qui s'est passé – comment le travail révolutionnaire de Peirce dans « Boys Don't Cry » a été traité dans certains commissariats comme quelque chose de si indescriptiblement maléfique que ça ne devrait même pas être entendu - est resté avec moi jusqu'à ce jour. Et avec mes collègues producteurs, j'ai passé beaucoup de temps à discuter de la façon dont cette controverse autour de Peirce pourrait affecter le film que nous faisions, d'autant plus qu'il devait inclure plusieurs des mêmes sujets.
Notre prochain directeur était aussi parfaitement adaptée à ce film que Peirce, et nous l'avons trouvée avec le même type de vitesse et de facilité qui suggérait que c'était censé être. Un ami qui travaille dans le monde du cinéma, sachant que je cherchais un nouveau réalisateur, m'a recommandé de regarder « Prodigal Sons », le documentaire de Kimberly Reed de 2008 sur son premier retour chez lui, dans le Montana, où elle a grandi et où sa famille vivait encore, après être devenue une femme trans.
Le film était exceptionnel, défiant toutes mes attentes quant à ce qu'il serait. En entendant le résumé – une femme trans sophistiquée vivant avec sa femme à Manhattan retourne dans le Montana pour choquer les habitants avec sa transition – je m'attendais à des dénonciations condescendantes et suffisantes sur la façon dont les conservateurs primitifs du Montana ont réagi avec immaturité et sectarisme en apprenant que la blonde high L'athlète de l'école – littéralement le quart-arrière vedette de l'équipe de football – était désormais une femme. « Prodigal Sons » était à l’opposé de cette caricature ; c'était un film tout aussi remarquablement émouvant, humaniste, brut et honnête qui traitait ses sujets, et son sujet, avec un grand respect et donc constamment bouleversé les attentes.
J'ai su dès que j'ai fini de regarder le film que je voulais que Reed réalise mon film sur Navratilova. J'ai pris l'avion pour New York avec mon mari et j'ai rencontré Reed et sa femme et, pendant le dîner, j'ai discuté de nos vies et du film. Tout a cliqué. Reed est très intelligent, perspicace et empathique. Elle a évidemment passé énormément de temps à réfléchir à la façon dont on transcende les diktats de la société, et son film était un témoignage courageux d'exploration de soi, un thème primordial du film que nous avions décidé de réaliser.
Même sa biographie était parfaitement compatible avec moi et le film : comme Peirce, Reed est née la même année que moi. Non seulement elle admirait Navratilova dans sa jeunesse, mais – en plus d’être quarterback au lycée – elle était également capitaine de son équipe de tennis. Et comme Peirce, Reed a été un pionnier dans l’utilisation du cinéma pour injecter une visibilité trans et des discussions sur l’identité trans dans les quartiers traditionnels. En 2010, Oprah Winfrey a regardé « Prodigal Sons » et en a été si émue qu'elle a invité Reed dans son émission, a fait l'éloge du film et a mené ce qui était pour l'époque une discussion extrêmement profonde, sensible et sophistiquée sur l'identité transgenre :
Un deuxième film réalisé par Reed, le documentaire « Dark Money » de 2018, était au moins aussi impressionnant que « Prodigal Sons ». En examinant comment l’argent des entreprises, non traçable, corrompt le processus démocratique – en mettant l’accent sur sa contamination de la politique du Montana –, il a également évité toutes les banalités et renversé toutes les attentes. Plutôt que de présenter les démocrates et les libéraux comme les victimes impuissantes de l’argent noir du Parti républicain – la manière habituelle dont ce sujet est abordé – Reed s’est concentrée sur la façon dont les républicains anti-entreprises dans son État d’origine sont ciblés, calomniés et démis de leurs fonctions par des intérêts commerciaux obscurs. punition pour tout écart par rapport à l’agenda corporatiste.
Plus Reed et moi parlions, plus nous travaillions ensemble pour façonner ce que serait le film, plus j'étais convaincu que j'avais trouvé le partenaire idéal. Mon enthousiasme pour le projet a atteint son paroxysme lorsque nous avons commencé à finaliser son contrat et à planifier son premier voyage au Brésil pour commencer le tournage.
Mais ensuite, en décembre 2018, tout a changé. Navratilova avait vu sur Twitter des photos d'une femme trans qui, sans subir de chirurgie de changement de sexe, concourait en tant qu'athlète professionnelle dans des sports féminins, en particulier le cyclisme. Cette femme trans non seulement concourait, mais commençait à gagner, parfois de manière dominante, même si, au milieu de la trentaine, elle avait déjà dépassé l'âge normal pour la compétition cycliste. Navratilova a observé qu'elle était en train de vaincre les athlètes féminines professionnelles qui étaient des femmes cis et qui avaient vécu toute leur vie et traversé la puberté en tant que femmes.
On ne savait pas exactement quelle photo Navratilova avait vue, mais je pense que c'était la photo la plus fréquemment utilisée en ligne pour inciter les gens à s'opposer à la participation des femmes trans dans des sports professionnels, en particulier des femmes trans préopératoires. C'était la photo ci-dessous de la cycliste Veronica Ivy, anciennement connue sous le nom de Rachel McKinnon. Lierre, en plus de devenir une championne cycliste féminine après sa transition, est également devenue une ardente partisane de permettre aux femmes trans de participer à des sports. A 37 ans, a rapporté le journal cycliste Bicycling en 2019"Rachel McKinnon a dominé la compétition aux Championnats du monde Masters de cyclisme sur piste à Manchester, en Angleterre, le week-end dernier, célébrant son deuxième titre mondial consécutif et son record du monde au 200 mètres sprint."
Sur Twitter – le pire endroit possible pour discuter d'à peu près n'importe quoi, mais des débats particulièrement complexes relatifs à l'égalité trans – Navratilova, après avoir vu la photo, s'est demandé à haute voix si les femmes trans qui n'avaient pas subi de chirurgie de changement de sexe et qui avaient vécu la majeure partie de leur vie car les hommes devraient pouvoir concourir dans des sports féminins. Les personnes qui sont assignées à un sexe masculin à la naissance et qui traversent la puberté et développent de la masse musculaire et d'autres caractéristiques secondaires ont-elles un avantage injuste, quelle que soit la quantité d'hormones qu'elles prennent, semblait réfléchir à haute voix Navratilova ? (C'était la même question sur l'équité des femmes trans dans le sport professionnel qui, à ce jour, amène les gens à qualifier le podcasteur Joe Rogan de fanatique anti-trans).
Ce qui a finalement suscité le plus de controverses a été la focalisation quelque peu maladroite de Navratilova sur la présence des organes génitaux masculins en posant cette question. Un pénis et des testicules, en eux-mêmes, ne confèrent pas d’avantages compétitifs dans une course cycliste, tout comme leur ablation chirurgicale ne constitue pas un obstacle. Mais pour les gens de la génération de Navratilova, être une femme trans impliquait par définition de subir des opérations de changement de sexe pour retirer les organes génitaux masculins et les remplacer par un vagin et des seins construits – comme son entraîneur et amie Renée Richards l'a fait avant d'insister sur le droit de concourir sur le tournée de tennis féminin.
Pour les militantes de cette génération, avoir un pénis et être une femme s’excluaient mutuellement, en particulier lorsqu’il s’agissait du droit de rivaliser avec d’autres femmes pour de l’argent, des prix et la gloire. Ainsi, pour Navratilova, rien dans la participation d'Ivy à des sports professionnels ne semblait, au moins à première vue, juste ou sensé à Navratilova, malgré le fait qu'Ivy et les autres femmes trans devaient prendre entre six et 24 mois de traitement hormonal. traitement avant d’être autorisé à concourir.
Tout cela a amené Navratilova, dans un tweet désormais supprimé, entendu partout dans le monde, ou du moins dans de nombreux quartiers instables de Twitter, à se demander à haute voix : « De toute évidence, cela ne peut pas être juste. Vous ne pouvez pas simplement vous déclarer femme et pouvoir rivaliser avec des femmes. Il doit y avoir certaines normes, et avoir un pénis et concourir en tant que femme ne répondrait pas à ces normes… »
Il faut peu d’imagination pour deviner quelle a été la réaction à ce tweet. Les dénonciations de Navratilova en tant que fanatique anti-trans ont été instantanées, rapides et brutales, et elles n'ont tenu aucun compte de sa vie, pionnière de son dévouement à l'égalité LGBT, y compris des sacrifices considérables et soutenus qu'elle a consentis en ayant une femme trans comme coach des décennies. il y a quand les femmes homosexuelles, sans parler des femmes trans, étaient pratiquement invisibles. Tout cet activisme et ce sacrifice courageux pour ses convictions ont été anéantis par un seul tweet.
Les condamnations ont été menées par Ivy elle-même, qui proclamé" Eh bien, je suppose que Navratilova est transphobe. " Lierre puis émis ses ordres de marche : « Elle pourrait supprimer les tweets et les remplacer par des excuses. » Une grande partie de Twitter était en proie à des accusations selon lesquelles Navratilova – à cause d’un seul tweet – était une fanatique et une ennemie du mouvement trans.
Navratilova elle-même a essayé, bien sûr en vain, de demander un peu de compréhension et de générosité pour interpréter la question posée avec sérieux, demandant que sa transgression soit replacée dans le contexte de l'œuvre de sa longue vie. À Ivy, elle a écrit, "Parce qu'il me semble que mes décennies passées à dénoncer l'injustice et les inégalités ne comptent tout simplement pas pour vous… alors j'en ai assez de ça…"
Une militante trans et ancienne Navy SEAL est intervenu pour le dire à Ivy et à ses alliés« je suis un ami proche de @Martina & vous dire à 100% qu'elle n'est PAS transphobe… Elle pourrait être mal informée sur le sujet, comme BEAUCOUP en public… Tout le monde n'est pas « phobique » et haineux en cas de désaccord #apprendre.» Ce témoignage d'une militante trans sur le caractère de Navratilova et ses appels à « enseigner » plutôt que de fustiger ont été, bien sûr, rapidement rejetés comme un argument. J'ai-un-ami-trans banalité.
Non seulement Navratilova était une partisane des droits des trans il y a des décennies, alors que peu l'étaient, en particulier ceux qui disposaient d'une telle plateforme publique, mais elle a continué à être une farouche opposante à l'intolérance anti-trans. En 2017, elle dénoncé les efforts à, selon ses mots, « purger les personnes transgenres de la vie américaine » – ce que Navratilova a qualifié de « pathétique » et a juré : « Cela ne tiendra pas, mauvais côté de l’histoire. » La même année, Navratilova condamné avec véhémence et assez publiquement Margaret Court, une autre légende du tennis, pour ses remarques sectaires sur les personnes trans.
If Martina Navratilova est l’ennemi fanatique de la cause de l’inclusion et de l’égalité des personnes trans, qui sont ses alliés éclairés ?
Mais Ivy n'était pas d'humeur à comprendre ou à comprendre le contexte ; elle était là pour fustiger, pas pour converser, persuader ou favoriser la compréhension. Elle a rejeté avec mépris la demande de Navratilova de considérer son travail de vie comme une distraction par rapport à l'affaire en cours, un manque de pertinence évident : « Cela ne change rien au fait que vous avez fait quelque chose de très mal aujourd'hui, non. Les bonnes actions passées ne laissent pas passer quelqu'un aujourd'hui.
Navratilova est alors passée en mode repentir à part entière. Elle s'est excusée à plusieurs reprises pour son tweet initial. Elle s'est engagée à supprimer tous les tweets que les personnes trans trouveraient offensants, insistant sur le fait qu'elle avait parlé sans avoir suffisamment réfléchi à la question et sans avoir été informée. Elle a fait vœu de silence, promettant d'écouter et de ne plus parler du sujet jusqu'à ce qu'elle puisse s'informer correctement.
Mais rien de tout cela n’était suffisant. Même après avoir supprimé les tweets offensants et présenté ses excuses, Navratilova a continué à être qualifiée de fanatique anti-trans. On lui a dit qu’elle avait « fait du mal » à des personnes trans et que supprimer ses tweets et s’excuser n’était pas suffisant. Elle n’était pas attaquée et dénoncée, lui a-t-on dit, mais simplement « tenue pour responsable » par ceux à qui elle avait fait du mal.
Navratilova, comme promis, n'a plus parlé de ces questions pendant deux mois. Lorsqu’elle l’a finalement fait, cela a provoqué une explosion dans ce débat.
Le 17 février 2019, à un article d'opinion dans le London Times, elle a publié une chronique dans laquelle elle avait promis d'étudier la question plus en détail et, de manière typique, a annoncé avec audace et sans crainte : « Eh bien, j'ai maintenant fait cela et, au contraire, mes opinions se sont renforcées. »
Non seulement elle a réaffirmé son point de vue selon lequel il était injuste pour les femmes trans de se mesurer aux femmes cis dans le sport professionnel, mais elle est maintenant allée plus loin, déclarant qu'il s'agissait d'une forme de « tricherie », en particulier lorsque la chirurgie de changement de sexe n'était pas nécessaire mais simplement un régime de traitements hormonaux qui pourrait être inversé à tout moment. Navratilova a écrit :
Pour résumer l'argument le plus élémentaire : un homme peut décider d'être une femme, prendre des hormones si l'organisation sportive concernée l'exige, tout gagner et peut-être gagner une petite fortune, puis revenir sur sa décision et recommencer à faire des bébés. s'il le désire… C'est insensé et c'est de la triche. Je suis heureux de m'adresser à une femme transgenre sous la forme qu'elle préfère, mais je ne serais pas heureux de rivaliser avec elle. Ce ne serait pas juste.
Ce qui s'est passé ici semble clair. Navratilova a commencé par poser une question sérieuse, qui préoccupe de nombreuses personnes qui observent ces profonds changements sociétaux mais qui ne sont pas informées de la science et des affirmations spécifiques invoquées pour justifier ces changements. Une fois qu'elle a été excoriée sans aucune pitié ni compréhension, cela l'a poussée encore plus dans un sentiment d'aliénation par rapport à ses accusateurs.
En regardant ces attaques contre Navratilova, les militants anti-trans du Royaume-Uni de JK Rowling – Ground Zero pour les sentiments anti-trans – ont rapidement compris l'opportunité de recruter une alliée précieuse pour leur cause : une femme qui a fait autant que quiconque dans l'histoire moderne pour il est possible pour les femmes de concourir sur un pied d'égalité commerciale dans les sports professionnels. C'est ainsi que le manifeste de Navratilova est paru dans le plus grand journal officiel du Royaume-Uni. Il ne s’agit peut-être pas d’un processus de pensée rationnel ou noble, mais il s’agit d’un processus de pensée humain : il est naturel d’être repoussé par ceux qui semblent plus intéressés à vous attaquer et à vous dénigrer et qui semblent vouloir vous intimider pour vous soumettre, plutôt que d’essayer de vous soumettre. vous persuader et vous rallier à leur cause par la raison et le dialogue.
Il semble presque certain que l'ancienne entraîneure et amie de Navratilova, Renée Richards, a également joué un rôle décisif dans son éditorial didactique. Après sa publication, Richards dit le Telegraph qu'elle était d'accord avec Navratilova : « L'idée selon laquelle on peut prendre des hormones et être considérée comme une femme sans opération de changement de sexe est à mon avis folle. » Selon The Telegraph, Richards « a également révélé qu'elle n'aurait jamais concouru en tant que femme si elle avait fait la transition dans la vingtaine plutôt que dans la quarantaine, car elle « aurait réduit les femmes en bouillie ». Navratilova immédiatement tweeté l'interview : « Mon amie Renée Richards :). »
Par-dessus tout, il s’agissait d’un monument éclatant de la façon dont les médias sociaux grossissent les débats sensibles au point où le dialogue et la compréhension deviennent impossibles. L’éthos du conflit et de la destruction – « l’annulation », s’il le faut – transforme les gens de leur posture initiale de recherche de compréhension et de démonstration d’humilité en guerriers dévoués à détruire leurs critiques de peur qu’ils ne soient détruits en premier. Tout le monde se retire dans ses coins militants et se prépare au combat. La colère (et la peur) d’avoir été sauvagement impitoyablement conduit à creuser de manière plus catégorique et sans compromis l’opinion préliminaire initiale, qui devient alors un dogme inébranlable.
En tant qu’êtres tribalistes dotés d’un fort instinct de survie, aucun d’entre nous n’est à l’abri des effets dégradants des guerres de discours qui se déroulent devant des publics virtuels hurlants et dans de courts extraits de messages qui ne permettent aucune nuance ni compromis. Parfois, il semble que nous ayons été plongés dans une bataille à mort de gladiateur pour notre réputation, tandis que des fans hurlants attendent puis applaudissent tout signe de sang. La dernière chose que l'on est enclin à faire dans un ring de gladiateurs est de rechercher la communion avec ses adversaires ou de faire preuve d'humilité ou de vulnérabilité. Il en va de même pour notre discours sur les questions sociales les plus complexes et les plus nouvelles, de plus en plus confiné au cadre particulièrement inadapté des médias sociaux.
Quelles que soient les causes exactes de la trajectoire de Navratilova, toute volonté de la part des principaux groupes LGBT d'étendre sa compréhension de ses tweets de décembre s'est évaporée lors de la publication de cet éditorial de février, comme elle le savait sûrement. Navratilova – l'icône LGBT et pionnière féministe du sport – était exclu de l'athlète Ally, un groupe qui défend les athlètes LGBT. Dans sa déclaration, le groupe a déclaré que l'article de Navratilova était « transphobe, basé sur une fausse compréhension de la science et des données, et perpétue des mythes dangereux qui conduisent au ciblage continu des personnes trans par des lois discriminatoires, des stéréotypes haineux et une violence disproportionnée ».
Faisant référence à ses tweets précédents, le groupe a ajouté :
Ce n'est pas la première fois que nous contactons Martina sur ce sujet. Fin décembre, elle a fait des commentaires profondément troublants sur ses réseaux sociaux sur la possibilité pour les athlètes trans de participer à des compétitions sportives. Nous l'avons contacté directement en lui proposant d'être une ressource alors qu'elle cherchait à poursuivre ses études, et nous n'avons jamais eu de réponse.
D’autres groupes LGBT ont été tout aussi cinglants dans leurs dénonciations. "Nous sommes assez dévastés de découvrir que Martina Navratilova est transphobe", TransActualUK tweeté. CNN rapport sur la « réaction » LGBT contre elle. Titres est apparu dans le monde entier claironnant que Navratilova a été « expulsée » d’un groupe de défense LGBT.
Je ne me souviens pas de nombreux événements politiques qui m'ont autant choqué que d'avoir vu Martina Navratilova, entre autres, être non seulement critiquée pour ses commentaires - ce qui serait certainement une chose raisonnable à faire : plusieurs points de son éditorial semblaient également peu convaincant pour moi – mais méprisé, ostracisé et déclaré être un fanatique non reconstruit, quelqu'un indigne d'interaction. Martina Navratilova : la paria, la haineuse anti-trans, la fanatique. Cela m’étonne encore de voir ces étiquettes appliquées à elle.
Tout aussi perturbé par cet incident, c'était Kimberly Reed, sur le point de signer pour réaliser mon film lorsque tout cela s'est produit. Après la première série de tweets de Navratilova en décembre, nous avions discuté de cet épisode et Reed, tout en étant d'accord avec moi sur le fait qu'ils étaient malavisés et mal informés, semblait croire qu'ils venaient d'un lieu de confusion et non de méchanceté.
Même après la publication de l'éditorial, cette vision généreuse des motivations de Navratilova semblait toujours être la vision centrale de Reed sur ce qui s'était passé, mais ses inquiétudes étaient désormais considérablement accrues. En particulier, Reed craignait que toute tentative d'utiliser le film pour explorer cette controverse riche et complexe que Navratilova et ses critiques venaient de créer – ce qu'il était clair que nous devions faire – serait rendue impossible en raison de la toxicité, du repli sur soi. Chaque camp était devenu protecteur, militant, défensif et retranché.
Quelques jours après la publication de l'éditorial de Navratilova, Reed m'a appelé pour me dire qu'en raison de ces inquiétudes, elle envisageait fortement d'abandonner son poste de réalisatrice du film. Au début, cela n'avait aucun sens pour moi : même si, ai-je pensé et dit, vous trouvez les commentaires de Navratilova répugnants, cela ne rend-il pas simplement le film plus intéressant, ne fournit-il pas une couche supplémentaire à explorer ? Après tout, nous ne faisons pas une hagiographie mais une exploration honnête de Navratilova et de son impact sur ma vie, dans tous ses bons et mauvais côtés.
Mais il est devenu clair pour moi que les préoccupations de Reed étaient différentes de ce que je pensais au départ : elle se demandait si, à la lumière de l'horreur de la controverse, nous serions en mesure d'avoir le genre de dialogue et de questionnement éclairant de Navratilova sur sa nouvelle controverse que l’intégrité du film exigeait que nous incluions en bonne place. Mes tentatives persistantes pour persuader Reed qu'elle n'avait pas besoin d'abandonner le projet - ce qui m'a fait croire qu'elle était toujours la collaboratrice parfaite - l'a amenée à attendre quelques semaines avant de décider, pour déterminer si Navratilova serait ouverte à une collaboration réfléchie. dialogue sur ses opinions récemment exprimées et la controverse qui a éclaté autour d'elle.
Ce retard dans la décision de Reed nous a permis d'organiser une rencontre entre elle et Navratilova lors du tournoi de tennis d'Indian Wells en Californie, organisé chaque année en mars, où Navratilova travaillait comme commentatrice à la télévision. Reed a dîné avec Navratilova et son agent, ainsi que les producteurs du film, mais rien n'a apaisé les inquiétudes de Reed.
Au contraire, Reed semblait être sortie de ce dîner plus convaincue que jamais qu'elle ne pouvait pas réaliser le film. Navratilova, selon elle, s'était fermée à la perspective d'explorer ce qui aurait pu être les questions fascinantes suscitées par ce débat : comment évoluent les mouvements pour les droits civiques ; comment de jeunes icônes radicales peuvent en arriver à être considérées comme conservatrices, voire réactionnaires, à mesure que les mœurs changent et que ces héros du mouvement vieillissent ; et quelle est la relation entre la cause des droits des homosexuels, le féminisme et la nouvelle tendance dominante de l’idéologie trans. Après être rentrée chez elle à New York, elle a appelé pour lui annoncer la mauvaise nouvelle : elle ne voyait pas de moyen de faire le film comme elle le pensait.
Pendant quelques jours, j'ai encore eu du mal à comprendre son raisonnement : pourquoi était-il nécessaire d'être d'accord avec tous les points de vue de Navratilova, ou même comme elle, pour faire ce film ? Il me semble, quelque peu ironique, que tous les traits qui ont rendu Navratilova si admirable et si inspirante pendant mon adolescence – son refus intrépide de capituler devant les exigences de la société ou de donner la priorité aux piétés sociales plutôt qu’à sa propre réalisation de soi – sont ce qui l’a poussé à dans sa dernière controverse, où j'ai personnellement trouvé sa position pour le moins discutable (je ne prétends pas en savoir suffisamment sur la science pour me prononcer définitivement sur les protocoles nécessaires pour que les femmes trans participent équitablement aux sports féminins). Et je crois toujours que Navratilova était motivée par tout sauf la méchanceté et l'intolérance – qu'elle était principalement motivée par sa conviction, même si elle était erronée, que s'exprimer de cette manière était nécessaire pour protéger l'intégrité de quelque chose qu'elle a passé des années de sa vie à aider. construire et élever : le sport professionnel féminin.
Mais plus je parlais à Reed, toujours réfléchie et introspective, plus j'arrivais à comprendre sa pensée. Le fait que cette discussion se soit déroulée sur les réseaux sociaux – sur Twitter en particulier – avait à ce point contaminé et empoisonné toutes les facettes de la controverse, et que Navratilova elle-même avait semblé si blessée et si irritée par les attaques au point d'être peu intéressé par d'autres discussions à ce sujet, a rendu extrêmement improbable une discussion constructive avec Navratilova dans le cadre du tournage.
Plus j’essayais de la persuader de rester directrice, plus il devenait clair que mes efforts étaient vains. Elle était convaincue qu'il n'y avait aucun moyen de concilier ce que serait son mandat artistique en tant que réalisatrice du film avec les courants politiques qui balayaient cette nouvelle controverse Navratilova. Mon respect pour Reed n’a jamais faibli, et ce respect m’a poussé à arrêter d’essayer de la persuader et à accepter sa décision de se retirer du film.
En fin de compte, la controverse a également façonné ma propre réflexion sur le film. À la lumière de la colère brûlante de la communauté trans envers Navratilova, il m'a semblé que nous nous retrouvions, d'une manière générale, avec deux choix créatifs, tous deux désagréables : (1) remodeler le film pour qu'il se concentre beaucoup plus sur l'histoire de Navratilova. des commentaires controversés contemporains sur les athlètes trans – quelque chose que la vision originale n'a jamais inclus du tout, encore moins de manière aussi visible – et de la confronter de manière agressive et critique à propos de ses opinions au détriment de la concentration sur la totalité inspirante de sa vie, tout cela pour apaiser ses critiques, ou (2) faire un film largement positif sur les raisons pour lesquelles Navratilova a été si inspirante pour moi et pour des millions d'autres personnes de cette époque qui avaient très peu de modèles similaires à l'époque, et être à jamais fustigée pour avoir glorifié quelqu'un désormais largement considéré dans la communauté trans et au-delà en tant que bigot anti-trans, transphobe, quelqu'un qui essaie activement d'entraver la cause de l'égalité trans, quelqu'un qui « nuit » et « met en danger » les personnes trans. Il semblait que cette controverse et la forme laide qu’elle prenait étaient destinées à noyer ce que le film était censé être.
Je considère la perte de Reed en tant que réalisateur comme profondément malheureuse pour le film et, plus encore, comme une réflexion alarmante sur notre culture et notre discours. Et ma propre réflexion sur le film à la lumière de cette controverse autour de Navratilova semblait établir qu'il n'y avait pas de place pour Kimberly Reed, en tant que femme trans pionnière, pour produire un portrait cinématographique nuancé et complexe d'une autre pionnière LGBT nuancée et complexe : une cela incluait l'hérésie de Navratilova sur cette question, mais ne s'y concentrait pas et ne lui permettait pas d'étouffer tout ce qui définissait sa vie et qui elle est. Au moins, il semblait clair qu'il n'y avait aucun moyen dans le climat actuel de produire un film nuancé sans passer le reste de notre vie à être traité de la même manière que les étudiants du Reed College traitaient Kimberly Peirce lorsqu'elle essayait de montrer et de parler de son propre film révolutionnaire.
ZNetwork est financé uniquement grâce à la générosité de ses lecteurs.
Faire un don
1 Commentaires
Cette histoire se reproduit encore et encore sous des identités et des causes différentes ces jours-ci et une grande partie de la faute revient en effet aux « médias sociaux », qui sont tout sauf sociaux et on peut se demander si on peut les appeler « médias ». '.
Je vois cela comme un cas de « capture et mise à mort » d'une bonne cause, car ce que cela fait effectivement est plus de mal à la cause que d'apport de bénéfices.
Cela me rappelle le génial cinéaste allemand Rainer Werner Fassbinder, qui non seulement était ouvertement gay, mais qui a également réalisé des films dans lesquels il était tenu pour acquis que les personnages étaient tous (ou la plupart d'entre eux) gays. On lui a reproché de ne pas montrer d'homophobie dans ses films, mais c'était déplacé car son objectif était d'explorer d'autres sujets politiques tels que la classe sociale (Fox et ses amis) et l'institution du mariage (Effie Briest et Martha, entre autres). plusieurs autres) et des choses comme ce qu'on appelle le miracle économique (la trilogie BRD), ainsi que les conflits fractionnaires entre les gauchistes (Mother Kusters Goes To Heaven) : des communistes aux anarchistes. Dans les années 1970, il était audacieux de réaliser des films dans lesquels les personnages étaient ouvertement homosexuels et les films tenaient pour acquis qu'ils étaient homosexuels. Aucune explication n'a été donnée, car il n'y en avait pas à donner. L'homophobie a été traitée par d'autres cinéastes. Il a été « radié » il y a longtemps parce qu'il était soi-disant misogyne (!), antisémite (!) et même homophobe, mais en réalité parce qu'il était un gauchiste radical sympathisant avec les anarchistes (La Troisième génération et L'Allemagne en automne et encore Mère Kusters Goes to Heaven), bien que sceptiques sur leurs méthodes voire parfois sur leur engagement (comme dans Lola).
Alors oui, « l’annulation » n’est pas nouvelle. Cela existe depuis très longtemps. À l’époque médiévale, il y avait ce qu’on appelle l’excommunication, qui était probablement pire que cela.
Ce qui a changé, c'est que ceux qui utilisaient auparavant le terme « annulation » étaient les pouvoirs en place ou leurs prêtres ou serviteurs, sauf dans les États totalitaires communistes comme l'Union soviétique. Aujourd’hui, ils sont des progressistes radicaux, ou du moins ils prétendent l’être. Il s’agit d’une tendance dangereuse à laquelle il faut résister. Sans recourir à des contre-annulations.