Source : L'interception
La Guilde du New York Times, le syndicat des employés du journal officiel, a tweeté une condamnation dimanche de l'un de leurs propres collègues, le chroniqueur Bret Stephens. Leur dénonciation a été entachée de fautes de frappe humiliantes et plus encore par des demandes de censure effrayantes et autoritaires et des appels irritables à la direction pour qu'elle fasse respecter les « règles » de l'entreprise à l'encontre des autres journalistes. Dire que c'est un comportement bizarre de la part d'un syndicat des journalistes, entre tous, c'est malheureusement sous-estimer l'affaire.
Ce qui a mis le syndicat en colère aujourd'hui, c'est article d'opinion de Stephens vendredi qui a formulé de nombreuses critiques à l'égard du lauréat du prix Pulitzer "Projet 1619», publié l’année dernière par le New York Times Magazine et dirigé par la journaliste Nikole Hannah-Jones. L'un des principaux arguments du Projet était exprimé par une phrase désormais silencieusement supprimée qui l'introduisait : « que la véritable date de naissance du pays » n'est pas 1776, comme on l'a longtemps cru, mais plutôt fin 1619, lorsque, selon l'article, les premiers esclaves africains arrivèrent sur le sol américain.
Malgré son Pulitzer, le « Projet 1619 » est devenu une controverse politique et universitaire très controversée, l’administration Trump cherchant à bloquer les tentatives intégrer ses affirmations dans les programmes scolaires, tout en de nombreux spécialistes de l'histoire l'accuser de déformer radicalement les faits historiques, avec certains, comme Glenn Loury de l'Université Brown, appelant le conseil d'administration Pulitzer à révoquer sa récompense. Les chercheurs ont également critiqué vocalement le Times pour des modifications furtives des principales affirmations de l'article longtemps après sa publication, sans même faire remarquer aux lecteurs qu'il a apporté ces changements substantiels et encore moins expliquer pourquoi il les a apportés.
En résumé, le débat politique, historique et journalistique toujours en cours sur le projet 1619 est devenu une controverse majeure. Dans sa chronique du vendredi, Stephens a abordé la controverse en notant d'abord les contributions et les réalisations positives du projet, puis a passé en revue en détail les critiques des historiens et d'autres chercheurs sur ses affirmations centrales, puis s'est rangé du côté de ses critiques en arguant que « malgré toutes ses vertus , du buzz, des retombées et un prix Pulitzer – le projet 1619 a échoué.
Sans peser sur le bien-fondé des critiques de Stephens, dont certaines avec lesquelles je suis d'accord et d'autres avec lesquelles je ne suis pas, il est difficilement discutable que le fait qu'il discute de ce débat dynamique à plusieurs volets relève pleinement de sa fonction d'écrivain politique à un journal national. Stephens lui-même a expliqué qu'il avait pris la décision inhabituelle de critiquer le travail de son propre employeur parce que « le projet 1619 est devenu, en partie par sa conception et en partie à cause d'erreurs évitables, le point central du genre de débat national intense que les chroniqueurs sont censés couvrir ». », affirmant qu'éviter d'écrire à ce sujet par déférence collégiale « revient à manquer à notre responsabilité » de participer aux conflits importants de la société.
Mais ses collègues Les membres de la New York Times Guild ne croient évidemment pas qu'il avait le droit d'exprimer son point de vue sur ces débats. En fait, ils sont indignés qu’il l’ait fait. Dans un tweet à peine alphabétisé, pas une seule fois, mais deux fois J'ai mal orthographié le mot « c'est » comme « c'est » – ce qui n'est pas un niveau d'ignorance trivial pour les écrivains du journal le plus influent au monde – le syndicat a dénoncé Stephens et le document lui-même pour ces raisons :
Il s’agit d’un tweet court, comme le disent les tweets, mais ils ont réussi de manière impressionnante à le remplir de multiples ironies, erreurs et décrets typiques du petit tyran. Par-dessus tout, cette déclaration, et la mentalité qu’elle reflète, est profondément antijournaliste.
Pour commencer, il s'agit d'un cas où des journalistes utilisent leur syndicat non pas pour exiger une plus grande liberté éditoriale ou une plus grande indépendance journalistique – ce que l'on pourrait raisonnablement attendre d'un syndicat de journalistes – mais pour exiger son contraire : que les écrivains du New York Times soient interdits par la direction. d'exprimer leurs points de vue et leurs perspectives sur les controverses entourant le projet 1619. En d’autres termes : ils exigent que leurs propres collègues journalistes soient réduits au silence et censurés. Quel genre de journalistes plaident auprès de la direction pour plus de restrictions sur l’expression journalistique plutôt que moins ?
Apparemment, la réponse vient des journalistes du New York Times. En effet, ce n’est pas la première fois qu’ils implorent publiquement les dirigeants d’entreprises de restreindre la liberté d’expression et la liberté éditoriale de leurs collègues journalistes. Fin juillet, la Guilde a émis une série de revendications, dont une était que « les lectures sensibles devraient avoir lieu au début du processus de publication, avec une compensation pour ceux qui les font ».
Pour ceux qui ne sont pas familiers avec les « lectures sensibles » : considérez-vous chanceux. Comme le New York Times lui-même signalé en 2017, les « lecteurs sensibles » ont été utilisés par les éditeurs de livres pour éliminer les livres qui ont été critiqués, afin de « vérifier le récit pour déceler les stéréotypes nuisibles et les changements suggérés ». Le gardien expliqué en 2018 que les « lecteurs sensibles » constituent une industrie en croissance rapide dans le monde de l’édition de livres, destinée à éliminer tout parti pris implicite ou tout élément potentiellement répréhensible – non seulement dans les intrigues mais même dans les personnages. Il cite l’auteur Lionel Shriver à propos des dangers évidents : il y a, dit-elle, « une frontière mince entre passer au peigne fin les manuscrits à la recherche de tout ce qui pourrait être répréhensible pour des sous-groupes particuliers et une censure politique ouverte ».
Aussi effrayant que soient les « lecteurs sensibles » pour l’écriture de fiction et d’autres domaines de l’édition, ils sont indescriptiblement toxiques pour les lecteurs. journalisme, qui interroge ou pique nécessairement plutôt que de s'incliner devant les piétés sacrées les plus chères. Pour que cela en vaille la peine, il doit publier des documents – reportages et articles d’opinion – qui pourraient être « potentiellement répréhensibles » pour toutes sortes de factions puissantes, y compris les libéraux culturellement hégémoniques.
Mais c’est une fonction que le syndicat du New York Times veut non seulement éviter de remplir lui-même mais, bien pire, refuser à ses confrères journalistes. Ils ont besoin d'un tout nouveau niveau de sauts éditoriaux afin d'être publiés, d'un nouveau protocole lourd et répressif pour tracer des limites encore plus contraignantes autour de ce qui peut et ne peut pas être dit au-delà des restrictions déjà imposées par les orthodoxies standards du Times et leurs restrictions éditoriales qui aplanissent le ton.
Lorsque les journalistes exploitent leurs syndicats non pas pour exiger de meilleurs salaires, de meilleurs avantages sociaux, une meilleure sécurité de l’emploi ou une plus grande indépendance journalistique, mais plutôt comme un instrument de censure de leurs propres collègues journalistes, alors le concept de syndicat – et de journalisme – est alors extrêmement perverti.
Il y a ensuite l'irritabilité des bavardages inhérente à la plainte du syndicat. En exigeant que la direction fasse appliquer les « règles » du lieu de travail à l’encontre d’un collègue journaliste – ils ne précisent pas quelle « règle » sacrée Stephens aurait violé – ces membres du syndicat ressemblent davantage à des directeurs adjoints des ressources humaines ou à des informateurs sur le lieu de travail qu’à des journalistes intrépides. Depuis quand les syndicats de toutes sortes, mais surtout les syndicats de journalistes, s'unissent-ils pour se plaindre du fait que les dirigeants d'entreprises et leurs chefs de rédaction soient trop laxiste dans l'application des règles régissant ce que leurs subordonnés peuvent et ne peuvent pas dire ?
L'hypocrisie des griefs du syndicat est presque trop flagrante pour même prendre la peine de la souligner, et constitue le moindre de ses péchés. Les membres du syndicat dénoncent Stephens et le journal pour « s'en prendre à l'un des siens », puis, dans l'instant d'après, vilipendent publiquement la chronique de leur collègue parce que, de leur point de vue érudit, elle « pue ». Il s'agit du même syndicat dont les membres, il y a quelques mois à peine, ont organisé de manière assez flamboyante une manifestation de plusieurs jours sur les réseaux sociaux – une manifestation très publique – dans un accès de rage parce que le rédacteur d'opinion du journal, James Bennet, a publié un article d'opinion de le sénateur américain Tom Cotton préconise le déploiement de l'armée américaine pour réprimer les manifestations et les émeutes dans les villes américaines ; Bennet a perdu son emploi dans les retombées. Et bon nombre de ces mêmes membres du syndicat – se présentant désormais comme des opposants solennels et justes à « s’en prendre » publiquement à ses collègues – se sont notoirement moqués, méprisés, ridiculisés et condamnés, d’abord en privé puis publiquement, une autre collègue, Bari Weiss, jusqu’à ce qu’elle quitte le poste. papier, citant ces attaques incessantes.
De toute évidence, ce syndicat n’aime pas les condamnations publiques de ses collègues. Quel que soit le « principe » qui les motive, ce n’est clairement pas cela.
je suis depuis longtemps a critique sévère de Stephens (et de Weiss) journalisme et rédaction d'opinions. Mais il ne me viendrait jamais à l’idée de prendre des mesures pour tenter de les faire taire. S’ils étaient mes collègues et publiaient un article que je n’aimais pas ou exprimaient des opinions que je trouvais pernicieuses, je ne me plaindrais certainement pas à la direction qu’ils ont enfreint les « règles » et n’insisterais pas sur le fait qu’ils n’auraient pas dû être autorisés à exprimer ce qu’ils croient.
C'est parce que je suis journaliste et je sais que le journalisme ne peut avoir de valeur que s'il favorise des points de vue divergents et cherche à élargir plutôt qu'à réduire la liberté de discours et d'expression permise par la société et par les employeurs. Et quoi qu'on veuille dire de la carrière de Stephens et de ses écrits - et j'ai eu beaucoup de choses négatives à dire à ce sujet - en critiquant durement la série gagnante du Pulitzer de votre propre employeur, une série appréciée par de puissants médias, personnalités politiques et culturelles, C’est le type de « défi au pouvoir » que de nombreux journalistes qui ne font que proclamer des piétés populaires et agréables aiment se vanter d’incarner.
Il n’y a jamais eu de média dans lequel j’ai travaillé ou dans lequel j’ai été publié qui ne publie pas fréquemment des opinions avec lesquelles je ne suis pas d’accord et des articles que je n’aime pas, y compris celui dans lequel j’écris actuellement. J’utiliserais volontiers mes plateformes pour critiquer ce qui était publié, mais il ne me viendrait même pas à l’esprit de prendre des mesures pour tenter d’empêcher la publication ou, pire, de lancer des supplications publiques pitoyables à la direction pour que Something Be Done™. Si vous souhaitez restreindre les limites de l'expression, pourquoi choisiriez-vous journalisme de tous les métiers ? Ce serait comme si quelqu'un qui considère les voyages dans l'espace comme un gaspillage immoral de ressources choisit de devenir astronaute pour la NASA.
Peut-être que ces épisodes sordides ne devraient pas surprendre. Après tout, l’une des principales raisons pour lesquelles les sociétés de médias sociaux – qui n’ont jamais voulu être obligées de censurer mais ont plutôt cherché à être des plates-formes de transmission de communications neutres en termes de contenu dans le moule d’AT&T – se sont transformées en régulateurs actifs de la parole, c’est parce que le public, souvent dirigé par par les journalistes, a commencé à exiger qu'ils censurent davantage. Certains journalistes consacrent même une partie importante de leur carrière à se plaindre publiquement que Facebook et Twitter ne parviennent pas à faire respecter leurs « règles » en ne censurant pas assez vigoureusement.
La croyance dans les vertus de la liberté d’expression était autrefois la pierre angulaire de l’esprit journalistique. Les guildes et les syndicats se sont battus contre le contrôle éditorial, sans exiger que des montants plus élevés soient imposés par la direction. Ils ont défendu leurs collègues lorsqu'ils étaient accusés par des chefs de rédaction ou d'entreprise de violations des « règles », sans qu'ils soient publiquement dénoncés et ont demandé, voire préconisé, des mesures disciplinaires sur le lieu de travail.
Mais la croyance en la liberté d’expression est rapidement éclipsée dans de nombreux secteurs de la société par la croyance dans les vertus de la censure managériale imposée d’en haut, de la réduction au silence et du renforcement des sanctions sur le lieu de travail pour les transgressions de pensée et de discours. Comme le reflète cette condamnation impérieuse mais plaintive du New York Times Guild, cette tendance peut être observée de la manière la plus frappante et la plus destructrice dans le journalisme américain traditionnel. Rien ne détruit plus la fonction essentielle du journalisme que cet état d’esprit.
Mise à jour : 11 octobre 2020, 8 h 40 HE
La Guilde du New York Times a supprimé il y a quelques instants son tweet dénonçant Stephens et le journal, puis posté ce:
Bien que la Guilde n'ait pas précisé quelle « erreur » l'avait amenée à publier cette dénonciation, le journaliste du journal, Ben Smith, a affirmé Valérie Plante.: « Quelqu'un d'autre actif au sein du Times Union me dit qu'un dirigeant du chapitre, qui gère le compte, a tweeté à propos de la chronique Stephens sans aucune discussion interne, provoquant un tollé dans Slack et suscitant de vives objections de la part d'autres membres de la Guilde, ce qui a conduit à ceci »suppression et excuses.
ZNetwork est financé uniquement grâce à la générosité de ses lecteurs.
Faire un don