Source : L'interception
L'un des plus humiliants débâcles journalistiques de l’ère Trump épuisé le 8 décembre 2017, d'abord sur CNN puis sur MSNBC. Le spectacle a débuté ce vendredi matin à 11 heures lorsque CNN, déployant sa musique et ses graphiques les plus mélodramatiques conçus pour transmettre qu'un réal La bombe était sur le point d'être larguée, a annoncé que des sources anonymes avaient fourni au réseau une preuve irréfutable prouvant une fois pour toutes la conspiration Trump/Russie : lors de la campagne de 2016, Donald Trump Jr. avait reçu un e-mail le 4 septembre contenant une clé de cryptage secrète. ça lui a donné Avancée accès vers les serveurs de WikiLeaks contenant les courriels du DNC que le groupe rendrait ensuite publics 10 jours plus tard. Nouvelles du câble et les médias en ligne s'enflamment spontanément, comme à leur habitude, sous le choc, l’hystérie et la crainte face à cette preuve que WikiLeaks et Trump étaient de mèche.
CNN a veillé à ce qu'aucune vidéo des festivités ne soit disponible sur YouTube pour que quiconque puisse la regarder. C'est parce que l'affirmation était complètement fausse dans son aspect le plus crucial. CNN a mal rapporté la date de l'e-mail fumant que Trump Jr. a reçu : plutôt que de lui être envoyé le 4 septembre - 10 jours avant à la publication publique de WikiLeaks, permettant ainsi un accès secret - l'e-mail a simplement été envoyé par un membre aléatoire du public après la publication publique de WikiLeaks (14 septembre), encourageant Trump Jr. à consulter ces courriels désormais publics.
Bien que le faux rapport original ne puisse plus être consulté (sauf dans de petits extraits provenant d'autres réseaux, principalement Fox, discutant de la débâcle de CNN), on peut voir la vidéo qui fait grincer des dents du correspondant principal de CNN au Congrès, Manu Raju, expliquant, d'après le Washington Post a démystifié l'histoire, que « nous sommes en train de corriger » les reportages, en faisant de notre mieux pour minimiser l'énorme erreur qu'il s'agissait (bien que tout cela soit fantastique, ma phrase préférée est lorsque Raju dit, sans aucun euphémisme : « Cela semble changer la compréhension de cette histoire », suivi de « Peut-être que la compréhension initiale de ce qu'était cet e-mail n'est peut-être pas aussi importante sur la base de ce que nous savons maintenant ») :
La Page CNN initialement publiée l'histoire à succès contient cette correction assez importante en haut :
Washington (CNN) Correction : Cette histoire a été corrigée pour indiquer que la date de l'e-mail était le 14 septembre 2016 et non le 4 septembre 2016. L'histoire a également modifié le titre et supprimé un tweet de Donald Trump Jr., qui a publié un message sur WikiLeaks en septembre. 4, 2016.
Ainsi, des erreurs se produisent dans le journalisme, même les plus graves et les plus embarrassantes. À part quelques petites schadenfreude, pourquoi cela vaut-il la peine de s’en souvenir ? La raison en est que ce triste épisode reflète une tactique de tromperie journalistique désormais courante mais hautement corrosive.
Très peu de temps après CNN a dévoilé sa fausse histoire, le porte-parole de la communauté du renseignement de MSNBC, Ken Dilanian, est passé à l'antenne et a annoncé à bout de souffle qu'il avait obtenu indépendant confirmation que l'histoire de CNN était vraie. Dans un segment vidéo que je ne saurais trop recommander, Dilanian a été présenté par une Hallie Jackson incroyablement excitée – qui a exhorté Dilanian à « nous dire ce que nous venons d'apprendre », ajoutant : « Je sais que vous et certains de nos collègues avez confirmé certaines de ces informations : quoi de neuf ? Dilanian a ensuite expliqué ce qu'il avait appris :
C'est vrai, Hallie. Deux sources ayant une connaissance directe de l'affaire nous disent que les enquêteurs du Congrès ont obtenu un e-mail d'un homme nommé « Mike Erickson » – évidemment ils ne savent pas si c'est son vrai nom – offrant à Donald Trump et à son fils Donald Trump Jr. l'accès à Documents WikiLeaks. … Cela touche au cœur de la question de la collusion. … L’une des grandes questions est la suivante : [Trump Jr.] a-t-il appelé le FBI ?
Comment cela a-t-il pu arriver ? Comment MSNBC pourrait-elle prétendre confirmer une fausse histoire de CNN ? Peu de temps après, CBS News aurait également « confirmé » la même fausse histoire : que Trump Jr. aurait reçu un accès avancé aux documents de WikiLeaks. C'est une chose qu'un média commette une erreur dans son reportage, par exemple en rapportant de manière erronée la date d'un e-mail et en se trompant ainsi complètement. Mais comment est-il possible que plusieurs autres médias puissent « confirmer » le même faux rapport ?
C'est possible parce que les médias ont complètement déformé le terme « confirmation » au point de le rendre méconnaissable. En effet, ils l’utilisent désormais dans le sens exact du contraire de ce qu’il signifie réellement, se drapant ainsi d’une gloire journalistique qu’ils n’ont pas méritée et, pire encore, trompant le public en lui faisant croire qu’une affirmation non prouvée a en fait été prouvée. Avec cette méthode de désinformation, ils font exactement le contraire de ce que le journalisme, à la base, est censé faire : séparer les faits de la spéculation.
Avec cette méthode de désinformation, ils font exactement le contraire de ce que le journalisme, à la base, est censé faire : séparer les faits de la spéculation.
CNN finalement a blâmé ses sources anonymes pour cette erreur, mais a refusé de les dénoncer en insistant sur le fait qu'il s'agissait en quelque sorte d'une erreur de bonne foi plutôt que d'une désinformation délibérée (comment plusieurs sources de « bonne foi » ont-elles toutes « accidentellement mal lu » une date d'e-mail de la même manière ? CNN, dans le l’esprit des médias refusant d’assurer pour eux-mêmes la responsabilité et la transparence qu’ils exigent des autres, refuse encore aujourd'hui d'aborder cette question).
Mais ce qui est clair, c’est que la « confirmation » que MSNBC et CBS prétendaient avoir obtenue pour cette histoire était tout sauf : tout ce qui s’est passé, c’est que les mêmes sources qui ont chuchoté anonymement ces informations allégations fausses et non vérifiées à CNN est ensuite allé répéter les mêmes fausses affirmations non vérifiées à d’autres médias, qui ont ensuite affirmé avoir « confirmé de manière indépendante » l’histoire même s’ils n’avaient rien fait de tel.
Il semble que ce soit la même tactique trompeuse est désormais à l'origine du cycle d'information extrêmement stupide mais dévorant, centré sur la question de savoir si le président Trump, comme l'a rapporté pour la première fois le rédacteur en chef d'Atlantic, Jeffrey Goldberg, a fait des commentaires désobligeants à l'égard des troupes. Goldberg affirme que « quatre personnes ayant une connaissance directe de la discussion de ce jour-là » – dont le magazine refuse de nommer parce que ils craignent les « tweets de colère » – lui ont dit que Trump avait fait ces commentaires. Trump, ainsi que d'anciens collaborateurs présents ce jour-là (dont Sarah Huckabee Sanders et les John Bolton), nie l'exactitude du rapport.
Nous avons donc des sources anonymes qui font des affirmations d’un côté, et Trump et ses anciens collaborateurs (dont Bolton, désormais un critique sévère de Trump) qui insistent sur le fait que l’histoire est inexacte. Au-delà de la décision de croire ou non l’histoire de Goldberg en fonction de ce qui sert le mieux ses intérêts politiques, comment peut-on résoudre le différend factuel ? Si d'autres médias pouvaient confirmer les affirmations originales de Goldberg, cela constituerait évidemment une avancée significative dans l’histoire.
Autres médias – y compris Associated Press et les Fox News – prétendent maintenant qu’ils ont fait exactement cela : « confirmé » l’histoire de l’Atlantique. Mais si l’on regarde ce qu’ils ont réellement fait, en quoi consiste cette « confirmation », c’est le contraire de ce que ce mot signifierait, ou devrait signifier, dans un sens minimalement responsable. AP, par exemple, affirme simplement qu'« un haut responsable du ministère de la Défense ayant une connaissance directe des événements et un officier supérieur du Corps des Marines des États-Unis qui a été informé des commentaires de Trump ont confirmé certaines des remarques à l'Associated Press », tandis que Fox a simplement déclaré « un ancien Un haut responsable de l’administration Trump qui voyageait en France avec le président en novembre 2018 a confirmé d’autres détails concernant ce voyage.
En d’autres termes, tout ce qui s’est probablement produit, c’est que les mêmes sources qui ont affirmé à Jeffrey Goldberg, sans aucune preuve, que Trump avait dit cela, se sont adressées à d’autres médias et ont répété les mêmes affirmations – la même tactique qui a permis à MSNBC et CBS de prétendre qu’ils avaient « a confirmé » l’histoire fondamentalement fausse de CNN selon laquelle Trump Jr. aurait reçu un accès avancé aux archives de WikiLeaks. Ou peut-être que ce sont différentes sources alignées sur ces sources originales et partageant leur agenda qui ont répété ces affirmations. Étant donné qu’aucune des sources faisant ces affirmations n’a le courage de s’identifier, en raison de leur peur des tweets méchants, il est impossible de le savoir.
Mais quoi qu’il arrive, ni AP ni Fox n’ont obtenu quoi que ce soit qui ressemble à une « confirmation ». Ils ont simplement entendu les mêmes affirmations que Goldberg, probablement dans les mêmes cercles, voire les mêmes personnes, et abusent maintenant du terme « confirmation » pour signifier « affirmations non prouvées » ou « affirmations invérifiables » (en effet, Fox dit maintenant que « deux "Les sources qui ont participé au voyage en question avec Trump ont réfuté la thèse principale des reportages de The Atlantic").
Il va sans dire que rien de tout cela ne signifie que Trump n’a pas tenu ces propos ou des propos similaires. Il a fait des déclarations publiques dans le passé qui sont au moins dans le même univers que celles rapportées par The Atlantic, et il est tout à fait croyable qu'il aurait dit quelque chose comme ça (bien que la dernière personne à qui on devrait faire confiance pour quoi que ce soit, Jeffrey Goldberg, qui interprète particulièrement les affirmations de sources anonymes, s'est hissé à l'un des perchoirs les plus importants du journalisme malgré – ou, plus précisément à cause de – l'un des plus honteux et les enregistrements préjudiciables de diffusion de désinformation au service de l'agenda du Pentagone et de la communauté du renseignement).
Mais le journalisme n’est pas censé se fonder sur la question de savoir si quelque chose est « crédible » ou « semble pouvoir être vrai ». Son objectif principal, la seule chose qui lui donne vraiment de l'importance ou de la valeur, est de rendre compte de ce qui is vrai, ou du moins quoi preuve révèle. Et cette fonction est complètement renversée lorsque les médias prétendent qu’ils ont « confirmé » un rapport précédent alors qu’ils n’ont fait rien d’autre que simplement parler aux mêmes personnes qui leur ont chuchoté anonymement les mêmes choses que celles qui avaient été murmurées au média d’origine.
Au-delà de cette histoire spécifique sur la question de savoir si Trump aime les troupes, confondre le concept journalistique crucial de « confirmation » avec « entendre les mêmes ragots inutiles » ou « affirmations non prouvées » est un très mauvais service. C'est un instrument de propagande, pas de reportage. Et son utilisation a à maintes reprises trompé le public plutôt que l’avoir informé. Quiconque en doute devrait examiner comment MSNBC et CBS ont tous deux affirmé avoir « confirmé » un rapport de CNN qui s’est avéré ridiculement et ridiculement faux. De toute évidence, le terme « confirmation » a perdu son sens dans le journalisme.
ZNetwork est financé uniquement grâce à la générosité de ses lecteurs.
Faire un don