Source : Glenn Greenwald
Les deux dernières semaines ont donné naissance à une vague de nouveaux pouvoirs de police nationale et à une rhétorique au nom de la lutte contre le « terrorisme » qui sont des copies conformes de bon nombre des pires excès de la première guerre contre le terrorisme qui a commencé il y a près de vingt ans. Cette tendance ne montre aucun signe de ralentissement à mesure que nous nous éloignons de l’émeute du 6 janvier au Capitole. C’est le contraire : cela s’intensifie.
Nous avons assisté à une orgie de censure de la part des monopoles de la Silicon Valley avec des appels à une police de la parole beaucoup plus agressive, un Washington, DC visiblement militarisé avec un non-ironiquement nommé "Zone verte", les vœux du nouveau président et de ses principaux alliés pour un nouveau projet de loi contre le terrorisme intérieur et de fréquentes accusations de «sédition», de «trahison» et de «terrorisme» contre les membres du Congrès et les citoyens. Tout cela est motivé par une extension radicale du sens de «l'incitation à la violence». Elle s'accompagne de plaidoyers viraux sur les réseaux sociaux voulant que l'on travaille avec le FBI pour dénoncer ses concitoyens (Voyez quelque chose, dites quelque chose!) et les demandes d'un nouveau système de surveillance domestique.
À la base de tout cela, il y a des insinuations immédiates selon lesquelles quiconque remet en question tout cela doit, en vertu de ces doutes, avoir de la sympathie pour les terroristes et leur idéologie néonazie et suprémaciste blanche. Les libéraux ont passé tant d'années maintenant dans une alliance étroite avec les néoconservateurs et la CIA qu'ils créent la version 2002 de John Ashcroft. ressemble au président de l'ACLU (old-school).
Les partisans les plus honnêtes de cette nouvelle guerre nationale contre le terrorisme admettent explicitement qu'ils veulent la calquer sur la première. UNE journaliste noté lundi qu'un «ancien responsable du renseignement sur PBS NewsHour» a déclaré «que les États-Unis devraient réfléchir à une« Commission du 9 septembre »pour l'extrémisme national et envisager d'appliquer certaines des leçons de la lutte contre Al-Qaïda ici chez eux.» Plus étonnant encore, le général Stanley McChrystal - pendant des années, chef du Commandement des opérations spéciales conjointes en Irak et commandant de la guerre en Afghanistan - a explicitement comparé cette guerre à la nouvelle, parler à Yahoo Nouvelles:
J'ai vu une dynamique similaire dans l'évolution d'Al-Qaida en Irak, où toute une génération de jeunes arabes en colère avec de très mauvaises perspectives a suivi un puissant dirigeant qui a promis de les ramener dans le temps vers un endroit meilleur, et il les a conduits à embrasser une idéologie qui justifie leur violence. Cela se passe maintenant en Amérique… Je pense que nous sommes beaucoup plus avancés dans ce processus de radicalisation et que nous sommes confrontés à un problème beaucoup plus profond en tant que pays que la plupart des Américains ne le pensent.
Quiconque, malgré tout cela, a encore des doutes persistants sur le fait que l'émeute du Capitole est et sera le 9 septembre néolibéral et qu'une nouvelle guerre contre le terrorisme est mise en œuvre en son nom, n'a qu'à regarder les deux courts clips vidéo ci-dessous, qui dissipera leurs doutes pour de bon. C'est comme être catapulté par une machine à remonter le temps dans le laboratoire de messagerie 11 de Paul Wolfowitz.
La première vidéo, signalée par Tom Elliott, est du lundi matin Matin Joe programme sur MSNBC (l'émission qui a sans doute fait plus pour aider Donald Trump à devenir le candidat du GOP que tout autre). Il met en vedette Jeremy Bash - l'un des des employés apparemment innombrables des réseaux d'information télévisés qui travaillaient auparavant à la CIA et au Pentagone d'Obama - exigeant que, en réponse à l'émeute du Capitole, «nous réinitialisions toute notre approche du renseignement», y compris «en envisageant une plus grande surveillance», ajoutant: «le FBI va devoir gérer des sources confidentielles. » Voyez si vous détectez des différences entre ce que les agents de la CIA et les néoconservateurs disaient en 2002 lorsqu'ils exigeaient le Patriot Act et une plus grande surveillance du FBI et de la NSA et ce que cet officiel de la CIA devenu analyste de NBC News dit ici:
La deuxième vidéo présente l'incroyable déclaration de l'ancien responsable de la sécurité de Facebook Alex Stamos, parlant au très concerné L'animateur de CNN, Brian Stelter, sur la nécessité pour les entreprises de médias sociaux d'utiliser les mêmes tactiques contre les citoyens américains qu'elles utilisé pour supprimer ISIS d'Internet - «en collaboration avec les forces de l'ordre» - et que ces tactiques devraient viser directement ce qu'il appelle des «influenceurs conservateurs» extrémistes.
«Les libertés de la presse sont bafouées par ces acteurs», a proclamé l'ancien dirigeant de Facebook. Stamos a noté à quel point lui et ses camarades ont été généreux jusqu'à présent: «Nous avons donné beaucoup de latitude - à la fois dans les médias traditionnels et dans les médias sociaux - à des personnes ayant un très large éventail de points de vue. Mais pas plus. Il est maintenant temps de «nous ramener tous dans la même réalité consensuelle».
Dans un moment de franchise involontaire, Stamos a noté le vrai problème: "il y a des gens sur YouTube, par exemple, qui ont une audience plus large que les gens sur CNN pendant la journée" - et il est temps pour CNN et d'autres médias grand public de s'emparer du monopole de l'information diffusion à laquelle ils ont divinement droit en supprimant les plateformes de ceux que les gens veulent réellement regarder et écouter:
(Si vous n'êtes toujours pas convaincu, et si vous pouvez le supporter, vous pouvez aussi montre de luxe. Joe Scarborough et Mika Brzezinski de MSNBC criant littéralement qu'un remède nécessaire à l'émeute du Capitole est que l'administration Biden doit «fermer» Facebook. Arrêter Facebook).
Les appels à une suite de War on Terror - une version nationale complète avec surveillance et censure - ne se limitent pas aux hôtes de câble privés de cotes et aux goules de l'état de sécurité. Le Wall Street Journal rapporte que «M. Biden a déclaré qu'il prévoyait de faire de adopter une loi contre le terrorisme domestique, et il a été exhorté à créer un poste à la Maison Blanche pour superviser la lutte contre les extrémistes violents d'inspiration idéologique et augmenter le financement pour les combattre.
Pendant ce temps, le membre du Congrès Adam Schiff (D-CA) - non seulement l'un des membres les plus malhonnêtes du Congrès, mais aussi l'un des plus militaristes et autoritaires - a avait une facture proposé depuis 2019 de simplement modifier le projet de loi antiterroriste étranger existant pour permettre au gouvernement américain d'invoquer exactement les mêmes pouvoirs chez lui contre les «terroristes nationaux».
Pourquoi de telles nouvelles lois sur le terrorisme seraient-elles nécessaires dans un pays qui emprisonne déjà plus de ses citoyens que tout autre pays du monde en raison d'un ensemble de lois pénales très agressives? Quels actes devraient être criminalisés par de nouvelles lois sur le «terrorisme interne» qui ne sont pas déjà considérés comme criminels? Ils ne le disent jamais, presque certainement parce que - tout comme c'était le cas pour la première série de nouvelles lois sur la guerre contre le terrorisme - leur véritable objectif est de criminaliser cela qui ne devrait pas être criminalisé: discours, association, protestations, opposition à la nouvelle coalition au pouvoir.
La réponse à cette question : qu’est-ce qui doit être criminalisé qui ne soit pas déjà un crime ? - ne semble guère avoir d'importance. Les médias et les élites politiques ont placé autant d’Américains que possible – et c’est beaucoup – dans un mode de peur et de panique totale, et lorsque cela se produit, les gens sont prêts à accepter n'importe quoi Il était nécessaire de mettre un terme à cette menace, comme l’a prouvé de manière décisive la première guerre contre le terrorisme, toujours d’actualité vingt ans plus tard.
Un livre entier pourrait – et devrait probablement – être écrit sur les raisons pour lesquelles tout cela est si préoccupant. Pour l’instant, deux points s’imposent à souligner.
Premièrement, une grande partie de l’alarmisme et de la campagne de peur est motivée par une déformation délibérée de ce que signifie le discours pour « inciter à la violence ». Le côté bâtard de cette phrase était le base pour La destitution précipitée du président Trump la semaine dernière. C'est aussi ce qui est appels au volant des dizaines de membres du Congrès ont été expulsés et même poursuivis pour « sédition » pour s’être opposés à la certification du Collège électoral, et est également au cœur de la vague d’actions de censure déjà entreprises et de nouvelles mesures répressives réclamées.
Cette expression – « incitation à la violence » – était également à l’origine de bon nombre des pires abus de la guerre contre le terrorisme. J'ai passé des années à rendre compte du nombre de jeunes musulmans américains poursuivi en vertu de nouvelles lois antiterroristes draconiennes pour avoir téléchargé la politique étrangère anti-américaine Vidéos youtube ou donner susciter des discours anti-américains réputé pour « inciter à la violence » et ainsi apporter un « soutien matériel » aux groupes terroristes – la théorie exacte que le représentant Schiff cherche à importer dans la nouvelle guerre nationale contre le terrorisme.
Il est essentiel de se demander ce que signifie le fait que le discours constitue une « incitation à la violence » au point qu’il puisse être interdit ou criminalisé. L'expression de tous un point de vue politique, en particulier s’il est exprimé avec passion, a le potentiel d’« inciter » quelqu’un d’autre à s’énerver au point de s’engager dans la violence.
Si vous dénoncez les menaces à la liberté d’expression que représentent les monopoles de la Silicon Valley, quelqu’un qui vous entendra pourrait être tellement rempli de rage qu’il décidera de bombarder un entrepôt d’Amazon ou un bureau de Facebook. Si vous écrivez un discours cinglant accusant les militants pro-vie de mettre la vie des femmes en danger en les forçant à recourir à nouveau à des avortements clandestins et dangereux, ou si vous affirmez que l'avortement est un meurtre, vous pourriez très bien inciter quelqu'un à se livrer à la violence contre un pro-vie. -un groupe de vie ou une clinique d'avortement. Si vous lancez un mouvement de protestation pour protester contre l’injustice des plans de sauvetage de Wall Street – que vous l’appeliez « Occupy Wall Street » ou Tea Party – vous pourriez inciter quelqu’un à traquer les dirigeants de Goldman Sachs ou de Citibank qui, selon eux, détruisent l’économie. l'avenir de millions de personnes.
Si vous prétendez que George W. Bush a volé les élections de 2000 et/ou de 2004 – comme de nombreux démocrates, y compris des membres du Congrès, ont – vous pourriez inspirer des troubles civiques ou de la violence contre Bush et ses partisans. Il en va de même si vous prétendez que les élections de 2016 ou de 2020 étaient frauduleuses ou illégitimes. Si vous êtes en colère contre la brutalité raciste de la police, les gens peuvent incendier des bâtiments en signe de protestation – ou meurtre choisi au hasard les policiers dont ils sont convaincus sont agents d'un État génocidaire raciste.
Le bénévole de campagne de Bernie Sanders et partisan démocrate inconditionnel, James Hodgkinson, qui s'est rendu sur un terrain de softball en juin 2017 pour assassiner des membres du Congrès républicain – et a presque réussi à tirer mortellement sur le représentant Steve Scalise (R-LA) – avait passé des mois à écouter les partisans radicaux de Sanders et à participer à des groupes Facebook avec des noms comme « Terminez le Parti républicain » et « Trump est un traître ».
Hodgkinson avait entendu à maintes reprises que les Républicains n’étaient pas simplement égarés, mais qu’ils étaient des « traîtres » et de graves menaces pour la République. Comme CNN rapporté, « ses émissions de télévision préférées étaient répertoriées comme « En temps réel avec Bill Maher » ; « Le spectacle de Rachel Maddow ; » « La démocratie maintenant ! » et d’autres programmes de gauche. Toute la rhétorique politique à laquelle il a été exposé – de la part des groupes Facebook pro-Sanders, de MSNBC et des émissions de gauche – a sans aucun doute joué un rôle majeur dans le déclenchement de son assaut violent et de sa décision d’assassiner des membres du Congrès républicain pro-Trump.
Malgré le potentiel de toutes ces opinions à motiver d’autres à commettre des violences en leur nom – potentiel qui a parfois été réalisé – aucune des personnes exprimant ces opinions, aussi passionnée soit-elle, ne peut être valablement qualifiée d’« incitation à la violence », que ce soit légalement ou éthiquement. C’est parce que tous ces discours sont des discours protégés et légitimes. Rien de tout cela ne prône la violence. Aucun d’entre eux n’incite les autres à commettre des violences en son nom. Le fait que cela puisse « inspirer » ou « motiver » une personne malade mentale ou un véritable fanatique à commettre la violence ne rend pas la personne qui épouse ces opinions et s’engage dans ce discours non violent coupable d’« incitation à la violence » dans un sens significatif.
Pour illustrer ce point, j’ai souvent cité l’arrêt crucial et brillamment motivé de la Cour suprême sur la liberté d’expression dans Claiborne c.NAACP. Dans les années 1960 et 1970, l’État du Mississippi a tenté de tenir pour responsables les dirigeants locaux de la NAACP au motif que leurs discours enflammés appelant au boycott des magasins appartenant à des Blancs « incitaient » leurs partisans à incendier les magasins et à attaquer violemment les clients qui ne respectaient pas les règles. manifestation. L'argument de l'État était que les dirigeants de la NAACP savaient qu'ils jetaient métaphoriquement de l'essence sur le feu avec leur rhétorique incendiaire pour agacer et mettre les foules en colère.
Mais la Cour suprême rejeté cet argument, expliquant que la liberté d'expression mourra si les gens sont tenus responsables non pas de leurs propres actes de violence mais de ceux commis par d'autres qui les ont entendu parler et étaient motivés à commettre des crimes au nom de cette cause (c'est nous qui soulignons) :
Responsabilité civile ne peut pas être imposé du seul fait qu'un individu appartient à un groupe dont certains membres ont commis des actes de violence. . . .
[T]oute une telle théorie échoue pour la simple raison qu’il n’existe aucune preuve – hormis les discours eux-mêmes – que [le leader de la NAACP poursuivi en justice par l’État] a autorisé, ratifié ou directement menacé d’actes de violence. . . . . Imposer une responsabilité sans conclure que la NAACP a autorisé – effectivement ou apparemment – ou ratifié une conduite illégale porterait atteinte de manière inacceptable aux droits d’association politique qui sont protégés par le premier amendement. . . .
Même si l'État peut légitimement imposer des dommages-intérêts pour les conséquences d'un comportement violent, il ne peut pas accorder d'indemnisation pour les conséquences d'une activité non violente et protégée. Seules les pertes directement causées par un comportement illégal peuvent être récupérées.
Le Premier Amendement restreint de la même manière la capacité de l’État d’imposer une responsabilité à un individu uniquement en raison de son association avec un autre.
Le Claiborne cNotre Cour s'est appuyée sur la décision emblématique du Premier Amendement Brandebourg contre Ohio, qui a annulé la condamnation pénale d'un dirigeant du KKK qui avait publiquement préconisé la possibilité de violences contre des hommes politiques. Même prônant explicitement la nécessité ou la justification de la violence à des fins politiques est une parole protégée, a statué le tribunal. Ils ont prévu une exception très étroite : « lorsqu’un tel plaidoyer vise à inciter ou à produire une action illégale imminente et est susceptible d’inciter ou de produire une telle action » – ce qui signifie que quelqu’un incite explicitement une foule déjà rassemblée à une violence spécifique dans l’espoir qu’elle le fera. faites-le plus ou moins immédiatement (par exemple en vous tenant devant la maison de quelqu'un et en disant à la foule rassemblée : il est temps de le brûler).
Il va sans dire que la jurisprudence du Premier Amendement sur « l’incitation » régit ce qu’un État peut faire lorsqu’il punit ou restreint la liberté d’expression, et non ce qu’un Congrès peut faire pour destituer un président ou expulser ses propres membres, et certainement pas les sociétés de médias sociaux cherchant à interdire des personnes. depuis leurs plateformes.
Mais cela ne rend pas ces principes sur la manière de comprendre « l’incitation à la violence » sans pertinence lorsqu’ils sont appliqués à d’autres contextes. En effet, il est vital de préserver partout le raisonnement central de ces affaires : si le discours est classé comme « incitation à la violence » bien qu’il ne prône pas explicitement la violence, il balayera tout discours politique que ceux qui utilisent ce terme souhaitent qu’il englobe. Aucun discours politique ne sera à l’abri de ce terme lorsqu’il est interprété et appliqué de manière aussi large et négligente.
Et cela est directement lié au deuxième point. Continuer à traiter les débats de ce type à Washington principalement à travers le prisme de « démocrate contre républicain » ou même de « gauche contre droite » est une voie sûre vers la destruction des droits fondamentaux. Il y a des moments où les pouvoirs de répression et de censure visent davantage la gauche et d’autres où ils visent davantage la droite, mais il ne s’agit pas en soi d’une tactique de gauche ou de droite. C'est un tactique de la classe dirigeante, et il sera déployé contre toute personne perçue comme un dissident des intérêts et des orthodoxies de la classe dirigeante, quel que soit son rang idéologique.
Au cours des derniers mois, la censure de la Silicon Valley, exigée par les politiciens et les journalistes, a ciblé la droite, mais avant cela et simultanément, elle a souvent ciblé ceux perçus comme étant de gauche. Le gouvernement a fréquemment déclaré « terroristes » les groupes nationaux de droite, tandis que dans les années 1960 et 1970, ce sont les groupes de gauche voués à l’activisme anti-guerre qui ont été les plus touchés. portait cette désignation. En 2011, la police britannique désigné la version londonienne d'Occupy Wall Street, un groupe « terroriste ». Dans les années 1980, le Congrès national africain fut ainsi désigné. Le « terrorisme » est un terme vague qui a été créé et sera toujours utilisé pour interdire toute dissidence formidable, quelle que soit sa source ou son idéologie.
Si vous vous identifiez comme conservateur et continuez à croire que vos principaux ennemis sont des gauchistes ordinaires, ou si vous vous identifiez comme un gauchiste et pensez que vos principaux ennemis sont des citoyens républicains, vous tomberez parfaitement dans le piège qui vous est tendu. À savoir, vous ignorerez vos véritables ennemis, ceux qui exercent en réalité le pouvoir à vos dépens : les élites de la classe dirigeante, qui ne se soucient vraiment pas du « droit contre gauche » et qui ne se soucient certainement pas du « républicain contre démocrate » – comme en témoigne le fait qu’ils financent les deux partis – mais ne se soucient que d’une seule chose : de stabilité, ou la préservation de l’ordre néolibéral dominant.
Contrairement à tant de citoyens ordinaires accros à une guerre partisane triviale, ces élites de la classe dirigeante savent qui sont leurs véritables ennemis : quiconque sort des limites et des règles du jeu qu’elles ont élaborées et cherche à perturber le système qui préserve leurs prérogatives et leur statut. Celui qui a le mieux exprimé cela était probablement Barack Obama lorsqu'il était président, lorsqu'il observait – à juste titre – que la guerre perçue entre les élites démocrates et républicaines de l'establishment était essentiellement du théâtre, et sur la question de savoir ce qu'elles pourraient être. croire réellement, ils se battent tous les deux ensemble à l'intérieur de la ligne des 40 mètres :
Un banquier standard de Goldman Sachs ou un dirigeant de la Silicon Valley a bien plus en commun et est bien plus à l’aise avec Chuck Schumer, Nancy Pelosi, Mitch McConnell, Mitt Romney et Paul Ryan qu’avec le citoyen américain ordinaire. Sauf lorsque cela implique une présence légèrement perturbatrice – comme Trump – ils ne se soucient guère de savoir si les démocrates ou les républicains dirigent les différents organes du gouvernement, ou si ceux qui se disent « libéraux » ou « conservateurs » accèdent au pouvoir. Certains membres de gauche du Congrès, dont la représentante Alexandria Ocasio-Cortez (Démocrate-NY) et Ilhan Omar (Démocrate-MN), ont déclaré qu'ils s'opposer une nouvelle droit national du terrorisme, mais les démocrates n'auront aucune difficulté à former une majorité en s'associant à leurs alliés néoconservateurs du GOP comme Liz Cheney pour y parvenir, comme ils l'ont fait plus tôt cette année. arrêter le retrait de troupes d'Afghanistan et d'Allemagne.
Le néolibéralisme et l’impérialisme ne se soucient pas des pseudo-combats entre les deux partis ou des querelles télévisées par câble de l’époque. Ils n’aiment ni l’extrême gauche ni l’extrême droite. Ils n’aiment pas l’extrémisme sous quelque forme que ce soit. Ils ne soutiennent pas le communisme et ils ne soutiennent pas le néonazisme ou une quelconque révolution fasciste. Ils ne se soucient que d’une seule chose : priver de pouvoir et écraser quiconque s’oppose à leur hégémonie et la menace. Ils se soucient d'arrêter dissidents. Toutes les armes qu’ils construisent et les institutions qu’ils rassemblent – le FBI, le DOJ, la CIA, la NSA, le pouvoir oligarchique – existent dans ce seul et unique but, renforcer leur pouvoir en récompensant ceux qui adhèrent à leurs piétés et en écrasant ceux qui le font. pas.
Quelle que soit votre opinion sur la menace posée par le radicalisme islamique international, d’énormes excès ont été commis pour tenter de l’arrêter – ou, plus précisément, les craintes qu’il a suscitées ont été exploitées pour renforcer et consolider les élites financières et politiques existantes. L’autorisation de recourir à la force militaire — responsable de vingt ans et plus de guerre — a été approuvé par la Chambre trois jours après les attentats du 9 septembre avec juste une voix dissidente. Le Patriot Act – qui élargit radicalement les pouvoirs de surveillance du gouvernement – a été promulgué il y a peu. six semaines après cette attaque, sur la base de la promesse qu’elle serait temporaire et « cesserait » dans quatre ans. Comme les guerres engendrées par le 9 septembre, elle est toujours en pleine vigueur, pratiquement jamais débattue et de manière prévisible. étendu bien au-delà comment il a été représenté à l'origine.
La première guerre contre le terrorisme a fini par être menée principalement sur le sol étranger, mais elle a été de plus en plus importée sur le sol national contre les Américains. Cette nouvelle guerre contre le terrorisme – dont le nom est national depuis le début et qui a pour objectif explicite de combattre les « extrémistes » et les « terroristes nationaux » parmi les citoyens américains sur le sol américain – présente toute une série de dangers historiquement familiers lorsque les gouvernements, exploitant les médias, -générés par la peur et les dangers, s'arment du pouvoir de contrôler l'information, le débat, l'opinion, l'activisme et les protestations.
Qu’une nouvelle guerre contre le terrorisme soit à venir n’est pas une question de spéculation et cela ne fait aucun doute. Ceux qui détiennent désormais le pouvoir le disent explicitement. La seule chose qui reste incertaine est l’ampleur de l’opposition qu’ils rencontreront de la part de ceux qui accordent plus d’importance aux droits civiques fondamentaux qu’à la peur que les autres soient délibérément cultivés en nous.
ZNetwork est financé uniquement grâce à la générosité de ses lecteurs.
Faire un don