Source : Glenngreenwald
États-Unis et Union européenne Gouvernements expriment aujourd'hui leur indignation face à atterrissage forcé par la Biélorussie d'un avion de ligne survolant son espace aérien à destination de la Lituanie. L'avion commercial Ryanair, qui décollait d'Athènes et transportait 171 passagers, se trouvait à quelques kilomètres de la frontière lituanienne lorsqu'un avion de combat biélorusse MiG-29 a ordonné à l'avion de faire demi-tour et d'atterrir à Minsk, la capitale nationale. .
À bord de ce vol de Ryanair se trouvait une figure de l’opposition biélorusse, Roman Protassevitch, 26 ans, qui, craignant d’être arrêté, avait fui son pays en 2019 pour vivre en exil en Lituanie voisine. L’opposant s’était rendu à Athènes pour assister à une conférence sur l’économie avec la principale chef de l’opposition biélorusse, Svetlana Tikhanovskaya, et tentait de rentrer chez lui en Lituanie lorsque l’avion a été détourné de force.
Protasevich, lorsqu’il était adolescent, est devenu un dissident opposé au leader autoritaire de longue date de la Biélorussie, Alexandre Loukachenko, et n’a fait qu’intensifier son opposition ces dernières années. Lorsque Loukachenko a été « réélu » l’année dernière pour son sixième mandat de président lors d’une élection simulée, les manifestations anti-Loukachenko les plus importantes et les plus soutenues depuis des années ont éclaté. Protasevich, même en exil, était une voix d’opposition de premier plan, utilisant une chaîne anti-Loukashenko sur Telegram – l’un des rares médias dont disposent encore les dissidents – pour exprimer ses critiques à l’égard du régime. Pour ces activités, il a été officiellement inculpé de divers crimes contre la sécurité nationale, puis, en novembre dernier, il a été inscrit sur la « liste des terroristes » officielle par les services de renseignement biélorusses (encore appelés « KGB » depuis l’époque de la république soviétique).
Le propre service de presse de Loukachenko a déclaré que l’avion de combat avait été déployé sur ordre du dirigeant lui-même, disant au pilote de Ryanair qu’il pensait qu’il y avait une bombe ou une autre menace pour l’avion à bord. Lorsque l’avion a atterri à Minsk, des recherches de plusieurs heures ont été menées et n’ont trouvé aucune bombe ni aucun autre instrument susceptible de mettre en danger la sécurité de l’avion. L’avion a ensuite été autorisé à décoller et à atterrir trente minutes plus tard à sa destination prévue en Lituanie. Mais deux passagers manquaient à l'appel. Protasevich a été rapidement arrêté après que l'avion a été forcé d'atterrir à Minsk et se trouve maintenant dans une prison biélorusse, où il risque une possible peine de mort en tant que « terroriste » et/ou une longue peine de prison pour ses crimes présumés contre la sécurité nationale. Sa petite amie, qui voyageait avec lui, a également été arrêtée alors qu'elle ne faisait l'objet d'aucune accusation. Les passagers du vol affirment que Protassevitch a commencé à paniquer lorsque le pilote a annoncé que l'avion atterrirait à Minsk, sachant que son sort était scellé et disant aux autres passagers qu'il risquait la peine de mort.
La colère suscitée par cet incident de la part des gouvernements américains et européens s’est manifestée rapidement et avec véhémence. "Nous condamnons fermement l'acte effronté et choquant du régime de Loukachenko consistant à détourner un vol commercial et à arrêter un journaliste", a déclaré le secrétaire d'État américain Antony Blinken. posté sur Twitter dimanche soir, ajoutant que les responsables américains « exigent une enquête internationale et se coordonnent avec nos partenaires sur les prochaines étapes ».
Parce que l'UE. inclut comme États membres à la fois le pays de départ du vol (Grèce) et sa destination prévue (Lituanie), et parce que Ryanair est basée dans un autre pays de l'UE. pays (Irlande), ses responsables expriment des condamnations similaires. La présidente de la Commission européenne, Ursula von der Leyen, a dénoncé l'atterrissage forcé comme un « comportement scandaleux et illégal » et a averti qu'il « aurait des conséquences ». Les dirigeants lituaniens et irlandais ont exigé de sérieuses représailles et des sanctions. On ne sait pas quelles options de représailles sont disponibles étant donné le régime de sanctions internationales sévères déjà imposé à Loukachenko et à ses alliés.
Il ne fait aucun doute que l’atterrissage forcé de cet avion par la Biélorussie, avec l’intention claire d’arrêter Protassevitch, est illégal au regard de nombreuses conventions et traités régissant l’espace aérien. Tout atterrissage forcé d’un avion à réaction comporte des dangers, et la sécurité des voyages aériens internationaux serait impossible si les pays pouvaient forcer les avions volant avec autorisation au-dessus de leur espace aérien à atterrir afin de capturer les passagers qui pourraient se trouver à bord. Cet acte du Bélarus mérite toute la condamnation qu’il reçoit.
Pourtant, les reportages occidentaux qui décrivent cet incident comme une sorte d’attaque sans précédent contre les conventions juridiques régissant le transport aérien et la décence fondamentale observée par les nations respectueuses de la loi blanchissent l’histoire. Les tentatives de responsables américains tels que Blinken et l’Union européenne Les bureaucrates de Bruxelles qui présentent le comportement des Biélorusses comme une sorte de déviation inconcevable pour toute démocratie respectueuse des lois sont particulièrement exaspérants et trompeurs.
En 2013, les États-Unis et les principaux pays de l’UE. États a été le pionnier de la tactique utilisée par Loukachenko. Ils l’ont fait dans le cadre d’un projet raté visant à arrêter et arrêter le lanceur d’alerte de la NSA, Edward Snowden. Cet incident a provoqué à l’époque un choc et une indignation mondiale précisément parce que, il y a huit ans, il s’agissait d’une attaque sans précédent contre les valeurs et les conventions qu’ils invoquent aujourd’hui pour condamner la Biélorussie.
En juillet de la même année, le président démocratiquement élu de la Bolivie, Evo Morales, s'était rendu en Russie pour une conférence internationale de routine à laquelle participaient les pays exportateurs de gaz naturel. Au moment du voyage de Morales, Edward Snowden était au milieu d'une étrange épreuve de cinq semaines où il était bloqué dans la zone de transit international de l'aéroport Sheremetyevo de Moscou, incapable de monter à bord d'un vol pour quitter la Russie ou de sortir de l'aéroport pour entrer en Russie.
Le 23 juin, les responsables de Hong Kong rejeté une demande du gouvernement américain d'arrêter Snowden et de le remettre aux États-Unis. Hong Kong était la ville que Snowden avait choisie pour rencontrer les deux journalistes qu'il avait sélectionnés (dont moi) en raison de ce qu'il considérait comme la noble histoire de la ville. lutter contre la répression et pour l’indépendance et la liberté d’expression. En annonçant leur refus de livrer Snowden, les responsables de Hong Kong ont émis un ton remarquablement provocant : déclaration même moqueuse expliquant que Snowden avait été autorisé à quitter Hong Kong « de son propre chef ». Cette déclaration accusait également les États-Unis d’avoir émis une demande d’extradition juridiquement inappropriée et inexacte qu’ils étaient tenus de rejeter, et soulignait ensuite que le véritable crime nécessitant une enquête était l’espionnage américain des populations du reste du monde.
Snowden donc a quitté Hong Kong ce jour-là avec l'intention de se rendre à Moscou, puis de prendre immédiatement un vol pour Cuba, puis de se rendre à sa destination finale dans un pays d'Amérique latine – la Bolivie ou l'Équateur – pour y demander l'asile. Mais même après que le président de l'époque, Barack Obama, a nié que le gouvernement américain « tergiversait » pour placer Snowden en détention aux États-Unis – « je ne vais pas dépêcher d'avions pour arrêter un hacker de 29 ans ». il réclamé avec dédain lors d’une conférence de presse en juin – le gouvernement américain faisait, en réalité, tout ce qui était en son pouvoir pour empêcher Snowden d’échapper aux griffes du gouvernement américain.
Dirigé par Joe Biden, alors vice-président, des responsables américains averti Tous les pays d'Europe et d'Amérique du Sud ont déclaré qu'ils envisageaient d'offrir un refuge à Snowden, ce qui entraînerait de graves conséquences s'ils offraient l'asile au lanceur d'alerte. Les menaces contre La Havane ont amené le gouvernement cubain à revenir sur l’engagement de passage sûr qu’il avait pris envers l’avocat de Snowden. Sous la pression de Biden, l’Équateur aussi s'est inversé en proclamant que le document de passage sûr délivré à Snowden était une erreur.
Et le jour où Snowden avait quitté Hong Kong, le Département d'État américain a annulé unilatéralement son passeport, c'est pourquoi, à son arrivée à Moscou, il fut interdit d'embarquement son prochain vol international, à destination de La Havane. Le gouvernement russe n'étant pas en mesure de lui permettre d'embarquer sur un vol en raison de son passeport invalidé et les demandes d'asile de Snowden étant en attente auprès de la Russie et de près de deux douzaines d'autres États, il a été contraint de rester à l'aéroport jusqu'au 1er août, date à laquelle Moscou a finalement accordé sa permission. lui accorder l'asile temporaire. Depuis, il y vit. Cela a toujours été une ironie stupéfiante de l’histoire de Snowden : la principale attaque contre lui par les responsables américains pour contester ses motivations et son patriotisme est qu’il vit en Russie et qu’il a donc probablement coopéré avec les autorités russes (une affirmation pour laquelle aucune preuve n’a jamais été présentée). ), alors qu’en réalité Snowden aurait quitté la Russie il y a huit ans après un séjour de 30 minutes à son aéroport si les responsables américains n’avaient pas eu recours à une série de manœuvres qui l’empêchaient de partir.
(L’affirmation d’Obama selon laquelle il ne se souciait pas beaucoup de Snowden a été publiée à peu près au même moment où les gouvernements américain et britannique se livraient à d’autres actes extrêmes, notamment l’envoi d’agents chargés de l’application des lois dans le pays. The Guardianla rédaction de Londres pour les forcer à physiquement détruire leurs ordinateurs utilisé pour stocker leur copie des archives Snowden, ainsi que pour détenir mon mari, David Miranda, en vertu d'une loi sur le terrorisme à l'aéroport d'Heathrow, avec le connaissance avancée de l'administration Obama).
Alors qu’il était à Moscou, le président Morales – le 1er juillet, la veille de son retour prévu en Bolivie – a accordé une interview à un média russe local dans laquelle il a déclaré que la Bolivie serait ouverte à la possibilité d’accorder l’asile à Snowden. Le lendemain, Morales est monté à bord de l’avion présidentiel bolivien pour rentrer à La Paz comme prévu, avec un plan de vol prévoyant le survol de plusieurs pays de l’Union européenne. États membres – dont l’Autriche, la France, l’Espagne, l’Italie et le Portugal, ainsi que la Pologne et la République tchèque – avec une escale pour faire le plein dans les îles Canaries espagnoles.
L'avion bolivien a survolé la Pologne et la République tchèque sans incident. Mais les enregistrements de vol montrent qu'en survolant l'Autriche en direction de la France, l'avion a soudainement viré brusquement vers l'est, retournant vers la capitale autrichienne, Vienne, où il a effectué un atterrissage imprévu. Morales et son entourage y sont restés bloqués pendant douze heures avant de remonter à bord de l'avion et de rentrer en Bolivie.
Les responsables boliviens ont immédiatement annoncé qu’en plein vol, la France, l’Espagne et l’Italie leur avaient annoncé que leur autorisation de survoler l’espace aérien de ces pays avait été annulée. Sans suffisamment de carburant pour emprunter un itinéraire alternatif, le pilote bolivien a été contraint de faire demi-tour et d'atterrir à Vienne. Les responsables boliviens ont été informés que la raison du refus en vol de ces troupes de l’UE Les pays qui ont autorisé l’utilisation de leur espace aérien étaient dus aux assurances qui leur avaient été données par un gouvernement étranger non précisé selon lesquelles Snowden était dans l’avion avec Morales et qu’il voyageait parce que la Bolivie lui avait accordé l’asile.
Après que l’avion de Morales ait été contraint d’atterrir à l’aéroport de Vienne, les autorités autrichiennes ont rapidement annoncé qu’elles avaient fouillé l’avion et déterminé que Snowden n’était pas à bord. Alors que la Bolivie a nié avoir consenti à une telle fouille de l’avion présidentiel, les responsables boliviens se sont moqués avec colère de l’idée selon laquelle Snowden serait secrètement transporté clandestinement par Morales de la Russie vers la Bolivie. Pendant tout ce temps, Snowden était à Moscou. Il va sans dire que si Snowden avait été dans l’avion de Morales qui avait été forcé d’atterrir à Vienne, les autorités autrichiennes l’auraient immédiatement arrêté et remis aux États-Unis, qui avaient alors émis un mandat d’arrêt international. La seule raison pour laquelle Snowden n’a pas subi le même sort ce jour-là que celui subi par Protassevitch dimanche est qu’il ne se trouvait pas à bord de l’avion ciblé qui a été contraint d’effectuer un atterrissage imprévu à Vienne.
Le indignation internationale vers l'UE et les États-Unis suite à l’abattage forcé de l’avion présidentiel bolivien se sont manifestés tout aussi rapidement et intensément que l’indignation qui vient maintenant de ces États à l’égard de la Biélorussie. L’ambassadeur de Bolivie à l’ONU a qualifié cela de tentative de « kidnapping » – exactement le terme que les États qu’il a ainsi accusé utilisent désormais pour désigner la Biélorussie. La présidente brésilienne de l’époque, Dilma Rousseff, a exprimé « son indignation et sa condamnation ». La présidente argentine de l’époque, Cristina Kirchner, a décrit l’écrasement de l’avion de Morales comme « un vestige d’un colonialisme que nous pensions révolu depuis longtemps », ajoutant qu’il « constitue non seulement l’humiliation d’une nation sœur mais de toute l’Amérique du Sud ». Même l'Organisation des États américains, dominée par les États-Unis, a exprimé son « profond mécontentement face à la décision des autorités aéronautiques de plusieurs pays européens qui ont refusé l'utilisation de l'espace aérien », ajoutant que « rien ne justifie un acte d'un tel manque de respect envers la plus haute autorité de l'État ». un pays."
Alors que la controverse éclatait, la clé de l’UE. Les États ont d’abord tenté de nier faussement avoir joué un quelconque rôle dans l’incident, insistant sur le fait qu’ils n’avaient pas fermé leur espace aérien à l’avion bolivien. La France avait rapidement réclamé que même si elle avait initialement refusé l'utilisation de son espace aérien à l'avion bolivien alors qu'il était en vol, le président de l'époque, François Hollande, est revenu sur cette décision après avoir appris que Morales était à bord. Mais finalement, les Français ont pleinement a admis la vérité: "La France a présenté ses excuses à la Bolivie après que Paris a admis avoir interdit à l'avion du président bolivien d'entrer dans l'espace aérien français en raison de rumeurs selon lesquelles Edward Snowden était à bord."
Pendant ce temps, l’Espagne a également fini par présenter ses excuses à la Bolivie. Son ministre des Affaires étrangères de l'époque admis énigmatiquement: "Ils nous ont dit qu'ils étaient sûrs... qu'il était à bord." Bien que le responsable espagnol ait refusé de préciser qui étaient ces « ils » – comme s'il y avait le moindre doute – il a reconnu que les assurances qu'ils ont obtenues selon lesquelles Snowden était à bord de l'avion de Morales étaient la seule raison pour laquelle ils ont pris les mesures qu'ils ont prises pour forcer l'avion à entrer. du leader bolivien à débarquer. « La réaction de tous les pays européens qui ont pris des mesures – qu’elles soient bonnes ou mauvaises – était due aux informations qui avaient été transmises. Je ne pouvais pas vérifier si c’était vrai ou non à ce moment-là car il fallait agir immédiatement », a-t-il déclaré. Tout en niant que les autorités espagnoles aient complètement « fermé » son espace aérien à Morales, elles reconnu ce qu’ils ont appelé des « retards » dans l’approbation des droits sur l’espace aérien en vol ont forcé Morales à atterrir en Autriche et s’est excusé pour que cela ait été traité « de manière inappropriée » par Madrid.
Comme de nombreux autres pays, la Bolivie n’avait aucun doute sur qui avait dit faussement à tous ces pays qu’ils étaient certains que Snowden était à bord de l’avion de Morales et a donc exigé qu’il soit forcé d’atterrir. Son ministre de la Défense, qui se trouvait à bord de l'avion, n'a laissé aucun doute sur cette question : « Il s'agit d'un acte hostile du Département d'État américain qui a utilisé différents gouvernements européens ». Le ministre bolivien des Affaires étrangères a déclaré que ces pays, à la demande de l’administration Obama, avaient conspiré pour « mettre en danger la vie du président ».
Étant donné que seuls les États-Unis étaient si désespérés de mettre la main sur Snowden – ils avaient déjà utilisé le vice-président Biden pour diriger un effort très coercitif visant à menacer les pays de sanctions s’ils lui accordaient l’asile – peu de gens doutaient de l’origine de ces faux renseignements et qui était à l'origine de l'acte sans précédent consistant à forcer un avion présidentiel à atterrir. En fait, tout cela était si évident que même le gouvernement américain n’était pas disposé à le nier.
Le devoir de répondre aux questions internationales sur cet incident a été laissé au porte-parole du Département d'État d'Obama. À l’époque, ce poste était occupé par Jen Psaki, aujourd’hui attachée de presse de Biden à la Maison Blanche. Comme il le fait si souvent, le journaliste du Département d’État de l’Associated Press, Matt Lee, a ouvert la voie en faisant pression sans relâche sur Psaki, exigeant des réponses sur le rôle joué par les États-Unis dans cet incident. Comme elle le fait si souvent, Psaki a fait tout son possible pour refuser une transparence, même minimale – sans admettre ni nier que les États-Unis étaient derrière tout cela – mais elle a néanmoins fait des concessions critiques au Point de presse du Département d'État du 3 juillet:
QUESTION: Les États-Unis ont-ils joué un rôle en encourageant les pays d’Europe occidentale à bloquer la fuite du président bolivien hier ? Y a-t-il eu une communication entre les États-Unis et ces pays dans cette affaire ?
MS. PSAKI : Eh bien, comme vous le savez parce que nous en avons beaucoup parlé ici, les États-Unis ont été en contact – les États-Unis, devrais-je dire, les responsables – ont été en contact avec un large éventail de pays au cours de la décennie. les 10 derniers jours. Et nous n’avons pas – je n’ai pas énuméré ces pays ; Je ne vais certainement pas faire ça aujourd’hui.
Notre position à l’égard de M. Snowden a également été très claire quant à ce que nous souhaitons qu’il se produise, et ce message a été communiqué à la fois publiquement et en privé dans toute une série de conversations que nous avons eues avec des pays. Et permettez-moi de le répéter : il a été accusé d’avoir divulgué des informations classifiées. Il a été accusé de trois comptes criminels et devrait être renvoyé aux États-Unis. Je ne sais pas s’il y a un pays qui ne pense pas que c’est ce que les États-Unis souhaiteraient que cela se produise. . . .
QUESTION: Cette décision a cependant suscité de nombreuses critiques de la part des dirigeants latino-américains, notamment parce que Snowden ne semble pas avoir été d’accord. Vous n’avez pas l’air de nier qu’il y a eu des conversations à ce sujet. Je veux dire, un certain nombre de dirigeants latino-américains ont aujourd’hui spécifiquement critiqué les États-Unis pour leur intervention dans une fuite diplomatique. Est-ce que vous – ai-je raison de comprendre que vous ne niez pas qu’il y a eu des conversations à ce sujet ?
MS. PSAKI : Je ne vais pas entrer dans les conversations diplomatiques qui ont eu lieu au cours des 10 derniers jours et avec quels pays ils étaient, mais je voudrais vous indiquer les pays auxquels vous faites référence et vous demander de leur poser des questions sur les décisions qui ont été prises. .
QUESTION: Mais Jen, étiez-vous en communication avec ces pays ou alertée du fait qu’ils seraient soit – enfin, ne permettant pas à un certain avion d’atterrir – l’avion du président ?
MS. PSAKI : Nous avons été en contact avec un certain nombre de pays à travers le monde qui avaient une chance que M. Snowden atterrisse ou même transite par leur pays, mais je ne vais pas décrire quand cela s’est produit ni quels ont été ces pays.
QUESTION: Jen —
QUESTION: Pourquoi n’est-il pas inconvenant pour un pays de refuser à un chef d’État un passage sûr dans son espace aérien ? Pourquoi – que Snowden soit ou non à bord de cet avion, pourquoi cela n’est-il pas en soi manifestement offensant ?
MS. PSAKI : Eh bien, Roz, je vous indiquerais ces pays spécifiques pour répondre à cette question.
QUESTION: Mais si une situation similaire devait se produire impliquant Air Force One, ce serait un incident international.
MS. PSAKI : Je ne me lance pas dans une hypothèse. Ce n’est pas quelque chose dont nous discutons actuellement. . . .
QUESTION: Pouvez-vous dire si les États-Unis ou si vous savez que le gouvernement américain a déjà eu, à un moment donné, des informations selon lesquelles Snowden pourrait se trouver à bord de cet avion ?
MS. PSAKI : Je n’en suis pas au courant – je n’en suis pas au courant, mais ce n’est pas quelque chose dans lequel je me lancerais même si je le savais. . . .
QUESTION: A l'aéroport, les autorités autrichiennes ont fouillé l'avion de Morales. Les États-Unis ont-ils demandé cela ?
MS. PSAKI : Encore une fois, nous – je voudrais vous montrer tous ces pays individuels pour vous décrire ce qui s’est passé et pourquoi les différentes décisions ont été prises.
QUESTION: Avez-vous consulté les autorités autrichiennes lorsqu'elles ont laissé l'avion atterrir, lorsqu'elles ont laissé l'avion atterrir ?
MS. PSAKI : Je pense que ma dernière réponse a répondu à cette question.
Cet échange a conduit aux gros titres confirmant ce que la plupart soupçonnaient déjà fortement : « Les États-Unis admettent des contacts avec d’autres pays au sujet d’éventuels vols de Snowden. » Comme l’a dit Psaki, tout en refusant d’admettre que les États-Unis étaient à l’origine de la destruction de l’avion de Morales : « Je ne sais pas s’il y a un pays qui ne pense pas que ce soit ce que les États-Unis souhaiteraient que cela se produise. »
Illustrant à quel point les États-Unis se soucient peu de prétendre respecter les normes qu'ils imposent aux autres, l'administration Biden a publié lundi a envoyé Psaki elle-même condamner la conduite de la Biélorussie comme « un acte choquant » et « un affront éhonté à la liberté, à la paix et à la sécurité internationales de la part du régime ». Il ne viendrait même pas à l’esprit des responsables de Biden – juste pour le bien des apparences – d’essayer de trouver quelqu’un pour faire cela autre que la même personne qui, en 2013, a obscurci et défendu les actions des États-Unis et de l’UE. en faisant la même chose avec l’avion présidentiel bolivien. Les responsables américains ne croient tout simplement pas qu’ils sont liés par les mêmes normes auxquelles leurs adversaires doivent être soumis.
Rien de ce qui s’est passé lors de cet incident Morales n’a la moindre incidence sur la légitimité de ce que la Biélorussie a fait dimanche. Que les États-Unis et leur Union européenne Les alliés ont commis un dangereux crime international en 2013 n’atténue pas la nature criminelle d’actions similaires commises par la Biélorussie ou tout autre pays huit ans plus tard. Les dangers de forcer l'atterrissage d'un avion afin d'arrêter une personne soupçonnée d'être à bord de cet avion sont évidents. Le danger augmente, et non diminue, à mesure que de plus en plus de pays le font.
Mais aucun journaliste, notamment occidental, ne devrait publier des articles ou diffuser des reportages décrivant faussement l’incident de dimanche comme une agression sans précédent qui ne pourrait être perpétrée que par un autocrate allié à la Russie. Cette tactique a été lancée par les pays mêmes qui condamnent aujourd’hui le plus vigoureusement ce qui s’est passé. Tout reportage sur cette histoire qui exclut cette histoire et ce contexte vitaux au profit d’un faux récit selon lequel cela serait « sans précédent » – comme c’est le cas de la grande majorité des reportages des médias occidentaux sur ce que la Biélorussie a fait – rend un très mauvais service au journalisme et au vérité. S’il est scandaleusement dangereux et criminel de forcer l’abattage d’un avion pour arrêter le passager Roman Protasevich, alors il doit être tout aussi dangereux et criminel de faire de même pour tenter d’arrêter le passager présumé Edward Snowden.
En effet, les deux seules différences que l'on peut repérer entre ces situations sont des facteurs à opposer à les pays occidentaux responsables de la destruction de l’avion de Morales. Contrairement à ce qu’a fait la Biélorussie, les États-Unis et leurs alliés européens n’avaient évidemment aucune confirmation de la présence de Snowden à bord de l’avion. Ils l’ont forcé à atterrir sur la base d’une supposition, d’une rumeur, d’une spéculation qui s’est révélée totalement fausse. La deuxième différence est qu’il y a évidemment des implications internationales et diplomatiques supplémentaires à forcer l’atterrissage de l’avion d’un président démocratiquement élu par opposition à un avion de ligne standard : c’est, à tout le moins, une attaque profonde contre la souveraineté de ce pays. Encore une fois, il n’existe aucune justification valable pour ce que la Biélorussie a fait, mais dans la mesure où l’on veut distinguer ses actions de celles des États-Unis et des pays de l’UE en 2013, ce sont les seules différences identifiables.
Les doubles standards flagrants que les États-Unis et l’Europe ont tenté sans cesse d’imposer au monde – par lesquels ils sont librement autorisés à faire exactement ce qu’ils condamnent lorsqu’ils sont faits par d’autres – ne sont pas simplement une question d’anarchie et d’hypocrisie. Même si la presse occidentale a largement couvert l’accident de l’avion de Morales, les médias n’ont pas exprimé la moindre indignation face aux actions de leurs propres gouvernements, comme ils le font maintenant alors que la Biélorussie fait de même. Dans le discours médiatique occidental, seuls les mauvais pays sont capables de commettre de mauvais actes ; les États-Unis et leurs alliés ne sont capables, au pire, que de des erreurs bien intentionnées. Ainsi, les mêmes actions de chaque côté reçoivent un traitement narratif radicalement différent de la part de la presse occidentale.
Lorsque les médias américains contribuent à perpétuer ce récit, ils trompent et induisent en erreur le public qu’ils sont censés informer en dissimulant les mauvais actes des États-Unis et en laissant entendre, sinon en déclarant, que de tels actes sont la seule compétence des mauvais pays qui sont hostiles aux États-Unis. Ainsi, les deux permettent un comportement de nation voyou de la part des puissances occidentales et implantent une propagande chauvine. Il est difficile d’imaginer un cas où cette dynamique soit plus vivement présente que cette vague d’indignation contre la Biélorussie pour avoir fait exactement ce que les États-Unis et l’Europe ont fait à la Bolivie en 2013.
Mise à jour, 24 mai 2021, 12h58 ET : Cet article a été modifié pour inclure les nouveaux commentaires de la secrétaire de presse de la Maison Blanche, Jen Psaki, à propos de cet incident, délivrés après la publication originale de cet article.
ZNetwork est financé uniquement grâce à la générosité de ses lecteurs.
Faire un don