Source : Glenn Greenwald
La première fois que j'ai écrit à propos de WikiLeaks était de retour début 2010, alors que le groupe était encore largement inconnu. Ce qui a attiré mon attention, c'est un petit article dans The New York Times qui commençait ainsi :
À la liste des ennemis menaçant la sécurité des Etats-Unis, le Pentagone a ajouté WikiLeaks.org, une petite source d'informations et de documents en ligne que les gouvernements et les entreprises du monde entier préféreraient garder secrets.
Le NYT a expliqué que le Pentagone avait préparé un plan secret en 2008 dans lequel ils préparaient comment détruire WikiLeaks, notamment en lui divulguant délibérément de faux documents dans l'espoir que le groupe publierait les faux et effacerait à jamais sa crédibilité - un plan ignoble qui, ironiquement, a été divulgué à WikiLeaks, qui a rapidement publié le document sur son site Web.
Tout groupe que l’État sécuritaire américain inclut sur sa « liste d’ennemis » en vertu de la publication de ses secrets est susceptible de susciter mon intérêt, et probablement mon soutien. En conséquence – des mois avant qu’ils ne fassent la une des journaux internationaux avec la publication des journaux de guerre en Irak et en Afghanistan et des câbles diplomatiques du Département d’État d’Hillary Clinton – j’ai immédiatement enquêté sur tout ce que je pouvais sur la fondation et la mission du groupe ; a interviewé son fondateur Julian Assange ; et a exhorté les lecteurs à aider à soutenir ce groupe naissant, concluant que « l’un des derniers moyens de découvrir le gouvernement et d’autres secrets d’élite réside dans les lanceurs d’alerte et les organisations qui leur permettent de le faire. WikiLeaks est l’un des groupes de ce type les plus efficaces au monde et il n’est donc pas surprenant qu’il fasse l’objet d’attaques aussi soutenues.
La raison de ma conclusion était que WikiLeaks révélait depuis des années des secrets incriminants sur des centres de pouvoir corrompus. La technologie qu’ils ont mise au point – permettant à des sources de leur divulguer des quantités de documents sans que personne, y compris WikiLeaks lui-même, ne connaisse l’identité de la source – a été une innovation majeure en permettant une plus grande transparence pour les factions les plus puissantes du monde.
Mais c'était un document de WikiLeaks qui a particulièrement attiré mon attention au début : un « Mémorandum sur les globules rouges » classifié de la CIA datant de 2010, nommé d'après le unité très secrète créé par George Tenet, directeur de la CIA Bush/Cheney, à la suite des attentats du 9 septembre.
Ce qui a rendu ce document si fascinant, si révélateur, c'est la discussion de la CIA sur la façon de manipuler l'opinion publique pour s'assurer qu'elle reste au moins tolérante, voire favorable, à Endless War et, plus particulièrement, le rôle vital joué par le président Obama pour la CIA dans l'emballage et la vente. Les guerres américaines dans le monde. Dans cette analyse classifiée, on en apprend beaucoup sur le raisonnement du « complexe militaro-industriel », également connu sous le nom de « Blob » ou « Deep State » ; comment l'Agence exploite les impulsions humanitaires pour assurer la poursuite de ses guerres ; et quelle est la véritable fonction du président américain en matière de politique étrangère.
Ce qui a motivé ce mémo était la crainte croissante de la CIA que la population d’Europe occidentale se retourne rapidement contre la guerre contre le terrorisme en général et contre la guerre en Afghanistan en particulier – comme en témoigne la chute du gouvernement néerlandais. motivé en grande partie par la colère de l’électorat face à l’implication en Afghanistan. La CIA cherchait désespérément comment endiguer la vague de sentiment anti-guerre qui grandissait dans cette région, notamment pour en protéger la France et l’Allemagne, en manipulant l’opinion publique.
L’Agence a conclu : son meilleur et unique atout pour y parvenir était le président Obama et sa popularité dans les villes d’Europe occidentale.
La prémisse du mémo de la CIA était que les populations des pays de l’OTAN participant à la guerre en Afghanistan ne soutenaient pas cette guerre. Ce sur quoi ces gouvernements alliés et la CIA se sont appuyés – comme le titre ci-dessus le souligne – c’est ce que l’agence a appelé « l’apathie du public » : ce qui signifie que « la faible visibilité publique de la guerre a permis aux dirigeants français et allemands d’ignorer l’opposition populaire et d’augmenter régulièrement leurs contributions en troupes ». à la Force internationale d’assistance à la sécurité (ISAF).
En d’autres termes, tant que le public restait suffisamment inattentif, les dirigeants démocratiques étaient libres d’ignorer leurs souhaits et de continuer à se battre dans une guerre à laquelle les citoyens de ce pays s’opposaient. Mais ce qui préoccupait le plus la CIA, c’était que l’aversion latente pour la guerre en Europe occidentale se transforme en une opposition active et concentrée – comme cela venait de se produire aux Pays-Bas – entraînant le pire de tous les résultats : que les gouvernements combattant aux côtés des États-Unis en Afghanistan pendant près de une décennie devrait en fait honorer la conviction de leurs citoyens selon laquelle la guerre n’en valait pas la peine, et se retirer, laissant les États-Unis assumer seuls le fardeau :
Quoi qu’il arrive, la seule chose que la CIA ne peut pas tolérer, c’est que les dirigeants des pays alliés « écoutent les électeurs » (c’est pourquoi la CIA a longtemps préféré que ses pays « partenaires » soient gouvernés par des tyrannies : pas besoin de s’accommoder d’une opinion publique gênante) . Mais même dans les démocraties occidentales, tant que la population reste suffisamment inattentive, raisonnait la CIA, ses sentiments anti-guerre pourraient être ignorés en toute sécurité.
Le problème en 2010 était qu’il y avait une prise de conscience croissante en Europe occidentale de l’anathème de la guerre en Afghanistan pour leurs valeurs, du gaspillage des ressources dépensées et du peu de tout cela à voir avec la qualité de leur propre vie. C’est dans ce problème d’opinion publique – ou, pourrait-on dire, cette nuisance pour la démocratie – que, comme d’habitude, la CIA est intervenue.
Résoudre le problème Face au sentiment anti-guerre croissant en Europe occidentale, l’agence a conçu deux solutions principales : 1) exploiter le sort des femmes afghanes pour toucher le cœur des Allemands et des Français et tenter de les persuader – en particulier les femmes européennes – que la guerre en Afghanistan il s’agissait en réalité d’une sorte de projet humanitaire destiné à aider les gens, et non d’un effort géostratégique visant à contrôler la région et ses ressources ; et 2) utiliser la popularité parmi les Européens du président Obama, aujourd’hui lauréat du prix Nobel de la paix, pour donner à la guerre un visage joli, sophistiqué et cosmopolite, à la place de l’arrogance évangélique texane endurcie que représentait George W. Bush.
Mais rien de tout cela n'aurait fonctionné, selon la CIA, sans un président capable d'utiliser efficacement sa popularité à l'étranger pour vendre la guerre non pas comme un acte barbare d'agression sans fin mais comme un geste humanitaire qui – comme le président lui-même – était bienveillant. , noble et gentil. En raison de leur vision positive d’Obama, conclut l’agence, les Français et les Allemands non seulement « seraient réceptifs à l’affirmation directe [d’Obama] de leur importance pour la mission [en Afghanistan] » – ce serait un renforcement positif – mais être également « sensible à [ses] expressions directes de déception envers des alliés qui ne les aident pas ».
En d’autres termes, Obama était comme un père bon mais juste, dont on croyait à la noblesse même lorsqu’il s’agissait de bombarder des villages et de tirer sur des cours d’école, et dont la déception morale (vous ne remplissez pas vos devoirs d'allié) que vous vouliez éviter. Les données des sondages ont ainsi montré que lorsqu’on rappelait aux Européens qu’Obama soutenait la guerre en Afghanistan, leur soutien augmentait considérablement :
Il est difficile d'exagérer combien ce document est révélateur. Quelques mois seulement avant que la CIA n’annonce la capacité unique d’Obama à vendre la guerre et à assurer sa continuation, le Comité du Prix Nobel de la Paix décernait à Obama sa plus haute distinction pour comment ça s'appelle « ses efforts extraordinaires pour renforcer la diplomatie internationale et la coopération entre les peuples », ajoutant : « depuis 108 ans, le Comité Nobel norvégien a cherché à stimuler précisément cette politique internationale et ces attitudes dont Obama est aujourd’hui le principal porte-parole mondial. »
Pourtant, la CIA, comme elle le fait si souvent, connaissait la vérité cachée : la valeur la plus importante d’Obama résidait dans embellir, commercialiser et prolonger les guerres, sans y mettre fin. Ils l’ont vu pour ce que sont réellement les présidents américains : des instruments pour créer une marque et une image du rôle des États-Unis dans le monde qui peuvent être efficacement colportées à la fois à la population nationale des États-Unis et ensuite sur la scène mondiale, et spécifiquement pour prétendre que Les guerres barbares américaines sont en réalité des projets humanitaires conçus avec bienveillance pour aider les gens – le prétexte utilisé pour justifier chaque guerre par tous les pays de l'histoire.
Beaucoup se demandent pourquoi la CIA s’opposerait avec autant de véhémence à la candidature de Donald Trump, puis à sa présidence. Bien qu’il ait remis en question bon nombre de leurs convictions les plus chères – depuis les guerres de changement de régime comme en Syrie jusqu’à la viabilité de l’OTAN après la chute de l’Union soviétique – et a sévèrement critiqué leurs échecs en matière de renseignement (ce qui a incité L’avertissement de Chuck Schumer avant l’investiture qu’ils se vengeraient de lui), ce n’est pas comme si Trump était une sorte de président pacifiste. Il a tenu sa promesse électorale de intensifier attentat à la bombe campagnes au nom de la lutte contre le terrorisme avec moins de contraintes qu'avant.
Mais l’une des principales raisons du mépris que nourrissent les agents de sécurité de Trump à l’égard de Trump réside dans son incapacité et sa réticence à embellir les actions barbares des États-Unis et à prétendre que les États-Unis sont autre chose qu’ils ne sont. Rappelez-vous la fureur et la rage provoquées en 2017 lorsque, en réponse à une question de Fox News» Bill O’Reilly à propos du recours à la violence par Poutine contre les journalistes et autres, Trump a répondu: « Il y a beaucoup de tueurs. Vous pensez que notre pays est si innocent ?
La colère suscitée par ce commentaire n’était évidemment pas motivée par des doutes quant à la véracité de la déclaration de Trump. Aucune personne sensible ne reconnaîtrait que cela soit autre chose que vrai. La colère était due au fait que les présidents ne sont pas censés dire la vérité sur les États-Unis et ce qu'ils font dans le monde (tout comme les présidents sont censés prétendre qu'ils détestent les despotes) même s'ils les soutiennent de toutes les manières imaginables). Comme le reflète le mémo de la CIA de 2010, les présidents utiles sont ceux, comme Obama, qui sont capables de tromper le monde et de faire de la propagande pour qu'il considère l'agression américaine comme inoffensive, de manière à permettre même aux dirigeants démocratiquement élus d'agir en contradiction avec l'opinion publique lorsque cela convient aux États-Unis. intérêts.
Comme je écrit dans 2017 lorsque la communauté des politiques étrangères et la classe des experts ont feint leur colère face à l’adhésion de Trump au dictateur égyptien Abdel Fattah el-Sisi, comme si le soutien à la tyrannie était une violation des valeurs américaines plutôt qu’un élément essentiel de la politique américaine d’après-Seconde Guerre mondiale :
Ce que Trump réalise en ouvrant les portes de la Maison Blanche à Sissi n’est pas d’inaugurer une nouvelle politique, mais plutôt de clarifier et d’éclairer une politique très ancienne. Cet effet Trumpien – démasquant dans toute sa laideur nue ce que les experts de DC préfèrent garder caché – est visible dans de nombreux autres domaines…..
C’est la raison pour laquelle tant de personnes à Washington – qui n’ont jamais rencontré un pro-américain – dictateur qu’ils n’étaient pas disposés à armer et à financer – sont tellement bouleversés par tout cela. Sisi n’est pas quelqu’un que vous invitez chez vous pour le dîner ; c’est quelqu’un à qui vous envoyez de l’argent et des armes en secret après avoir prononcé vos jolis discours devant les drapeaux américains sur les droits de l’homme et la liberté. Ce que Trump viole, ce ne sont pas les principes ou l’éthique de Washington, mais les tactiques de propagande de Washington.
Ce n’est pas seulement Trump qui a rendu furieux les puissants acteurs américains en révélant le vrai visage des États-Unis au monde. C’est également Julian Assange qui l’a fait, en fondant une organisation qui a publié des documents comme celui-ci révélant des vérités aussi vitales.
Pour cette raison, la CIA a attaqué Trump sans relâche, avant même qu’il ne soit élu, et pour la même raison, Assange est incarcéré dans une prison britannique pour espionnage par le ministère américain de la Justice. Peu de choses exaspèrent davantage les élites de la politique étrangère américaine que ceux qui, involontairement ou non, montrent au monde le véritable visage de l’État sécuritaire américain.
ZNetwork est financé uniquement grâce à la générosité de ses lecteurs.
Faire un don
1 Commentaires
Incroyable. Malheureusement, rien ne changera ici avec le nouvel équipage de Biden.