L'autre jour, je visées ceux qui « ne manifestent aucun intérêt pour le fond des révélations sur l’espionnage de la NSA et du GCHQ dont nous faisons état dans le monde entier », mais « sont plutôt obsédés par l’idée de passer leur temps à attaquer personnellement les journalistes, les lanceurs d’alerte et autres messagers qui permettent au monde pour savoir ce qui se fait. » Il existe des dizaines d'exemples, dont l'un est l'auteur de un article cette semaine sur Pando.com qui nous accuse, moi et Laura Poitras, d'avoir « rapidement vendu les secrets [de Snowden] à un milliardaire », Pierre Omidyar, et affirme que nous avons pris « la décision de privatiser la cache de la NSA » en rejoignant la nouvelle organisation médiatique d'Omidyar et en lui conférant un « monopole ». » sur ces documents.
J'ai fermement ignoré les multiples attaques de cet écrivain en particulier au fil des années parce que son insouciance face aux faits est si connue (demandez aux autres sur qui il a écrit), et parce que sa fixation est assez personnelle : elle a commencé avec et est toujours alimentée par un incident où La nation s'est rétracté et s'est excusé pour un article à succès semé d'erreurs qu'il avait écrit et que j'avais critiqué (voir ici ainsi que ici).
Mais maintenant, l'attaque de cette semaine a été exploitée par divers fonctionnaires de l'establishment de la sécurité nationale et des journalistes de Washington DC pour contester nos reportages sur la NSA et, dans certains cas, pour affirmer que cette théorie de la « privatisation » devrait être utilisée comme base pour poursuivre moi pour le journalisme que je fais. Étonnamment, il est cité par toutes sortes de journalistes de Washington DC et de défenseurs de groupes de réflexion dont le propre travail est financé par des milliardaires et d’autres ploutocrates : comme Josh Marshall, dont le journalisme TPM a été « privatisée » et financée by Marc Andreesen, l'oligarque de la Silicon Valley qui soutient Romney, et ancien conseiller de Bush pour la sécurité intérieure et Fran Townsend, analyste actuelle de CNN (« profiteurs ! », s'exclame l'employé de Time Warner Corp. et défenseur de la Pillage américain de l'Irak).
En effet, Pando.com lui-même est partiellement financé par le milliardaire libertaire Peter Thiel, co-fondateur de Paypal et de Palantir Technologies, au service de la CIA. Le même auteur du post Pando de cette semaine avait Thiel décrit précédemment (avant d'être financé par lui) comme « un ennemi de la démocratie » et à la tête d'une entreprise « qui a été surprise l'année dernière en train d'organiser un réseau d'espionnage illégal ciblant les opposants politiques américains à la Chambre de commerce des États-Unis, notamment des journalistes, des militants progressistes et des syndicats ». dirigeants » (dont l’un il se trouve que c'était moi, visé par une menace de destruction de carrière pour le crime de soutien à WikiLeaks)).
De plus, les insinuations rhétoriques contenues dans le post de Pando correspondent parfaitement à celles utilisées par le chef de la NSA, Keith Alexander, il y a quelques semaines lorsqu'il a appelé le gouvernement américain pour mettre un terme aux reportages de la NSA : «Je pense que c'est une erreur que les journalistes aient tous ces documents, les 50,000 XNUMX – quels qu'ils soient, et qu'ils les vendent et les distribuent. comme si… vous savez, cela n'a tout simplement pas de sens », a décrété le chef de la NSA. Cette attaque est également la même que celle qui a eu lieu rapidement adopté par la droite canadienne pour essayer de calomnier les reportages que nous faisons actuellement avec la CBC sur les programmes de surveillance conjoints des États-Unis et du Canada.
Je pense que les journalistes devraient être très prudents avant d'adopter cette théorie pernicieuse de la « privatisation » du journalisme, étant donné que pratiquement vous êtes tous non seulement payés pour le journalisme que vous faites, mais que votre propre journalisme est également financé par toutes sortes de sociétés extrêmement riches. des personnes et d’autres intérêts corporatifs.
De toute évidence, l'accusation acerbe selon laquelle le journalisme d'investigation rémunéré équivaut à l'achat et à la vente de secrets d'État est lancée tout à fait délibérément par le gouvernement américain et ses défenseurs, sachant que c'est cela. envoie des gens en prison. Ce langage n’est pas sorti de la bouche de Keith Alexander par hasard. Ce post de Pando est non seulement imprudent avec les faits, mais il épouse une théorie que très peu de journalistes qui l'encouragent pourraient ou voudraient s'appliquer à eux-mêmes. Seul, je l'ignorerais tout simplement.
Mais toute théorie adoptée simultanément par le général Keith Alexander, les gouvernements étrangers sur lesquels nous faisons des reportages et les fonctionnaires de Washington DC pour insinuer qu'il y a quelque chose de fâcheux, voire de criminel, dans notre journalisme est une théorie à laquelle je vais répondre.
Alors allons-y. Voici quelques questions sur cette théorie, ainsi que quelques faits. De plus, dans l'esprit de ce que le Washington PostErik Wemple d' a noté Si l'on considère la transparence extrême et très inhabituelle que j'offre depuis le début sur la manière dont ce reporting est effectué, j'aborderai également ici une fois pour toutes quelques autres affirmations et questions posées périodiquement sur nos méthodes de reporting :
1) En quoi notre dispositif de reporting est-il différent des moyens standards utilisés pour déclarer les informations classifiées ?
Bart Gellman possède des milliers de documents top secrets provenant de Snowden. Il en a fait état à plusieurs reprises et les a publiés dans le Washington Post. Il ne fait pas partie du personnel du journal, mais il est rémunéré pour les articles qu'il écrit pour le journal. Post. Peu de temps après avoir publié son premier article sur les documents de la NSA sur la poste (pour payer !), il a été annoncée que Gellman écrit un livre sur la surveillance américaine.
Cela signifie-t-il que Gellman a « privatisé » les documents de la NSA, qu’il en « profite » et qu’il a vendu des secrets américains à le Washington Post?
Le mois dernier, il a été annoncé que Jeff Bezos a acheté le Washington Post pour 250 millions de dollars. L’un d’entre vous, journalistes intrépides de DC, citant ce post de Pando, va-t-il accuser Gellman de vendre des secrets américains à son éditeur et d’en tirer profit, ou Bezos d’avoir acheté des secrets ? Parlez-en, Josh Marshall et Fran Townsend, audacieux et fondés sur des principes.
Ou prenons l’exemple du vénéré Bob Woodward, qui est devenu le journaliste le plus riche d’Amérique en écrivant livre après livre au cours de la dernière décennie qui a révélé bon nombre des secrets les plus sensibles d’Amérique que lui ont transmis de hauts responsables du gouvernement américain. En fait, ses livres sont tellement rempli comprenant secrets vitaux et sensibles qu'Oussama ben Laden personnellement recommandé de les lire. Devons-nous accuser Woodward d’avoir vendu des secrets américains à son éditeur et d’en tirer profit, et suggérer qu’il soit poursuivi ?
Ou prenons le New York Times. Ils ont rapporté qu'ils reçu 50,000 XNUMX documents classifiés Snowden de le gardien. Plutôt que de les publier tous simultanément sur Internet, ils ont rendu compte de documents sélectifs tout en gardant le reste pour eux. Ils ont publié des articles très bien reliés par des journalistes tels que Scott Shane, qui sont payés pour lire ces documents et ensuite écrire à leur sujet. Sont le New York Times et Scott Shane également désormais coupables d'avoir « privatisé » les secrets de la nation ?
Ou que diriez-vous de Jim Risen, qui, en 2004, a découvert l'un des secrets les plus sensibles du pays : le programme d'écoutes clandestines sans mandat top secret de la NSA. Il a écrit un livre à succès (pour lequel il a été payé !) dans lequel il a rendu compte de ce programme top secret et d'autres, et a également été payé pour écrire un article à ce sujet pour le New York Times. Are Risen, son éditeur, et le NYT désormais également coupable de « privatiser » des secrets et d’en « tirer profit » ? Doivent-ils être poursuivis pour cela ?
Depuis le début de l'histoire de la NSA, Laura Poitras a couvert ces documents à titre indépendant avec le New York Times (plusieurs fois avec Jim Risen), le Washington Post (signé avec Gellman), le gardien (signé avec moi et d'autres), et le miroir (avec les journalistes de ce journal). Ces quatre journaux, qui ont tous payé Poitras et ses collègues reporters pour ces reportages, sont-ils coupables d'avoir acheté des secrets américains ?
Au cours des trois dernières décennies, Seymour Hersh a reçu toutes sortes d'informations classifiées de ses sources. Jane Mayer aussi. Ils ne le diffusent pas publiquement sur Internet. Ils le gardent à l'intérieur Le new yorker ou leur maison d'édition – où ils l’examinent, le comprennent, le vérifient, puis en font rapport : tout cela contre rémunération ! Écoutons-vous tous intervenir et accuser Mayer et Hersh de « privatiser » et de vendre les secrets de la nation et les New Yorker et leurs maisons d'édition de les acheter.
Daniel Ellsberg a remis les Pentagon Papers à le New York Times. Le journaliste avec lequel il travaillait était payé pour écrire sur ces documents, et le NYT lui-même a vendu beaucoup de journaux grâce à cette histoire. Était le NYT coupable d'avoir « privatisé » les Pentagon Papers, et Neil Sheehan coupable de les avoir vendus en étant payé pour écrire à leur sujet ?
Tout journaliste d’investigation valable – par définition – reçoit, puis publie, à un moment donné, des informations classifiées. Ils sont pratiquement toujours payés pour leur travail de divulgation de ces informations, car c'est ainsi que les journalistes professionnels gagnent leur vie. C'est également un arrangement nécessaire pour que les journalistes puissent couvrir ces sujets avec des protections juridiques (voir ci-dessous). Et plutôt que d’envoyer les informations qu’ils reçoivent de leurs sources à d’autres médias, ils les conservent eux-mêmes, travaillent à en rendre compte, puis en parlent dans leurs propres médias.
Si vous êtes tellement exaspéré par ces reportages de la NSA que vous adoptez à courte vue des théories suggérant qu'il y a quelque chose de fâcheux ou de criminel dans ce processus, alors vous criminalisez essentiellement tout le journalisme d'investigation professionnel. Ne voyez-vous pas où cette idiotie vous mène ?
2) Quelles meilleures alternatives existent pour nos rapports sur ces documents ?
La stratégie que Laura Poitras et moi avons utilisée pour rapporter ces documents est claire : j'ai rendu compte de la plupart d'entre eux dans le cadre d'un contrat indépendant avec le gardien, et elle a rendu compte de la plupart de ses reportages dans le cadre de contrats similaires avec le NYT, le Washington Post, le gardien et en particulier le miroir. Mais nous avons également collaboré avec de nombreux médias à travers le monde – en Allemagne, au Brésil, au Canada, en France, en Inde, en Espagne, aux Pays-Bas, au Mexique et en Norvège, et d'autres à venir prochainement – pour garantir que les documents soient rapportés dans ces endroits. où le niveau d'intérêt est le plus élevé et sont les plus proches des individus dont la vie privée a été envahie.
N'hésitez pas à critiquer cette méthode autant que vous le souhaitez. Je suis extrêmement fier du modèle que nous avons créé, un modèle qui emprunte largement au modèle WikiLeaks de partenariats médiatiques mondiaux, car il garantit que aucun média n’a monopolisé ces documents. Au lieu de cela, toutes les histoires sont rapportées avec le bénéfice des journalistes les plus familiers avec le climat et le paysage des pays touchés. Cela a donné à l’histoire une portée internationale et a rendu les reportages bien meilleurs que s’ils avaient tous été centralisés en un seul endroit.
Le résultat a été – en seulement six mois – la publication de plus de documents classifiés et de révélations sur la NSA qu'il n'y en a eu dans toute l'histoire de l'organisation auparavant. Six mois, ce n’est guère long : WikiLeaks n’a publié son premier journal de guerre que cinq mois après l’avoir reçu de Manning, et n’a publié son premier câble diplomatique que neuf mois après l’avoir reçu pour la première fois. En effet, ces documents sont complexes et prennent du temps à comprendre, à examiner et à traiter. Nous en avons publié un très grand nombre dans des pays du monde entier en peu de temps, et il reste encore beaucoup plus d'histoires et de documents à rapporter dans les pays du monde entier.
Mais ceux qui veulent critiquer cette méthode sont obligés d’en identifier une qui est supérieure. Examinons ces alternatives :
Videz tous les documents d’un coup sur Internet. En tant que l'un des partisans les plus virulents et de longue date de WikiLeaks, c'est un modèle que j'approuve dans certains cas (bien que WikiLeaks ait également expurgé les documents qu'il a publiés et publiés). il retient toujours les autres qu'il possède en des raisons très justifiables; ils ne publient également des documents qu'une fois qu'ils les ont examinés, authentifiés et compris). Je sympathise totalement avec ceux qui soutiennent cela : comme je l'ai dit à plusieurs reprises, le reproche qu'on a trop peu publié est infiniment plus valable que le reproche qu'on a trop publié. Mais il y a de nombreuses raisons pour lesquelles cette approche de tout jeter n’a aucun sens dans ce cas particulier.
Pour commencer, cela violerait violemment l’accord que nous avons conclu avec notre source. Edward Snowden sait comment fonctionne Internet. S’il avait voulu que tous les documents soient téléchargés sur Internet, il aurait pu – et l’aurait fait – le faire lui-même. Ou il aurait pu nous dire de le faire, ou le confier à un groupe avec des instructions pour le faire. De toute évidence, il n’a rien fait de tout cela.
Il a fait le contraire : il s'est adressé à des journalistes qu'il avait personnellement sélectionnés et a demandé que nous publiions uniquement auprès des médias. Il a également demandé que nous examinions très attentivement les documents qu'il nous avait fournis et que nous publiions uniquement ce qui serait reconnu comme étant d'intérêt public, mais pas tout ce qui pourrait être considéré comme mettant en danger la vie de personnes innocentes. Sa principale préoccupation a toujours été de se concentrer sur le fond de ce que fait la NSA, et il savait qu'une publication massive et aveugle noierait des discussions significatives avec des accusations sur la façon dont nous avons imprudemment aidé les terroristes, les Chinois et tous les autres méchants du monde. .
Je suis absolument convaincu que l'accord que nous avons conclu avec notre source sur la manière dont ces documents devaient être rapportés était le bon. Si nous les avions tous publiés sans aucun contexte, discrimination ou reportage, l'impact – pour de nombreuses raisons – aurait été bien moindre que les reportages lents, progressifs et minutieux que nous avons réalisés.
Mais à ce stade, ce débat n'a pas d'importance : ceux qui exigent que nous publiions tous les documents sans égard à leurs conséquences ou à leur contenu exigent que nous ignorions et violions notre accord avec notre source, et nous ne le ferons jamais. peu importe qui n'aime pas ça. Et comme notre source l'a prouvé à plusieurs reprises : s'il n'est pas satisfait de la façon dont les choses se déroulent ou s'il a quelque chose à dire, il plus que disposé ainsi que capable à s'exprimer. Il ne l'a pas fait parce que la manière dont nous avons présenté ces documents est tout à fait conforme à l'accord et à la méthodologie sur lesquels il a insisté.
De plus, ceux qui exigent que tous ces documents soient publiés sans discernement ignorent complètement les risques juridiques bien réels pour toutes les personnes impliquées dans ce processus, à commencer par Snowden, qui a déjà risque 30 ans de prison et n'est actuellement protégé que par 9 mois supplémentaires d'asile temporaire en Russie. Toutes les personnes impliquées dans la publication de ces documents ont déjà pris des risques juridiques importants.
Tout comme il est facile et bon marché pour les partisans de la guerre d'exiger que autres aller risquer leur vie pour mener les guerres qu'ils encouragent, c'est très bon marché et facile d'exiger que autres (y compris Snowden) prennent encore plus de risques juridiques en publiant tous ces documents. Chacun a le droit de décider lui-même des risques qu'il est prêt à endurer, et si vous n'en prenez pas vous-mêmes pour la cause que vous prétendez soutenir, alors peut-être vaut-il la peine de se demander si les autres ont droit à la même considération que vous vous accordez. .
J'aimerais également tester si ceux qui soutiennent cela sont authentiques. Devons-nous vraiment publier tout ce que nous avons sans expurgation ni considération de leurs conséquences ? Parlant purement hypothétique :
Si nous connaissons les noms des personnes que la NSA accuse de se livrer à une « promiscuité en ligne » sur Internet, ou les noms de ceux que la NSA considère comme des terroristes, devrions-nous les publier, envahissant ainsi leur vie privée et détruisant leur réputation ?
Si nous disposons des conversations brutes, de l’activité Internet et des appels téléphoniques des personnes que la NSA a espionnées, devrions-nous simplement les publier ?
Si nous disposons de documents qui pourraient aider d’autres États à espionner plus efficacement les activités Internet de leurs propres citoyens, devrions-nous les publier, soumettant ainsi des centaines de millions de personnes à une surveillance étatique accrue ?
si nous disposons de documents contenant les noms de personnes innocentes dont la réputation ou la vie serait mise en danger si elles étaient révélées, devrions-nous simplement ignorer leur sort et les publier ?
si nous avons des documents si complexes que nous ne comprenons pas encore les conséquences potentielles de leur publication pour d'autres personnes, devrions-nous simplement faire preuve de prudence et les publier quand même, et apprendre plus tard ce qui se passe ?
Dès que l'un d'entre vous dit « non » à l'une de ces questions, vous nous demandez alors de faire exactement ce que nous avons fait : prendre le temps de parcourir attentivement les documents, de consulter des experts, de les comprendre, puis ne publier que les documents ou parties de documents qui ne causent aucun de ces dommages.
Tout ce qui précède s'adresse à ceux qui demandent de bonne foi pourquoi nous ne publions pas plus de documents plus rapidement. Je respecte cette critique. Si je regardais quelqu’un d’autre parler de ces documents, je poserais probablement les mêmes questions. C'est pourquoi j'ai consacré autant de temps et d'énergie à interagir avec ceux qui soulèvent ces questions.
En revanche, je n’ai que du mépris pour les fonctionnaires de DC qui adoptent cyniquement ce post de Pando qui présente le modèle de WikiLeaks pour tout jeter comme idéal – les Josh Marshall et Fran Townsend du monde – comme s’ils préféraient que nous j'ai fait ça à la place. Ce sont ces mêmes personnes qui détestent WikiLeaks et qui seraient les premières à nous accuser d’imprudence et à exiger probablement nos poursuites si nous suivions ce modèle (voici, par exemple, un débat sur CNN que j'ai fait en 2010 avec la même Fran Townsend lorsque j'ai défendu Julian Assange après qu'il ait signé un contrat de livre de 1.2 million de dollars). Comme l’a dit un commentateur de Twitter à propos du Les haineux de DC WikiLeaks annonçant ce post de Pando :
Les fonctionnaires de DC, citant le post de Pando, ne veulent pas d'un modèle de reporting différent. Ce ne sont que des loyalistes de la sécurité nationale et/ou des partisans démocrates qui ne veulent pas du tout que la NSA fasse des reportages. Et ce post de Pando n’est qu’une arme pratique pour contester les reportages que nous faisons, même si la justification invoquée est celle que, dans tous les autres cas, ils rejettent avec véhémence.
Distribuer de grandes quantités de documents à d'autres agences de presse.
Une autre alternative possible à l'approche de reportage que nous avons choisie consiste à distribuer des milliers de documents à plusieurs médias à travers le monde, afin que le reportage puisse être réalisé plus rapidement. Mais cela ignore les contraintes juridiques auxquelles nous sommes confrontés.
Même en utilisant l'approche plus limitée que nous avons adoptée, nous avons déjà été accusés d'une possible criminalité et/ou avons vu nos poursuites préconisées par des personnes comme Alan Dershowitz, Peter King, David Gregory, Dianne Feinstein, Marc Thiessen, Andrew Ross Sorkin (qui s'est excusé plus tard), et bien d'autres. Le gouvernement britannique est assimilant formellement notre journalisme au « terrorisme » et à l’« espionnage » et a a déclaré qu'il y avait des enquêtes criminelles en cours. Les récentes déclarations d'Eric Holder quant à savoir si je serais poursuivi si j'essayais d'entrer aux États-Unis étaient tellement pleines de réserves et d'incertitudes qu'il a soulevé plus de questions qu'il n'en a répondu.
L'une des rares protections dont vous disposez lorsque vous faites un reportage sur des documents classifiés est que vous le faites en tant que journaliste. Il est donc vital que nous n'agissions jamais en tant que source ou distributeur de documents, ce que le DOJ prétendrait avec empressement si – en tant qu'individus – nous commencions simplement à distribuer des quantités massives de documents aux organisations médiatiques du monde entier, plutôt que de faire ce que nous que j'ai fait : en rendre compte histoire par histoire avec ces médias.
Je me rends compte qu’il est très facile d’être dédaigneux et joyeux face à ces risques s’ils ne vous appartiennent pas. Mais d'autant plus que je pense que l'approche que nous avons utilisée est la plus efficace, et que je sais que même l'approche la plus limitée est risquée, je ne vais pas faire un cadeau aux défenseurs des poursuites au sein du gouvernement américain en devenant une source ou distributeur des documents. C'est pourquoi j'ai rendu compte de ces documents en partenariat avec les médias, histoire par histoire, et je continuerai de le faire.
Il est vrai, comme le souligne le post de Pando, que WikiLeaks a fait exactement cela : ils ont partagé des milliers de documents classifiés avec les médias du monde entier. Mais c'est aussi vrai – aussi scandaleux soit-il – que WikiLeaks a été et est toujours depuis des années le cible d'une enquête du grand jury pénal américain, et Julian Assange craint – à juste titre – que les États-Unis ont l’intention de le poursuivre en justice pour violations de la loi sur l’espionnage. La crainte que les États-Unis aient l'intention de le faire était la base citée par le gouvernement équatorien pour lui avoir accordé l'asile.
Encore une fois, il est très facile d'exiger que autres suivez le modèle de WikiLeaks : s’il ne s’agit pas de votre acte d’accusation et de votre poursuite en vertu de la loi sur l’espionnage, alors il n’y a pas lieu de s’inquiéter. Mais je suis très satisfait du nombre de révélations que nous avons permis (et continuerons de permettre) et du l'impact massif de nos reportages a eu dans le monde entier. Et je ne présente aucune excuse pour avoir intégré dans notre approche des contraintes juridiques et des considérations de risques juridiques – tant pour notre source que pour nous-mêmes.
Enfin, les mêmes fonctionnaires de DC qui annoncent aujourd’hui ce poste de Pando seraient les tout premiers à nous accuser d’être des « sources » et des « distributeurs de documents » – plutôt que des journalistes – si nous suivions ce modèle. Leur intérêt est d'étouffer les reportages afin de protéger le président, son parti et la NSA – et non de critiquer la manière dont cela est fait.
3) Comment peut-on concilier l’accusation de « monopole » avec les faits les plus élémentaires ?
L’accusation selon laquelle nous avons vendu, et Omidyar a acheté, les secrets de la NSA, et l’affirmation connexe selon laquelle il a désormais un « monopole » sur les documents de la NSA, est sans aucun doute l’accusation la plus stupide que j’ai entendue depuis que nous avons commencé à rendre compte de ces documents. Et cela veut dire quelque chose. Tant de faits évidents et flagrants montrent à quel point cela est absurde :
Prénom, en quoi est-ce différent de pratiquement tous les autres grands reportages journalistiques impliquant des sujets top secrets ? A fait le Washington Post privatiser et avoir un monopole alors que Dana Priest a appris et a ensuite informé le monde dans ce journal des sites noirs de la CIA ? A fait le New York Times Avoir un « monopole » sur les Pentagon Papers une fois que Daniel Ellsberg le leur a donné ? A fait le gardien avoir le « monopole » de l’histoire de la NSA avant mon départ ?
Il arrive presque toujours que les journalistes et les médias qui obtiennent des informations d'une source sont ceux qui les conservent, y travaillent et en font rapport. C'est ce que veut la source, c'est pourquoi elle s'est adressée à ces journalistes. Depuis quand cela s’appelle-t-il « privatiser » le matériel ou avoir un « monopole » ?
Deuxièmement, tout le monde le sait déjà des dizaines de milliers de ces documents sont en possession de le New York Times, le gardien, ProPublica et Bart Gellman/le Washington Post – des entités qui ne sont évidemment pas contrôlées par moi, Poitras ou la nouvelle entreprise avec laquelle nous travaillons. Cela ressemble-t-il à un « monopole » ? Il est vrai que seules Laura et moi possédons l'ensemble de l'ensemble, mais un si grand nombre de ces documents sont diffusés dans tellement d'organismes médiatiques différents, qui continuent d'en rendre compte, que l'affirmation selon laquelle Laura et moi possédons le contrôle exclusif sur eux est ridicule.
Troisièmement, la suggestion selon laquelle la création de NewCo a quelque chose à voir avec l’acquisition d’un « monopole » sur les documents de la NSA est tout simplement risible. Nous construisons une grande agence de presse d’intérêt général et soutenue qui n’a presque rien à voir avec l’histoire de la NSA. En effet, même parmi les première série d'embauches annoncées, aucun des journalistes et rédacteurs autres que moi et Laura n’a eu quoi que ce soit à voir avec l’histoire de la NSA. De plus, étant donné que nous n'avons même pas encore annoncé de date de lancement, il est loin d'être clair combien de reportages la NSA restera à faire au sein de cette nouvelle organisation.
Quatrièmement, faites simplement preuve de bon sens – et de faits publics évidents – lorsque vous évaluez cette accusation. Depuis l'annonce de notre nouvelle aventure médiatique, Laura et moi avons rendu compte et publié ces documents dans le monde entier. Laura a publié plusieurs grandes histoires sur la NSA at le miroir ainsi que le New York Times, alors que j'ai fait la même chose en Norvège, aux Pays-Bas et au Canada. De plus, nous venons de publier l'une des plus grandes histoires de la NSA à ce jour – sur l'exploitation par l'agence des activités pornographiques sur Internet pour détruire la réputation des « radicaux » – at le Huffington Post. Je travaille également actuellement avec un grand média américain distinct sur de très grandes histoires de la NSA/GCQH qui seront rapportées sous peu.
Cela ressemble-t-il à un « monopole » pour quiconque comprend ce mot ? Si nous voulions avoir le monopole de notre projet de nouveaux médias, pourquoi ne restons-nous pas assis sur ces grandes histoires de la NSA jusqu'à ce que nous les lancions afin de pouvoir les publier là-bas ? Un « monopole » est exactement le contraire de ce que nous voulons et de ce que nous faisons, comme le démontre de manière concluante les reportages continus et continus que nous faisons partout dans le monde, même après l'annonce de notre nouvelle entreprise médiatique.
Cinquièmement et enfin, ceux qui portent cette accusation en révèlent davantage sur eux-mêmes que sur nous. Comme je l'ai dit lorsque j'ai quitté mon propre blog pour Salon, et encore une fois quand j'ai déménagé le gardien, l’indépendance éditoriale est au cœur de tout ce que je fais. Il en va de même pour Laura Poitras, Jeremy Scahill et d'autres que nous avons déjà annoncés, sans parler de ceux qui viendront. L’idée que chacun d’entre nous permettrait que des reportages significatifs ou nos commentaires soient restreints par quiconque pour des raisons commerciales ou idéologiques (sans parler de l’affirmation selon laquelle telle est l’intention d’Omidyar étant donné qui il a poursuivi) déclencherait une crise de rire dans le monde. fait partie de toute personne avec qui nous avons travaillé ou qui connaît notre travail. Les seules personnes qui diraient ou croiraient cela sont celles qui succombent elles-mêmes à ce genre de pressions.
4) Sur l’allégation de « profitage »
La seule chose dont je n'aurais jamais pensé être accusé, c'est de manquer de passion sincère et de conviction quant aux dangers de la surveillance. Laura et moi travaillons sur les questions de surveillance depuis de très nombreuses années – à une époque où peu de gens y prêtaient attention et où il n’y avait aucune récompense à le faire. J’ai passé presque tous les jours pendant deux années consécutives – en 2006 et 2007 – à écrire sur rien d’autre que le scandale de la NSA sous l’ère Bush. En effet, le tout premier article à propos de mon travail sur l'histoire de Snowden, j'ai essayé de suggérer que mon intérêt pour ce sujet était pratiquement bizarre, en disant que j'avais été "écrivant intensément, voire obsessionnellement, pendant des années sur la surveillance gouvernementale.» Laura travaillait sur un documentaire sur la surveillance de la NSA bien avant que nous entendions le nom « Edward Snowden ».
C'est tout simplement une réalité inévitable : si vous voulez faire un journalisme d'investigation efficace visant le gouvernement américain, l'État de sécurité nationale et les factions commerciales les plus puissantes du monde, vous avez besoin de ressources pour le faire. Vous avez besoin de rédacteurs, de collègues journalistes expérimentés, d'avocats, de chercheurs, de technologies, de la capacité de voyager, de savoir que vous pouvez vous défendre contre les attaques juridiques et de toute une variété d'autres moyens de soutien. C'est pourquoi les écrivains si purs de Pando se sont jetés dans les bras des oligarques libertaires de la Silicon Valley après l'échec de leur précédent modèle NSFW et après avoir passé des années à calomnier les autres pour avoir pris exactement ce genre de financement, et ensuite l'a justifié en disant« Nous disposons désormais de millions de dollars pour réaliser des reportages d'investigation.. »
Il est absolument vrai que je considère l’opportunité de contribuer à la construction de ce nouveau projet médiatique comme une opportunité de rêve unique dans une carrière. C'est parce que l'organisation est construite dès le départ pour soutenir, soutenir et encourager véritablement journalisme indépendant et contradictoire. Il a le soutien et est construit par quelqu’un dont j’ai la conviction absolue qu’il se consacre à ce modèle de journalisme indépendant et contradictoire. Il a le réel potentiel de permettre un journalisme innovant et intrépide.
Il en va de même pour le livre que j'écris. À un moment donné, certaines factions de gauche ont commencé à adopter une vision extrêmement anti-intellectuelle du livre, considéré comme quelque chose dont il faut se méfier plutôt que comme un instrument vital de diffusion des idées. Les livres peuvent être particulièrement précieux pour défendre un ensemble d’idées politiques – c’est probablement la raison pour laquelle des gens comme Noam Chomsky ont passé leur vie à en écrire des dizaines. Et il en va de même pour les films : ils peuvent atteindre des publics qui seraient autrement inaccessibles lorsqu’il s’agit de questions politiques et façonner leur façon de penser sur ces questions comme rien d’autre ne peut le faire.
Après toutes ces années de travail sur ces questions, je suis ravi d'avoir une tribune bruyante pour mettre en garde contre les dangers de la surveillance d'État, du militarisme américain et du secret gouvernemental, et pour annoncer l'importance de la vie privée individuelle, de la liberté d'Internet et de la transparence pour les citoyens. les factions les plus puissantes du monde. Refuser de faire tout ce qui est en son pouvoir pour avoir le plus grand impact dans la défense de ses valeurs politiques relève de la complaisance.
Être sceptique et poser des questions sur toute nouvelle organisation médiatique est tout à fait approprié. Je suis sûr que je ferais la même chose avec d'autres nouvelles organisations. Mais nous n'avons même pas encore commencé. Quand j'ai déménagé à Salon et ensuite le gardien, j'ai entendu toutes sortes d'affirmations sur la façon dont je devrais modérer ou diluer mon travail pour tenir compte de ces environnements et des intérêts et points de vue de ceux qui les possèdent et les gèrent. Je ne pense pas que quiconque puisse raisonnablement affirmer que cela s'est produit. Et je suis certain qu’il en sera de même ici. Les personnes que nous avons embauchées et continuerons d'embaucher – et, en fin de compte, le journalisme que nous produisons – en diront long sur les raisons exactes pour lesquelles nous faisons cela et pourquoi je suis si enthousiasmé par cela.
ZNetwork est financé uniquement grâce à la générosité de ses lecteurs.
Faire un don