On helppo pilkata "banaanidiskurssia", joka on toteutunut vasemmistolaisen Twitterin viime viikolla. Mutta tässä on tärkeitä kysymyksiä siitä, kuinka tuotanto ja kulutus toimisivat toteuttamiskelpoisessa ja toivottavassa sosialismin muodossa.
Vuosikymmeninä, jolloin Saksa jakautui idän Neuvostoliiton asiakasvaltion ja kapitalistisen lännen kesken, kokonainen "itäsaksalaisten vitsien" genre korosti idän talouden monia puutteita. Tyypillinen esimerkki oli: "Kuinka käytät banaania kompassina? Laita se Berliinin muuriin. Purettu loppu osoittaa itään."
Tuskin yksikään sosialisti viittaisi nykyään Itä-Saksaan esimerkkinä sellaisesta sosialismista, jota haluamme. Jo tuolloin toisinajattelevat kommunistit neuvostoblokin maissa ja demokraattiset sosialistit kaikkialla väittivät, että maailman valinnat eivät rajoittuneet idässä vallinneeseen autoritaariseen ja taloudellisesti epävakaaseen järjestelmään sekä sota-maiden riistolliseen ja villisti epätasa-arvoiseen kapitalismiin. kutsutaan vapaaksi maailmaksi.
Kummallista kyllä, viime viikolla olen kuitenkin nähnyt a erä keskustelua banaanien ja sosialismin välisestä yhteydestä vasemmistolaisen Twitterin kautta.
Jotkut ovat väittäneet, että on virhe ajatella, että sellainen sosialismi on me do Halu on yhteensopiva kaikenlaisten kulutushyödykkeiden runsaan saatavuuden kanssa, josta nautimme globalisoituneen kapitalistisen riiston järjestelmässä, ja he ovat käyttäneet esimerkkiä banaaneista – joita tuotetaan tällä hetkellä massamäärinä maailmanmarkkinoille käyttämällä vaarallisia torjunta-aineita ja joissakin tapauksissa erittäin huonoja yleisiä työoloja.
Toiset ovat työntäneet perään väittäen, että tämän teollisuuden sosialistinen versio on mahdollinen ja että ihmisille kertominen, etteivät he voi syödä edes banaaneja, antaa lyhyen tauon tasa-arvon yltäkylläisyyden mahdollisuuksista, jos maailmantalous saatetaan maailmantalouden hallintaan. globaali työväenluokka.
Kaikesta tästä banaanikeskustelusta on helppo nauraa. Viime viikon loppuun mennessä joka toinen tai kolmas näkemäni twiitti oli vitsi siitä – nimittäin vitsi siitä, kuinka absurdia tuhlata kollektiivista aikaamme taistelemalla ennustuksista niin pienestä yksityiskohdasta. ehkä tapahtuu tulevaisuudessa.
Silmien pyörittely on ymmärrettävää. Mutta jokaiselle, joka vakavasti harkitsee, kuinka tuotanto ja kulutus toimisivat taloudellisesti toteuttamiskelpoisessa ja poliittisesti toivottavassa sosialismin muodossa, tässä on tutkimisen arvoisia kysymyksiä. Toisin sanoen pelkään, että meidän on todellakin puhuttava banaaneista.
Tuotanto ja kulutus kapitalismin ja sosialismin aikana
Demokraattiset sosialistit näkevät sosialismin tarkoituksen laajentaa demokratiaa politiikasta talouteen. Kapitalismin puolustajat toisinaan vastustavat tätä sanomalla, että tavallisten ihmisten massat jo valvoa tuotantoa – niiden "hintasignaalien" kautta, jotka he lähettävät kuluttajavalintojensa kautta. Libertaarit kirjailijat Milton ja Rose Friedman väittivät kuuluisasti kirjassaan Vapaasti valita että joka kerta kun ostat tuotteen tai pidätät sen tekemästä, äänestät käytännössä siitä, mitä pitäisi tuottaa.
Tässä väitteessä on jonkin verran totuutta, mutta siitä puuttuu myös vähän. Ensinnäkin ja mitä ilmeisimmin, kun otetaan huomioon kapitalististen omistussuhteiden tuottama valtava tuloerot, kulutushyödykkeitä tuottava "ääni" on sellainen, jossa jotkut "äänestäjät" saavat monta kertaa enemmän ääniä kuin toiset. Toinen asiaan liittyvä seikka on, että useimmat työikäiset aikuiset eivät vain osallistu talouteen supermarketista ostamiensa tavaroiden kuluttajina. He osallistuvat myös mm myyjät omista työajastaan työnantajille.
"Markkinat antavat vallan kuluttajien käsiin" on aivan yhtä totta työmarkkinoilla kuin muillakin markkinoilla. Kun yritysten yksityinen omistus yhdistetään kehittyneeseen moderniin talouteen, jossa suurin osa tuotannosta tapahtuu useiden eri ihmisten ponnisteluilla samassa yrityksessä, on väistämätön seuraus, että myyjiä on monta kertaa enemmän kuin työajan ostajia. "Markkinat antavat vallan kuluttajien käsiin" on totta tässä kostolla, ja väistämätön seuraus on, että valtaosaa ihmisistä hallitsee työpaikalla ja koko yhteiskunnassa työaikakuluttajien vähemmistö.
Sosialistit pyrkivät vapauttamaan työväenluokan enemmistön yksityisten yritysten omistajien hallinnasta "tuotantovälineiden" - kuten esimerkiksi banaanitilojen - jollain muodolla. On tärkeää, että ihmisillä on demokraattinen panos siihen, mitä tapahtuu työpaikoilla, joissa heidän täytyy viettää niin paljon valveillaoloaan, ja ettei kukaan voi rikastua hamstraamalla suurta osaa työntekijöiden työn tuottamasta varallisuudesta.
Mutta sinänsä "tuotantovälineiden yhteisomistuksen pitäisi olla jonkinlainen" kertoo meille hyvin vähän siitä, kuinka päätöksiä pitäisi tehdä mitä tuottaa ensinnäkin. Ja se on että Kysymys, johon meidän on vastattava, jos haluamme alkaa miettimään kulutustavaroiden, kuten banaanien, kohtaloa.
Banaanien hintojen laskeminen sosialistisessa kansainyhteisössä
Maissa, kuten Itä-Saksassa XNUMX-luvulla, muutamat valtion virkamiehet tekivät päätökset sekä siitä, mitä tuottaa - että mitä tuotteita tuodaan ulkomailta. Sen lisäksi, että se oli vastenmielisen epädemokraattinen, se oli villisti tehotonta. Tämä ei ollut ainoa syy neuvostoblokin päivittäistavarakauppojen hyllyjen alivarastoon – geopoliittiset yhteenotot lännen kanssa olivat usein osansa – mutta se oli suuri osa ongelmaa. Se on osa, joka meidän on otettava vakavasti, jos haluamme tosissamme saavuttaa sellaisen sosialismin muodon, jossa jaamme globaalisti integroidun modernin talouden luoman yltäkylläisyyden tasa-arvoisemmalla tavalla sen sijaan, että supistamme sitä rajusti.
Ei ole läheskään selvää, että näiden ongelmien kiertämiseen riittäisi, että suunnittelupäätökset tekisi vapaasti valittu hallitus eikä autoritaarinen valtio. Vaalit ovat tylsiä välineitä, ja on epätodennäköistä, että äänestäjät, jotka ajoittain heittävät pois hallituksia, jotka tekivät huonoa työtä talouden kanssa, tekisivät järjestelmän kokonaisuutena paljon paremmin koordinoimaan tuotantoa yksittäisten kuluttajien hienojakoisten mieltymysten kanssa.
Tämä pohdiskelu on johtanut monia sosialistisia ajattelijoita, jotka ovat painineet näiden asioiden kanssa – ihmiset pitävät Toteutettavan sosialismin taloustiede kirjailija Alec Nove ja Kapitalismin jälkeen kirjailija David Schweickart - päätelläkseni, että senkin jälkeen, kun olemme lakkauttaneet kapitalismin työ markkinat tuotantovälineiden sosiaalisen omistuksen kautta, tarvitsemme edelleen markkinat kulutustavaroille. Konkreettisesti tämä voi tarkoittaa sitä, että talouden "kommentaavat korkeudet" (kuten energia ja pankkitoiminta) viedään valtion suunnittelun sateenvarjon alle, samoin kuin terveydenhuollon ja koulutuksen kaltaiset sektorit, joilla markkinaton valtion suunnittelu on jo onnistunut beta-vaiheessa. - testattu jopa monissa kapitalistisissa maissa - mutta tavarat, kuten banaanit, tuotetaan yksityisissä tai puoliyksityisissä työntekijöiden omistamissa yrityksissä. "Äänestäminen" hintasignaaleilla siitä, mistä tällaisia tavaroita pitäisi tehdä, ei ehkä ole niin paha, kun otetaan huomioon ainakin suhteellisen paljon tasaisempi "äänien jakautuminen".
Kaikki, jotka ovat pohtineet näitä asioita hartaasti, eivät ole päässeet samaan johtopäätökseen. "Parecon" (osallistuva demokratia) malli ehdottivat Michael Albert ja Robin HanhelEsimerkiksi kuluttajaneuvostojen ja työneuvostojen välinen koordinointijärjestelmä on pitkälle kehitetty, jolloin kuluttajaneuvostot yhdistävät jäsentensä esittämät yksittäiset pyynnöt. Tämä malli kuulostaa minusta siltä, että siihen kuluisi hirveän paljon aikaa tulevien tarpeiden selvittämiseen ja sellaisista pyynnöistä kiistelemiseen ihmisten kanssa, joiden ei tarvitse tuijottaa olkapääni yli ostoslistaani, mutta ehkä kehittyvä tekniikka mahdollistaa tarpeeksi. Tämä prosessi anonymisoidaan ja automatisoidaan, jotta se kuulostaa tehokkaammalta ja houkuttelevammalta.
Olen agnostikko sen suhteen, kuinka pitkälle täysin markkinattoman suunnittelun suuntaan voisimme mennä - tai haluamme mennä - edistyneessä sosialistisessa tulevaisuudessa. Mutta tällä hetkellä oletetaan kulutustavaroiden markkinoita lähtökohtana. Olisiko meillä edelleen halpoja ja runsaasti banaaneja maissa, jotka ovat liian kaukana päiväntasaajasta, jotta monet banaanit voitaisiin tuottaa paikallisesti?
Banaanien tuotanto
En ole syvästi vakuuttunut väitteestä, jonka mukaan sosialismi merkitsisi sitä, että saksalaiset ja ohiolaiset eivät voisi saada banaaneja. En edes pidä tätä ennustetta erityisen todennäköisenä, enkä todellakaan ymmärrä, mistä luottamus siihen tulee. Mutta haluan antaa ihmisille käsityksen väitteen vahvimmasta versiosta.
Kun otetaan huomioon globaali siirtyminen sosiaaliseen omistukseen ja kuluttajamarkkinoihin tai jopa todella optimistinen skenaario, jossa markkinattomat parecon-tyyliset kuluttajaneuvostot Saksassa ja Ohiossa koordinoivat työväenneuvostojen kanssa niinkin kaukana kuin Ecuadorissa, ei ole mitään syytä ajatella, että siirtyminen globaaliin sosialismi merkitsisi banaanien kysynnän vähenemistä. Itse asiassa olen varovaisen optimistinen, että terveellisempiä ruokavalioita leviäisivät enemmän maailmassa, jossa on vähemmän taloudellista stressiä ja ihmisillä on enemmän aikaa suunnitella aterioitaan, ja siten banaanien ja muiden tuoreiden hedelmien kysyntä lisääntyisi huomattavasti. Syy, miksi sosialistiset banaaniskeptikot uskovat, että saksalaisten ja ohiolaisten olisi opittava elämään ilman banaaneja sosialistisessa tulevaisuudessa, on se, että he ennustavat tarjonnan vähenevän dramaattisesti.
Miksi ei? No, on varmasti totta, että globaalissa kapitalismissa maat, joissa työvoima on halpaa, saavuttavat tämän halvan usein kauhistuttavilla mekanismeilla. Banaanintuottajamaissa, kuten Ecuadorissa, Kolumbiassa, Costa Ricassa ja Guatemalassa on työlainsäädäntö, joka jättää paljon toivomisen varaa – ja täytäntöönpano joka jättää vielä enemmän. Pyrkimykset järjestää ammattiliittoja banaaniviljelmille tukahdutetaan usein fyysisellä väkivallalla, työntekijöille maksetaan harvoin ylitöitä ja suuret tuottajat, kuten Dole ja Del Monte, käyttävät metkut kuten työntekijöiden pitäminen työssä pitkien lyhytaikaisten sopimusten kautta, "mikä antaa [työnantajille] mahdollisuuden välttää muutoin lain edellyttämien etuuksien maksamista ja estää näitä työntekijöitä järjestäytymästä ja neuvottelemasta työehtosopimuksista parempia työoloja ja etuja varten."
Se, missä määrin nämä käytännöt ovat nykytuotannon taustalla, vaihtelee melkoisesti paikasta toiseen – esimerkiksi Havaijilla tuotetaan satoja miljoonia banaaneja maailmanmarkkinoille joka vuosi, vaikka siellä sovelletaan Yhdysvaltain työlainsäädäntöä ja valituksia niin paljon kuin mahdollista. Yhdysvaltalaisten työlainsäädännön suhteen tunnustan, että ihmisiä murhataan paljon harvemmin yrittäessään perustaa ammattiliittoa Yhdysvalloissa kuin Kolumbiassa. Mutta yleensä on totta, että tuotantoa pumppaavat pahoinpitelevät työntekijät. Tietysti se pitää paikkansa joka teollisuus kapitalismin aikana, eivätkä sosialistit yleensä usko, että muut teollisuudenalat lakkaavat olemasta, kun työntekijät ottavat tuotantokoneet haltuunsa.
Olisiko tämä? Vaikuttaa epätodennäköiseltä. Kuten New York MagazineEric Levitz huomauttaa:
Ei ole niin vaikeaa kuvitella, että sosialistit ottavat vallan Ecuadorissa ja kansallistavat sen banaaniteollisuuden. Mutta ei ole mitään syytä uskoa, että Ecuador lopettaisi banaanien viennin tässä hypoteettisessa mielessä. Global Southin vientiteollisuuden työntekijät agittelevat yleensä suuremman osuuden puolesta tällaisten alojen tuottamasta tulosta, eivät niiden lakkauttamisesta. Ja banaanien vienti on kiinteä Ecuadorin taloudelle, joka muodostaa yli 4 prosenttia sen BKT:sta, työllistää 250,000 XNUMX ihmistä ja tuottaa ulkomaan valuutan, jota se tarvitsee maksaakseen velkojaan.
Tietysti skenaariossa, jossa sosialismi saavutettiin kaikkialla maailmassa, Ecuadorin velka voitaisiin vain peruuttaa - mutta muut Levitzin kohdat pätevät. Entä skenaario, jossa olisi vain kansallistettu banaaniteollisuus Ecuadorissa, mutta kehittynyt globaali sosialistinen yhteiskunta, jossa varallisuuden jakautuminen oli maailmanlaajuisesti tasoittunut, joten esimerkiksi sosialistisen Ecuadorin ei tarvinnut huolehtia ulkomaisista veloista, ja kaikkien ympäri maailmaa oli yhtä epäröivä tehdä ei-toivottuja töitä? Jos samanlainen epäröinti tarkoittaisi, että "kukaan ei missään halunnut viljellä", niin lyhyessä ajassa kaikki kuolisivat nälkään ja tämä kaikki olisi ongelmatonta, mutta ehkä kuvittelemme skenaarion, jossa paljon maanviljelyä tapahtuu edelleen, mutta sitä on vaikea vakuuttaa. ihmisiä tekemään erityisen ei-toivottuja erilaisia maanviljelystä.
Paras perustelu sille, että banaaniteollisuus joko lakkautettaisiin kokonaan tai kutistuisi kokoon, jossa banaaneja ei lastata lentokoneisiin tässä skenaariossa, on se, että nykyinen tuotanto edellyttää tuotantomäärien pitämistä korkealla käyttämällä vaarallisia torjunta-aineita. Kuten Levitz huomauttaa, yksi johdonmukainen ratkaisu olisi saada enemmän työntekijöitä työskentelemään vähemmän työtunteja kaikkien altistumisen minimoimiseksi. Se on sopusoinnussa sen perinteisen sosialistisen ajatuksen kanssa, että mikä tahansa likainen tai epämiellyttävä työ, joka piti tehdä edistyneessä sosialistisessa yhteiskunnassa, voisi ainakin levitä paljon ohuemmin koko väestöön. Mutta itse asiassa olen sitä mieltä, että "ei banaaneja sinulle vallankumouksen jälkeen" -ennusteissa on perustavanlaatuisempi epäuskoisuus.
Kuten Levitz huomauttaa, Ecuadorin sosialismin saavuttaminen ja Ecuadorin työväenluokan voimaantuminen eivät riittäisi pysäyttämään tai jopa hidastamaan banaanintuotantoa lyhyellä aikavälillä, kun otetaan huomioon Ecuadorin nykyiset edut ja Ecuadorin nykyiset vaatimukset. banaanityöntekijöitä. Pitkällä aikavälillä, kun otetaan huomioon aidosti globaalin sosialistisen yhteiskunnan riittävän kehittynyt muoto olosuhteiden tasaamiseksi ympäri maailmaa ja näiden laskelmien muuttamiseksi, se saattaa alkaa muuttua – mutta kun otetaan huomioon nykyinen Maatalouden automaation kehitysvauhti, olen enemmän kuin hieman hämmentynyt siitä, miksi kukaan ennustaisi asioiden tapahtuvan tässä järjestyksessä. Luulevatko he todella, että olemme niin lähellä globaalia sosialismia, että edistyneimmän ja maailmanlaajuisesti tasa-arvoisimman sosialistisen tulevaisuuden saavuttaminen tapahtuu todennäköisesti ennen kuin meillä on teknologiaa, joka vähentää merkittävästi ihmisten osallistumista banaanien massatuotantoon?
Vaikuttaa epätodennäköiseltä. Mutta ollakseni rehellinen, historia on täynnä yllätyksiä, eikä ole mitään keinoa sulkea pois sitä, että asiat tapahtuvat siinä järjestyksessä kuin niiden pitäisi, jotta tässä ennustuksessa olisi mitään järkeä. Vaikka olisikin, puhuisimme kuitenkin sosialistisen historian vaiheesta, jossa banaanit olivat harvinaisia Saksassa ja Ohiossa, emme pysyvästä asiaintilasta, jossa banaaneista luettiin historiankirjoista, jotka kertovat kapitalismin vanhoista huonoista ajoista. liikakäyttö banaaniviljelmillä. Ja tavalla tai toisella, ainakin joidenkin Banana Discourse -keskusteluun osallistujien vaisto vähätellä kulutustavaroiden saatavuutta koskevia huolenaiheita, koska he eivät voi kuvitella luopuvan "herkuistaan", on syvästi harhaanjohtava.
Marxin materialistisen historian teorian koko pointti on, että kapitalismi, kaikista kauhuistaan huolimatta, ei ollut vältettävissä oleva moraalinen virhe, vaan välttämätön vaihe historiallisessa kehityksessä, joka rakensi ihmiskunnan historian edistyneimmän taloudellisen koneiston aineellisen yltäkylläisyyden tuottamiseksi. Mitä tahansa tälle tai jollekin muulle tietylle tuotteelle tapahtuu, yleinen pointti on, että runsauden tasapuolisempi jakaminen on visio, joka voi saada massapitoa. Sen kääntäminen takaisin ei ole.
Mikään yhteiskunta ei ole koskaan vetäytynyt vapaaehtoisesti alemmalle tuottavuustasolle, ja on epärealistista odottaa tämän tapahtuvan tulevaisuudessa. Jos "sosialismi" siinä mielessä, että se laajentaa demokratiaa talouteen, on yhtä huono kulutuksen tuottamiseen kuin "sosialismi" siinä mielessä, mitä oli olemassa Itä-Saksan kaltaisissa paikoissa, siitä ei koskaan tule maailmanlaajuisesti hallitsevaa tuotantotapaa. paikka. Sen sijaan visiomme on oltava yltäkylläisyydestä, joka on tehtävä todella universaaliksi.
ZNetwork rahoitetaan yksinomaan lukijoidensa anteliaisuudesta.
Lahjoita