Pragerin yliopistossa ei ole luokkahuoneita. Siinä ei ole asuntoloita tai kahviloita tai opiskelijoita, jotka juoksevat ympäriinsä pelaamassa frisbeetä aurinkoisina päivinä. Se ei ole ollenkaan yliopisto, vaikka siinä on paljon luentoja.
Tähän mennessä PragerU on ladannut 3,200 XNUMX videota. Kanava, joka on rakennettu runsaalla tuella miljardööri lahjoittajia, on 3.22 miljoona tilaajia. Se on yli puoli miljoonaa enemmän kuin CNBC. Useilla osavaltioilla on äskettäin muuttanut hyväksyä PragerU-videot käytettäväksi julkisissa kouluissaan.
Kaikki tämä ei koske vain siksi julistettu tarkoitus "U" on oikeistolaista indoktrinaatiota, mutta myös siksi, että jokainen, joka käy läpi suuren osan opetussuunnitelmasta, voi itse asiassa huonontua kriittisessä ajattelussa sen seurauksena. Ota yksi heidän uusimmista videoistaan nimeltä "Moraalinen tapaus kapitalismille" kertoja brittikonservatiivi Daniel Hannan.
Hannan on konservatiivipuolueen korkea-arvoinen jäsen House of Lordsissa, joista yhtäkään ei mainita videossa. Hänet on tunnistettu vain kirjan kirjoittajaksi Vapauden keksiminen: Kuinka englanninkieliset kansat loivat modernin maailman.
Videon alkaessa Hannan tekee rohkean lupauksen. Vaikka monet ihmiset myöntävät, että kapitalismi on erittäin tehokas talousjärjestelmä, hän sanoo, että hän tekee jotain epätavallisempaa: hän esittää sille "moraalisen" perustelun.
Voisi siis luulla, että hänen videonsa otettaisiin huomioon kapitalismin kriitikoiden esittämien perussyiden käsittelemiseen ja kumoamiseen järjestelmän epäoikeudenmukaisuuteen. Sen sijaan Hannan teeskentelee, ettei kritiikkiä ole olemassa.
Vihje: Kapitalismin kriitikot eivät tyypillisesti tue feodalismia
Hannan ei koskaan määrittele "kapitalismia", mutta hän näyttää epämääräisesti tunnistavan tämän sanan markkinoiden olemassaoloon, liberaaleihin poliittisiin instituutioihin ja oikeusvaltioon tai kenties johonkin näiden kahden epämääräiseen yhdistelmään. Mutta kumpikaan näistä ei riitä erottamaan kapitalismia vaihtoehtoisista järjestelmistä. Markkinat ovat olleet olemassa useissa ei-kapitalistisissa yhteiskunnissa. Ne saattavat hyvinkin säilyä jonkin version alla markkinoida sosialismi. Ja demokraattiset sosialistit tekevät yksilön oikeuksia kunnioittavista poliittisista instituutioista keskeisiä käsityksessämme toivottavasta postkapitalistisesta yhteiskunnasta.
Suuri osa Hannanin puheajasta on omistettu synkän elämänkuvan maalaamiseen ennen kapitalismi. Tämä osa on enimmäkseen tarkka, ja siinä on yksi räikeä ja erittäin seurauksellinen puute: Hannan käynnistää kellon maatalouden vallankumouksessa
Hannan esittää kapitalismin yksinkertaisesti "ihmisluonteen" kasvuna. Tämä kertomus olisi heikentynyt vakavasti, jos Hannan olisi myöntänyt ihmiskunnan historian pitkän vaiheen olemassaolon, jota Karl Marx kutsuu "primitiiviseksi kommunismiksi". Ihmiset organisoituivat metsästäjä-keräilijäheimoiksi, joilla oli yhteisöomaisuussuhteet, suurimman osan lajihistoriastamme, ja nämä yhteiskunnat olivat väistämättä luokkittomia. Ruokaa ei yksinkertaisesti riittänyt elättääkseen hallitsevaa luokkaa, joka ei metsästänyt tai keräänyt.
Miten on mahdollista, että varhaisimmat ja pisimpään kestäneet ihmisyhteiskunnat olivat ristiriidassa väitetyn luontomme kanssa lajina? Sen sijaan, että Hannan kamppaisi tämän ristiriidan kanssa, kuten marxilaiset tekevät, hän asettaa mielivaltaisen aloituspäivän. Noin "kaksitoista tuhatta vuotta sitten", hän sanoo, "yksi esivanhemmistamme teki maailmaa muuttavan löydön". Jos "jätät siemeniä hedelmälliseen maahan, niistä kasvaisi kasveja". Valitettavasti "ei kestänyt kauan, että joku teki seuraavan löydön", joka oli se, että voit pakottaa muita kasvattamaan sinulle ruokaa pakottamalla.
Pakkaamalla kaiken sen ja "suunnilleen 1700-luvun lopun ja modernin liberaalin kapitalismin syntymän välillä" Hannan sanoo, että "melkein kaikki planeetalla . . . eli orjuudessa" ja että jokainen "modernia liberaalista kapitalismia" edeltävä yhteiskunta "perustui systematisoituun sortoon".
Se on enemmän tai vähemmän totta - ainakin jos aloitamme tarinamme, kuten hän, luokkayhteiskunnan alussa. Orjuus ja feodalismi ovat erittäin huonoja järjestelmiä. Tämä on seikka, josta kovat marxilaiset voivat olla samaa mieltä "modernin liberaalin kapitalismin" kovien puolustajien kanssa.
Mutta on vaikea sanoa, kuinka tämän videon on tarkoitus toimia kapitalismin puolustajana sen huomattavimpia 1800-, 2000- tai 2000-luvun kriitikkoja vastaan. Kapitalismin kriitikot eivät kaipaa paluuta feodalismiin. Mielestämme siirtyminen feodalismista kapitalismiin oli pitkä askel oikeaan suuntaan. Emme vain usko, että se menee tarpeeksi pitkälle. Lyhyesti sanottuna Hannahin video ei liity todellisiin näkemyksiimme tarpeeksi kumotakseen ne.
Hannan on oikeassa sanoessaan, että kapitalismi on erittäin tehokkaasti kehittänyt yhteiskuntamme tuotantokapasiteettia, luoden siten materiaalisen yltäkylläisyyden tason, jota metsästäjä-keräilijöillemme ja feodaalisille esi-isillemme ei voi kuvitella. Mutta juuri nyt niitä kapasiteettia hallitsee epädemokraattisesti pieni vähemmistö väestöstä ja tuloksena oleva runsaus jakautuu groteskisesti tasapuolisesti. Se mitä sosialistit pyrkivät muuttamaan.
"Status sopimukseen"
Lainaten "suurta viktoriaanista juristia Henry Mainea", Hannan tiivistää siirtymisen feodalismista kapitalismiin (tai Hannanin sanamuodon mukaan "siirtymisen moderniin vapauteen") ilmauksella "status sopimukseen". Toisin sanoen, sen sijaan, että he syntyisivät orjiksi tai herroiksi, kapitalismin ihmiset voivat vapaasti ostaa mitä heillä on varaa ja tehdä työsopimuksia parhaaksi katsomallaan tavalla.
Ongelma tässä ei ole se, ettei hän puhu jostain todellisesta ja tärkeästä. Kyse on siitä, että hän ei puhu aiheesta, josta hän on eri mieltä sosialistien kanssa, eikä mikään hänen sanomansa liity siihen, missä kapitalismin puolustajat itse asiassa kohtaavat kapitalismin kriitikot.
Sosialistifilosofi GA Cohen puhui kolmesta eri käsitteestä "mahdollisuuksien tasa-arvosta". hänen kirjansa Miksei sosialismi?. "Porvarillinen mahdollisuuksien tasa-arvo" tarkoittaa kaikkien poistamista juridinen esteitä kaikille, jotka voivat edetä yhteiskunnassa. Tällaisen tasa-arvon saavuttaminen on varmasti tärkeää. Mutta onko se ainoa tasa-arvo, jota kannattaa toivoa? Libertaaristinen dystopia, jossa kaikki koulut yksityistettiin ja köyhät lapset menivät töihin hiilikaivoksille heti kun pystyivät kävelemään, olisi silti tätä eräänlainen tasa-arvoinen mahdollisuus, niin kauan kuin ei ole olemassa lakeja, jotka kielsivät liikkuvuutta ylöspäin.
Cohenin toisen tason käsitys tasa-arvosta, "vasemmistoliberaalista mahdollisuuksien tasa-arvosta", sisältää pyrkimyksen poistaa sosiaalisia esteitä ihmisten etenemiseltä, kuten huonokuntoiset koulut köyhillä alueilla. Eri hyvinvointivaltioiden pyrkimykset siirtyä vasemmisto-liberaalien yhtäläisten mahdollisuuksien suuntaan edustavat varmasti parannusta paljain porvarillisiin yhtäläisiin mahdollisuuksiin verrattuna.
Mutta Cohen pitää todellisena ihanteena, jota meidän pitäisi käyttää arvioidaksemme yhteiskunnallista kehitystä, kuinka tarkasti ne lähestyvät "sosialistista mahdollisuuksien tasa-arvoa" - ajatusta, että kaikki eriarvoisuudet ovat epäoikeudenmukaisia, jos ne ovat lyhyen pään päätyneiden hallinnan ulkopuolella. kepistä. On eri asia, että yhdellä ihmisellä on enemmän kuin toisella, koska hän teki pidempiä työpäiviä tai suostui tekemään erityisen vaativaa työtä, jota muut eivät halunneet, ja aivan toinen asia, että varakas kapitalisti yksinkertaisesti perii yrityksen isältään samalla tavalla kuin kuninkaat perivät oman yrityksensä. valtaistuimia. Tai jopa se, että jotkut ihmiset päätyvät huomattavasti parempaan elämään kuin toiset riippuen siitä, joutuivatko he työskentelemään vähäpätöisiä töitä vai sattuivatko he syntyessään hankkimaan sellaisia taitoja, jotka auttavat heitä kiipeämään keskiluokan ylöspäin suuntautuvan liikkuvuuden tikkaita.
Cohenin "sosialistinen mahdollisuuksien tasa-arvo" -periaate pakottaa meidät pohtimaan, ansaitsevatko ja miksi ihmiset, jotka tekevät yhteiskunnallisesti tarpeellista, mutta "ammattitaidotonta" työtä, huonomman elämän kuin lakimiehet tai kirjanpitäjät. Sellaisia kysymyksiä ei näytä nousevan Hannanin maailmankuvassa. Hän näyttää ajattelevan, että ihmisten, jotka työskentelevät pitkiä päiviä alhaisella palkalla, pitäisi vain olla hiljaa ja olla kiitollisia siitä, etteivät he ole syntyneet orjiksi tai orjiksi.
Sopimukset, asema ja luokka
Järjestelmän historian tärkein kapitalismin kriitikko, jonka nimi ei näy Hannanin videossa, on Karl Marx, jonka mestariteos Pääoma on omistettu tarkalleen analysoimaan, mitä yhteiskunta, jossa tuotanto on organisoitu "sopimuksen" ympärille muodollisesti kodifioidun "statuksen" ympärille, todellisuudessa toimii. Yksi tuon kirjan keskeisistä argumenteista on, että kapitalismi on myös luokkayhteiskunta, vaikka tapa, jolla hallitsevat luokat ottavat työväestön luoman "ylijäämän", on erilainen kuin tapa, jolla se toimii feodaalisissa ja orjajärjestelmissä.
Marx ehdotti, että kaikissa näissä järjestelmissä "välittömät tuottajat" (olivatpa sitten orjia, orjia tai nykyaikaisia työntekijöitä) jakavat aikansa tuntien välillä, jolloin he työskentelevät omien tarpeidensa tyydyttämiseksi, ja tuntien välillä, jolloin he työskentelevät orjan rikastamiseksi. omistajat tai feodaaliaristokraatit tai kapitalistit. Feodalismissa kaikki tapahtuu avoimesti. Maaorja saa viljellä omaa pientä tonttiaan tietyn määrän viikkoja vuodessa ja lain mukaan hän on velvollinen viljelemään herransa maata muina viikkoina. Sekä orjuudessa että kapitalismissa, Marx sanoo, jako on naamioitu, vaikkakin vastakkaisilla tavoilla.
Orjat näyttävät kuluttavan kaikki heidän työajastaan tehdäkseen omistajiensa rikkautta, mutta tämä on harhaanjohtavaa, koska resurssit, jotka omistajat käyttävät heidän ruokkimiseensa ja pukeutumiseensa, tuotetaan itse orjatyöllä – joko suoraan tai orjien kautta, jotka valmistavat tuotteita, joita omistaja myi ja käytti ruoan ostamiseen. vaatetus. Kapitalismissa sitä vastoin työntekijöille maksetaan virallisesti jokaisesta työtunnista, mutta käytännössä he tekevät tavaroista tai palveluista samanarvoisia kuin mitä he saavat takaisin palkkashekkeissään. osa päivästä, ja lopun aikana he tuottavat voittoa pomolle. Jos työntekijä tuottaa 400 dollaria tavaroita kahdeksan tunnin työpäivän aikana ja saa takaisin vain 200 dollaria palkkaa, hän on itse asiassa käyttänyt neljä tuntia työskennelläkseen itselleen ja neljä tuntia tekemällä palkatonta työtä pomon puolesta.
Marx sanoo että näiden palkattoman työn tuntien talteenotto on tahatonta, vaikka kapitalismissa niitä ei poimittaisikaan suoralla pakotuksella, kuten aikaisemmissa luokkayhteiskunnan muodoissa, vaan taloudellisen välttämättömyyden "mykän pakon" avulla. Valtaosalla työväenluokkaan syntyneistä ihmisistä – toisin sanoen yhteiskunnan valtaosalla – ei ole muuta realistista tapaa ansaita toimeentuloa kuin myydä työaikansa kapitalistille. Tämä tarkoittaa, että heillä ei ole muuta hyväksyttävää vaihtoehtoa laittaa ruokaa pöytään ja maksaa vuokraa kuin allekirjoittaa työsopimus, jossa he suostuvat luopumaan suuresta osasta itsenäisyyttään kahdeksaksi tunniksi joka päivä ja luopumaan valtavasta osuudesta he tuottavat kapitalistille.
Marxin lauseen mukaan kapitalismin työntekijät ovat "kaksinkertaisesti vapaita" - sekä laillisesti "vapaita" tekemään työsopimuksia minkä tahansa kapitalistin kanssa, jolla on niitä, että "vapaita" kaikista vaihtoehtoisista tavoista tulla toimeen. Toisin sanoen heidän on pakko allekirjoittaa sopimuksia, jotka antavat alisteisen aseman.
Sosialistit pyrkivät muuttamaan sitä jonkinlaisen yhteisomistuksen kautta. Ne meistä, jotka kannattavat sosialismin demokraattisia muotoja, ajattelevat, että työntekijöiden ja yhteisöjen tulee hallita tuotantoresursseja ja päättää yhdessä, miten niitä käytetään. Joten esimerkiksi Amazon, Hannanin esimerkkinä käyttämä yritys, voitaisiin joko muuttaa työväenosuuskunnaksi tai kansallistaa demokraattinen valtio, tai työntekijän ja valtion edustajat voisivat johtaa sitä yhdessä jossain näiden kahden mallin yhdistelmässä. Demokraattisesta sosialistisesta näkökulmasta pointti on, että politiikan teoreetikko Michael Walzerin popularisoiman lauseen mukaan "mikä koskettaa kaikkia" on "kaikkien päätettävä".
Lukuun ottamatta muutamia turhia viittauksia Pohjois-Korean kaltaisiin autoritaarisiin hallintoihin – tuskin mallia, jota yksikään sosialisti omassa yhteiskunnassaan kannattaa – videon ainoa lause, joka edes myöntää mahdollisuuden, että siirtyminen feodalismista kapitalismiin voisi olla askel kohti jotain. paremmin kuin kapitalismi (eikä ihmiskunnan lopullinen taloudellinen määränpää) on sellainen, jossa hän sanoo, että "sosialismi korvaa luonnolliset ihmissuhteemme valtion valvonnalla". Mutta hän ei kerro meille miksi työväenluokan ihmiset, jotka päättävät kollektiivisesti ja demokraattisesti esimerkiksi siitä, miten pakettikuljetusalan pitäisi toimia, on vähemmän "luonnollista" kuin varastotyöntekijät, jotka ottavat tilauksia Jeff Bezosilta.
Miksi PragerU pelkää vapaata ideoiden vaihtoa?
Jos Hannan tunnustaisi, että jokin näistä kritiikistä oli olemassa, hän voisi väittää, että mykkä pakko ei ole todellista pakkoa ja että sosiaalisten ja poliittisten instituutioiden tehtävänä ei ole taata, että kaikkien tarpeet täytetään, vain suojella kaikkien oikeuksia. Hän juhlii toistuvasti kapitalismia ainoana järjestelmänä, jonka hän ei näe "pakon varassa".
Tämä puolustus olisi lisäys Hannanin heikosta tarjouksesta. Mutta se putoaisi silti. Aineellisia olosuhteita, jotka synnyttävät mykkäpakon, ylläpidetään suoralla pakotuksella. mitään niukkojen resurssien jakojärjestelmä perustuu pakkokeinoihin. Verohallinnon kirje, jossa sanotaan, että olet edelleen velkaa veroja, tai kirje sosialistista hallitukselta, jossa kerrotaan, että yrityksesi on kansallistettu, sisältää varmasti ainakin implisiittisen uhkauksen voimankäytöllä - mutta niin myös "Tilaus kielletty" -kyltti yksityisalue. Omistusoikeuksien täytäntöönpano on määritelmän mukaan pakkokeinojen käyttöä sen varmistamiseksi, että joillakin ihmisillä on pääsy rajoitettuihin resursseihin ja ei toisilla.
Jos hän olisi halukas ottamaan yhteyttä antikapitalististen kirjailijoiden ja ajattelijoiden ideoihin, Hannan joutuisi selittämään, miksi Bezosin varallisuuden suojelemiseksi pakottaminen ei ole "todellista" pakkoa, kuten Amazonin kansallistaminen. Olisi mielenkiintoista nähdä, kuinka hän yrittäisi tehdä sen.
Mutta hän ei ota kantaa näihin ajatuksiin. Sen sijaan hän pitää vain piristävän puheen markkinoista ja siitä, miksi moderni yhteiskunta on parempi kuin feodalismi, joka syrjäyttää täysin kiistakohdat todellisissa kapitalismista ja sosialismia koskevissa keskusteluissa. Joten hän tuo esimerkiksi Amazonin esimerkkinä siitä, kuinka markkinapörssit hyödyttävät molempia osapuolia. Bezosista tulee "osittain rikkaampi", mutta kuluttajat saavat tarvitsemansa tavarat. Samaan aikaan Amazonin työntekijät katoavat kokonaan tästä kuvasta.
Lähinnä Hannan tunnustaa luokkaerojen olemassaolon kapitalistisissa yhteiskunnissa – puhumattakaan noiden erojen puolustamisesta – on, kun hän lainaa taloustieteilijä Joseph Schumpeteria sanomalla, että "kapitalistinen saavutus" ei ole se, että tarjotaan lisää "silkkisukkia" kuningattaret”, mutta tehdä näistä silkkisukista tarpeeksi halpoja, jotta ne ovat ”tehdastyttöjen” ulottuvilla.
Huomaavainen katsoja saattaa kysyä: "Odota, mitä tehdastytöt ovat? Kuulostaa luokkajaosta! Mikset kerro siitä lisää?" Mutta juuri tuollaista keskustelua PragerU:n propagandistit pakenevat huutaen.
Todelliset yliopistot parhaimmillaan antavat opiskelijoille monenlaisia näkökulmia ja terävöittävät heidän kriittistä ajatteluaan, jotta he voivat paremmin päättää itse, mitä ajattelevat. PragerU on kiinnostunut vain kertomaan ihmisille, mitä heidän pitää ajatella.
Jos annat "tehdastytöt" ja heidän vastineensa nykyaikaisissa kuljetusvarastoissa ajatella itse, he saattavat alkaa kyseenalaistamaan asemaansa. Ja kuka tietää missä että voisi johtaa?
ZNetwork rahoitetaan yksinomaan lukijoidensa anteliaisuudesta.
Lahjoita