Edustajainhuone juuri Hyväksytty päätöslauselma arvostelemalla Kongressin jäsen Rashida Tlaib, Michiganin demokraatti. Päätöslauselma on täynnä törkeitä valheita: siinä syytetään häntä Hamasin julmuuksien oikeuttamisesta 7. lokakuuta, mutta se ei lainaa häneltä yhtäkään kokonaista lausetta. selvitys noista hyökkäyksistä - mitkä itse asiassa tuomitsi sekä Hamasin että Israelin puolustusvoimat (IDF) siviilien kohdistamisesta.
Päätöslauselmassa tuomitaan myös Tlaib syyttää Israelia 17. lokakuuta tapahtuneesta sairaalapommi-iskusta, kun Yhdysvallat ja Israel sen sijaan väittivät, että sairaalaan osui Palestiinan islamilaisen jihadin laukaisema epäonnistunut raketti – puhumattakaan siitä, että tosiasiat ovat edelleen hyvin vahvoja. kiistanalainen. (On myös kiistatonta, että IDF:llä on pommittivat sairaaloita ja ambulansseja siitä lähtien.)
Mielenkiintoisin osa päätöslauselmaa on kuitenkin se, että hän tuomitsee hänen puolustaessaan iskulausetta "Jokesta mereen Palestiina on vapaa":
[O]3 edustaja Tlaib julkaisi sosiaalisessa mediassa videon, joka sisältää lauseen "joesta mereen", joka on laajalti tunnustettu kansanmurhaksi väkivaltaan Israelin valtion ja sen kansan tuhoamiseksi. korvata se Palestiinan valtiolla , joka ulottuu Jordan - joesta Välimerelle . . . [ja hän] kaksinkertaisti tämän kehotuksen väkivaltaan kuvaamalla virheellisesti "joesta mereen" "pyrkimykseksi vapauteen, ihmisoikeuksiin ja rauhanomaiseen rinnakkaiseloon", vaikka se selvästi merkitsee Israelin tuhoamista ja sen kieltämistä. sen perusoikeuteen olemassaoloon.
Edustaja Tlaib ei voisi olla selvempi, että hän haluaa lopettaa sen, mitä hän kutsui "väkivallan sykliksi" Israelissa/Palestiinassa lausunnossaan 7. lokakuuta tehdyistä hyökkäyksistä, tai että hän tuomitsee kaikki hyökkäykset siviilejä vastaan. Väitteet "väkivallasta" ja "kansanmurhasta" ovat vain halpoja herjauksia - ja erityisen säädyttömiä, aikana, jolloin Gazassa on meneillään tosielämän etninen puhdistus, ja hän on yksi pienistä poliitikoista, jotka puhuvat sitä vastaan. Israel on katkaissut veden, lääkkeet ja polttoaineen miljoonilta ihmisiltä, määrännyt reilusti yli miljoonan ihmisen (puolet Gazan väestöstä) lähtemään kodeistaan ja osallistunut mielivaltaiseen pommikampanjaan, jossa on kuollut tuhansia lapsia.
Mutta kun katsomme näiden mustamaalausten ohi, jäljelle jää vain se, että edustaja Tlaib tukee yhden valtion ratkaisua Israelin ja Palestiinan konfliktiin. Toisin sanoen häntä syytetään väärästä ajattelusta – siitä, että hänellä on mielipide poliittisesta kysymyksestä, joka eroaa hänen kollegoidensa mielipiteistä. Tuomitseminen kongressin jäsentä että on ennakkotapaus, jopa ne, jotka vihaavat Tlaibin politiikkaa, saattavat haluta miettiä asiaa kahdesti.
“Jokesta mereen”
On totta, että Hamas käyttää "Josta mereen Palestiina on vapaa" ja vastaavia iskulauseita. Mutta lause on peräisin Hamasista, ja sitä käyttävät laajalti myös yhden demokraattisen valtion kannattajat, jolla on yhtäläiset oikeudet Israelin juutalaisille, Palestiinan muslimeille ja kristityille, thaimaalaisille ja intialaisille vieraileville työntekijöille ja kaikille muille siellä asuville.
Tlaib on tehnyt selväksi kuuluvansa tähän leiriin. Voit väittää, että ei ole taktisesti viisasta käyttää iskulausetta, joka voidaan tulkita väärin - mutta et voi (rehellisesti) kieltää, että hän tarkoitti sitä sillä. Mikä olisi siis mahdollista perustetta pitää tukea yhdelle valtiolle koko alueella sen sijaan, että Israelin jakaminen kahdeksi valtioksi olisi epäluottamuslauseen arvoinen rikos jatkuvien poliittisten erimielisyyksien määrittelemässä elimessä?
Päätöslauselmassa väitetään, että iskulause sisältää "Israelin tuhoamisen ja olemassaolon perusoikeutensa kieltämisen", mutta minulle ei ole koskaan ollut selvää, mitä tarkoittaa sanoa, että olivat on oikeus olemassaoloon. Oliko Tšekkoslovakialla oikeus olla olemassa? Konfederaatio? Kahden Sisilian kuningaskunta? Tietyt kansalliset kokoonpanot nousevat tai laskevat olemassa olevien valtioiden hajoaessa tai sulautuessa muihin valtioihin on yleinen tapahtuma läpi historian, eikä se aina aiheuta minkäänlaista epäoikeudenmukaisuutta.
Tässä tapauksessa emme edes puhu Israelin hajoamisesta tai sulautumisesta johonkin toiseen valtioon. Iskulauseeseen "Josta mereen Palestiina on vapaa" sisältyvä yhden valtion ratkaisu ei tarkoita nykyisten rajojen muuttamista millään tavalla. Suunniteltu muutos olisi enemmän kuin Etelä-Afrikka lakkaisi olemasta "valkoinen valtio" 1990-luvulla.
"Josta mereen Palestiina on vapaa" on kehotus Israelille laajentaa kansalaisuus sekä oikeudellinen ja poliittinen tasa-arvo jokaiselle sen nykyisten rajojen sisällä asuvalle ihmiselle. Syy siihen, miksi kahden valtion ratkaisua – eli maan jakamista Israelin takapuoliseksi valtioksi ja upouudeksi Palestiinan valtioksi, joka edellyttäisi satojen tuhansien israelilaisten siirtolaisten väkivaltaista siirtämistä Länsirannalta – pidetään "kohtuullisena". ” ja maltillinen vaihtoehto yhden valtion ratkaisulle on, että jos Israel antaisi kaikille sen nykyisten rajojen sisällä asuvalle tasa-arvoisen kansalaisuuden, se ei enää "ole olemassa juutalaisvaltiona" siinä mielessä, että sen kansalaisten selvä enemmistö olisi juutalaisia. Sen sijaan palestiinalaisia ja juutalaisia olisi suunnilleen yhtä paljon.
Miksi että olla katastrofi kaikille, jotka näkevät sekä juutalaiset että palestiinalaiset ihmisinä, jotka ansaitsevat synnynnäisesti samat oikeudet?
On yksi asia väittää, että yhden tilan ratkaisu on epärealistinen - että on vaikeampaa kuvitella sen tapahtuvan milloin tahansa pian kuin jakaminen kahteen tilaan. Rehellisesti sanottuna tällä hetkellä on myös vaikea kuvitella, kuinka kahden valtion ratkaisu syntyisi. Mutta jos poliittiset olosuhteet muuttuisivat, jotta itsenäisen Palestiinan valtion syntyminen olisi mahdollista, ja suurin osa palestiinalaisista tuki tätä tulosta, juhlisin sitä epätäydellisenä mutta todellisena askeleena kohti oikeutta. Se tekisi ainakin Länsirannan ja Gazan palestiinalaisista, jotka ovat viettäneet viimeiset XNUMX vuotta alamaisina mutta eivät Israelin kansalaisia. jotain. Mutta kun otetaan huomioon alkeellisimmatkin liberaalidemokraattiset periaatteet, eikö meidän pitäisi nähdä kahden etnostaatin välinen jakautuminen selvästi toiseksi parhaana tuloksena mielekkään pluralistisen monietnisen demokratian luomiselle?
Kyselyt osoittavat, että noin 10 prosenttia israelilaisista hyväksyy vaatimuksen "yhden demokraattisen valtion" luomisesta. Vaadivatko he omaa "tuhoamistaan" vai asettavatko he yksinkertaisesti kaikkien yhtäläisten oikeuksien tavoitteen etusijalle sen tavoitteen sijasta, että heidän valtiolleen on "oikea" etninen väestörakenne?
Valitettavasti paljon suurempi prosenttiosuus tukee ajatusta "yhtenäisestä valtiosta, jolla ei ole yhtäläisiä oikeuksia palestiinalaisille" - joka on ollut maan status quo vuodesta 1967 lähtien. Palestiinalaisten "vapaaksi" vaatimisen koko tällä alueella on tarkoitus. juuri nyt heiltä puuttuu vapautta ja yhtäläiset oikeudet.
valtioiden oikeudet?
Länsirannalla asuvien israelilaisten siirtokuntien katsotaan kaikissa laillisissa tarkoituksissa "asua Israelissa". He äänestävät Israelin vaaleissa; jos he tekevät rikoksia, heidät tuomitaan Israelin siviilituomioistuimissa. Mutta kilometrien päässä asuvilta palestiinalaisilta evätään kaikki nämä oikeudet.
Kaikkein vilpittömimmät Israelin puolustajat sanovat toisinaan Israelin "vetäytyneen" Gazasta vuonna 2005. Mutta Gazan palestiinalaisten ei ole koskaan annettu muodostaa itsenäistä valtiota, joka esimerkiksi partioi omia rajojaan, jolla on oma armeija ja laivasto ja joka lähettää valtuuskunta Yhdistyneissä Kansakunnissa.
Kuten lukuisat tarkkailijat ovat huomauttaneet, ylikansoitettu, XNUMX mailia pitkä ja kuusi mailia leveä maakaistale – jossa asuu enimmäkseen pakolaisia, joiden perheet karkotettiin muualta Israelista – muistuttaa enemmän ulkoilmavankilaa. leiri kuin itsenäinen valtio. Israel valvoo tiukasti sen ilmatilaa sekä maa- ja merirajoja. Palestiinalaiset, jotka pääsevät liian lähelle "omaa" rajaansa, ovat ammuttu kuoliaaksi vaikka he olisivat aseettomia.
On totta, että palestiinalaisille, joiden perheet päätyivät alkuperäisen linjan Israelin puolelle Nakban, palestiinalaisia vastaan vuonna 1948 tehdyn etnisen puhdistuksen jälkeen, annettiin lopulta Israelin kansalaisuus. Lukuun ottamatta järjettömyyttä sanoa, että se ei ole apartheid-valtio, koska jonkin verran Palestiinalaiset saavat kansalaisuuden, jopa niitä palestiinalaisia syrjitään räikeästi monin tavoin.
Kuten Human Rights Watch selittää:
Kaksiportainen kansalaisuusrakenne ja kansallisuuden ja kansalaisuuden jakautuminen johtavat siihen, että Palestiinan kansalaisilla on lain mukaan huonompi asema kuin juutalaisilla. Vaikka Israelin palestiinalaisilla, toisin kuin OPT:n [miehitetyillä palestiinalaisalueilla] olevilla, on oikeus äänestää ja asettua ehdolle Israelin vaaleissa, nämä oikeudet eivät oikeuta heitä voittamaan saman Israelin hallituksen aiheuttamaa institutionaalista syrjintää, mukaan lukien laajat rajoitukset pääsy heiltä takavarikoituihin maihin, kodin purkaminen ja tehokkaat perheenyhdistämiskiellot.
Tämä ei myöskään ole vain asia tosiasiallisesta syrjinnästä, joka esiintyy rinnakkain oikeudellisen teeskentelyn kanssa täydestä tasa-arvosta – tämä on riittävän yleinen tilanne vähemmistöille monissa valtioissa. Ei ole edes teeskentelyä. A "kansallisvaltion lakiMuutama vuosi sitten läpiviennissä sanotaan nimenomaisesti, että "oikeus käyttää kansallista itsemääräämisoikeutta" Israelissa on "ainutlaatuinen juutalaisille" eikä esimerkiksi niille 20 prosentille Israelin kansalaisista, jotka ovat etnisesti palestiinalaisia.
Kuvittele laki, jossa todetaan virallisesti, että Yhdysvallat oli "yksinomaan" valkoisen väestönsä tai kristittyjen osavaltio. Mitä se kertoisi vähemmistöjen asemasta?
Epäluottamuslausepäätös puhuu Israelin "perusoikeudesta olemassaoloon". Ottaen huomioon, että emme kuitenkaan puhu kehotuksesta jonkun vieraan vallan tunkeutumiseen, vaan pikemminkin kehotuksesta muuttaa Israelin poliittista järjestelmää sallimaan yhtäläiset oikeudet kaikille Israelin rajojen sisällä asuville, se voi tarkoittaa vain perusoikeutta säilyttää ikuisesti. sen nykyinen etninen ja uskonnollinen enemmistö.
Mutta uskooko kukaan ei-fasisti todella, että se on nykyisen enemmistön "perusoikeus"? Loukkaako Yhdysvalloista "enemmistövähemmistöksi" tuleminen jotakin valkoisten kristittyjen "perusoikeutta" – vai kuuluvatko kansallisvaltiot yhtäläisesti kaikille niissä asuville heidän etnisestä taustastaan tai uskonnostaan riippumatta?
Rashida Tlaib on tehnyt vastauksensa selväksi: hän on demokratian puolella. Ja paskiaiset arvostelivat häntä siitä.
ZNetwork rahoitetaan yksinomaan lukijoidensa anteliaisuudesta.
Lahjoita