Torstain korkeimman oikeuden jälkeen vastaan Presidentti Biden sanoi toimittajille, että tämä ei ole "normaali tuomioistuin". Häneltä kysyttiin, mitä hän tarkoitti sinä iltana MSNBC:ssä sanoi että tämä tuomioistuin on "tehnyt enemmän perusoikeuksien ja peruspäätösten purkamiseksi kuin mikään tuomioistuin lähihistoriassa".
Ymmärrän kyllä. Mutta kun Yhdysvaltojen vaikutusvaltaisin viranhaltija sanoo jotain tällaista, on järkevää kysyä, mitä hän aikoo tehdä asialle. Ja tässä tapauksessa vastaus näyttää olevan. . . ei mitään.
Mitään tekemättä jättämisen hinta on korkea. Mitä ikinä ajatteletkaan suhteesta versio myönteisestä toiminnasta Tuomioistuin juuri kaatui ja laajempi tavoite saada aikaan tasa-arvoisempi yhteiskunta, tämä oli jälleen yksi merkki tuomioistuimen oikeistoenemmistön aggressiivisuudesta. Perjantaina korkein oikeus antoi Bidenin kielteisen päätöksen opiskelijoiden velkahuojennus suunnitelma.
MSNBC:n haastattelun aikana Nicole Wallace kysyi Bideniltä, olisiko hän valmis harkitsemaan lisätuomareiden nimittämistä siirtääkseen tuomioistuimen tasapainoa takaisin "normaalimpaan" suuntaan. Hän sulki sen heti pois. "Jos aloitamme prosessin tuomioistuimen laajentamiseksi", Biden sanoi, "politisoimme sen ehkä ikuisesti tavalla, joka ei ole tervettä, jota et voi saada takaisin."
Ongelma tässä vastauksessa on, että korkein oikeus on aina ollut poliittista. Luonteeltaan se on poliittinen instituutio – ja huolestuttavan epädemokraattinen.
Korkein oikeus versus perusoikeudet
Huomiota herättävät tapaukset, kuten ne, joissa kielletään myöntävä toiminta, opiskelijavelkahuojennusten peruuttaminen ja viime vuoden maamerkki kaatuminen Roe v. Wade. Kahlata ovat vain jäävuoren huippu. Viimeaikaiset tuomiot heikentää työntekijöiden lakkooikeutta ja heikentää korruption vastaisia lakeja lentävät satunnaisten uutiskuluttajien tutkan alle, mutta puhuvat paljon tuomioistuimen ideologisesta suuntautumisesta.
Joissakin näistä tapauksista tuomioistuin noudattaa lakeja. Toisissa he kumoavat ne. Mutta kaikissa tapauksissa tuomioistuin on voimakas poliittinen toimija. Esimerkiksi kaksi kolmasosaa yleisöstä kertoi mielipidemittauksille haluavansa Mäti pysyä paikallaan. Mutta tuomarit voivat vapaasti jättää huomiotta tämän superenemmistön.
Monien mielestä riippumattomuus yleisestä mielipiteestä on yksiselitteisen hyvä asia. Virallinen instituution myytti on, että tuomarit yrittävät parhaansa mukaan tulkita Yhdysvaltain perustuslain majesteettisia epäselvyyksiä ideologisesti neutraalilla tavalla. Jokaisen, joka uskoo tähän, täytyy ajatella, että on hämmästyttävä yhteensattuma, että kaikki kuusi konservatiivista tuomaria allekirjoittivat torstain tuomion ja äänestivät siten tehokkaasti konservatiivisen politiikan asettamisen puolesta (poistetaan myöntävä toiminta), kun kaikki kolme liberaalia olivat eri mieltä. Jopa satunnainen vilkaisu menneisiin päätöksiin paljastaa monia, monia tällaisia yhteensattumia.
Miksi ei pakata tuomioistuinta?
Ilmeinen todellisuus on, että perustuslakilakimies, joka ei tiedä miten nostaa kantaa puolesta tai vastaan Kaikki Näistä päätöksistä ei ole juurikaan perustuslakimies. Huomautan, että jopa tapauksissa, joissa ei ole sellaista tiukkaa puolueellista hajoamista, jonka näimme myöntävässä päätöksessä, kumpi tahansa oikeus tai tuomarit ovat eri mieltä, keksivät aina jotain sanoa.
Kun tunnustamme, että joulupukkia ja pääsiäispupua ei ole olemassa ja että Yhdysvaltain korkeimman oikeuden tuomarit ovat poliittisia toimijoita aivan kuten heidän kollegansa muilla aloilla, todellinen kysymys on, miksi kaikkien pitäisi makuulla ja hyväksyä tekemänsä päätökset.
Mikään perustuslaissa ei määrittele tuomareiden enimmäismäärää. Kongressi voisi vain päättää huomenna, että kaksitoista tai viisitoista on parempi luku kuin yhdeksän. Presidentti Franklin D. Roosevelt ehdotti vuonna 1937 epäonnistuneesti tekevänsä juuri niin – ja vaikka hän ei pystynyt vakuuttamaan kongressia tekemään niin, hänen yrityksensä saattoi järkyttää tuomioistuinta tarpeeksi muuttaakseen tärkeän tuomion. Owen Roberts oli aiemmin ollut tuomioistuimen konservatiivien puolella estäessään New Deal -lainsäädäntöä, mutta kuuluisassa "ajan vaihdossa, joka pelasti yhdeksän" hän asettui tuomioistuimen liberaalien puolelle puolustaakseen vähimmäispalkkalain perustuslainmukaisuutta. On historiallisesti kiistanalainen kysymys, johtuiko tämä vaihto tuomioistuimen laajentumisen pelosta, mutta on ainakin uskottavaa, että uhka auttoi työntämään hänet oikeaan suuntaan.
Bidenin ilmoittama syy olla seuraamatta FDR:n jalanjälkiä on se, että kun korkein oikeus on "politisoitu", paluuta ei ole. Jos hän ei yritä vakavasti väittää, että tuomarit ovat tällä hetkellä ideologisesti neutraaleja - että he kaikki yrittävät vain vilpittömästi kanavoida perustuslain laatijoiden henkeä -, se tarkoittaa oletettavasti, että on huono idea tunnustaa avoimesti, että Tuomarit ovat poliittisia toimijoita ja toimivat häpeilemättä vastustaakseen vaikutustaan. Mutta miksi ei? Koska republikaanit tekevät samoin? Hieno. Jos molemmat osapuolet ovat valmiita heittämään painoaan vastustaakseen liian aggressiivista tuomioistuinenemmistöä, äänestäjillä on lopullinen sana - mikä on miten demokratioiden pitäisi toimia. Ja jos emme koskaan palaa tilanteeseen, jossa annamme yhdeksän valitsemattoman luokan yliopistoissa, kuten Harvardissa ja Yalessa, koulutetun asianajajan toimia superlainsäätäjänä, joka tuntee olevansa vapaa tekemään mitä haluaa, milloin tahansa, se on hyvä asia.
Joe Biden on tyytyväinen vallitsevaan tilanteeseen, koska vaikka hän haluaisi liberaalimman päätöksen siellä täällä, hän on keskustalainen, joka arvostaa järjestelmän vakautta enemmän kuin mitään politiikan tuloksia, joihin nämä päätökset vaikuttavat. Jokaisella, joka haluaa huomattavasti oikeudenmukaisemman yhteiskunnan kuin se, joka meillä jo on, on muita prioriteetteja.
ZNetwork rahoitetaan yksinomaan lukijoidensa anteliaisuudesta.
Lahjoita