Ei valittiin Presidentiltä on evätty puolueensa nimitys toiselle kaudelle Franklin Piercen jälkeen vuonna 1856. Edellisen kerran jopa vakavan esivaalin vastustaja kohtasi vuonna 1992, jolloin Pat Buchanan haastoi George H. W. Bushin republikaanien ehdokkuudesta. Ja viimeksi se tapahtui demokraattien puolella, kun Ted Kennedy juoksi Jimmy Carteria vastaan vuonna 1980.
Mutta mukaan viimeaikainen äänestys, vain 37 prosenttia demokraateista sanoo haluavansa Joe Bidenin hakevan toista kautta. Hänen iällä on paljon tekemistä asian kanssa. Mutta niin tekee myös maan tila.
Biden astui virkaan herkkäuskoisten toimittajien ympäröimänä, jotka ylistivät häntä toisena FDR:nä. Hän ei täysin pystynyt vastaamaan hypetykseen. Jos mitään, äskettäin tehty päätös velkakattoneuvottelut sai hänet näyttämään enemmän toiselta Bill Clintonilta – tinkimään republikaanien kanssa siitä, kuinka paljon supistaa hyvinvointivaltiota. Samaan aikaan Yhdysvallat on tulossa yhä syvemmin mukana a mahdollisesti katastrofaalinen sota Venäjän ja Ukrainan välillä.
Kaikki tämä luo avauksen ensisijaiselle haastajalle. Ted Kennedyn veljenpoika, Robert F. Kennedy, Jr, on astunut täyttämään tämän markkinaraon. Hän ei ole ainoa demokraatti, joka asettuu Bideniä vastaan - Marianne Williamson on liian - mutta useimmissa mielipidemittauksissa olen nähnyt Kennedyn olevan häntä paljon edellä. Eikä ole vaikea ymmärtää, miksi hänestä saattaa tulla Bidenin merkittävin haastaja. Toisaalta hän tulee demokraattisen puolueen kuninkaallisten sukulinjasta. Toisaalta hän on järisyttävä antistablishment "populisti".
Tai ainakin näin hänet on kuvattu laajalti - sekä kommentaattorit, jotka ovat vastenmielisiä Kennedyn taipumuksesta rokotteiden vastaisiin salaliittoteorioihin, että ne, jotka pitävät hänen kritiikkiään Bidenin hallintoa kohtaan vakuuttavana. Mutta populismimerkki on väärää mainontaa. Avainkysymyksissä Israelista/Palestiinasta Medicare for Alliin, RFK, Jr:n politiikka on tuhannen mailin päässä hänen tuotemerkistään.
Rohkea totuuden kertoja?
Onko Kennedy todellakin tavallisten ihmisten tribüüni, joka on voimakkaiden intressien huijattu? Jos näin on, voi olla yllättävää, että niin monet hänen suurimmista faneistaan ovat oikealla. Hän äskettäin hengailla Twitter Spacesissa ammattiliittojen murskaavan miljardöörin Elon Muskin kanssa ja viime kuussa a kehuja Kennedy esiintyi konservatiivisessa lehdessä National Review.
Kirjailija National Review Matthew Scully kutsuu Kennedyä "rohkeaksi sydämeksi". Hän kirjoittaa, että valtamedia on vihamielinen Kennedyn kampanjaa kohtaan, koska RFK Jr:n "kyvyttömyys sietää intellektuaalista epärehellisyyttä, jonka hän löytää vastustajistaan". Hän sanoo, että Kennedy olisi edelleen liberaalien armossa, "jos hänellä ei olisi niin paljon rehellisyyttä".
Suuri osa tästä liittyy Kennedyn asenteeseen COVIDiin. On luultavasti totta, että hän ei olisi sellainen paria, ellei hän olisi "skepikko" rokotteisiin ja naamiointiin - vaikka väite, että hänen kantansa näissä asioissa osoittaa rehellisyyttä ja rehellisyyttä, on paljon kyseenalaisempi. Esimerkiksi Kennedy on väittänyt, että on olemassa "vuoristoisia vertaisarvioituja tieteellisiä arkistoja, jotka tukevat hydroksiklorokiinin ja ivermektiinin tehokkuutta". Mutta meta-analyysit Tähän mennessä tehdyt tutkimukset osoittavat juuri päinvastaista. Nathan Robinson ja Lily Sánchez tarkastelevat tätä ja useita muita esimerkkejä pitkässä artikkelissa Kennedyn COVID-salaliitosta ja päättelee että "hän kertoo ihmisille valheita, jotka vaarantavat heidän terveytensä".
Se olisi tarpeeksi huono, jos se olisi hänen ainoa virheensä. Osa presidentin työtä on loppujen lopuksi tarjota johtajuutta kansanterveyskriisien aikana. Mutta COVID-politiikka ei todennäköisesti uhkaa yhtä suurta vuoden 2024 vaaleissa, koska jotkut äänestäjät eivät ehkä välitä niin siitä, pitikö Kennedy saada rokotuksia kaksi vuotta sitten kuin hänen näkemyksensä terveydenhuoltopolitiikasta yleensä. juuri tällä hetkellä.
Onko Kennedy valmis jatkamaan siitä mihin Bernie Sanders jäi vuonna 2020 ja jatkamaan taistelua loisten yksityisen vakuutusalan ja Medicare for All -instituutin lopettamiseksi?
Antistablishment vai vain eksentrinen?
Jonkin sisällä haastattelu Vasemmiston toimittaja Krystal Ballin kanssa Kennedyltä kysyttiin, olisiko hän valmis tukemaan "julkista vaihtoehtoa" lääkkeille, kun otetaan huomioon vihamielisyys lääkeyhtiöitä kohtaan, jota hän usein ilmaisee puhuessaan rokotteista. ala. Hän hylkäsi tämän välittömästi sanomalla: "Voi, en usko, että se on oikein" ja vaihtanut aiheen siihen, kuinka sääntelyvirastot eristetään alan vaikutukselta. Hän ei edes pysähtynyt selittämään miksi se ei olisi oikea asia. Ilmeisesti hän pitää ehdotusta liian outona edes harkittavaksi.
On syytä huomata, että Kennedyn vihamielisyys jopa yleisön tarjoamiseen vaihtoehto kilpailla yksityisesti tuotettujen lääkkeiden kanssa asettaa hänet Kalifornian kuvernöörin Gavin Newsomin oikealle puolelle, joka on täysin valtavirran demokraatti, joka ilmoitti äskettäin Kalifornia aikoo aloittaa oman insuliinin valmistuksen myöhemmin tänä vuonna.
Kalifornian uutiset ovat yksi pieni osoitus tavasta, jolla terveyspolitiikkaa koskevat keskustelut ovat muuttuneet viimeisen puolentoista vuosikymmenen aikana. Muistan katsoneeni silloisen presidentin Barack Obaman televisiosta, kun hän otti ensimmäisen kerran käyttöön Affordable Care Actin (ACA, joka tunnetaan myös nimellä "Obamacare") vuonna 2009. Obama sanoi, että jos Yhdysvallat aloittaisi terveydenhuoltojärjestelmänsä alusta, hän piti parempana "yhden maksajan" järjestelmää, joka myöhemmin tunnettiin nimellä Medicare for All. Mutta koska emme "alottaneet tyhjästä", Obama itse asiassa ehdotti markkinapohjaista säännöstöä.
Hän ei koskaan varsinaisesti selittänyt, miksi se, että emme aloittaneet "nollasta", merkitsi sitä, ettemme voi siirtyä yhden maksajan terveydenhuoltoon nyt. Ja se kertoo paljon vuoden 2009 synkästä poliittisesta maisemasta, että tuskin kukaan tuolloin haastanut häntä siinä asiassa.
Obaman alkuperäinen ehdotus sisälsi ainakin julkisen vaihtoehdon, joka kilpailisi yksityisten sairausvakuutussuunnitelmien kanssa. Tämä olisi aina ollut jotain paljon vähemmän kuin puolimitta. Amerikkalaisilla, jotka ovat tarpeeksi köyhiä päästäkseen Medicaidiin, on pitkään ollut "julkinen vaihtoehto" - ja monet lääkärit eivät ota sitä vastaan. Laajemmin saatavilla olevaa julkista vaihtoehtoa koskeva ehdotus on edelleen ehdotus kaksitasoisesta terveydenhuollosta, ja se jättäisi paikoilleen monet nykyisen järjestelmän syvät epäoikeudenmukaisuudet. Ihmiset pysyisivät edelleen vihaamissa töissä esimerkiksi peläten menettävänsä työnantajaltaan saamansa paremman vakuutuksen.
Siitä huolimatta julkinen vaihtoehto olisi parempi kuin ei mitään. Mutta Obama luopui julkisesta vaihtoehdosta, kun ACA:n lopullinen muoto muotoutui.
Keskustelut ACA:sta luopumisesta Medicare for All -järjestön hyväksi hallitsivat kilpailua vuoden 2020 demokraattien ehdokkuudesta. Bernie Sanders puolusti Medicare for All -ohjelmaa, kun taas Joe Biden sanoi käyttävänsä veto-oikeuttaan kaikkiin sellaisiin ehdotuksiin, jotka ylittivät hänen työpöytänsä presidenttinä. Biden sanoi kuitenkin kannattavansa Obaman "julkisen vaihtoehto" -ehdotuksen elvyttämistä.
Mihin RFK, Jr suhtautuu kaikkeen tähän?
Viime kuussa Ballin ja hänen kohottavanaan Saagar Enjetin kanssa käydyssä keskustelussa Ball kysyi Kennedyltä, voisiko hän tukea "yleistä terveydenhuoltoa Medicare for All -ohjelman kautta". Vastauksessaan Kennedy siirsi maalitolpat maltilliseen suuntaan ja määritteli uudelleen "yhden maksajan" terveydenhuollon tarkoittamaan jotain enemmän kuin Obaman/Bidenin "julkinen vaihtoehto" -ehdotus. "Sanoisin", hän sanoi, "[että] korkein tavoitteeni olisi yhden maksajan ohjelma. . . jossa ihmiset, jotka haluavat saada yksityisiä ohjelmia, voivat mennä eteenpäin ja tehdä sen, mutta vain yhden ohjelman, joka on kaikkien saatavilla."
Tai ainakin hän on tätä olisi tukea, jos hän "suunnitteli järjestelmää alusta alkaen". Mutta me emme ole. Ja hän ei ole varma, olisiko sellaisen järjestelmän käyttöönotto nyt "poliittisesti realistista".
Kennedyn ulkopoliittisen rohkeuden mittaaminen
Niin huono kuin vastaus onkin, on muita aiheita, joissa Kennedyn lausunnot ovat lupaavampia. Hän on esimerkiksi kannattanut rauhanneuvotteluja Ukrainassa, ja parhaimmillaan jopa neuvottelut Yhdysvaltojen globaalin imperiumin "purkamisesta".
Itse asiassa minkä tahansa tällaisen purkamisen tekeminen presidenttinä vaatisi valtavaa rohkeutta ja päättäväisyyttä, koska hän kohtaisi "tiedusteluyhteisön" ja Amerikan laajan ja monitahoisen sotilaallisen teollisuuskompleksin ankaran vastustuksen.
Kuinka hypoteettinen presidentti Kennedy kestäisi tällaisen paineen?
Saimme viime viikolla merkittävän vihjeen, kun Kennedy teki virheen kehuessaan Roger Watersia – jota on äskettäin syytetty antisemitismistä rocktähden puolustamisen vuoksi Israelin miehittämien palestiinalaisten puolesta. Aivan sama oikeutettua kritiikkiä voidaan tehdä Watersista, tämä on a halpa sively.
Kennedy ei vastannut vihaan, joka koski hänen ylistystä Watersille, ei puolustamalla palestiinalaisten ihmisoikeuksia periaatteellisesti tai tuomitsemalla kiihkoilusyytösten aseistuksen, vaan kääntymällä ja leikkimällä kuolleeksi. Hän tapasi Israelin merkittävä kannattaja, rabbi Schmuley Boteach, ja pyysi nöyrästi anteeksi - vetosi tietämättömyyteen Watersin "antisemitismistä". Boteachin kokouksen yhteenvedon mukaan "Kennedy sanoi, että hänen omistautumisensa Israelin turvallisuudelle on horjumaton ja muuttumaton":
Kerroin hänelle, että hänen isänsä oli yksi Israelin suurimmista ystävistä, ja me juutalaisyhteisössä suremme häntä tähän päivään asti. Sitten pyysin häntä marssimaan kanssani huomenna 4. kesäkuuta vuotuiseen "Celebrate Israel Parade" -tapahtumaan, ja hän suostui välittömästi.
Jos Matthew Scully on oikeassa siinä, että Kennedy on "sydämisrohkea", ehdokkaalla on hauska tapa osoittaa se. Mutta Scully on luultavasti oikeassa, että Kennedyn hölmö kanta rokotteisiin on tärkein asia, joka pitää hänet poissa valtavirran liberaaleista.
Vaikka pidänkin Kennedyn asenteesta COVID-kysymyksessä, tapa, jolla suurin osa hänen kampanjastaan puuttuu asiaan, saattaa hämärtää arkipäiväisemmän todellisuuden. Asioissa, jotka vaihtelevat Medicare for All -ohjelmasta Palestiinaan, hän on vain yksi keskinkertainen demokraatti.
ZNetwork rahoitetaan yksinomaan lukijoidensa anteliaisuudesta.
Lahjoita
1 Kommentti
RFK, Jr. on minusta halveksittava versio Kennedyn perheestä. Silti hän saa tukea monilta ihmisiltä, koska puolueen on korvattava Biden? Demit voisivat esittää useita ihmisiä, jotka olisivat paljon parempia kuin RFK, Jr… Bernie Sanders, Robert Reich, Elizabeth Warren ja muutama muu, jonka voisin mainita… eikä Hillary Clintonia… hänen alkuperäinen juoksunsa tarkoitti juuri sitä, että hän oli hän. käänny Billin takia… ei mitään parempaa Amerikalle ja meille, ihmisille…