Videoessee alkaa ympäristöaktivisti Greta Thunbergin ja riippumattoman presidentin kiistalla ehdokkaat Robert F. Kennedy. Hän sanoo: "Kapitalismi tappaa meidät kaikki." Hän sanoo: "Vapaat markkinat pelastavat meidät kaikki." Mutta kertoja lempeästi ehdottaa, että nämä ovat molemmat epäluotettavia lähteitä. Onneksi hän on täällä hajottamassa kaiken puolestamme.
- video- on lähes puoli miljoonaa katselukertaa. Kertojana on saksalainen teoreettinen fyysikko ja lahjakas tiedeviestintä Sabine Hossenfelder. Jokainen sosialistisen vasemmiston jäsen, joka toivoo toveri Sabinea, tulee pettymään. Hänen videonsa on nimeltään "Kapitalismi on hyvää. Anna minun selittää."
Se on outo aihevalinta. Hossenfelderin suosittu YouTube-kanava käsittelee yleensä aiheita, kuten pimeä aine, teoreettinen mahdollisuus aikamatka, ja onko Monien maailmojen tulkinta kvanttimekaniikassa on mitään järkeä.
Sikäli kuin voin maallikkona sanoa, hän tekee arvokasta työtä noissa videoissa. Olisin iloinen, jos useammat tiedemiehet löytäisivät selkeitä tapoja kommunikoida ja korjata väärinkäsityksiä osaamisalueistaan.
Mutta kun hän kääntyy kvanttifysiikkaa koskevien huonojen meemien kumoamisesta kapitalismin kriitikoiden kumoamiseen, hänen sitoutumisensa kurinalaisuuteen lentää ulos ikkunasta. Hän esittää kohtuullisuutta useissa kohdissa koko videon – kuten silloin, kun hän toistaa Thunbergin ja Kennedyn retoriikkaa – mutta taustalla olevien argumenttien laatu on vähemmän Carl Sagan kuin Jordan Peterson. Se on kokoelma yleisiä argumentteja, joita ihmiset esittävät puolustaessaan kapitalismia, kun he eivät ole käyttäneet aikaa kuullakseen järjestelmän arvostelijoita.
Hauska tosiasia – Rahaa oli olemassa kauan ennen kapitalismia!
Hossenfelder viettää videon avausminuutit puhumalla syistä, miksi rahan käyttö yleisenä vaihtovälineenä on tehokkaampaa kuin vaihtokauppajärjestelmän käyttäminen. Mutta mitä tekemistä tällä on videon aiheen kanssa? Rahaa oli olemassa tuhansia vuosia kestäneen feodalismin, muinaisten orjayhteiskuntien ja ei-kapitalististen poliittisten ja taloudellisten järjestelmien ajan.
Myöhemmin videolla hän vahvistaa kantaansa kapitalismin puolesta vähättelevällä viittauksella "kansoihin, jotka eivät edelleenkään käytä sitä, kuten Pohjois-Korea, Kuuba ja Laos", jotka hänen mukaansa eivät ole "paikkoja, joita haluaisitte. elää." Ehkä niin, mutta ne ovat kaikki paikkoja, joissa ihmiset käyttävät valuuttaa - Pohjois-Korean wonia, Kuuban pesoa ja Laosin kippiä - ostaakseen ja myydäkseen tuotteita.
Ollakseni oikeudenmukainen, Hossenfelder näyttää tietävän, että markkinatransaktiot ovat olleet olemassa ennen kapitalismia – ja silloin, kun kapitalismi on paikallisesti korvattu muilla järjestelmillä, sen jälkeen. Hän sanoo, että itse kapitalismi syntyy, kun siihen lisätään "henkilö tai instituutio, joka tarjoaa pääomaa niille, jotka haluavat perustaa uuden yrityksen".
Tämä on hieman lämpimämpi, mutta silti melko kylmä. Hossenfelder näyttää sekoittaneen kapeamman rahoittajien kategorian laajempaan kapitalistin käsitteeseen. Rahoituspääoma on varmasti tärkeä osa tyypillistä kapitalistista taloutta. Mutta Hossenfelderin "kapitalistin" määritelmä viittaa siihen, että emme eläisi kapitalismissa, jos jokainen yrityksen omistava saisi alkurahansa muilla tavoilla – esimerkiksi perinnöstä, palkkojen säästämisestä, suurten valtapelien voittamisesta tai ryöstöstä. pankit.
Kapitalismin kriitikot tyypillisesti erottavat kapitalismin muista järjestelmistä, kuten feodalismista ja sosialismista, puhumalla siitä, mitä Karl Marx kutsui "tuotantosuhteiksi". Feodaaliherran ja talonpojan välinen suhde on yksi tuotantosuhde, roomalaisen patriisilaisen ja hänen orjiensa välinen suhde on toinen ja kapitalistien ja työläisten välinen suhde on kolmas.
Yksi Pohjois-Koreaan, Kuubaan ja Laosiin viittaava lause on ainoa maininta Hossenfelderin XNUMX minuutin videossa mahdollisista vaihtoehto kapitalismiin. Vielä hämmästyttävämpää on vain yksi maininta muusta kapitalismin kriitikosta kuin XNUMX-vuotias Greta Thunberg. Ja tämä yksittäinen lause on myös ainoa koko videossa, joka viittaa luokan käsitteeseen.
Hän sanoo:
Kapitalismi sai melko huonon kannan, kun Marx väitti, että kyse on vain "tuotantovälineiden" tarttumisesta ja "työväenluokan riistämisestä". Tietysti hänen peloissaan oli osa totuutta, koska jotkut asiat menivät pahasti pieleen teollisen vallankumouksen aikana, mutta se on toinen tarina.
Hänen kanavansa yli miljoona tilaajaa jää epäselväksi siitä, mitä jompikumpi lainatuista lauseista todellisuudessa tarkoittaa. Mutta se, mitä hän sanoo täällä ja myöhemmin videolla, viittaa siihen, että työväenluokan "hyväksyminen" tarkoittaa vain heidän "pahoinpitelyä" ja että tämän jälkeen sääntelyvaltio ratkaisi tämän.
Marxin varsinainen pointti on, että kapitalismissa on joukko ihmisiä, jotka omistavat tuotantovälineet – kaikkea tehtaista ja maatiloista ravintoloihin ja ruokakauppoihin – ja paljon suurempi joukko ihmisiä, joilla ei ole muuta realistista elantoa kuin vuokraaminen. jakaa työaikansa kapitalisteille. Tämä tarkoittaa, että puhummepa sitten viktoriaanisesta Englannista tai Ruotsista 1970-luvulla (monin tavoin korkean veden merkki sosiaalidemokraattiset hyvinvointivaltiot ihmiskunnan tähänastisessa historiassa), työläisten ja kapitalistien välillä vallitsee edelleen syvä vallan epäsymmetria.
Sääntely, ammattiliitot ja hyvinvointivaltio voivat kaikki hioa pois tuon vallan epäsymmetrian kauhistuttavimmista reuna-alueista, mutta edes suuret annokset kaikkia kolmea eivät poista sitä. Suurin osa työväestöstä on edelleen pakotettu Marxin "tylsä pakko" taloudellisen välttämättömyyden vuoksi viettää puolet valveillaoloajastaan, useimpina viikonpäivinä, valitsemattomien esimiesten käskyjen mukaisesti.
"Hyödyntäminen" viittaa yhden luokan tahattomaan toisen luoman "ylijäämän" poistamiseen. Marx huomautti, että feodalismin aikana tämä louhinta tapahtui aivan avoimesti. Maaorjilla saattoi olla oma pieni tontti, ja he saivat työskennellä osan ajasta, mutta oli määrätty aikajaksoja, jolloin heidät pakotettiin viljelemään herran peltoa.
Kapitalismissa riisto on naamioitu tasa-arvoisten osapuolten välisen vapaaehtoisen sopimuksen oikeudelliseen muotoon - mitä Pääoma Marx kutsuu rahan omistajaa ja "työvoiman" omistajaa (eli kykyä tehdä tietty määrä työtunteja). Loppujen lopuksi kapitalismin työläisillä ei kuitenkaan ole vieläkään realistista vaihtoehtoa, paitsi luopua suuresta osasta tuotannostaan. On osa päivästä, jolloin he työskentelevät tuottaakseen tuotteita tai palveluita, jotka vastaavat heille maksettuja palkkoja, ja osan päivästä, jolloin he työskentelevät rikastuttaakseen pomoa. Joten osa rahasta, joka syntyy esimerkiksi Amazonin varastojen työntekijöiden toiminnasta, menee Jess Bezosin avaruusaluksen maksamiseen.
Työläiset voivat mennä töihin jollekin toiselle kapitalistille, mutta sopimuksen perusmuoto on sama. Jos he haluavat saada työpaikan eikä kerjätä vaihtorahaa kaduilla tai mennä toimeentulotukeen niin kauan kuin voivat tai asua metsässä, heidän on suostuttava tähän järjestelyyn.
Hossenfelder tekee suuren esityksen kapitalismin ansioista tieteellisten innovaatioiden edistämisessä. Esimerkki, johon hän keskittyy – lääketieteen kehittäminen – on erityisen huonosti valittu, sillä valtion investoinnit lääketieteelliseen tutkimukseen ovat valtavat jopa ultrakapitalistisessa Yhdysvalloissa.
Mutta yleinen seikka, että kapitalismi kannustaa teknistä kehitystä (mitä Marx kutsui "tuotantovoimien" kehitykseksi), on täysin oikea. Ensimmäisen luvun avaussivut Kommunistinen manifesti on niin paljon proosarunoutta juuri tästä aiheesta. Marx ja Hossenfelder ovat eri mieltä siitä, onko kapitalismi parasta, mitä ihmiskunta voi tehdä – onko valinta kapitalismin ja Pohjois-Korean välillä – vai onko työntekijöiden ja yhteisöjen mahdollista hallita tuotantovälineitä kollektiivisesti ja demokraattisesti, jolloin ihmiskunta sallii yleensä hyötyä kapitalismin synnyttämästä korkean teknologian runsaudesta.
Kapitalismi, Pohjois-Korea tai . . .?
Jokainen, joka on koskaan kuullut Yhdysvaltojen Kuuballe määräämästä kuusi vuosikymmentä kestäneestä kauppasaarrosta – jonka melkein jokainen maa planeetalla pyytää meitä poistamaan humanitaarisista syistä Yhdistyneiden Kansakuntien päätöslauselmissa – tai vaikkapa Vietnamin sodalla saattaa olla jotain aavistus, etteivät kaikki Kuubaa ja Laosia vaivaavat ongelmat ole niiden talousjärjestelmien luontaisten puutteiden tulosta.
Ilmaistaan sen termein, jonka tiedemiehen pitäisi pystyä ymmärtämään, näiden taloudellisten kokeiden ei ole annettu edetä laboratorio-olosuhteissa. Tämä pätee jopa maassa, jossa on kaikkein ei-toivotuin poliittinen malli kolmesta hänen luettelemastaan. Yhdysvallat pommitti Pohjois-Koreaa niin voimakkaasti Korean sodan aikana, että joidenkin arvioiden mukaan uhrien määrä on n. 15 prosenttia väestöstä.
Olisi kuitenkin typerää syyttää ulkoisista tekijöistä kaikkea, mikä vaivaa näitä yhteiskuntia - joista osassa muuten asun mieluummin kuin toisissa. Heidän järjestelmissään on todella todellisia puutteita. Mutta Hossenfelder on halukas viihdyttämään erilaisia kapitalismin muotoja, ja koko videonsa syyttää tosielämän kapitalismin ympäristö- ja muita puutteita siitä, että kapitalismia ei ole "asetettu" oikein – riittävällä sääntelyllä tai riittävän älykkäillä säännöksillä. Miksi hän ei ole yhtä halukas pohtimaan vaihtoehtoisia mahdollisia sosialismin muotoja?
Ilmeisin vastalause hänen luettelemiaan yhteiskuntia tai laajalti rakenteellisesti samanlaisia esimerkkejä, kuten Neuvostoliittoa, kohtaan on se, että ne olivat tai ovat poliittisesti autoritaarisia. Yksi tärkeimmistä arvoista, joka on inspiroinut sosialisteja sukupolvien ajan, on halu lisää demokratia kuin kapitalismissa on olemassa. Pidämme demokratiasta niin paljon, että haluamme laajentaa sen koskemaan myös työpaikkoja ja suuria taloudellisia päätöksiä, joita tällä hetkellä tekevät varakkaat toimitusjohtajat, jotka ovat vastuussa vain osakkeenomistajilleen. Neuvostoliiton kaltaisissa maissa työntekijöillä ei ollut enemmän institutionalisoitua sananvaltaa tehtaiden tai toimistojen tapahtumissa kuin kollegansa kapitalistisessa lännessä, ja suuret päätökset tekivät valitsemattomat byrokraatit.
Myös taloudellisessa tehokkuudessa oli todellisia ongelmia, erityisesti tuotannon painopisteiden sovittamisessa yhteen kuluttajien hienojakoisten mieltymysten kanssa, joita ei voida pelkistää demokratian puutteeksi. Vaikka lisäisimme vapaat lehdistö- ja monipuoluevaalit neuvostotalouden perusrakenteeseen, niin että kummatkin vaalit voittaneet puolueet saivat nimittää valtion suunnittelutoimiston päällikön, en näe mitään syytä ajatella, että se olisi vienyt päivän. - kuluttajien tämänpäiväinen turhautuminen Neuvostoliiton ruokakaupoissa.
Voi olla, että emme ainakaan tässä historian vaiheessa osaa organisoida tehokasta modernia taloutta ilman sellaisia markkinamekanismeja, joita Neuvostoliitolta puuttui. Mutta se ei tarkoita, että tarvitsemme kapitalistisia omistussuhteita, jotka riistävät suurimman osan väestöstä työpaikalla ja luovat pienen kapitalistien eliitin, jolla on suuri poliittinen valta.
Miksi ei olisi esimerkiksi järjestelmää, jossa "instituutio, joka "tarjoaa pääomaa niille, jotka haluavat perustaa uuden yrityksen", on valtion omistama pankki, ja se tarjoaa pääomaa vain sisäisesti demokraattisille työväenkollektuureille? Tämä tarjoaisi edelleen markkinamekanismeja siellä, missä niitä tarvitaan. Samaan aikaan talouden "kommentaavat korkeudet" - kuten energia, rahoitus ja liikenne - voitaisiin ottaa julkiseen omistukseen. Terveydenhuollon ja koulutuksen kaltaiset sektorit voitaisiin viedä kokonaan markkinoiden ulkopuolelle ja tarjota julkisina hyödykkeinä, palvelupisteessä ilmaisina – kuten ne ovat jo jossain määrin olemassa olevissa sosiaalidemokratioissa.
Ystävälläni Mike Beggsillä on antoi joitakin yksityiskohtaisia ajatuksia tällaisen mallin logistiikasta täällä. (Täydellinen paljastaminen: kirjoitan kirjaa Beggsin ja Bhaskar Sunkaran kanssa, jotka täydentävät tätä mallia.) Joku niinkin älykäs kuin Hossenfelder saattaa hyvinkin vastustaa tätä mallia, mikä antaisi meille tauon. Mutta jotta hän tekisi ne, hänen täytyisi tehdä jotain, mihin hän ei ole osoittanut halua tehdä: hänen täytyisi todella etsiä kapitalismin arvostelijoita ja kysyä meiltä, mitä ajattelemme.
"Mutta se on toinen tarina"
Koko videon ajan Hossenfelder heiluttaa huolensa ympäristöstä tai muista ulkoisista vaikutuksista ilmaisulla "se on toinen tarina". Hänelle ei näytä koskaan tulevan mieleen, että yksi kapitalismin kritiikin tärkeimmistä motiiveista on harkittu tuomio se on kaikki sama tarina.
Toisin sanoen, on ainakin kaksi syytä ajatella, että vasemmiston pitkän aikavälin horisonttien tulisi mennä kapitalismin uudistamisen ja paremman sääntelyn tai suuremman hyvinvointivaltion lisäksi kapitalististen omistussuhteiden ylittämiseen kokonaan. Yksi on filosofinen: emme pidä oikeudenmukaisena tai järkevänä, että jotkut ihmiset joutuvat vuokraamaan itsensä kapitalisteille, kun taas toiset ihmiset saavat elää toisten työllä.
Mutta toinen syy on käytännöllinen. Olemme huomanneet, että siellä, missä tärkeitä uudistuksia on saavutettu menneisyydessä, poliittisesti voimakkaan kapitalistiluokan ponnistelut murentavat tai jopa kumoavat ne. Kuten marxilainen teoreetikko Rosa Luxemburg kerran sanoi, uudistukset ovat tärkeitä, mutta työväenliike, jonka pitkän aikavälin näkymät rajoittuvat uudistuksiin, päätyy olemaan kuin Sisyphus kreikkalaisessa mytologiassa – kiertelee jatkuvasti kivestä ylös mäkeä, jotta se vierii takaisin. alas.
Se on tarpeeksi huono, kun on kyse uudistuksista, jotka poistavat täysin vältettävissä olevat inhimillisen kurjuuden muodot. Mutta se on potentiaalisesti katastrofaalista, kun on kyse ympäristökysymyksistä, jotka näyttävät olevan ainoita kapitalismin ongelmia, jotka Hossenfelder on huomannut. Jos emme ota valtaa kapitalistien käsistä, jotka antavat sammumattoman voitonhimonsa tuhota planeetan, koko selviytymisemme lajina voi olla vaarassa.
ZNetwork rahoitetaan yksinomaan lukijoidensa anteliaisuudesta.
Lahjoita