Kapitalismi johtaa valtaviin määriin köyhyyttä, taloudellista eriarvoisuutta ja taloudellista stressiä. Se heikentää valtaosaa työikäisestä väestöstä, jolla ei ole muuta realistista vaihtoehtoa kuin viettää puolet valveillaoloajastaan työpaikoilla, joissa he ottavat vastaan käskyjä valitsemattomilta esimiehiltä. Työpaikan ulkopuolella koko yhteiskuntaan vaikuttavia päätöksiä tekevät toimitusjohtajat, jotka ovat vastuussa vain osakkeenomistajille. Ja villit vaurauden erot tekevät huonoksi vitsiksi ajatuksen siitä, että kaikki kansalaiset vaikuttaisivat samalla tasolla poliittiseen prosessiin.
Varmasti pystymme parempaan. Miksi emme voi kollektiivisesti omistaa yhteiskunnan tuotantoresursseja, tyydyttää kaikkien aineellisia tarpeita ja luoda merkityksellisempää demokratiaa? Toisin sanoen, kuten edesmennyt marxilainen filosofi GA Cohen kerran laita se"Miksi ei sosialismia?"
Suosittu vastaus on, että olisi mennä ihmisluontoa vastaan. Se on itse asiassa niin suosittu, että monet ihmiset ajattelematta hyväksyvät tämän ajatuksen "maalajärjenä". Tarkemmin tarkasteltuna Human Nature Objection saa asiat täsmälleen taaksepäin.
Emme ole enkeleitä
Jotkut sosialismin kriitikot ajattelevat, että varakkaiden kapitalistien omistaman yksityisomaisuuden uudelleenjako olisi be varkaus - Kutsutaan tätä moraaliksi vastalauseeksi. Muut nostavat tekninen koskee siitä, olisiko yhteiskunnan laajuinen taloussuunnittelu mahdollista. Miten suunnittelijat keräävät tarpeeksi tietoa tietääkseen, mitä valmistaa kuluttajien mieltymysten mukaan? Kutsutaan tätä tekniseksi väitteeksi.
Sosialistit vastustavat moraalista vastustusta ilmeisellä argumentilla, joka koskee suhteellista moraalittomuutta, jonka mukaan varakkaiden kapitalistien sallitaan jatkaa hyödyntää suurinta osaa maailman väestöstä. Teknistä vastustusta harkitaan vakavammin, mikä saa jotkin sosialistit jättämään tilaa markkinoilleen. visio sosialismista. Ehkä voisimme kansallistaa talouden "kommentavia korkeuksia" säilyttäen samalla kilpailevien työväenosuuskuntien markkinasektorin.
Mutta mitä mieltä tahansa näistä keskusteluista, vastaväite, joka näyttää saavan joidenkin vasemmistopolitiikkaan muuten myötämielisten ihmisten suurimman tauon, ei ole moraalinen eikä tekninen vaan psykologinen.
Sosialismi voisi olla hyvä, jos olisimme enkeleitä, nämä kriitikot ajattelevat, mutta emme ole. Luonteemme ei ole altruistinen ja yhteistyöhaluinen. Se on itsekästä ja julmaa. Yrittää tehdä meistä sellaisia, joita meidän pitäisi olla, jotta osuuskuntatalous toimisi, on kuin yrittäisit pitää tiikerin kotonasi ja ruokkia sitä vegaanisella ruokavaliolla. Se ei lopu hyvin.
Ihmisluonnon vastalauseella on enemmän retorista voimaa kuin moraalisella vastalauseella tai teknisellä vastaväitteellä. Sen sijaan, että huutaisivat, että rikkailla on oikeus kerättyyn omaisuuteensa tai nostaisivat esiin logistisia ongelmia, jotka sosialistit uskovat voivamme ratkaista, kriitikot, jotka painostavat psykologista perustetta sosialismia vastaan, voivat asennoitua sosialisteiksi, jotka ovat kasvaneet naivismiltaan. "Hei", he voivat sanoa, "Toivon, että meilläkin olisi sosialismia. On traagista, ettemme voi. Mutta se on elämää."
Ei auta, että monet sosialistit ovat vaikuttaneet epävarmoilta miten vastata tähän vastalauseeseen. Jotkut viettävät paljon aikaa väittäen, että ihmiset todella ovat luonteeltaan ystävällisiä ja yhteistyöhaluisia. Tässä on varmasti jotain totuutta. Ongelmana on, että on epätodennäköistä, että se on koko totuus.
Ihmisen psykologia on aivan liian sotkuinen ja monimutkainen, jotta yksinkertaisilla yleistyksellä saadaan koko kuva. Valistuksen filosofi David Hume vastustivat ajatukseen, että jokainen joutuu kuoltuaan joko taivaaseen tai helvettiin sillä perusteella, että useimmat meistä "kelluu paheen ja hyveen välillä":
Oletetaan, että kuljet kaikkialle aikomuksena tarjota hyvä illallinen vanhurskaille ja perusteellinen pahoinpitely jumalattomille: olisit usein hämmentynyt, kuinka valita, kun huomaat, että useimpien miesten ja naisten ansiot ja haitat tuskin lisää vanhurskautta tai jumalattomuutta.
Jotkut sosialistit ovat ajatelleet, että itsekkyyden tai altruismin tasapaino luonnossamme on historiallisesti satunnaista – että se, mikä tulee esiin, on suurelta osin seurausta sosiaalisista olosuhteista, joissa olemme. Luo parempia sosiaalisia olosuhteita, niin saat paremman version ihmisluonnosta.
Luultavasti on jotain tähän ajatukseen. Ihmiset, jotka taistelevat pienestä määrästä pelastusveneitä, saattavat olla halukkaita kohtelemaan toisiaan paremmin onnellisissa olosuhteissa. On todennäköistä, että kaikkien aineellisten tarpeiden tyydyttäminen ja kaikille tasapuolinen sananvalta johtaa parempiin tuloksiin kuin koira-syö-koira -kilpailu.
Mutta kuinka pitkälle tämä ulottuu? Esimerkiksi kuubalainen vallankumouksellinen Che Guevara ennusti luottavaisesti, että "uusi sosialistinen mies" ilmaantuisi yhteiskunnan muuttuessa. Näin ei tapahtunut Kuubassa tai muissa valtiososialistisissa kokeiluissa XNUMX-luvulla. Ehkä parempi versio sosialismista tuottaisi parempia tuloksia. Mutta entä jos ei?
Sosialisteina yritämme vakuuttaa ihmiset ottamaan harppauksen uuteen yhteiskuntajärjestelyyn – yhtä erilaiseen kapitalismista kuin kapitalismi feodalismista. Se voi olla pelottava ehdotus. On vaikeampaa esittää kantaamme, jos pyydämme ihmisiä lyömään maatilan vetoa hypoteettisista ihmisen psykologian muutoksista, joita emme voi todistaa tapahtuvan.
Onneksi meidän ei tarvitse.
Enkelit eivät tarvitsisi sosialismia
Se, missä määrin ihmisluonto on luonnostaan itsekäs tai epäitsekäs, ja kuinka paljon se riippuu olosuhteistamme, on monimutkainen empiirinen kysymys, joka koskettaa aloja sosiologiasta evoluutiopsykologiaan. Siihen ei voi vastata nojatuolista käsin.
Mutta olipa itsekkyytemme mikä tahansa, se ei ole syy nostaa käsiämme ja hyväksyä kapitalismi parhaana ihmiskunnan voitavana. Sen sijaan se on syy vastustaa kapitalismia ja pyrkiä kollektiivisiin ja demokraattisiin instituutioihin, jotka voivat rajoittaa vahinkoa, jota julmat ihmiset voivat tehdä toisilleen.
Sosialismin ydin on taloudellinen demokratia. Puhutaanpa sitten yksittäisen työpaikan päätöksenteosta tai isommista päätöksistä, joilla on laaja vaikutus yhteiskunnan kulkuun, sosialistit ajattelevat, että jokaisen, joka vaikuttaa, pitäisi saada sanansa.
Yksi tärkeimmistä syistä on juuri se, että jos kenellekään annetaan liikaa valtaa lähimmäisiinsä kohtaan, syntyy vaara, että heidän valtaansa käytetään väärin. Mikään järjestelmä ei tietenkään ole täydellinen, mutta paras resepti väärinkäytösten mahdollisuuksien minimoimiseksi on levittää valtaa - poliittista ja taloudellista - niin paljon kuin mahdollista.
Tästä syystä demokraattiset sosialistit torjuvat ajatuksen, että autoritaariseen yksipuoluevaltioon voidaan luottaa toimivan puolesta ihmisistä. Ja se on erinomainen syy hylätä kapitalismi – järjestelmä, jossa ei ole teeskennellä, että taloudellinen valta on ihmisten käsissä ennemmin kuin kenen käsissä, jolla sattuu olemaan tarpeeksi rahaa ostaakseen tuotantovälineet.
Jos ihmiset olisivat kaikki epäitsekkäitä enkeleitä, meidän ei tarvitsisi huolehtia siitä, että he kohtelisivat toisiaan samalla tavalla kuin Jeff Bezos kohtelee varastojensa työntekijöitä tai miten Harvey Weinstein kohteli pyrkiviä näyttelijöitä. Meidän ei tarvitsisi huolehtia siitä, mitä köyhyyteen joutuneille perheille tulee, koska luottaisimme siihen, että ihmiset, joilla on enemmän, toimivat aina yksilöllisesti ja tarjoavat auttavan kätensä. Meidän ei tarvitsisi huolehtia siitä, että varakkaat käyttävät väärin poliittista vaikutusvaltaansa, koska luottaisimme heidän ottavan kaikkien edut huomioon.
Jos olisimme enkeleitä, kapitalististen instituutioiden korvaaminen sosialistisilla olisi tarpeetonta. Mutta me olemme syvästi virheellisiä ihmisiä – kykeneviä varmasti moraaliseen suuruuteen, mutta myös kaikenlaiseen julmuuteen. Ja juuri siksi me tarvitsemme sosialismia.
ZNetwork rahoitetaan yksinomaan lukijoidensa anteliaisuudesta.
Lahjoita