Johtavat vasemmistopoliitikot, kuten Bernie Sanders, Ilhan Omar ja viimeksi Alexandria Ocasio-Cortez, ovat jo kannattaneet Joe Bideniä – vaikka esivaaleissa äänestäjät eivät ole vielä sanoneet sanaa, eivätkä useimmat vaaleissa olevista demokraateista edes halua hänen kannattavan. juosta.
Muutama päivä sitten demokraattisesta sosialistista kongressiedustaja Alexandria Ocasio-Cortez (AOC) tuli uusin joukossa merkittäviä edistyksellisiä poliitikkoja. hyväksyä Joe Bidenin tarjous uudelleenvalintaan. Yksi hänen "Squadin" jäsenistään, Minnesotan Ilhan Omar, kannatti Bideniä melkein kuukausi sitten, kun AOC ei ollut aivan valmis liittymään häneen. Bernie Sanders kannatti häntä Paluumatkalla huhtikuussa.
Mutta miksi kenenkään heistä pitäisi tukea Bideniä - varsinkin juuri nyt? Olisi yksi asia, jos tämä olisi vuoden 2024 loppu ja maa olisi välittömän valinnan edessä Bidenin ja Donald Trumpin (tai Bidenin ja Ron DeSantisin) välillä ja olisi todellinen vaara, että suurempi paha voittaa. Tällä hetkellä olemme kuitenkin muutaman kuukauden päässä ensimmäinen esivaaleissa.
Sosialististen poliitikkojen pitäisi esittää selkeä vaihtoehto Bidenin ja muiden johtavien demokraattien tavanomaiselle keskisuurille. Se ei ole kaikki heidän pitäisi tietysti tehdä. Heidän pitäisi myös työskennellä kohti konkreettisia uudistuksia, jotka parantavat työväenluokan ihmisten elämää tässä ja nyt, ja tosin nämä tavoitteet ovat joskus jännittyneitä. Mutta vasemmiston on vaikea nähdä pitkän tähtäimen tietä eteenpäin, joka ei alkaisi olemalla kovin selvä siitä tosiasiasta, että vasemmistolaiset ja keskustalaiset eivät ole samassa joukkueessa.
Vasemmistopoliitikkojen tulisi etsiä mahdollisuuksia tehdä nämä erot selväksi. Ja ennenaikainen yhtenäisyyden osoitus presidentin kanssa, joka puuttui asiaan katkaista junalakko vain seitsemän kuukautta sitten tekee juuri päinvastoin.
"Vahva signaali demokraattisesta yhtenäisyydestä"
Associated Press otsikko AOC:n päätös tukea Bideniä kutsui sitä "vahvaksi signaaliksi" "demokraattisesta yhtenäisyydestä". Mutta kuinka yhtenäisiä demokraatit ovat toisella Biden-kaudella?
Juuri ennen kuin Biden aloitti uudelleenvalintansa huhtikuun lopulla, eräs kysely osoitti, että 73 prosenttia amerikkalaisista ei halunnut presidentin asettuvan uudelleen ehdolle. Tähän määrään sisältyi 52 prosenttia demokraateiksi tunnistaneista äänestäjistä.
Nathan Robinsonina huomauttaa in Ajankohtaisohjelmat, ennen Bidenin ilmoitusta näimme otsikoita pitää "Demokraatit yhdistyvät Bidenin 2024 ehdolle, kun uudelleenvalintapäätös hämärtyy" vierekkäin omien kanssa pitää "Useimmat demokraatit eivät halua Bidenin asettuvan ehdolle vuonna 2024, AP-NORC:n kyselyn mukaan." Avain, Robinson huomautti, on ymmärtää, että "demokraatit" tarkoittavat kahta eri asiaa. Ylhäältä Bidenin takana on paljon demokraattista yhtenäisyyttä. Poliitikot ja puolueen virkamiehet marssivat hänen takanaan ennen kuin hän oli edes virallisesti tehnyt päätöksensä. Se, mitä ei todellakaan ole, on demokraattinen yhtenäisyys alle.
Tämä ei tarkoita, etteikö Biden voitaisi uudelleennimitystä. Realistisesti hän melkein varmasti tekee - suurelta osin koska ykseydestä ylhäältä. Yksikään demokraattien vaaleilla valittu virkamies ei ole nostanut hattuaan vastustaakseen häntä esivaaleissa.
Ainoat kaksi ehdokasta ovat Robert F. Kennedy (RFK) Jr ja Marianne Williamson. Laajalti pilkattuna salaliittoteoreetikona, jolla on epämiellyttäviä yhdistyksiä ja epäilyttävän paljon republikaanien tukea, on tällä hetkellä vaikea nähdä, kuinka Kennedy saisi tarpeeksi demokraattien tukea syrjäyttääkseen demokraattien vakiintuneen edustajan – jopa sellaisen, joka ei herätä paljon innostusta demokraattien äänestäjien keskuudessa. Williamsonilla on suorastaan edistyksellisiä näkemyksiä sellaisissa kysymyksissä kuin työntekijöiden oikeudet ja Medicare for All, jotka voisivat vedota miljooniin demokraatteihin, jotka tukivat Bernie Sandersia vuosina 2016 ja 2020. Hän ei kuitenkaan ole koskaan ollut vaaleilla valituissa viroissa ja hänellä on paljon matalampi kansallinen profiili kuin senaattori Bernie Sandersilla. Vuonna 2016. Hänellä ei ole edes etua RFK Jr:n kuuluisasta nimestä.
Esivaaleissa tapahtuu yllättäviä asioita, ja haluaisin olla yllättynyt tästä. Mutta tällä hetkellä, jos kukaan muu ei osallistu kilpailuun, todennäköisin lopputulos on, että Biden risteilee uudelleen nimitykselle, jolloin saamme kaikki selville, kuinka suuri ongelma demokraattisen innostuksen puute tulee olemaan parlamenttivaaleissa.
Onko tämä todennäköisyys kuitenkin todella riittävä oikeuttamaan "vahvan demokraattisen yhtenäisyyden näytöksen" lakon rikkovan presidentin takana vuosi ennen vaaleja?
Bidenin anteeksipyyntö ja senaatin syyttäminen
AOC ei maininnut junalakkoa haastattelussa, jossa hän antoi tukensa. Sen sijaan hän sanoi Bidenin suorituksesta virassa: "Mielestäni hän on onnistunut melko hyvin, kun otetaan huomioon rajoitukset, joita meillä on." Hän viittasi American Rescue Planiin ja Inflation Reduction Actiin ja viittasi epämääräisesti "vyöhykkeisiin" ja "asioihin, jotka olisivat voineet mennä paremmin". Ainoa erityinen politiikan ala, jonka hän mainitsi ja joka "olisi voinut mennä paremmin", oli maahanmuutto. Tämän jälkeen hän kääntyi välittömästi syyttämään demokraattisten saavutusten puutteita viime vuosina senaattiin liittyvistä filibusterista ja muista "rakennekysymyksistä".
On totta, että senaatti on rakenteeltaan vastamajoritaarinen instituutio – suurimmalla ja pienimmällä osavaltiolla on kullakin sama edustus – ja jarruttaa on todella räikeän antidemokraattista anakronismia. Mutta toimia ikään kuin maahanmuuttoa lukuun ottamatta Bidenin hallinto olisi periaatteessa hyvää tarkoittava ja senaatin säännöt olisivat suurin ongelma, on pohjimmiltaan epätarkka.
Bidenin presidenttikauden alussa American Rescue Plan oli jatkoa täsmälleen sellaiselle COVID-avustukselle, joka oli toteutettu vuotta aiemmine Trumpilta. Inflaation vähentämislaki oli merkittävämpi, mutta se oli lopputulos syvien petosten päällystetystä tiestä.
Keväällä 2021 Biden lupasi 2 biljoonan dollarin infrastruktuurisuunnitelman, joka sisälsi pitkän tarkistuslistan progressiivisista prioriteeteista, jotka vaihtelivat yleisestä peruskoulutusta edeltävästä työstä palkalliseen perhe- ja sairaanhoitovapaaseen maksuttomaan yliopistoon. Sen piti jopa sisältää jo olemassa olevan PRO-lain elvyttäminen, jotta työntekijöiden olisi helpompi järjestää ammattiliittoja.
Sitten demokraattinen johto ilmoitti "kaksiraiteisesta strategiasta", jonka mukaan kauppakamariystävälliset infrastruktuurimenot hyväksyttäisiin sen omana molemminpuolisena lakiehdotuksena, kun taas toinen "raita" olisi Build Back Better -laki. Kuten kuka tahansa, joka ei joutuisi rutiininomaisesti huijatuksi lompakon tarkastaja vuonna Simpsons olisi voinut ennusti, molempien puolueiden osa purjehti läpikulkuun, kun taas Build Back Better jätettiin kuolemaan hitaaseen ja kurjaan kuolemaan. Siihen mennessä, kun se elvytettiin Build Back Betterille, tarkistuslistasta oli jäljellä melkein vain suuri määrä ilmastomenoja – ja sekin sekoitettiin sääntelyn purkamiseen ja laajennettuun poraukseen.
Samaan aikaan vuoden 2020 esivaaleissa AOC:n tukema ehdokas – Bernie Sanders – mainosti Medicare for All -ohjelmaa. Biden puolusti "julkista vaihtoehtoa", joka olisi merkinnyt kaksitasoista terveydenhuoltoa tulotason mukaan, mutta joka olisi ainakin laajentanut jonkin verran eräänlainen sairausvakuutus kaikille. Heti kun Sandersin kapina voitettiin, puhuttiin jopa "julkisesta vaihtoehdosta". putosi kylmään.
On epäilemättä totta, että maailmassa, jossa senaatin säännöt helpottavat asioita, edistykselliset olisivat saaneet enemmän irti ensimmäisestä Bidenin toimikaudesta. Mutta senaatin osoittaminen ongelman perustavanlaatuisena lähteenä vääristää ennätystä.
Esimerkiksi yksi ainoista Sandersin vuoden 2020 kampanja-alustan kohteista, jonka Biden suostui ottamaan omakseen, oli 15 dollarin vähimmäispalkan vaatimus. Siitä äänestettiin senaatissa helmikuussa 2021. Sillä oli enemmistö, mutta ei filibuster-varma enemmistö. Senaatin säännöt sallivat lakiesityksen hyväksymisen paljaalla enemmistöllä sovitteluprosessin kautta, jos niillä on "enemmän kuin satunnaisia" budjettivaikutuksia, ja luulisi, että useiden miljoonien työntekijöiden palkkojen nostaminen täyttäisi tämän standardin, mutta senaatin parlamentaarikko piti talousarviovaikutuksia satunnaisina.
Demokraattinen johto piti sitä viimeisenä sanana – ei välitä siitä, että kansanedustaja on voimaton työntekijä, jonka he olisivat voineet erottaa milloin tahansa ja jonka päätökset ovat sitomaton Joka tapauksessa. Selvä totuus on, että demokraattien johtajat antoivat mielellään 15 dollarin minimipalkkaehdotuksen kuolla.
“Missä tahansa muussa maassa…”
Selkeänä hetkenä kolme ja puoli vuotta sitten AOC itse sanoi että "missä tahansa muussa maassa" hän ja Joe Biden eivät edes kuuluisi samaan puolueeseen. Se on totta. Mikä tahansa minun varaukset AOC:sta hän on sosiaalidemokraatti, joka tukee Medicare for All -ohjelmaa ja kävelee lakkojonoissa alueellaan. Bidenin senaatin vuosien aikana hän oli yksi tärkeimmistä Irakin sodan kannattajista käytävän demokraattisella puolella, ja hän ansaitsi lempinimen "senaattori MDNA:sta" kodikkaastaan suhteestaan Medicenna Therapeuticsiin tai MDNA-yhtiöön. yritys – MDNA-pankin emoyhtiö – jonka pääkonttori sijaitsee Delawaren osavaltiossa. Presidenttinä hän on kaatoi rahaa sotilas-teolliseen kompleksiin ja valvoi sitä muutos hyvinvointivaltion väliaikaisesta laajentumisesta COVID-hätätilanteen aikana.
Yhdessä niistä maista, joissa Biden ja AOC eivät olleet saman puolueen jäseniä, hän saattoi silti tukea häntä presidentiksi – silloin, kun Biden ja vaihtoehto hänen oikealle puolelleen olivat ainoat pöydällä olevat vaihtoehdot. Esimerkiksi kun Ranskan tuhoisa uusliberaali presidentti Emmanuel Macron asettui ehdolle äärioikeiston ehdokasta Marine Le Peniä vastaan Ranskan kaksivaiheisten vaalien toisessa osassa, ranskalaiset sosialistit ja kommunistit tukivat vastahakoisesti Macronia. Mutta olisi vaikea kuvitella, että he antaisivat tukensa Macronille ennen vaalien ensimmäinen vaihe oli jopa tapahtunut.
Vasemmistopoliitikot, jotka osoittavat yhtenäisyyttään presidentin kanssa. Useimmat demokraattien äänestäjät eivät ole innostuneita siitä, kuukausia ennen esivaaleja ja yli vuosi ennen parlamenttivaaleja, saattavat kertoa itselleen, että he varmistavat kaiken vaikutusvallan, jota he voivat käyttää nuorempina kumppaneina. Bidenin johtama koalitio. Ja jos heidän ainoa tavoitteensa olisi saada aikaan muutama vaatimaton uudistus, se laskelma olisi ymmärrettävää.
Mutta jos luulet taloudellisen eriarvoisuuden tasoa nyky-Amerikan yhteiskunnassa groteskina ja mahdottomaksi hyväksyä ja luulet, että ilmastokatastrofin kaksoisuhka muodostaa vakavan vaaran koko planeetalle supervoiman jännitteitä, tätä näkökulmaa on vaikea perustella.
Jos aiomme rakentaa todellisen poliittisen vaihtoehdon sekä uusliberalistiselle keskustalle että elpyvälle oikeistolle, emme voi luottaa pitkän aikavälin strategiaan, jossa keskusta työnnetään asteittain parannuksiin. Meidän on vedettävä selkeät rajat keskustan ja vasemmiston välille ja esitettävä suora perustelu tarvitsemamme tulevaisuuden puolesta. Se tarkoittaa toimiva kuten me ja Joe Biden emme mahdu mukavasti yhteen samaan isoon telttaan.
ZNetwork rahoitetaan yksinomaan lukijoidensa anteliaisuudesta.
Lahjoita