Senaatin viimeisin kahden puolueen maahanmuuttolaki, joka oli täynnä ulkomaanapuehdotuksia ja pysähtyi aiemmin tällä viikolla, olisi tehnyt jo ennestään ankarasta laittomien maahanmuuttajien ja turvapaikanhakijoiden pidätys- ja karkotuskoneistostamme vieläkin julmemman. Ihmiset, jotka sanovat lähteneensä kotimaastaan, koska pelkäsivät joutuvansa tapetuksi tai kidutetuksi, käsiteltiin nopeammin, ei siksi, että vanhaa järjestelmää laajennetaan käsittelemään ruuhkaa, vaan siksi, että otetaan käyttöön uusi järjestelmä, jossa turvapaikka hakijoilla olisi vähemmän oikeuksia.
Ehdotetun politiikan mukaan standardimaahanmuuttajien olisi täytettävä jopa ansaitakseen oikeuden täydellisempään harkintaan asetetaan paljon korkeammalle. Ja tapauksia ei käsittelisi oikeusministeriö, vaan sisäisen turvallisuuden ministeriö, missä ne olisivat jollei "Paljon nopeampi tarkistus, usein ilman asianajajia tai harkitsevaa prosessia." Ja "sulkeminen" tarkoittaisi sitä, että jos liian monta laitonta maahanmuuttajaa ja turvapaikanhakijaa kohtaa rajavartiolaitoksen kerralla, jopa tätä heikentynyt oikeudenmukaisen menettelyn taso heitetään ulos ikkunasta.
On totta, että jotkut turvapaikkaa hakevat ihmiset ovat itse asiassa taloudellisia maahanmuuttajia, jotka yrittävät käyttää mitä tahansa porsaanreikää karkottaakseen karkotusta. Mutta asianmukaisten oikeudenkäyntioikeuksien menettäminen merkitsisi myös sitä, että useammat ihmiset, joilla on laillisia turvapaikkatapauksia, hylättäisiin. Emme myöskään saa myöntää, että ihmisille, jotka "vain" yrittävät paeta epätoivoista köyhyyttä, ovi pamattaisiin heidän päälleen mahdollisimman nopeasti ja ankarasti.
Keskusdemokraatit ovat jo pitkään osoittaneet halua suostua ankarampaan rajavalvontaan osana kattavaa maahanmuuttouudistuspakettia, joka sisältäisi polun kansalaisuuteen joillekin huomattavalle osalle Yhdysvalloissa jo olevista laittomista maahanmuuttajista. Mutta tämä lakiesitys ei sisältänyt tällaista antamista ja ottoa. Kyse oli vain järjestelmän tiukentamisesta. Demokraatit olivat valmiita suostumaan siihen vastineeksi Ukrainan ja Palestiinan meneillään olevien sotien rahoituksesta.
Hyvä uutinen on, että lasku pysäytettiin raiteillaan aiemmin tällä viikolla. Huono uutinen on, että tämä ei tapahtunut kongressin jäsenten ponnistelujen vuoksi, jotka haluavat Yhdysvaltojen säätävän inhimillisemmän maahanmuuttojärjestelmän – tai rahoittavan vähemmän sotia – vaan siksi, että niin monet republikaanien rajahaukat eivät uskoneet sen menevän. tarpeeksi pitkälle.
Joskus se on perusteltua huumeiden ja rikollisuuden pelon levittämisellä tai joissakin tapauksissa melko suoralla muukalaisvihalla. Mutta monet oikeistolaiset ovat asettaneet "populistisen" pyörän väitteelle.
Republikaanien senaattori Josh Hawley kirjoitti op-ed väittämällä, että jokainen, joka oli valmis äänestämään tämän paketin puolesta sen sijaan, että olisi kannattanut jotain vielä ankarampaa, oli "amerikkalaisten työntekijöiden pettäminen", koska halpa siirtolainen työvoima alentaa palkkatasoa. Uutisohjelmaa juontava konservatiivikommentaattori Saagar Enjeti Murtumispisteet, väitti a keskustelua rajalakista hänen vasemmistolaisen koostinsa Krystal Ballin kanssa, että tarve pitää maahanmuuttajat poissa palkkatason pitämiseksi oli ilmeinen – kysymys "kysynnästä ja tarjonnasta". Newsweek mielipidetoimittaja Batya Ungar-Sargon Kirjoitti artikkelin väittäen, että demokraatit ymmärsivät tämän silloin, kun he olivat "työväenluokan puolue", ja että vasta puolueen uusliberalistisen käänteen myötä heistä tuli myötämielisempiä maahanmuuttostandardien löystymistä.
Tarkemmin tarkasteltuna mikään näistä väitteistä ei kuitenkaan täsmää.
Hawleyn, Enjetin ja Ungar-Sargonin paljastaminen
Ballin kanssa käydyssä keskustelussa Enjeti sekoitti ja yhdisti palkkaargumentit kyseenalaisempiin väitteisiin. Hän sanoi esimerkiksi, että ihmisten, jotka eivät kulje laillisissa maahantulosatamissa – jopa turvapaikanhakijoille – helpottaminen on epäreilua hänen vanhempiensa kaltaisia ihmisiä kohtaan, jotka joutuivat hyppäämään monien muiden vanteiden läpi tullakseen Intiasta. . Tämä heijastaa konservatiivista argumenttia, jonka mukaan opintovelkojen tai muiden raskaiden velkojen anteeksiantaminen on epäreilua ihmisiä kohtaan, jotka ovat jo maksaneet velkansa. Mutta molemmissa tapauksissa ihmisten auttaminen, jotka kohtaavat tällä hetkellä esteitä, ei auta millään tavalla ihmisiä, jotka ovat poistaneet samanlaisia tai pahempia esteitä aiemmin. Miksei vastaus ole helpottaa Enjetin vanhempien kaltaisten maahanmuuttajien asioita kuin vaikeampaa maahanmuuttajille ja turvapaikanhakijoille Meksikon rajalla?
Kun Ball ehdotti, että Yhdysvaltain politiikka Latinalaisessa Amerikassa auttoi luomaan olosuhteet, joista monet siirtolaiset haluavat paeta, Enjeti sanoi, että tämä oli epäreilua ihmisiä kohtaan maissa, joissa huonot olosuhteet olivat yksiselitteisemmin Yhdysvaltojen syy - kuten Irak. Ballin vastaus oli ilmeinen: Miksei sitten päästäisi lisää irakilaisia?
Toisessa vaiheessa Ball myönsi sen täysin avoimet rajat saattavat venyttää. Saattaa olla raja, kuinka monta uutta tulokasta voidaan kohtuudella käsitellä kerralla, joten eräänlainen maahanmuuton nopeusrajoitus voi olla järkevää. Mutta hän sanoi, että maa pystyy käsittelemään paljon enemmän tulokkaita kuin Enjeti ehdotti. Hän vastusti tutkimustiedoilla, jotka osoittivat, että yhdeksänsataa miljoonaa ihmistä eri puolilla maailmaa jättäisi yhteiskuntansa, jos voisivat. Mutta sitä hän kaipasi sama kysely osoitti, että vain 160 miljoonaa heistä listasi Yhdysvallat ensisijaiseksi kohteeksi. Ja taas, Ball ei ehdottanut kaikkien 160 miljoonan ottamista kerralla.
Mutta entä palkkataso-argumentti?
Empiiriset todisteet tästä asiasta eivät ole läheskään niin vahvoja kuin monet näistä kommentoijista ehdottavat. Paljon riippuu siitä, keistä työntekijöistä puhumme ja millä talouden aloilla. Jos maahanmuutto johtaa talouskasvuun, emme myöskään välttämättä puhu työnhakijoiden määrän kasvusta, kun taas työpaikat pysyy staattisena. On syytä pohtia sitä tosiasiaa, että kukaan juuri mainitsemistani ihmisistä ei kannusta työväenluokan ihmisiä perustamaan pienempiä perheitä sillä perusteella, että työvoiman tarjonta vähenee ja työntekijöiden neuvotteluvoima lisääntyy. Mutta en kiistä, että muutokset työvoiman tarjonnassa toimivat toisinaan näiden kommentoijien ehdottamalla tavalla, varsinkin kun uudet työntekijät hyväksyvät todennäköisemmin alhaisemmat palkat.
Tarkoittaako tämä, kuten Ungar-Sargon ehdottaa, että demokraattisen puolueen maahanmuuttopolitiikka on muuttunut vähemmän rajoittavaksi, koska demokraatit ovat vähemmän mukautuneet työväenluokan etuihin? Tämä jättää huomiotta sen, että ammattiliitot ovat tulleet paljon myötämielisemmiksi vähemmän rajoittavaa politiikkaa kohtaan - tosiasia, jonka Ungar-Sargon tunnustaa, mutta heiluttaa kädellä pois. Siinä ei oteta huomioon myös sitä, että valtavirran demokraatit suhtautuvat edelleen melko haukkaasti rajan suhteen. Biden lauloi eri sävelen, kun hän yritti vedota liberaaliin äänestäjät vuonna 2020, mutta todellisuudessa hän on karkottanut enemmän ihmisiä kuin Trumpilla oli samaan aikaan presidenttikautensa aikana.
Mikä tärkeintä, hänen aikajanansa ei kuitenkaan toimi. Löytääkseen esimerkin liberaalien suhtautumisesta maahanmuuttoon, hänen on palattava 1990-luvulla "liberaalikuvakkeen" Barbara Jordanin johtaman komission antamiin suosituksiin. Mutta luuleeko kukaan, että 90-luku oli aikaa, jolloin demokraatit olivat "työväenluokan puolue"? Tämä oli Pohjois-Amerikan vapaakauppasopimuksen (NAFTA), rahoituksen sääntelyn purkamisen ja Bill Clintonin synkän ja dickensiläisen "hyvinvointiuudistus"
Clintonista puhuen hän tuki ja allekirjoitti lainsäädäntöä että "loi pohjan nykyiselle massiiviselle karkotuskoneistolle." Hänen maahanmuuttolainsa ansiosta monet ihmiset olivat oikeutettuja karkotukseen ja monet harvemmat oikeusasemaan.
Samaan aikaan tärkein vapauttaminen maahanmuuttosäännöistä nyky-Amerikan historiassa oli Maahanmuutto- ja kansalaisuuslaki Lyndon Johnson tuki ja allekirjoitti sen samana presidenttikautensa aikana, kun hän puolusti Medicarea ja julisti "sodan köyhyyttä vastaan".
Tämä ei tarkoita, että maahanmuuttopolitiikka olisi aina ollut päinvastainen siitä, mitä Ungar-Sargon ehdottaa. Se on monimutkaista. Ronald Reagan esimerkiksi antoi meille armahduksen monille laittomille maahanmuuttajille. Mutta se tarkoittaa, että Ungar-Sargonin kertomus on erittäin yksinkertaista ja harhaanjohtavaa.
Samoin ajatus siitä, että nykyisten ammattiliittojen tuki kansalaisuuspolulle laittomille työntekijöille edustaa käännettä järjestäytyneen työvoiman historiallisesti omaksumasta rajoittavasta asennosta. Se riippuu siitä, mistä työvoimajohtajista puhut. Kuten Hawley huomauttaa, United Farm Workersin johtaja Cesar Chavez oli rajahaukka, joka oli intensiivisesti sitoutunut pitämään poissa laittomat maahanmuuttajat, joiden hän uskoi uhkaavan palkkatasoa. Samoin voit palata 1930-luvun alkuun ja löytää Amerikan työväenliiton johtajan Samuel Gompersin halveksivan siirtotyöläisiä "roskaksi työvoiman kynnyksellä". Mutta se ei todellakaan ollut saman aikakauden militanttimpien ammattiliittojen, kuten Maailman teollisuustyöntekijöiden, asema. Ei myöskään XNUMX-luvulla sosialistien ja kommunistien asema, jotka johtivat yleislakkoja, jotka sulkivat kokonaisia amerikkalaisia kaupunkeja.
Jokaisen, joka haluaa maalata restriktionismin ilmeiseksi "työväenluokan kannattajaksi" -asemaksi, on tehtävä paremmin kuin pelkkä työn historian osoittaminen. Liian suuri osa historiasta on ristiriidassa tarinan kanssa.
Jos aiomme puhua aiheesta sen ansioista historiallisten ennätysten poimimisen sijaan, on alustavasti syytä tehdä se, että väitetty huoli palkkatasosta ei ole vakuuttavaa poliitikoilta, kuten Hawley, jotka eivät tue PRO-lakia ( mikä helpottaisi työntekijöiden järjestäytymistä ammattiliittoihin), tai jopa minimipalkan yleisen korotuksen 15 dollariin/tunti (jota matalapalkkaiset työntekijät ovat vaatineet tarpeeksi kauan, jotta 15 dollaria ei enää mene läheskään niin pitkälle kuin se tapahtui kampanjan alkaessa). Miksi ei suoraan nostaa palkkatasoa 15 dollarilla tunnissa tai parantamalla työlainsäädäntöä työntekijöille, jotka yrittävät organisoida sen sijaan, että yrittäisivät epäsuorasti vaikuttaa palkkatasoon kokoamalla epätoivoisia perheitä, pitämällä heitä (yleensä yksityisomistuksessa) vankiloissa ja karkottamalla heidät olosuhteisiin. tarpeeksi huono inspiroidakseen vaikealle ja vaaralliselle matkalle rajan yli?
Tietysti jotkut oikeistopopulistiset maahanmuuton rajoittajat saattavat olla tarpeeksi vilpittömiä, jotta he – toisin kuin Hawley – haluavat tehdä molemmat. Mitä voimme sanoa heille? Pääasia, jonka sanoisin, on tämä:
Otetaan itsestäänselvyytenä, että laittomien maahanmuuttajien tai työluvan saaneiden turvapaikanhakijoiden halpa työvoima alentaa syntyperäisten työntekijöiden palkkatasoa. Varmasti, siltä osin kuin se tapahtuu, olen samaa mieltä siitä, että se on huono. Se on ongelma, joka meidän on ratkaistava. Mutta sen tunnustaminen on yhteensopiva useiden ratkaisujen kanssa.
Voimme soveltaa poliisivaltion taktiikkaa yrittäessämme kerätä miljoonia rauhallisia ja muuten lainkuuliaisia ihmisiä, jotka haluavat vain turvata ihmisarvoisen elämän itselleen ja perheelleen, mikä vähentää halvan työvoiman tarjontaa. toivoa että tämä johtaa korkeampiin palkkatasoihin. Kutsutaan sitä suunnitelmaksi A. Mutta suunnitelma B olisi laajentaa Yhdysvaltain kansalaisuus (ja siihen liittyvät oikeudet ja suojat) koskemaan myös laitonta työvoimaa, jotta ihmisiä ei rajoita pelko siitä, että pomo voisi saada heidät karkotettua, jos he aiheuttavat jotain. ongelmia. Tällä tavalla ihmiset voisivat tulla ulos varjoista, organisoitua ja tehdä työvoimansa halvemmaksi.
Suunnitelma A on sekä äärimmäisen epärealistinen, kun otetaan huomioon sen valtava määrä, että raa'an epäinhimillinen miljoonille epätoivoisen köyhille työväenluokan jäsenille. Ei ihme, että niin monet työjärjestäjät ovat valmiita antamaan suunnitelmalle B mahdollisuuden.
ZNetwork rahoitetaan yksinomaan lukijoidensa anteliaisuudesta.
Lahjoita