Esiteks lubage mul rääkida teile oma loo ühest teisest perversselt jubedast Hollywoodi kiskjast, omamoodi kärbitud Harvey Weinsteinist: stsenarist ja filmirežissöör. James Toback. Nagu ma praegu naistest loen, ta saagiks saanud aasta aasta pärast, tunnen raevu, mis on aastakümneid mu aju tagaosas pulbitsenud, jõudes keemistemperatuurini. Ma peaksin olema rõõmus, et Toback paljastati jälle kui vastik kiskja on ta olnud pool sajandit. Kuid ma olen takerdunud fakti, et on kulunud aeg, kõik need aastakümned, mil isaskiskjad laialdaselt ringi liikusid, naisi tõhusalt kõrvale tõrjudes ja vaigistades.
New Yorgi ajaleht Finest oleks võinud Tobacki üles võtta, kui ta mind 1972. aastal või selle paiku tabas. Kuid ma ei helistanud politseisse, teades, et sellest ei tule midagi. Samuti ei öelnud ma seda meie ühisele tööandjale, New Yorgi linnaülikooli linnakolledžile. Mul polnud kahtlustki, kumba meist, meie meesülemustest, usub. Mind oli juba varemgi agitaatoriks tembeldatud, kuna tegin kampaaniat naisuuringute programmi õppekavasse lisamise nimel. Pealegi kõlaks juhtunu lugu igale normaalsele inimesele liiga ebaoluline, et tunduda kõike muud kui naeruväärne: mitte kuritegu, vaid farss.
Ma ei teadnud Tobackit. Ilmselt nägin teda harvadel õppejõudude koosolekutel, kuid me õpetasime erinevates kirjutamisprogrammides. Meie teedel polnud põhjust ristuda. Kunagi. Nii et ma ei mäleta teda kuni päevani, mil ma oma Hiinalinna pööningu ukse vastuseks koputusele avasin, oodates oma allkorruse naabrit tervitada, ja sisenesin Tobacki. Minu antennid tõusid üles. Kuidas oli tal õnnestunud lukustatud tänavauksest mööda pääseda? Mäletan, et rääkisin kiiresti, püüdsin teda minu kohalt ära ajada, ilma et see vastasseisu tekitaks. Ta oli nõus minuga lahkuma – teele või lõunale või mõnele väikesele ekskursioonile, mille ma välja pakkusin –, kuid esmalt nõudis ta, et kasutaks mu vannituba, kust ta peagi alasti välja tuli. Mäletan, kuidas ta loetles paljusid asju, mida ta kavatses, et ma tema heaks tegema peaksin. Nende hulgas on üks nõue meelde jäänud, võib-olla seetõttu, et see oli korraga nii konkreetne ja nii veider: et ma imeksin ja pigistaksin ta nibusid.
Peksin ta ukseni, olles raevukas, et ta mu enda pööningult välja aeti. Ma arvan, et ähvardasin koos politseinikega tagasi tulla. Miski hirmutas teda igatahes. Tänaval asuvast poest vaatasin, kuidas ta mu hoonest jooksu pealt lahkus ja tippkiirusel minema kahlas.
Lugeja, kui arvate, et tegelikult midagi ei juhtunud, siis eksite. See juhtum leidis aset peaaegu 50 aastat tagasi ja kuigi ma polnud sellele aegade jooksul mõelnud – alles siis, kui tema nimi meedias ilmus –, jääb mälestus märkimisväärselt tooreks. Ma tahan teda ikka veel näha marssimas alasti mööda Manhattani ja Los Angelese tänavaid naiste pilkamise ja kärarikka naeru saatel.
Tol ajal ei olnud Toback vanem kui 25 aastat vana, samas kui mina olin peaaegu 10 aastat vanem, põhjalik feminist ja õnneks temast kiirem. Kuid hiljutised teated ütlema et 1980ndatel ja hiljem keskendus Toback oma rünnakutes rutiinselt väga noortele naistele, kellest mõned olid teismelised, kasutades filmitähtsuse lubadusi (kõlab tuttavalt?), et meelitada neid kohtumistele, mis jätsid nad häbist nüri. Ta on praegu seitsmekümnendates ja kuigi naistel on teatatud oma röövloomingut mitu korda suuremates ajakirjades, oli ta veel eelmisel kuul luuramas ega olnud kunagi varem oma tegude eest vastutusele võetud.
Mis võiks olla põlastusväärsem kui see: see, et rohkem kui neli aastakümmet, mil tal ja tema kaaslastel lubati end heidutamatult harjutada, sai ta naiste kallaletungimise mängus ainult paremaks.
Rikkumiste kataloog
Vahetult pärast minu kokkusaamist Tobackiga helistas ülikooliprofessor, kelle juures käisin kirjutamiskursusel, et arutada minu „erakordset tööd” ja väljus samast Hiinalinna vannitoast sarnases alastiolekus. (Kas nad järgivad mõnda kasutusjuhendit, mida ma pole kunagi näinud?) Selleks ajaks kirjutasin ja pildistasin vabakutselisena reisijaotises New York Timesile, tasuta ülesanne, mis andis mulle õiguse saada purjus reisitoimetajalt südaöiseid telefonikõnesid, milles kirjeldatakse üksikasjalikult asju, mida ma võiksin tema heaks teha, et kindlustada "tõeline töökoht" Times. Siis sai minust mujal vabakutseline, alati valmis lõikama ja jooksma. Sellest ajast peale olen üksildane olnud.
Võiksin teile rääkida lugusid teistest professoritest, toimetajatest, ajakirjanikest ja telesaatejuhtidest. Kuid need oleksid paljuski samad, mida me praegu peaaegu iga päev loeme, kui naised avalikustavad oma lugusid seksuaalsest ahistamisest ja veelgi hullemast mõjuvõimsate meeste käest. filmitööstus, major meediakanalites, Silicon Valleyja Kongress, muu hulgas. Vastuseks tuleb peaaegu iga päev uusi keeldumisi, vabandusi või poolikuid vabandusi.
Mõned kommentaatorid mõtlevad nüüd uuesti Bill Clintoni rekord praeguse hetke teravamas valguses. Teised küsivad, kas praegunenõiajaht” seksuaalkiskjate jaoks on läinud liiga kaugele. Paratamatu ootus tagasilöökMõned soovitavad naistel end vaoshoitusele panna – nagu meid kõiki on nii palju eoone tegema õpetatud –, et mõni põhjendamatu süüdistus ei diskrediteeriks tuhandete naiste lugusid. #MeToo. Ma ei jaga nii õrna muret meeste maine pärast, eriti mitte presidendi, enese õnnitlejate pärast. kiisuhaaraja-pealik kelle järgijad näivad ekslikult pidavat tema käitumist normiks, kui mitte püüdlevaks ideaaliks.
Arutelu nendel teemadel muutub kiiresti poliitiliseks, kutsudes esile ebaühtlased, sooliselt moonutavad erakondlikud hinnangud. Mõned prominentsed vabariiklastest mehed kutsusid endist Alabama kohtunikku Roy Moore'i, keda süüdistati teismeliste tüdrukute ahistamises ja ründamises, kui ta oli 30-aastane ringkonnaprokurör. lõpp tema kampaania senati eest, samas kui paljud vabariiklastest naised selles osariigis, sealhulgas paljud, kes on oletatavasti tütarde emad, jätkavad seisma tema taga.
Samal ajal analüüsivad demokraadid, milline neist Bill Clintoni süüdistajad uskuda ja mida mitte. Ja kes poleks jälle Clarence Thomase peale mõelnud? Ülemkohtusse tõstis ta an üleni valge mees Kongressi komitee hoolimata ahistatud õigusprofessori täiesti usaldusväärsest tunnistusest Anita Hill ja paljude teiste naiste kontod, samamoodi rikutud ja selleks valmis tunnistama Thomase vastu, kuid ei helistanud kunagi. Arvestades tema pikka naistevihkamist kohtus, kas poleks aeg vaadata uuesti tema tunnistust? Kas ta valevande toime panema et saada oma koht? Ja kui jah, siis mida teha tema järjekindla kohtumenetlusega, mis kahjustab naiste ühiseid huve?
See pole ainult seks
Meeste ahistamist ja röövellikkust on vähe või üldse mitte seotud seksiga, välja arvatud juhul, kui mehed relvastavad oma kurba libiido, et naisi põrandale suruda. Koletised mehed panevad toime nn seksuaalset ahistamist ja seksuaalset rünnakut mitte sellepärast, et naised on vastupandamatud, vaid sellepärast, et nad ei suuda vastu seista võimutungile, mis tekib kasutamisest, domineerimisest, alandamisest, alandamisest, häbistamisest ja mõnel juhul isegi. mõrvamine teine (väiksem) inimene. (seksistlik, mitte seksuaalne, võib olla täpsem omadussõna.)
Sageli – eriti kui naine on ründajast parem välimus ja andekam või kvalifitseeritum – saab ta täiendava võimsa löögi sellest, et ta on "litsale õppetunni andnud". Ennastlik võimutunne ("Kui sa oled staar... saate tee midagi”) värvib süüdistatavate kiskjate võltsi vabandusi. ("See oli kunagi minu kavatsus jätta mulje, et ma tegin kellelegi sobimatut edusamme.") Kuigi mehel võib tõesti kahju olla, et temast teada saadakse, on tal peaaegu võimatu pärast seda kuldse ülemvõimu lööklaine teeselda kasvõi osakest kahetsus.
Aeg nõuab, et süüdistused oleksid ülimalt täpsed. Siiski on eksitav arvata, et seksuaalne ahistamine ja seksuaalne rünnak on eraldiseisev ja isoleeritud solvumine, kui päriselus muutub üks nii sageli teiseks. Sellised terminid tekkisid nn teise laine feministide, st minusuguste feministide poolt, kes alustasid tööd 1960ndatel ja 1970ndatel, intensiivse töö käigus. Üks meie ülesannetest oli paljastada ja dokumenteerida naistevastase vägivalla ulatus Ameerika Ühendriikides. Sel ajal õhkus patriarhaalsete meeste pooridest naistevihkamist, mis mürgitas õhku, mida me hingame. Avastasime, et vägivald, mida mehed panevad toime igat värvi naiste ja tüdrukute vastu, kes ei vastanud nende dekoratiivse ja aupakliku "naiselikkuse" arusaamadele, on tohutu vägivald.
Asjaolu, et meeste vägivald piirab metoodiliselt naiste elusid, on nii kohutav, et enamik naisi lihtsalt ei suutnud seda tunnistada. Psühhiaater Judith Lewis Herman, oma olulises uuringus Trauma ja taastumine (1992) kirjeldas asju nii, nagu need olid tol ajal: „Enamik naisi ei… tunnista meeste vaenulikkust nende suhtes, eelistades pidada sugudevahelisi suhteid healoomulisemaks, kui nad tegelikult on. Samamoodi meeldib naistele uskuda, et neil on suurem vabadus ja kõrgem staatus kui tegelikkuses. Tänapäeva seksuaalse ahistamise ja kallaletungi paljastuste all peituvad samad meestevaenulikkuse kõvad alused, mida Herman kirjeldas veerand sajandit tagasi.
Et dokumenteerida meeste vägivalda ja kujutada, kuidas see igapäevaelus toimib, püüdsid teise laine feministid jagada selle osadeks: diskrimineerimine ja domineerimine – psühholoogiline, seksuaalne ja füüsiline – kodus, koolis, töökohal, kirikus. , kohtud, vanglad ja avalik elu. Kirjutasime meeste naistevastase vägivalla ajalugu, uurides samal ajal selle mõjusid ja tulevikuväljavaateid. Meie põlvkond koostas murrangulisi raamatuid patriarhaadi kohta (Kate Millet, Seksuaalpoliitika, 1970), vägistamine (Susan Brownmiller, Vastu meie tahtmist, 1975), seksuaalne ahistamine (Catherine McKinnon, Töötavate naiste seksuaalne ahistamine, 1979), pornograafia (Andrea Dworkin, Pornograafia: naised omavad mehed, 1981), pekstud naiste liikumine (Susan Schechter, Naised ja meeste vägivald, 1982), mehed mõrvavad naisi (Diana Russell, Femitsiidid, 1992) ja feministlik teadvus (Gloria Steinem, Revolutsioon seestpoolt, 1993). Kirjutasin ajaloo Ameerika naistest, kes ei sobinud: Naised, kes tapavad (1980). Minu põlvkonna lugematute naiste jaoks sai see dokumenteerimine ja muutuste liikumine meie elutööks.
Järgmise põlvkonna naised mõtlesid teisiti. Paljusid nooremaid naisi, isegi mõningaid, kes nimetavad end tänapäeval feministideks, veenis vaenulik vasturünnak naisliikumise vastu (mille Susan Faludi hoolikalt dekonstrueeris aastal Loks, 1991), et meie karmid "meesvihkajad" olid naiste vägivallaga pööraselt liialdanud. Nad seevastu kuulutasid uhkusega oma noorust, intelligentsust, ambitsioonikust ja kontrolli oma elu üle. Nad poleks ka ohvrid ega feministid. Me teadsime, mida nad tunnevad, sest ka meie tundsime seda noorena. Siis läksid nad tööle ja kohtusid koletistega.
Et mõista, mis naistega tegelikult juhtub, peate "seksuaalse ahistamise" hukkamõistmiseks ainult kuulama või lugema mis tahes praegu levivaid aruandeid. Lood on täis hirmu vahetute füüsiliste ohtude ees ja, mis veelgi teravamalt, viha ja meeleheidet nende töökohtade, tulevase karjääri ja elu võimaliku lammutamise pärast, nagu nad seda enda jaoks ette kujutasid.
Üksikute naiste lugudest on selge, et kiskjad rikuvad feministliku stipendiumi selgeid kategooriaid, nihkudes sujuvalt ahistamiselt sundimisele füüsilise rünnaku, vägistamise ja hullemate juurde. Nendes korduvates jutustustes paljastatud "seksuaalsed" strateegiad on sarnased nendega, mida on kirjeldatud politseiraportites pekstud naiste, kogenud prostituutide ja naiste intsest, inimkaubanduse, vägistamise ja femitsiidi all. Need on lood miljonite naiste ja tüdrukute elust ja surmast Ameerikas.
Kõigi nende taga on kõrvulukustav vaikus, mis on püsinud kogu mu pika eluea jooksul. Kuid need viimased nädalad on olnud üllatavalt erinevad. Nüüdseks oleksime nii naised kui ka mehed pidanud piisavalt kuulma, et mitte kunagi enam küsida: "Miks ta ette ei tulnud?" Olgu see meie enda "avalik saladus". Me kõik teame nüüd, et mees, kes rünnab naist, teeb seda sellepärast, et ta saab, samas kui naine, kes astub üles, isegi meie toetusel, saab tõenäoliselt uuesti rikutud ja häbistatud – nagu ka naised, kes tulid välja. süüdistama presidendikandidaat Donald J. Trump.
Mis nüüd?
Ükski neist pole uus, kuigi kipume käituma nii, nagu see oleks. Just eelmisel nädalal kuulsin näiteks kolme noort naisraadioreporterit selgitamas, et naised võtsid 1970. või 1980. aastatel vastu "soovimatut meeste tähelepanu" nii kontoris kui ka elus, "sest asjad lihtsalt olid nii". (Harvey Weinstein pakkus sama vabandus: „Kõik töökoha ja käitumise reeglid olid erinevad. See oli siis kultuur.")
Palun, kas saame asja selgeks? Neil iidsetel aegadel – 1960ndatel, 1970ndatel ja 1980ndatel – me ei teinud vastu võtma naistevastane vägivald töökohal või mujal. Tõsi, kõhklesime sellest tööandjatele või politseile teada andmast, sest kui seda tegime, pidime vaatama, kuidas nad selle välja naeravad või meid pakkima saadavad. Aga me kutsusime selle välja. Panime sellele nime. Kirjeldasime seda. Kirjutasime raamatuid kõigist naistevastase vägivalla vormidest – kõik need „mehivihkavad” raamatud, mis tänapäeval, kui kellelgi on huvi vaadata, ei pruugi tunduda nii vananenud.
Töötasime muutuse nimel. Ja nüüd, umbes 40 aastat hiljem, näib see olevat. Los Angeles Times reporter Glenn Whipp murdis lugu James Tobacki kiskjast, mis põhineb 38 naise kaebustel. Mõne päevaga oli see arv kasvanud 200. Selleks ajaks, kui ma talle oma loo meili saatsin, oli Tobacki rünnakutest teatav number tabanud 310. Järgmises artiklis mainis Whipp, et Manhattani ringkonnaprokuröri seksikuritegude üksus soovis kuulda naistest, keda Toback oli nende jurisdiktsioonis rünnanud. Helistasin ja jätsin sõnumi, täites oma ähvarduse tuua seadus alles umbes 45 aasta pärast.
Esimest korda võib keegi teine peale minu parimate sõprade kuulata. Keegi võib mulle isegi tagasi helistada. Aga täna, kui ma kirjutan, New York Timesile reporterid Megan Twohey, Jodi Kantor, Susan Dominus ja nende kolleegid kirjeldavad juukseid kergitavalt üksikasjalikult.Harvey Weinsteini kaasosaluse masinkataloog "võimaldajate, summutite ja spioonide kohta, hoiatades teisi, kes [Weinsteini] saladuse avastasid, et nad ei ütleks midagi." Nende koostööga on Weinstein, nagu ka Toback, naisi röövinud alates 1970. aastatest.
. Times teatab, et Weinsteini lähimate meediasõprade hulgas on David J. Pecker, ettevõtte American Media Inc. tegevjuht, kellele kuulub Riiklik taotleja, kuulujutt, mille reporterid Weinstein saaksid kasutada oma süüdistajate peale pori kaevamiseks. Väidetavalt oli Weinstein „tabloiditööstuses tuntud kui puutumatu 'FOP,“ või „Pekkeri sõber”.” Pole üllatav teada, et teine kiskja, kes aktsiad see puutumatu FOP staatus tabloidides on Donald "haara neil kiisust"Trump.
Küsimus on vältimatu: kui seksuaalne röövellikkus ei võimalda mehel olla filmiprodutsent, ekraanikirjutaja, filmistaar, võrguajalehemees, vestlussaadete juht, ajakirjanik, riskikapitalist, koomik, näitleja, võrguuudiste režissöör, ajakirja toimetaja, kirjastaja, fotograaf. , tegevjuht, kongresmen või senaator, miks ei võiks see keelata meest USA presidendi ametikohalt? Kas seksistlik sarivägivald ei peaks kujutama endast süüdistust kõrget kuritegu või väärtegu?
Võime teada saada. aeg ajakiri läks üle president on selle "aasta inimene", nimetades selle asemel "Vaikusemurdjad” – vaprad, otsekohesed naised, kes inspireerisid #MeToo kampaania. Kaanepildil koos näitlejanna Ashley Juddi ja popstaar Taylor Swiftiga on Mehhiko maasikakorjaja, kes kasutab oma turvalisuse tagamiseks varjunime. Tema kohalolek ja raamist väljas istuva tundmatu haiglatöötaja käsi annavad märku, et võime veel teada saada, kuidas kulgeb see kultuuriline ärkamine tavalises Ameerikas naistele, kes töötavad palju vähem glamuursetes kiirtoidukettide ja hooldekodude maailmas. haiglad, tehased, restoranid, baarid, hotellid, veoautopeatused ja jah, maasikapõllud.
Kuhu me siis läheme? See rong on jaamast lahkunud ja veereb edasi. Mõnel fotol neist nutikatest noortest halastamatutest naisajakirjanikest Times, olen tähele pannud, et nende jalatsid ei kipu mitte stilettosade, vaid saabaste külge, millega nagu iga naine teab, sobivad marssimiseks ja tagumikku löömiseks. See on paljulubav.
Kuid kuna ma olen seda marsruuti varem reisinud, peate mind vabandama, et ma arvan, et kui see suur rong möödub, võib see endast maha jätta süsteemi – röövloomad, võimaldajad, summutajad, spioonid ja põhjalikult juurdunud sooline diskrimineerimine – mitte nii väga. erinev 1970. aastate omast. Ja kui see juhtub, siis kahtlemata on need surnud radadel ametlikul kontrollimisel naissoost.
Ann Jones, a TomDispatch regulaarne, on mitme feministliku teerajaja raamatu autor, sealhulgas klassika Naised, kes tapavad, Igapäevane surm, Järgmine kord on ta surnudja Susan Schechteriga käsiraamat naistele, kes tegid selle vea, et abiellusid röövellike ja vägivaldsete meestega: Kui armastus läheb valesti. Ta on ka saatmisraamatu autor Nad olid sõdurid: Kuidas haavatud Ameerika sõdadest tagasi tulid — rääkimata lugu.
See artikkel ilmus esmakordselt saidil TomDispatch.com, Nation Institute'i ajaveebis, mis pakub pidevat alternatiivsete allikate, uudiste ja arvamuste voogu Tom Engelhardtilt, kes on kauaaegne kirjastustoimetaja, American Empire Projecti kaasasutaja ja Võidu kultuuri lõpp, nagu romaanist, Kirjastamise viimased päevad. Tema viimane raamat on Shadow valitsus: järelevalve, salajane sõda ja ülemaailmne julgeolekuriik ühtse ülivõimu maailmas (Haymarketi raamatud).
ZNetworki rahastatakse ainult selle lugejate suuremeelsuse kaudu.
annetama
1 kommentaar
Täname, et mõistate meeste domineerimist emaste üle ja seda, kuidas seda igapäevaselt mängitakse. Kui ma astun tagasi ja vaatan laiemat pilti, näen meeste kultuuri, mis põhineb eeldusel, et mehed on naistest paremad ja naised on selleks, et neid teenida ja neile kuuletuda. Kui juhuslikult lõpetaksid mehed nende veendumuste pealesurumise, siis kas nihkuks võrdväärsetele suhetele või saaksid naised (kes on oma rõhujatelt õppinud) domineerivaks sooks ja jõustaksid oma positsiooni sundimise teel, ükskõik millises vormis. vajalik? Ma arvan, et see juhtuks seni, kuni leitakse õnnelik meedium. See oleks minu arvates parim lõpptulemus, kui soosõjad lõppeksid lõplikult.