Es ist ein Zeichen der Zeit, dass ein aktuelles richtungsweisendes Urteil des Obersten Gerichtshofs – eines, das meiner Meinung nach neben dem liegt Kesavanand Bharati Die Entscheidung von 1973 bezüglich der „Grundstruktur“ der Verfassung – hätte von unseren Zeitungen weitgehend unbemerkt und unbemerkt bleiben sollen, es sei denn Indian Express, die dankenswerterweise am 27. Februar mit der Geschichte begann.
Soweit ich weiß, hat kein Fernsehsender dies erwähnt, geschweige denn zur Debatte gestellt.
Vergleichen Sie das mit dem Urteil von 2022, in dem Zakia Jafri, die Witwe des ermordeten ehemaligen Abgeordneten Ehsan Jafri, dafür bestraft wurde, dass sie die Morde in Gujarat im Jahr 2002 noch einmal aufgreifen sollte, um die Rolle des damaligen Ministerpräsidenten dieses Staates zu untersuchen.
Zakias Mitbeschwerdeführerin Teesta Setalvad wurde vor Gericht gestellt, weil sie versuchte, den Topf zu behalten.am Kochen“ als Teil einer schändlichen „Verschwörung“.
Diese letztgenannte Gerichtserklärung wurde in den letzten Tagen von der Rechten weithin propagiert, um die Ergebnisse der viel gescholtenen BBC-Dokumentation über diese Morde zu verunglimpfen.
Aber die Reaktion auf das neuere Urteil, mit dem ein Antrag auf Wiederherstellung des „Originals“ abgelehnt wurde (sic) Namen von Entitäten, die von „barbarischen Eindringlingen“ umbenannt wurden, bleiben stummgeschaltet; Selbst diejenigen, die weiterhin über den Zustand der verfassungsmäßigen Demokratie in Indien besorgt sind, scheinen die systemische Bedeutung dessen, was die Richter K.M. Joseph und B.V. Nagarathna in dieser Angelegenheit zu sagen hatten, außer Acht gelassen zu haben.
Die fragliche Petition wurde von Anwalt Ashwini Upadhyay eingereicht, der zufällig auch ein BJP-Führer ist.
Am Ende der Anhörung wurde Upadhyay die Möglichkeit einer „Rücknahme“ seiner Petition verwehrt, die daraufhin offiziell „abgewiesen“ wurde.
Verdammende Beobachtungen
Vielleicht wurden Urteile des obersten Gerichts selten von so aussagekräftigen Nachrufen begleitet wie dieser.
Erst wenn die Äußerungen der gelehrten Richter vollständig berücksichtigt werden, können wir die ideellen und verfassungsrechtlichen Konturen verstehen, die der Abweisung der Upadhyay-Petition zugrunde lagen.
Hören Sie sich eine Auswahl der Aussagen der Juroren an:
„Das Land darf kein Gefangener der Vergangenheit sein, und das Gericht sollte kein Instrument sein, um Chaos zu verursachen“;
„Indien ist ein säkularer Staat, und dies ist ein säkulares Forum“;
„Im Hinduismus gibt es keinen Platz für Bigotterie“;
„Sie wollen das Thema am Leben erhalten und das Land in Atem halten“;
„Der Finger wird auf eine bestimmte Gemeinschaft gerichtet; Sie wollen einen bestimmten Teil der Gesellschaft heruntermachen“;
„Hinduismus ist eine Lebensart; Aus diesem Grund hat Indien alle Menschen assimiliert. dadurch können wir zusammenleben“; (Vorbehalt: Es ist eine andere Sache, dass die Hindutva-Ideologen denken, dass sich alle Nicht-Hindus, nachdem sie so assimiliert wurden, nun als Hindus betrachten müssen.)
„Die Teile-und-Herrsche-Politik der Briten führte zu einer Spaltung unserer Gesellschaft; lasst uns das nicht zurückbringen“;
„Indien ist der Rechtsstaatlichkeit, dem Säkularismus und dem Konstitutionalismus verpflichtet, deren Artikel 14 eine große Garantie für Gleichheit und Fairness im staatlichen Handeln darstellt“;
„Das in der Präambel erneut verankerte Leitprinzip der Brüderlichkeit ist von größter Bedeutung.“
Es erübrigt sich zu erwähnen, dass diese Collage von Kritikpunkten eine Verdeutlichung des säkular-konstitutionellen Pluralismus ist, der die Freiheitsbewegung vorangetrieben und die demokratische Republik in einem heiligen Festhalten an der Gleichheit von Staatsbürgerschaft und Rechten verwurzelt hat.
Klüger und im Einklang mit den besten Erkenntnissen der renommiertesten Historiker der Welt hat das Gericht die Realität unterstrichen, dass alle Räume, in denen Menschen in der Gegenwart leben, von Epochen historischer Entstehung und Auflösung geprägt sind. Den Gesellschaften, die sich diesen Schichtenreichtum am besten aneignen, gelingt es am meisten, republikanische Demokratien zu betreiben.
In unserem Fall war es zum Beispiel Man Singh, ein Rajput, der im Namen des Mogulkönigs Akbar gegen Maharana Pratap, einen anderen Rajput, kämpfte Haldigati; Shivaji hatte eine große Anzahl von Muslimen in seiner Armee, gab an Afzal Khan ein Staatsbegräbnis und genehmigte Gelder für die Instandhaltung seines Grabes, und siehe, der geschmähte Aurangzeb gab viele Zuschüsse und Ländereien für Hindu-Tempel, wie und wann es, wie jeder andere Herrscher jeglicher Konfession, zu seiner Realpolitik passte.
Kommunale Geschichtsschreibung nicht erkläre warum Hindu-Könige überfielen Hindu-Tempel, um Kriegstrophäen einzusammeln, und so weiter.
Der schelmische Trugschluss bestand natürlich darin, eine Gupta-Dynastie mit Hindu-Herrschaft, die Sultane und Moghuls mit muslimischer Herrschaft usw. gleichzusetzen, wobei die Fakten darauf hindeuten, dass alle Herrscher Klasseninteressen verfolgen, die es den Verarmten jeder Gemeinschaft überlassen, für sich selbst zu sorgen, auch wenn dies der Fall ist Sie werden oft durch Aufrufe zur Religion in die Irre geführt.
Dies galt für die britische Kolonialherrschaft und gilt auch für die Klassenherrschaft im heutigen Indien. Und so weiter.
In einem exklusiveren akademischen Bereich könnte man argumentieren, dass die Vergangenheit eines Landes niemals so schwarz und weiß ist, wie Extremisten zu propagieren versuchen; und dass es bei all diesen Propagierungen tatsächlich weniger um die Vergangenheit als vielmehr um die Rechtfertigung einer bestimmten Form von Gegenwart und Zukunft geht, die Extremisten schaffen wollen.
Vorerst bestand der Zweck hier in erster Linie darin, die bahnbrechenden Beobachtungen der ehrenwerten Richter im Fall der Umbenennung niederzuschreiben, damit hoffentlich diejenigen, die gerechtfertigt sind, niedergeschrieben werden in Mughal Gardens umbenannt, nicht weniger (als ob sie Teile unserer Geschichte ausradieren wollten, die von den Moghuls regiert wurden) könnten auf der Weisheit des Obersten Gerichtshofs herumkauen, den sie oft zitieren, wenn es ihren Zwecken entspricht, und die Agenda stoppen, Indiens Pluralität in eine zwangsweise langweilige und langweilige Form umzuwandeln falsche Einheitlichkeit.
Der schelmische Trugschluss bestand natürlich darin, eine Gupta-Dynastie mit Hindu-Herrschaft, die Sultane und Moghuls mit muslimischer Herrschaft usw. gleichzusetzen, wobei die Fakten darauf hindeuten, dass alle Herrscher Klasseninteressen verfolgen, die es den Verarmten jeder Gemeinschaft überlassen, für sich selbst zu sorgen, auch wenn dies der Fall ist Sie werden oft durch Aufrufe zur Religion in die Irre geführt.
Dies galt für die britische Kolonialherrschaft und gilt auch für die Klassenherrschaft im heutigen Indien. Und so weiter.
In einem exklusiveren akademischen Bereich könnte man argumentieren, dass die Vergangenheit eines Landes niemals so schwarz und weiß ist, wie Extremisten zu propagieren versuchen; und dass es bei all diesen Propagierungen tatsächlich weniger um die Vergangenheit als vielmehr um die Rechtfertigung einer bestimmten Form von Gegenwart und Zukunft geht, die Extremisten schaffen wollen.
Vorerst bestand der Zweck hier in erster Linie darin, die bahnbrechenden Beobachtungen der ehrenwerten Richter im Fall der Umbenennung niederzuschreiben, damit hoffentlich diejenigen, die gerechtfertigt sind, niedergeschrieben werden in Mughal Gardens umbenannt, nicht weniger (als ob sie Teile unserer Geschichte ausradieren wollten, die von den Moghuls regiert wurden) könnten auf der Weisheit des Obersten Gerichtshofs herumkauen, den sie oft zitieren, wenn es ihren Zwecken entspricht, und die Agenda stoppen, Indiens Pluralität in eine zwangsweise langweilige und langweilige Form umzuwandeln falsche Einheitlichkeit.
ZNetwork finanziert sich ausschließlich durch die Großzügigkeit seiner Leser.
Spenden