Die Justizministerin der Union, Kiren Rijiju, hat der laufenden Debatte darüber, wie Richter ernannt werden sollten, eine neue bedrohliche Dimension hinzugefügt.
In seiner Rede vor dem Anwaltsrat in der Landeshauptstadt hat der ehrenwerte Minister eher die Katze aus dem offiziellen Sack gelassen, indem er beklagte, dass Politiker zwar gewählt und somit dem Volk gegenüber verantwortlich seien, Richter, die nicht gewählt werden, sind niemandem gegenüber verantwortlich.
Darüber hinaus machte er ihnen in einer eher Trumpschen Formulierung klar, dass die Menschen „sie beobachten“. Was, so fragen wir, kann „das Volk“ ihnen antun, wenn sie unzufrieden sind? ein Comeuppance am 6. Januar? Januar scheint es zu sein ein rundum bedrohlicher Monat, Nein?
Der Minister wollte natürlich nicht bedenken, dass Richter vom Parlament (das das Volk vertritt, oder doch?) angeklagt werden können, wenn sich jemals herausstellt, dass sie vom rechten Weg abweichen
Aber welche anderen Schlussfolgerungen lassen sich aus der Äußerung des Ministers ziehen?
Würde er lieber das amerikanische System übernehmen, bei dem die Richter der Bezirksgerichte gewählt werden (und daher erwartet werden, dass sie politische Vorlieben haben) und die Richter des Obersten Gerichtshofs vom Exekutivchef nach klar formulierten ideologischen Grundsätzen und auf Lebenszeit ernannt werden?
Dies würde voraussetzen, dass die Rechte erwartet, sowohl alle Justizwahlen auf den unteren Ebenen zu gewinnen als auch das oberste Gericht, wie in Amerika, erfolgreich mit rechten „Richten“ zu „besetzen“, bis sie tot umfallen, so dass jede neue Regierung möglicherweise daran gehindert werden, jemals gerichtliche Entscheidungen nach ihrem Geschmack zu treffen?
Immerhin hat es der Oberste Gerichtshof von Trump getan die 50 Jahre alte Gesetzgebung zum Recht auf Abtreibung in der berühmten Welt aufzuheben Reh gegen Wade Häuser Zur Freude der nationalistischen Hinterwäldler, für die „Familienwerte“ die Unterwerfung des weiblichen Körpers unter den männlichen Willen bedeuten.
Könnte nicht auch hier ein sympathisches Obergericht das stürzen Grundstrukturlehre und der Exekutive den Weg ebnen, die Verfassung „näher an den Herzenswünschen“ zu gestalten?
Täuschen Sie sich nicht, das sind jetzt reale Möglichkeiten, wenn nicht sogar Wahrscheinlichkeiten, die vor der Tür stehen.
Auch wenn die derzeit herrschenden politischen Kräfte die Notstandszeit in solchen Angelegenheiten polemisch verunglimpfen mögen, scheinen sie bei der Aussicht, einige Lehren daraus nachzuahmen – eine davon ist die Vorstellung einer „engagierten“ Justiz – zu sabbern.
Kein Richter ist jemals so großartig wie ein „Bandwagon“-Richter, nicht wahr?
Was die Leute betrifft, die die Richter „beobachten“, so beobachten sie natürlich ständig die Justiz, und das schon seit sieben langen Jahrzehnten.
Sie scheinen der Meinung zu sein, dass sie der Justiz letzten Endes eher vertrauen als anderen Teilen des Staates, selbst wenn es darum geht, Urteile zu schlucken, wie sie beispielsweise in der Justiz geschehen sind Ayodhya Streitfall, der Rafale Fall, die Fall von Unruhen in Gujarat usw., um nur einige zu nennen – alles verlief so, wie der Minister es sich gewünscht hätte.
Sie sehen, „das Volk“ umfasst nicht nur die 37 %, die für die Regierungspartei gestimmt haben; Überraschung, Überraschung, die anderen 63 % gehören ebenfalls zum „Volk“.
Warum also die Klage, wenn solche folgenschweren Fälle zur Freude der Machthaber entschieden wurden?
Ganz einfach: Die Exekutive des Tages möchte, dass dies in praktisch jedem Fall geschieht, in dem die Regierung des Tages oder politische Kräfte, die sie stützen, mit Opposition jeglicher Art und Zeit im Wettbewerb stehen.
Sind dies nicht gerade die Überlegungen, die die Verfassunggebende Versammlung davon überzeugt haben, das Richteramt nicht zu einem gewählten Amt zu machen, so dass kein Richter jemals zu einem politischen Amt verpflichtet sein könnte? Wahlkreis, aber bleiben Sie von ganzem Herzen der Loyalität verpflichtet, die aufrechtzuerhalten Verfassung und für Rechtswesen Unabhängig davon, wer der Prozessbeteiligte ist oder wohin die Chips fallen?
Was die Kontroverse um das Collegium-System anbelangt: Es ist kein Zufall, dass dieses System hinsichtlich der Transparenz nicht zu wünschen übrig lässt.
Schauen Sie sich jedoch die Fallstricke an: Nachdem der Oberste Gerichtshof gerade die Berichte des Intelligence Bureau und des Research and Analysis Wing (RAW) über zwei Kandidaten veröffentlicht hat, die der Regierung vom Kollegium vorgeschlagen wurden, stellt sich heraus, dass einer von ihnen abgelehnt wurde Exekutive mit der Begründung, angeblich der LGBT-Orientierung (als ob das ein Verbrechen wäre), und zum anderen, weil der betreffende Kandidat eine kritische Meinung gegenüber dem Premierminister vertreten hatte!
Offensichtlich ist die Exekutive äußerst unzufrieden darüber, dass solche Details veröffentlicht wurden.
Viele stellen auch die Frage, welchen Auftrag die RAW (ein Geheimdienst zur Abwehr externer Bedrohungen, wie die CIA in Amerika) bei der Prüfung von Kandidaten für die Ernennung zum Richter hatte.
Es ist also nicht so, dass die Transparenz in solch wichtigen Angelegenheiten keine eigenen Probleme hätte. Und es ist auch nicht so, dass die Exekutive Transparenz wünscht, sondern vielleicht Dividenden anderer Art.
Der Bürger hätte jedoch nichts dagegen, wenn einige Mechanismen entwickelt würden, die den Ernennungsprozess für die allgemeine Meinung und vor allem für die allgemeine Glaubwürdigkeit zugänglicher machen würden.
Wie in allen Fällen ist es der Dialog zwischen den Behörden, der allein zu einer akzeptablen Lösung des Wirrwarrs führen kann, wie der große alte Krieger für richterliche Unabhängigkeit und Demokratie kürzlich vorgeschlagen hat. Fali Nariman, in einer Interaktion mit Indien heute.
Er räumte ein, dass die reale Gefahr bestehe, dass die Justiz die zweite Geige gegenüber der Exekutive spielen müsse, hielt aber auch den alten Vorschlag von 2003 für eine fünfköpfige Kommission, bestehend aus drei der ranghöchsten Richter des Obersten Gerichtshofs und zwei andere geeignete Mitglieder, die die Sichtweise der Exekutive und der Allgemeinheit vertraten, war einer Wiederbelebung würdig; und dass im Interesse der Abwendung einer Verfassungskrise und eines Übernahmeangebots auf beiden Seiten die alte Praxis der dauerhaften persönlichen Gespräche zwischen dem Obersten Richter und dem Justizminister als gute demokratische Praxis wiederbelebt werden sollte.
Was das „Volk“ betrifft, so sind die Richter doch nicht die Einzigen, die sie „beobachten“, oder?
Mittlerweile obliegt es in erster Linie der jeweiligen Regierung, dafür zu sorgen, dass sich schlechte Geschichten nicht wiederholen, etwa wenn es um Ankündigungen in so bevorstehenden Fällen wie diesen geht Auswirkungen auf das Wahlanleihensystem und für Verlesung von Artikel 370 nicht seinen Weg gehen, so wie die Nation die Stellungnahme des obersten Gerichts ordnungsgemäß akzeptiert hat RafaleAuf AyodhyaAuf Morde in Gujarat im Jahr 2002.
Saitenhalter
Beachten Sie, was die ehrenwerte Präsidentin Droupadi Murmu in ihrer Ansprache an die Nation gesagt hat: dass die Verfassung den Test der Zeit bestanden hat und dass unsere kulturellen Unterschiede uns nicht gespalten, sondern unsere Einheit gestärkt haben.
Dazu sagen wir Amen.
Möge die Republik für alle Zeiten bei uns sein.
ZNetwork finanziert sich ausschließlich durch die Großzügigkeit seiner Leser.
Spenden