যারা বিশ্ব উষ্ণায়নের বাস্তবতা বা পরিণতি অস্বীকার করে তাদের প্রতিক্রিয়া জানানোর সেরা উপায় কী?
এমন একটি সংস্কৃতিতে যেখানে অনেক লোক বিজ্ঞানের উপর নড়বড়ে, আমার বন্ধু জিম কপলিন সর্বদা মৌলিক পদার্থবিদ্যা দিয়ে শুরু করেছিলেন: পৃথিবীতে জীবন সূর্যের শক্তির উপর নির্ভর করে। সেই তাপ গ্রহের পৃষ্ঠকে উষ্ণ করে এবং এর কিছু অংশ বায়ুমণ্ডলে ফিরে যায়। কিছু গ্যাস, বিশেষ করে কার্বন ডাই অক্সাইড, সেই তাপকে আটকে রাখে, গ্রিনহাউস প্রভাব তৈরি করে। একটি অপ্রতিরোধ্য বৈজ্ঞানিক ঐকমত্য রয়েছে যে মানুষের কার্যকলাপ, বিশেষ করে জীবাশ্ম জ্বালানী পোড়ানো, নৃতাত্ত্বিক বৈশ্বিক উষ্ণতা তৈরি করেছে, যা মানুষের অনুপস্থিতিতে যা ঘটবে তার উপরে আমাদের জলবায়ু ব্যবস্থার গড় তাপমাত্রার ক্রমাগত বৃদ্ধি।
সেই বৈজ্ঞানিক ঐক্যমত্য খুঁজে পাওয়ার সর্বোত্তম জায়গা: জাতিসংঘের অধীনে তৈরি জলবায়ু পরিবর্তন সংক্রান্ত আন্তঃসরকারি প্যানেল (আইপিসিসি) গ্লোবাল ওয়ার্মিং-এর বিষয়ে ঐকমত্যের জন্য প্রামাণিক উৎস হিসেবে বিবেচিত হয় এবং সাধারণত এর জনসাধারণের উপস্থাপনায় সতর্ক থাকে। 2014 সালে IPCC-এর পঞ্চম মূল্যায়ন রিপোর্ট এই সিদ্ধান্তে পৌঁছে যে জলবায়ু ব্যবস্থার উষ্ণতা দ্ব্যর্থহীন এবং মানুষের অভিজ্ঞতায় অভূতপূর্ব; যে মানুষের কার্যকলাপ স্পষ্ট কারণ; যে বিপর্যয় এড়াতে গ্রিনহাউস গ্যাসের যথেষ্ট এবং টেকসই হ্রাস প্রয়োজন; এবং এমনকি এই ধরনের হ্রাসের সাথেও, জলবায়ু পরিবর্তনের কিছু প্রভাব বিপরীত করা যাবে না এবং শতাব্দী ধরে অনুভূত হবে।
এমনকি আরও বিরক্তিকর হল এই উষ্ণায়নের পরিণতিগুলির সুযোগ সম্পর্কে সচেতনতার ব্যাপক অভাব, যা সংক্ষিপ্ত করার মতো। আমেরিকান অ্যাসোসিয়েশন ফর দ্য অ্যাডভান্সমেন্ট অফ সায়েন্সের 2014 রিপোর্ট বিশ্বব্যাপী জলবায়ু অস্থিতিশীলতার এই স্তরের মূল প্রভাবগুলি তালিকাভুক্ত করেছে: আর্কটিক সমুদ্রের বরফের দ্রুত গলন, এবং গ্রিনল্যান্ড এবং অ্যান্টার্কটিকার বরফের চাদর; সমুদ্রপৃষ্ঠের উচ্চতা বৃদ্ধি যা উপকূলীয় অঞ্চলকে হুমকি দেবে; সমুদ্রের অ্যাসিডিফিকেশন ত্বরান্বিত করা; এবং দাবানল, বন্যা, খরা এবং তাপ তরঙ্গ থেকে কম পূর্বাভাস সহ প্রসারিত হুমকি। এই সমস্ত কিছুর বিস্তৃত, এবং সাধারণত নেতিবাচক, সরাসরি মানব স্বাস্থ্য এবং কৃষিতে প্রভাব ফেলবে, সেইসাথে অন্যান্য প্রজাতির উপর, প্রজাতির বিলুপ্তি বৃদ্ধি এবং গ্রহের জীববৈচিত্র্যের নাটকীয় হ্রাসের অপ্রত্যাশিত পরিণতি সহ।
এই জলবায়ু সঙ্কট মোকাবেলায় সম্মিলিত পদক্ষেপ কীভাবে বিপর্যয়কর পরিণতি এড়াতে প্রয়োজনীয় ন্যূনতম পদক্ষেপগুলি থেকে পিছিয়ে রয়েছে সে সম্পর্কেও লোকেরা প্রায়শই অজানা থাকে, যা নির্মাণ, চুক্তি সুরক্ষিত এবং তারপর বাস্তবায়ন ও পর্যবেক্ষণের জটিলতার কারণে বোঝা কঠিন নয়। অনেক দেশের সরকারের সাথে পরিকল্পনা।
অজুহাত করা কঠিন হল বিজ্ঞান সম্পর্কে মার্কিন জনসাধারণের অস্বীকারের মাত্রা। যেহেতু মানব-সৃষ্ট জলবায়ু বিঘ্নিত হওয়ার প্রমাণগুলি আরও বাধ্যতামূলক হয়ে উঠেছে, জনসচেতনতার কোনও ধারাবাহিক বৃদ্ধি হয়নি। গ্যালাপ পোল 1989 সাল থেকে গ্লোবাল ওয়ার্মিং সম্পর্কে জনসাধারণের উদ্বেগ পরিমাপ করেছে, এবং আমেরিকানরা যে শতাংশ "অনেক উদ্বেগ" প্রকাশ করেছে তা বড় বৈশ্বিক উষ্ণায়নের খবরের সাথে ট্র্যাক করেছে (বাস্তুসংক্রান্ত বিপর্যয়ের খবরে উদ্বেগের স্পাইক) কিন্তু প্রতিফলিত হয় না অবিচলিত বৈজ্ঞানিক ঐক্যমত। উদ্বেগের সর্বোচ্চ মাত্রা এপ্রিল 2000 (40 শতাংশ) এবং মার্চ 2007 (41 শতাংশ) এ সর্বনিম্ন পয়েন্ট 1997 সালের অক্টোবরে (24 শতাংশ), মার্চ 2004 (26 শতাংশ) এবং মার্চ 2011 (25 শতাংশ) ছিল। 2014 সালের 34 শতাংশ উদ্বেগের স্তরটি 1989 সালের মতোই।
কেন মানুষ, যারা জীবনের অন্যান্য প্রতিটি ক্ষেত্রে প্রশ্ন ছাড়াই পিয়ার-পর্যালোচিত বিজ্ঞানের ফলাফল গ্রহণ করবে, এই ক্ষেত্রে জলবায়ু বিজ্ঞানীদের অপ্রতিরোধ্য ঐক্যমতকে প্রত্যাখ্যান করবে? একটি কারণ হল যেভাবে ইস্যুটিকে রাজনীতিকরণ করা হয়েছে, গ্যালাপ পোলগুলি দেখায় যে জলবায়ু-পরিবর্তনকে রক্ষণশীল স্থানগুলিতে পাওয়া সবচেয়ে বেশি আবদ্ধ হওয়া অস্বীকার করা হয়েছে; বিজ্ঞানের প্রতি অবিশ্বাস এখন অনেকের কাছে রক্ষণশীল পরিচয়ের একটি গুরুত্বপূর্ণ চিহ্নিতকারী হিসাবে দেখা হয়। নাওমি ক্লেইন উল্লেখ করেছেন যে রাজনৈতিক অধিকারের অনেকেই জলবায়ু পরিবর্তনকে পুঁজিবাদের উপর আক্রমণের জন্য নিছক আবরণ হিসাবে দেখেন। অন্যদের সংকট উপেক্ষা করার জন্য ধর্মতাত্ত্বিক কারণ রয়েছে, বিশ্বাস করে যে যা কিছু ঘটছে তা সর্বজ্ঞ ঈশ্বরের পরিকল্পনার অংশ। অন্যদের জন্য সম্ভবত এর প্রভাবের মুখোমুখি হওয়ার চেয়ে অবিশ্বাস করা সহজ, যা সন্দেহ তৈরি করার জন্য ভাল-তথ্যযুক্ত মিডিয়া প্রচারাভিযানগুলি সহজ করে তোলে।
একজন ব্যক্তির জলবায়ু অস্বীকারের উত্স যাই হোক না কেন, প্রশ্ন হল আমরা যারা বিশেষজ্ঞ নই তারা কীভাবে অস্বীকারকারীদের সাথে গঠনমূলক সংলাপে জড়িত হতে পারি। শ্রোতা বা শ্রেণীর সাথে এই সমস্যাটি সম্পর্কে কথা বলার সময় আমি প্রথম যে প্রশ্নটি জিজ্ঞাসা করি তা হল কক্ষে কতজন প্রশিক্ষিত জলবায়ু বিজ্ঞানী আছেন। উত্তরটি সাধারণত কোনটিই নয়, যা অবশ্যই আমাকে অন্তর্ভুক্ত করে — আমি জলবায়ু নিয়ে মূল গবেষণা করি না, বা আমি এই বিষয়ে বৈজ্ঞানিক সাহিত্যের মূল্যায়ন করতে সক্ষম নই। আধুনিক বিজ্ঞানের পিয়ার-রিভিউ প্রক্রিয়া থেকে উদ্ভূত এই বিষয়ে সম্মতি কীভাবে বোঝা যায় সে সম্পর্কে রুমের অন্য সবার মতো আমাকেও সিদ্ধান্ত নিতে হবে, যেখানে বিজ্ঞানীরা তাদের ফলাফল যোগ্য সমকক্ষদের কাছে জমা দেন এবং সময়ের সাথে সাথে কীভাবে বোঝা যায় সে বিষয়ে ঐক্যমত্য গড়ে তোলেন। বিশ্ব.
এই প্রক্রিয়াটি বিশ্বের একটি নিখুঁত উপলব্ধি তৈরি করে না, যা এই সহজ সত্য দ্বারা প্রমাণিত হয় যে বিজ্ঞানীরা ক্রমাগত তত্ত্বগুলি পরিবর্তন করে এবং প্রমাণের পরিবর্তন হিসাবে তাদের বোঝার মানিয়ে নেয়। এই প্রক্রিয়াটি কীভাবে বোঝা যায় সে সম্পর্কে অনেক বিতর্ক রয়েছে এবং গবেষণা তহবিলের সাথে যুক্ত ক্যারিয়ারবাদ এবং অর্থনৈতিক চাপ ফলাফলগুলিকে বিচ্ছিন্ন করতে পারে। কিন্তু একজন সাধারণ ব্যক্তির জন্য, মূল প্রশ্ন হল: আপনি কিসের ভিত্তিতে সমকক্ষ-পর্যালোচিত বিজ্ঞানের অপ্রতিরোধ্য ঐক্যমত্যকে চ্যালেঞ্জ করবেন? হাই-স্কুল রসায়ন, জীববিজ্ঞান এবং পদার্থবিদ্যার বাইরে যাওয়া বৈজ্ঞানিক সিদ্ধান্তের বৈধতা সম্পর্কে আমার স্বাধীন সিদ্ধান্ত নেওয়ার কোন উপায় নেই, এবং তবুও আমি সেই সিদ্ধান্তগুলির ভিত্তিতে কাজ করতে দ্বিধা করি না কারণ আমার অভিজ্ঞতা আমাকে ইঙ্গিত করে যে বিজ্ঞান বিশ্বের কিছু দিক বর্ণনা করার একটি যুক্তিসঙ্গতভাবে ভাল কাজ করে। যখন আমি আমার কম্পিউটার চালু করি - যা অনেক বিজ্ঞানের পণ্য যা বোঝার মতো দক্ষতা আমার নেই - আমি অবাক হই না যে বিজ্ঞানীরা গবেষণাটি পরিচালনা করেছেন তাদের অন্তর্নিহিত সিদ্ধান্তগুলি সঠিক কিনা।
একমাত্র অন্য যে বিষয়টিতে সমকক্ষ-পর্যালোচিত বিজ্ঞানের অপ্রতিরোধ্য ঐকমত্যের জন্য একটি উল্লেখযোগ্য চ্যালেঞ্জ রয়েছে তা অবশ্যই বিবর্তনবাদ, যেখানে আপত্তি স্পষ্টভাবে আদর্শগত। বেশিরভাগ মানুষ যারা প্রাকৃতিক নির্বাচনের মাধ্যমে ডারউইনের বিবর্তনকে প্রত্যাখ্যান করে তারা ধর্মীয় বিশ্বাসের কারণে এমনটি করে যে, তাদের সম্পর্কে যা-ই ভাবুক না কেন, বিজ্ঞানের পরিধির বাইরে। এটা অনুমান করা যুক্তিসঙ্গত যে যেহেতু বেশিরভাগ জলবায়ু-পরিবর্তন অস্বীকারকারীদের তাদের দাবির জন্য বৈজ্ঞানিক ভিত্তি নেই, তারা সম্ভবত আদর্শ দ্বারা অনুপ্রাণিত।
এই বিশ্লেষণে নৈতিক ও রাজনৈতিক প্রশ্নে বিজ্ঞানীদের সুপারিশ মেনে নেওয়ার দরকার নেই। বৈজ্ঞানিক প্রশ্নগুলিতে বিজ্ঞানীদের বিশ্বাস করার অর্থ এই নয় যে বৈজ্ঞানিক সিদ্ধান্তের প্রতিক্রিয়ায় কী করা উচিত সে সম্পর্কে আমাদের স্বাধীন বিচার করার ক্ষমতা আমাদের তাদের কাছে ছেড়ে দেওয়া উচিত। পাবলিক পলিসির প্রশ্নে, আমরা বিজ্ঞানীদের সাথে একমত হতে বাধ্য নই, যাদের আমার অভিজ্ঞতায় মানবিক মূল্যবোধের প্রশ্নে বিশেষ মর্যাদা নেই; বৈজ্ঞানিক পদ্ধতির ক্ষমতা গ্রহণ করার অর্থ এই নয় যে মানুষ এবং নাগরিক হিসাবে আমাদের ভূমিকা ত্যাগ করা।
এটি কাউন্টারপয়েন্ট/সফট স্কাল দ্বারা প্রকাশিত নতুন বই প্লেইন র্যাডিক্যাল: লিভিং, লাভিং অ্যান্ড লার্নিং টু লিভ দ্য প্ল্যানেট গ্রেসফুলি থেকে একটি উদ্ধৃতি, যা শিক্ষক/কর্মী জিম কপলিনের সাথে রবার্ট জেনসেনের বুদ্ধিবৃত্তিক এবং রাজনৈতিক সহযোগিতার গল্প বলে।
রবার্ট জেনসেন অস্টিনের টেক্সাস বিশ্ববিদ্যালয়ের স্কুল অফ জার্নালিজমের একজন অধ্যাপক এবং অস্টিনের তৃতীয় কোস্ট অ্যাক্টিভিস্ট রিসোর্স সেন্টারের বোর্ড সদস্য। তিনি আর্গুইং ফর আওয়ার লাইভস: এ ইউজার গাইড টু কনস্ট্রাকটিভ ডায়ালগ (সিটি লাইটস, ২০১৩); আমার সমস্ত হাড় কাঁপানো: প্রফেটিক ভয়েসের দিকে একটি প্রগতিশীল পথের সন্ধান, (সফট স্কাল প্রেস, 2013); সাম্রাজ্যের নাগরিক: দ্য স্ট্রাগল টু ক্লেইম আওয়ার হিউম্যানিটি (সিটি লাইটস, 2009); এবং অন্যদের.
তার কাছে পৌঁছানো যাবে [ইমেল সুরক্ষিত] এবং তার নিবন্ধগুলি অনলাইনে পাওয়া যাবে http://uts.cc.utexas.edu/~rjensen/index.html এ। জেনসেনের নিবন্ধগুলি পেতে একটি ইমেল তালিকায় যোগ দিতে, http://www.thirdcoastactivist.org/jensenupdates-info.html-এ যান৷ টুইটার: @jensenrobertw
ZNetwork শুধুমাত্র তার পাঠকদের উদারতার মাধ্যমে অর্থায়ন করা হয়।
দান করা
1 মন্তব্য
থিঙ্কট্যাঙ্ক, ট্রেড কাউন্সিল, ফাউন্ডেশন এবং এই জাতীয় একটি বিশাল কর্পোরেট অর্থায়িত প্রচার যন্ত্র দ্বারা অনেক "অস্বীকারবাদী" মতাদর্শকে সমর্থন করা হয়। তারা একটি বামপন্থী শিক্ষাবিদ/সরকারি ষড়যন্ত্রের মেমের সাথে স্বাধীনতাবাদী "মুক্ত বাজার = স্বাধীনতা" মেমকে একত্রিত করে।