দ্রষ্টব্য: নীচের মেমোটি একটি মার্কিন সংবাদ সংস্থার একজন সম্পাদকের প্রতি আমার প্রতিক্রিয়া যিনি সংস্থার পরিবেশগত খবরের কভারেজের পর্যালোচনার জন্য প্রতিক্রিয়া চাচ্ছিলেন৷ রক্ষণশীল দৃষ্টিকোণ থেকে, এই নিউজরুমটি "উদারনৈতিক মিডিয়া" এর অংশ। মেমোতে আমার লক্ষ্য ছিল সেই সুপারফিশিয়াল, ডাইভারশনারি লেবেল থেকে সরে আসা এবং মূলধারার সংবাদকে আকার দেয় এমন গভীর আদর্শিক প্রতিশ্রুতিগুলির মূল্যায়ন করা।
একটি বিষয়ের সংবাদ মিডিয়া আউটলেটের কভারেজের মূল্যায়ন প্রায়শই গল্পগুলি কীভাবে কভার করা হয়, কীভাবে গল্পগুলিকে উন্নত করা যায় তার জন্য পরামর্শ এবং বর্তমানে কভার করা হচ্ছে না এমন গল্পগুলির জন্য ধারণাগুলির উপর ফোকাস করে। XYZ এর পরিবেশগত কভারেজের এই ধরনের একটি মূল্যায়ন কার্যকর হবে, তবে কভারেজটি যে আদর্শিক কাঠামোতে এগিয়ে যায় সে সম্পর্কে আরও মৌলিক প্রশ্ন বিবেচনা করাও গুরুত্বপূর্ণ।
সাংবাদিকতার মতাদর্শের আলোচনা সাধারণত প্রতিরোধের মুখোমুখি হয়, কারণ সাংবাদিকরা নিয়মিতভাবে দাবি করে যে তারা অ-মতাদর্শিক। যদি "মতাদর্শ"কে একটি অনমনীয়, এমনকি ধর্মান্ধ, একগুচ্ছ ধারণার প্রতি ভক্তি হিসাবে সংজ্ঞায়িত করা হয়, প্রমাণ যাই হোক না কেন, তাহলে সাংবাদিকদের (এবং অন্য সকলের) মতাদর্শ এড়িয়ে যাওয়া একটি ভাল জিনিস। কিন্তু যদি আদর্শকে সামাজিক দৃষ্টিভঙ্গি, রাজনৈতিক বিশ্বাস এবং নৈতিক মূল্যবোধের সমষ্টি হিসাবে বোঝা যায় যা একজনের বিশ্বের ব্যাখ্যাকে গঠন করে, তাহলে সাংবাদিক সহ সবাই একটি আদর্শিক কাঠামোর মধ্যে কাজ করে। তারপর কাজটি হ'ল নিজের সহ প্রতিযোগী মতাদর্শগুলি বোঝা এবং এমন কল্পনা করা নয় যে কেউ বা কোনও প্রতিষ্ঠান আদর্শকে অতিক্রম করে।
সমসাময়িক মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের প্রভাবশালী মতাদর্শের তিনটি মূল উপাদান রয়েছে - বিশ্ব বিষয়, অর্থনীতি এবং বাস্তুশাস্ত্র জড়িত - যা মৌলবাদের রূপ হিসাবে সবচেয়ে ভালভাবে বোঝা যায়। শব্দটির ধর্মীয় শিকড়ের বাইরে গিয়ে, আমরা মৌলবাদকে যে কোনও বুদ্ধিবৃত্তিক, রাজনৈতিক বা নৈতিক অবস্থান হিসাবে বুঝতে পারি যা একটি বিশ্বাস ব্যবস্থার সত্য এবং/অথবা ধার্মিকতার বিষয়ে নিশ্চিত করে। সেই অর্থে, মার্কিন যুক্তরাষ্ট্র একটি বিশেষ করে মৌলবাদী দেশ।
প্রথমটি হল জাতীয় মৌলবাদ, বিশ্বজুড়ে মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের ক্ষমতার অভিক্ষেপের কল্যাণে বিশ্বাস। এই মৌলবাদী অবস্থান থেকে, মার্কিন যুক্তরাষ্ট্র তার নিজস্ব স্বার্থে কাজ করে কিন্তু সর্বদা একটি ন্যায় ও শান্তিপূর্ণ বিশ্ব তৈরির বৃহত্তর লক্ষ্যকে এগিয়ে নিয়ে যায়। এমনকি যখন ঐকমত্য রয়েছে যে মার্কিন নীতি ব্যর্থ হয়েছে, যেমন ভিয়েতনাম বা ইরাকে, প্রশ্নাতীত অনুমান হল যে মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের উদ্দেশ্য মহৎ ছিল এবং পদক্ষেপগুলি নৈতিকভাবে ন্যায়সঙ্গত ছিল। যখন সাংবাদিকরা এই দাবিগুলিকে মূল্যায়ন করার জন্য পিছিয়ে যেতে পারে না, তখন বিশ্বের তাদের অ্যাকাউন্টগুলি অনিবার্যভাবে মৌলবাদকে শক্তিশালী করে, এমনকি যখন সেই প্রতিবেদনগুলি মার্কিন নীতি কার্যকর করা হয় এমন কিছু নির্দিষ্ট উপায়ের সমালোচনা করে।
দ্বিতীয়টি হল অর্থনৈতিক মৌলবাদ, পুঁজিবাদের নৈতিক দাবি এবং কর্পোরেশনের দক্ষতার দাবিতে অবিচল বিশ্বাস। এই মৌলবাদী অবস্থান থেকে, কর্পোরেট পুঁজিবাদ কেবল সর্বোত্তম নয়, অর্থনৈতিক কার্যকলাপ সংগঠিত করার একমাত্র কার্যকর উপায়। এমনকি যখন সিস্টেমটি তার ভাগ করা সমৃদ্ধি এবং যৌক্তিকতার প্রতিশ্রুতি প্রদান করতে ব্যর্থ হয়, তখন শুধুমাত্র উপলব্ধ প্রতিক্রিয়াগুলিকে সীমিত সরকারি তত্ত্বাবধানে ছোটখাট পরিবর্তন বলে ধরে নেওয়া হয়। যখন সাংবাদিকরা এই দাবিগুলি মূল্যায়ন করতে পিছিয়ে যেতে পারে না, তখন তাদের অর্থনীতির অ্যাকাউন্টগুলি অনিবার্যভাবে মৌলবাদকে শক্তিশালী করে, এমনকি যখন সেই রিপোর্টগুলি বাজারের ব্যর্থতা এবং ঘনীভূত সম্পদের ক্ষয়কারী প্রকৃতিকে তুলে ধরে।
তৃতীয় হল প্রযুক্তিগত মৌলবাদ, প্রশ্নাতীত অনুমান যে উচ্চ-শক্তি/উচ্চ-প্রযুক্তির ব্যবহার সর্বদাই একটি ভাল জিনিস এবং এই ধরনের প্রযুক্তির অনিচ্ছাকৃত ফলাফলের কারণে সৃষ্ট যে কোনও সমস্যা আরও প্রযুক্তির দ্বারা প্রতিকার করা যেতে পারে। এই মৌলবাদী অবস্থান থেকে, শিল্প মডেলটি চ্যালেঞ্জযোগ্য নয় এবং পরিবেশগত সমস্যার যেকোনো প্রস্তাবিত সমাধান অবশ্যই সেই মডেলের সাথে সঙ্গতিপূর্ণ। এমনকি যখন সেই সমাধানগুলি আরও সমস্যা তৈরি করতে থাকে, বিভিন্ন মডেলের উপর ভিত্তি করে বিকল্প পথগুলি অগ্রহণযোগ্য। যখন সাংবাদিকরা এই দাবিগুলি মূল্যায়ন করতে পিছিয়ে যেতে পারে না, তখন তাদের সমস্যা এবং সম্ভাব্য সমাধানগুলির বিবরণ মৌলবাদকে শক্তিশালী করে, এমনকি যখন সেই রিপোর্টগুলি এমন তথ্য উপস্থাপন করে যা পরামর্শ দেয় যে সমাধানগুলি অপর্যাপ্ত বা এমনকি বিপরীতমুখী।
এই তিনটি মৌলবাদ অবশ্যই সম্পর্কিত। বিশ্বজুড়ে আক্রমনাত্মক মার্কিন পররাষ্ট্রনীতি সাধারণত তুলনামূলকভাবে অল্প সংখ্যক মানুষের অর্থনৈতিক স্বার্থ পূরণ করে; পুঁজিবাদী বৃদ্ধি অপরিহার্য এবং প্রচলিত অর্থনৈতিক কার্যকলাপ ইকোস্ফিয়ারের স্বাস্থ্যকে দুর্বল করে; বিশ্বজুড়ে পরিবেশগত অবক্ষয় এবং সম্পদের ঘাটতি থেকে উদ্ভূত বা তীব্রতর হওয়া সংঘাত মোকাবেলা করার জন্য সামরিক পদক্ষেপ একটি হাতিয়ার।
এই তিনটি মতাদর্শও সংকটের মধ্যে রয়েছে, কারণ মার্কিন-নির্দেশিত অর্থনৈতিক ব্যবস্থার দ্বিতীয় বিশ্বযুদ্ধ-পরবর্তী আধিপত্য ক্ষয় হয়ে যায় এবং ব্যবস্থার অস্থিরতা আরও স্পষ্ট হয়ে ওঠে। প্রতিটি ক্ষেত্রে, আমরা জিজ্ঞাসা করতে পারি যে কোন বর্তমান সংকট নিছক চক্রাকার বা আরও কাঠামোগত কিনা। তুলনামূলকভাবে স্থিতিশীল সিস্টেমগুলি কি অনিবার্য পর্যায়ক্রমিক সংশোধনের মধ্য দিয়ে যাচ্ছে, নাকি সিস্টেমগুলি নিজেই নিচে চলছে? যদি এই সিস্টেমগুলির মধ্যে যেকোন একটির সংকট কাঠামোগত হয়, তবে পদ্ধতিগত পরিবর্তনের প্রক্রিয়াটির সময়সীমা সম্পর্কে আমাদের সর্বোত্তম অনুমান কী (যা আমাদের পছন্দের উপর নির্ভর করে পরিকল্পিত বা বিশৃঙ্খল হবে)?
মানুষের বুদ্ধিবৃত্তিক সীমাবদ্ধতার পরিপ্রেক্ষিতে, এই জাতীয় প্রশ্ন এবং প্রক্রিয়া সম্পর্কে নির্দিষ্ট দাবি করা বা তার জন্য সুনির্দিষ্ট সময়সূচী প্রস্তাব করা বোকামি। কিন্তু সুনির্দিষ্টভাবে এবং সুনির্দিষ্টভাবে জানার অক্ষমতা আমাদের দায়বদ্ধতা থেকে মুক্তি দেয় না যা আমরা করতে পারি সর্বোত্তম বিচারে আসার জন্য, যেহেতু পাবলিক-নীতির সিদ্ধান্তগুলি অবশ্যই আমরা যা আশা করি তার কিছু অ্যাকাউন্টের উপর ভিত্তি করে হতে হবে। কেউ ভবিষ্যত ভবিষ্যদ্বাণী করতে পারে না, কিন্তু প্রত্যেকেই আমাদের কর্মের জন্য দায়ী যা ভবিষ্যত তৈরি করে।
স্পষ্টতই, যুক্তিসঙ্গত লোকেরা এই প্রশ্নগুলিতে দ্বিমত পোষণ করতে পারে, এবং একটি সুস্থ রাজনৈতিক ব্যবস্থায় যা জ্ঞাত গণতান্ত্রিক আলোচনার জন্য সংগ্রাম করে, নাগরিকদের জন্য সমস্ত প্রাসঙ্গিক মতামত প্রকাশ করা গুরুত্বপূর্ণ। সাংবাদিকদের কাজ এই প্রশ্নগুলোর মীমাংসা করা নয় বরং ধারনা প্রচারে সাহায্য করা, প্রাসঙ্গিক প্রতিযোগী দৃষ্টিকোণকে চিহ্নিত করা এবং প্রসারিত করার চেষ্টা করা। এই দুটি বাক্যের মূল শব্দটি হল "প্রাসঙ্গিক।" সাংবাদিকরা যদি এমন মতাদর্শের মধ্যে আটকা পড়ে যা তাদের প্রাসঙ্গিক দৃষ্টিভঙ্গির সম্পূর্ণ পরিসর চিহ্নিত করতে বাধা দেয়, তবে তারা তাদের কেন্দ্রীয় কাজটিতে ব্যর্থ হবে।
এই ধরনের সমালোচনার মুখোমুখি হলে, মূলধারার সাংবাদিকতার প্রতিরক্ষামূলক প্রতিরক্ষা ব্যবস্থা-"দেখুন, রক্ষণশীলরা আমাদের ঘৃণা করে এবং উদারপন্থীরা আমাদের ঘৃণা করে, এবং তাই আমাদের অবশ্যই কিছু সঠিক করতে হবে" - এটি একটি অগভীর এবং অপর্যাপ্ত প্রতিক্রিয়া। সাংবাদিকদের জন্য আরও কার্যকর পদ্ধতি হবে তাদের রিপোর্টিংকে সংজ্ঞায়িত করে এমন আদর্শগত অনুমানগুলির উপর সমালোচনামূলকভাবে আত্ম-প্রতিফলন করা (যেমন জাতীয়তাবাদ এবং পুঁজিবাদের ভিত্তিমূলক সমালোচনার অনুপস্থিতি) এবং কীভাবে তাদের পেশাদার অনুশীলনগুলি (যেমন সরকারী উত্সের উপর প্রচুর নির্ভরতা) সীমাবদ্ধ করে। গণতান্ত্রিক সংলাপে অবদান রাখার মূলধারার সাংবাদিকতার ক্ষমতা।
আন্তর্জাতিক এবং অর্থনৈতিক গল্পের কভারেজের জন্য এই বিশ্লেষণের প্রভাবগুলি সতর্ক যুক্তির প্রয়োজন, যদিও বিস্তৃত রূপরেখাগুলি মোটামুটি পরিষ্কার (2003 সালের ইরাক আক্রমণ এবং 1990 এর দশকের প্রথম দিকের NAFTA আলোচনার স্তব্ধ কভারেজ স্পষ্ট উদাহরণ দেয়)। সাংবাদিকতায় প্রযুক্তিগত মৌলবাদের ভূমিকা, যা ব্যাপকভাবে আলোচিত হয়নি, আরও মনোযোগের দাবি রাখে। আমি তিনটি দিক সম্বোধন করব - কীভাবে পরিবেশগত সমস্যাগুলি রিপোর্ট করা হয়, সমাধানগুলিতে ফোকাস করার চাহিদা এবং পছন্দের সমাধানগুলির প্রকৃতি।
সমসাময়িক সাংবাদিকতা জটিল এবং বহুমুখী বিষয় নিয়ে প্রতিবেদন করতে দীর্ঘ সংগ্রাম করেছে যা নির্দিষ্ট ঘটনার সাথে আবদ্ধ নয়। যুদ্ধ এবং নির্বাচন তুলনামূলকভাবে সহজ; সময়ের সাথে সাথে গড়ে ওঠা সামাজিক আন্দোলন এবং প্রাতিষ্ঠানিক নিপীড়নের দৈনন্দিন বাস্তবতা কঠিন। তবে যাকে সাধারণত "পরিবেশগত সমস্যা" বলা হয় তা কভার করার প্রথম এবং সবচেয়ে গুরুত্বপূর্ণ পদক্ষেপ হল যে কোনও একক সমস্যা বিশ্বের মুখোমুখি হওয়া একাধিক, ক্যাসকেডিং পরিবেশগত সংকটের একটি অংশ।
বহুবচন—সংকট—গুরুত্বপূর্ণ। ইকোস্ফিয়ারের স্বাস্থ্যের যে কোনও পরিমাপ দেখুন - ভূগর্ভস্থ জলের ক্ষয়, মাটির ক্ষয়, রাসায়নিক দূষণ, আমাদের নিজস্ব দেহে বিষাক্ততা বৃদ্ধি, মহাসাগরে মৃত অঞ্চলের সংখ্যা এবং আকার, প্রজাতির বিলুপ্তি ত্বরান্বিত করা এবং জৈব বৈচিত্র্য হ্রাস - এবং একটি সহজ প্রশ্ন জিজ্ঞাসা করুন: আমরা কোথায় যাচ্ছি? এছাড়াও মনে রাখবেন যে আমরা একটি তেল-ভিত্তিক বিশ্বে বাস করি যেটি দ্রুততম এবং সবচেয়ে সহজলভ্য তেল দ্রুত হ্রাস করছে, যার অর্থ আমরা আধুনিক জীবনকে আন্ডারগার্ড করে এমন পরিকাঠামোর একটি বিশাল পুনর্বিন্যাসের মুখোমুখি। ইতিমধ্যে, সেই পুনর্বিন্যাস এড়াতে হতাশা আমাদের আরও বিপজ্জনক এবং ধ্বংসাত্মক প্রযুক্তি ব্যবহার করে "চরম শক্তির" যুগে নিয়ে এসেছে (হাইড্রোফ্র্যাকচারিং, গভীর-জল ড্রিলিং, পাহাড়ের চূড়া অপসারণ, টার বালি নিষ্কাশন)। এবং, অবশ্যই, গ্লোবাল ওয়ার্মিং/জলবায়ু ব্যাঘাতের কথা ভুলে যাবেন না।
আমরা একটি নির্দিষ্ট ইস্যু নিয়ে যাই মূল্যায়ন করি না কেন, বাস্তুমণ্ডলের অবস্থার একটি সৎ অ্যাকাউন্টিং আমাদের ভীত করে তুলবে। বিজ্ঞানীরা আজকাল টিপিং পয়েন্ট[1] এবং গ্রহের সীমানা সম্পর্কে কথা বলছেন, [2] কীভাবে মানুষের কার্যকলাপ গ্রহটিকে তার সীমার বাইরে ঠেলে দিচ্ছে। সমস্যাটি কেবল তাদেরই নয় যারা জলবায়ু পরিবর্তনের বিষয়ে প্রায় সর্বজনীন বৈজ্ঞানিক ঐক্যমতকে অস্বীকার করে, বরং আমাদের জীবন নির্ভর করে এমন বাস্তুতন্ত্রের ভঙ্গুর অবস্থা সম্পর্কে আরও বিস্তৃত এবং গভীরভাবে অস্বীকার করে। যেকোন পরিবেশগত ইস্যুতে রিপোর্ট করার জন্য এই প্রেক্ষাপটে যেকোন নির্দিষ্ট গল্প রাখতে হবে, মানুষ এই ভোঁতা অ্যাকাউন্টিংয়ের বিরুদ্ধে যতই প্রতিরোধী হোক না কেন।
এই বিশ্লেষণের একটি সাধারণ প্রতিক্রিয়া হল "আমরা সমস্যাগুলি জানি, এবং তাই আসুন সমাধানগুলিতে ফোকাস করি।" এটা পরিহাস, যেহেতু এটা স্পষ্ট যে আমরা সমস্যাগুলো "জানি না"। বৃহৎ আকারের মানব সমাজ সহ জীবনকে সমর্থন করার জন্য ইকোস্ফিয়ারের ক্ষমতা হল জটিল মিথস্ক্রিয়া - জীবের মধ্যে এবং জীবিত এবং নির্জীব বিশ্বের মধ্যে - যার সম্পর্কে আমরা আশ্চর্যজনকভাবে কম জানি। আমাদের পরিবেশগত বোঝার গভীরতার ত্রুটিপূর্ণ অনুমানের উপর ভিত্তি করে সমাধানের জন্য এই তাড়া এই অস্বীকারের আরেকটি বৈশিষ্ট্য। আমরা বিজ্ঞানের মাধ্যমে অনেক কিছু জানি, কিন্তু বিজ্ঞানীরাই প্রথম চিনতে পেরেছেন যে বিশ্বের কত জটিল কাজ অজানা থেকে যায়।
একটি যুক্তিসঙ্গত উপসংহার হল যে এই সমস্যাগুলির সবচেয়ে দায়ী এবং কার্যকর সমাধানগুলি মানুষের ব্যবহার, বিশেষ করে শক্তি এবং অ-নবায়নযোগ্য সংস্থানগুলির অবিলম্বে হ্রাসের মাধ্যমে শুরু হয়। প্রদত্ত যে বিশ্বের জনসংখ্যার এক চতুর্থাংশ এবং এক তৃতীয়াংশের মধ্যে এখন একটি ন্যূনতম শালীন জীবনের গ্যারান্টি দেওয়ার জন্য খুব কম খরচ করে, এর অর্থ হল বিশ্বের ধনী খাতগুলির উপর কমানোর বাধ্যবাধকতা, যার অর্থ মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রে জীবনধারায় বড় পরিবর্তন এবং অনুরূপভাবে অবস্থিত সমাজ. স্বতন্ত্র কর্ম এবং বাজার ব্যবস্থার সীমিত কার্যকারিতার পরিপ্রেক্ষিতে, পারস্পরিক জবরদস্তি (অর্থাৎ, সরকারের কিছু রূপের মাধ্যমে সম্মিলিত পদক্ষেপ) দ্বারা সীমাবদ্ধতার আলোচনার অবিলম্বে প্রয়োজন রয়েছে। কিন্তু সমাধানের আলোচনায় এটিকে গুরুত্ব না দিয়ে—যে কোনো ব্যবস্থায় একটি কঠিন কথোপকথন কিন্তু বিশেষ করে প্রবৃদ্ধি-আবিষ্ট আধুনিক ভোক্তা পুঁজিবাদী ব্যবস্থায়—নীতিনির্ধারকরা এবং সাধারণভাবে সংস্কৃতি এই মাত্রাটিকে উপেক্ষা করে।
ফলস্বরূপ, প্রযুক্তিগত মৌলবাদ বিতর্কের সীমানা নির্ধারণ করে। প্রযুক্তিকে আমাদের বাঁচাতে হবে, এবং প্রযুক্তির অনিচ্ছাকৃত পরিণতিগুলি, যখন বিবেচনা করা হয়, তখন একটি পাদটীকাতে চলে যায়৷ উদাহরণ স্বরূপ, শিল্প কৃষি উপরের মাটির পরিমাণ এবং উর্বরতাকে মারাত্মকভাবে হ্রাস করেছে, এবং তবুও কৃষি সম্পর্কে প্রভাবশালী কথোপকথন শিল্প পদ্ধতিকে তীব্র করার উপর দৃষ্টি নিবদ্ধ করে। মূলধারার সাংবাদিকতায়, আমরা ব্যাটারি স্টোরেজ ক্ষমতা বা সৌর প্যানেল উদ্ভাবনের সাম্প্রতিক বিকাশের গল্পগুলি খুঁজে পাই। কিন্তু মানব প্রজাতির জন্য অবিলম্বে এবং নাটকীয়ভাবে গ্রহের অ-নবায়নযোগ্য সম্পদের এই হ্রাসকে কমিয়ে আনার প্রয়োজনীয়তা সম্পর্কে গল্পগুলি - এবং এই ধরনের প্রক্রিয়ার জন্য প্রয়োজনীয় নৈতিক, রাজনৈতিক এবং অর্থনৈতিক পরিবর্তনগুলি বিরল।
সাংবাদিকরা ভয় পেতে পারেন যে এই ধরনের গল্প অনুসরণ করা তাদের পক্ষপাতমূলক সমালোচনার জন্য উন্মুক্ত করবে। শব্দটির কিছু অর্থে, এটি সত্য—এই ধরনের গল্পগুলি সহজেই উপলব্ধ ডেটাকে গুরুত্ব সহকারে নেওয়ার দিকে পক্ষপাতিত্ব নির্দেশ করে। কিন্তু, অবশ্যই, এই সমস্যাগুলির সমাধান না করাও পক্ষপাতমূলক, তথ্য অস্বীকারের দিকে। আবার, যুক্তিসঙ্গত লোকেরা দ্বিমত পোষণ করতে পারে, কিন্তু আজ মূলধারার সাংবাদিকতা বাস্তুমণ্ডলের অবস্থা সম্পর্কে সমস্ত প্রাসঙ্গিক মতামত জড়িত করতে ব্যর্থ হচ্ছে।
প্রাথমিক প্রশ্নে ফিরে যেতে: XYZ পরিবেশগত সমস্যাগুলিকে কতটা ভালভাবে কভার করে? আমার উত্তর: খারাপভাবে, তবে মূলধারার সাংবাদিকতার আদর্শিক সীমা এবং পেশাদার অনুশীলনগুলি গ্রহণকারী অন্যান্য মিডিয়া আউটলেটগুলির চেয়ে খারাপ নয়। পরিবর্তনের জন্য আমার প্রস্তাবটি ব্যক্তিগত এবং প্রাতিষ্ঠানিক উভয় পর্যায়ে ব্যবস্থাপনা এবং কর্মরত সাংবাদিকদের দ্বারা একটি আদর্শিক আত্ম-মূল্যায়নের মাধ্যমে শুরু হবে। বিশ্ব যেভাবে কাজ করে সে সম্পর্কে কোন অনুমান XYZ এর রিপোর্টিংকে গাইড করে? এই অনুমানগুলি কি এমনভাবে ব্যাপক কভারেজকে ক্ষুন্ন করছে যা মূল প্রশ্ন এবং মতামতগুলিকে প্রান্তিক বা বাদ দিচ্ছে?
সেখান থেকে, সাংবাদিকরা নেটওয়ার্কের লক্ষ্যগুলি গঠনের প্রক্রিয়া শুরু করতে পারে, শুধুমাত্র পরবর্তী প্রোগ্রাম বা এমনকি পরবর্তী বছরের জন্য নয়, কিন্তু আগামী দশকগুলির জন্য, যে সময়ে আমরা প্রায় নিশ্চিতভাবেই সামাজিক ন্যায়বিচার এবং পরিবেশগত অর্জনে অনেক বড় বাধার সম্মুখীন হব। স্থায়িত্ব, এই প্রশ্নগুলিকে আরও জোরদার করে তোলে।
শেষ চিন্তা: যখন আমি এই ধরনের বিশ্লেষণ উপস্থাপন করি, আমাকে মাঝে মাঝে বলা হয়, "এটি একটি যুক্তিসঙ্গত সমালোচনা, কিন্তু সমস্যা হল যে লোকেরা এটি পরিচালনা করতে পারে না।" যখনই কেউ আমাকে বলে যে লোকেরা (এই শব্দটি "সাধারণ" লোকেদের বোঝায় যারা সাংবাদিক/বুদ্ধিজীবী প্রতিষ্ঠানের অংশ নয়) এটি পরিচালনা করতে পারে না, আমি এর অর্থ ব্যাখ্যা করি যে আমি যার সাথে কথা বলছি সে তা পারে না এটি পরিচালনা করে এবং একটি বিমূর্ত জনসাধারণের মধ্যে সেই ভয়টিকে স্থানচ্যুত করা সহজ করে।
সেই প্রতিক্রিয়া বোধগম্য। এই মাল্টিপল, ক্যাসকেডিং সঙ্কটগুলি হ্যান্ডেল করার মতো অনেক কিছু, সম্ভবত মানুষ তার থেকেও বেশি কিছু বহন করতে সজ্জিত। তবে বোঝা যতই অন্যায্য হোক, প্রমাণ অস্বীকার করা এবং প্রমাণের প্রভাব উপেক্ষা করা একটি বিজয়ী কৌশল নয়।
রবার্ট জেনসেন অস্টিনের টেক্সাস বিশ্ববিদ্যালয়ের স্কুল অফ জার্নালিজমের অধ্যাপক এবং অস্টিনের তৃতীয় কোস্ট অ্যাক্টিভিস্ট রিসোর্স সেন্টারের বোর্ড সদস্য। তিনি এর লেখক প্লেইন র্যাডিকাল: জীবনযাপন, প্রেমময়, এবং গ্রহটি সুন্দরভাবে ছেড়ে যেতে শেখা (কাউন্টারপয়েন্ট/সফট স্কাল, আসন্ন পতন 2015)। জেনসেনের অন্যান্য বই অন্তর্ভুক্ত আমাদের জীবনের জন্য তর্ক করা: গঠনমূলক সংলাপের জন্য একটি ব্যবহারকারীর নির্দেশিকা (সিটি লাইটস, 2013); আমার সমস্ত হাড় কাঁপছে: ভবিষ্যদ্বাণীমূলক কণ্ঠে একটি প্রগতিশীল পথ খোঁজা, (সফট স্কাল প্রেস, 2009); বন্ধ হচ্ছে: পর্নোগ্রাফি এবং পুরুষত্ব শেষ (সাউথ এন্ড প্রেস, 2007); শুভ্রতার হৃদয়: জাতি, বর্ণবাদ এবং সাদা বিশেষাধিকারের মুখোমুখি হওয়া (সিটি লাইটস, 2005); সাম্রাজ্যের নাগরিক: আমাদের মানবতা দাবি করার সংগ্রাম (সিটি লাইটস, 2004); এবং ভিন্নমত লেখা: প্রান্তিক থেকে মূলধারায় র্যাডিকাল আইডিয়া নেওয়া (পিটার ল্যাং, 2002)। জেনসেন ডকুমেন্টারি ফিল্ম "অ্যাবে ওশেরফ: ওয়ান ফুট ইন দ্য গ্রেভ, দ্য আদার স্টিল ড্যান্সিং" (মিডিয়া এডুকেশন ফাউন্ডেশন, 2009) এর সহ-প্রযোজক, যা দীর্ঘদিনের র্যাডিক্যাল অ্যাক্টিভিস্টের জীবন ও দর্শনকে বর্ণনা করে।
জেনসেনে পৌঁছানো যায় [ইমেল সুরক্ষিত] এবং তার নিবন্ধগুলি অনলাইনে পাওয়া যাবে http://robertwjensen.org/.
ZNetwork শুধুমাত্র তার পাঠকদের উদারতার মাধ্যমে অর্থায়ন করা হয়।
দান করা
1 মন্তব্য
যারা সাংবাদিকদের নিয়োগ করেন (সংবাদপত্র, ওয়্যার সার্ভিস, সাময়িকী, রেডিও এবং টিভি,…) তারা কি তাদের সমর্থন করতে সক্ষম হবেন যারা আপনি যে মনোভাব নিয়ে আলোচনা করেন, যেমন আপনার মৌলবাদের সমালোচনা এবং সন্দেহ পোষণ করেন? সাংবাদিকতা স্কুল কি তাদের ছাত্রদের এই ধরনের সমালোচনামূলক প্রশিক্ষণ উপভোগ করতে ইচ্ছুক? এটি কি আমাদের মার্কিন সমাজের সমস্যা নয়?