সূত্র: কাউন্টারপাঞ্চ
অবসর নেওয়ার আগে আমার শেষ কয়েক বছরের বিশ্ববিদ্যালয়ের অধ্যাপনার সময়, আমি যতবার সম্ভব দুটি ক্যাচ বাক্যাংশ পুনরাবৃত্তি করেছি - "যুক্তিসঙ্গত লোকেরা অসম্মত হতে পারে" এবং "যদি দুটি জিনিস সত্য হয় তবে উভয়ই প্রাসঙ্গিক।"
প্রথম দাবী - যা আমি প্রায়শই ব্যবহার করতাম যে এক সেমিস্টারের শেষে একজন ছাত্র আমাকে একটি কফির মগ দিয়েছিল যার উপর সেই লাইনটি মুদ্রিত ছিল - এটি হল সৎ ইচ্ছার লোকদের মধ্যে সভ্যতার আবেদন কারণ আমরা বিতর্কিত বিষয়গুলিতে জোরেশোরে বিতর্ক করি। এই ধরনের ব্যস্ততা উৎপাদনশীল বুদ্ধিবৃত্তিক ও রাজনৈতিক জীবনকে উৎসাহিত করে।
দ্বিতীয়টি একটি অনুস্মারক যে বিশ্বটি জটিল, এবং তারা একটি মূল্যবান বিশ্বাসকে হুমকির মুখে ফেলতে পারে এমন ভয় থেকে প্রমাণ এবং যুক্তিগুলিকে মুছে ফেলার প্রলোভনের বিরুদ্ধে সতর্কতা। এটি একটি সুস্থ বুদ্ধিবৃত্তিক এবং রাজনৈতিক জীবন গঠনের জন্যও গুরুত্বপূর্ণ।
এই দুটি স্লোগানই আমার মাথায় ছিল (আরও পরে কেন) যখন আমি পিই মস্কোভিটসের লেখা পড়ি স্বাধীন বক্তব্যের বিরুদ্ধে মামলা: প্রথম সংশোধনী, ফ্যাসিবাদ এবং ভিন্নমতের ভবিষ্যত, একটি দরকারী বই যা মাঝে মাঝে হাস্যকর, হতাশাজনক এবং স্ব-ধার্মিক।
আমি বলি "উপযোগী" কারণ বইটিতে সমসাময়িক মুক্ত বক্তৃতা বিতর্কের সাথে তথ্যপূর্ণ ঐতিহাসিক পটভূমিতে কিছু চমৎকার প্রতিবেদন অন্তর্ভুক্ত রয়েছে যা পাঠকের বিষয়টিকে গভীরভাবে বোঝা এবং একটি শালীন বিশ্বের জন্য বৃহত্তর সংগ্রামকে গভীর করতে পারে। কিন্তু বইটি শেষ পর্যন্ত তার দার্শনিক বিভ্রান্তি, ইস্যুগুলির প্রতি নির্বাচনী মনোযোগ এবং স্মুগ টোনের কারণে ছোট হয়ে যায়।
বিভ্রান্ত
প্রথমত, দার্শনিক বিভ্রান্তির উপর। বইটি একটি মরিয়া-চেষ্টা-সাহসী দাবি দিয়ে শুরু হয়েছে:
“এই বইটি মুক্ত-বক্তৃতা বিরোধী নয়। এটা মুক্ত বক্তব্যের ধারণা-বিরোধী। এটি একটি গুরুত্বপূর্ণ পার্থক্য। প্রত্যেকেরই যা ইচ্ছা তা বলার অধিকার থাকা উচিত। আমি অন্যথায় তর্ক করব না। আমি স্বৈরাচারী নই।"
আমি নিশ্চিত নই যে আমি একমত না একমত, কারণ আমি বুঝতে পারছি না এর অর্থ কী।
বাকস্বাধীনতা স্বাভাবিকভাবে পাওয়া বস্তু নয়। এটি একটি ধারণা, একটি ধারণা, একটি আকাঙ্ক্ষা, রাজনীতির একটি দৃষ্টিভঙ্গি, একটি নির্দিষ্ট সময়ে একটি নির্দিষ্ট সমাজে মানুষ হওয়ার অর্থ কী তা নিয়ে সর্বদা একটি তত্ত্ব জড়িত। সংক্ষেপে, মুক্ত বাক সর্বদা একটি ধারণা। আমাদের স্বাধীনভাবে কথা বলার আকাঙ্ক্ষার জন্য মস্কোভিৎস সহ প্রত্যেকেরই বাক-স্বাধীনতার ধারণা তৈরি করতে হবে।
স্বাধীন বক্তব্যের বিরুদ্ধে মামলা সমসাময়িক মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রে বাকস্বাধীনতা সম্পর্কে প্রচলিত কিছু দাবি সম্পর্কে বিভিন্ন অভিযোগ এবং উদ্বেগ প্রকাশ করে। অন্য কথায়, মস্কোভিটসের মুক্ত বক্তৃতা ধারণাটি অন্য লোকেদের ধারণা থেকে বিচ্ছিন্ন হয়, যা ভাল - লোকেরা সর্বদা ধারণাগুলি নিয়ে তর্ক করে। আমি সেই উদ্বেগগুলির অনেকগুলি ভাগ করতে পারি, যা একটি ফোকাস ছিল বই আমি সহ-সম্পাদিত 25 বছর আগে।
এছাড়াও বিভ্রান্তিকর এই দাবি যে "প্রত্যেকেরই তারা যা চায় তা বলার অধিকার থাকা উচিত," যা বইয়ের বাকি অংশ এবং বর্ণবাদী বক্তব্যের মতো কিছু ধরণের অভিব্যক্তির বৈধতা প্রত্যাখ্যান মস্কোভিটসের দ্বারা বিরোধী। কিন্তু বৃহত্তর বিষয় হল যে কেউ সত্যই তর্ক করে না যে প্রত্যেকে যা চায় তা বলতে সক্ষম হওয়া উচিত। সেই পদে অধিষ্ঠিত হওয়া একজনকে নৈতিক দানব করে তুলবে। আমাকে বিস্তারিত বলতে দাও.
শাস্তির ঝুঁকি ছাড়াই যে গল্পগুলো কেউ নির্দ্বিধায় বলতে পারে এবং যে গল্পগুলো আপনাকে সমস্যায় ফেলতে পারে তার মধ্যে প্রতিটি সমাজ একটি রেখা আঁকে। প্রতিটি সমাজ অনুমোদিত এবং নিষিদ্ধ বক্তৃতার মধ্যে একটি রেখা আঁকে। বিভিন্ন সমাজ একে বিভিন্ন জায়গায় আঁকে এবং একটি একক সমাজ সময়ের সাথে সাথে একে একে আঁকে।
বাকস্বাধীনতার বিষয়ে কোনও গুরুতর "নিরঙ্কুশ" অবস্থান নেই, যদিও লোকেরা কখনও কখনও এই জাতীয় জিনিস ধরে রাখার দাবি করে। একজন নিরঙ্কুশতাবাদীকে চাইল্ড পর্নোগ্রাফি, মানহানিকর, অভ্যন্তরীণ বাণিজ্য, ব্ল্যাকমেইল, সহিংসতার সরাসরি হুমকি, বাণিজ্যে প্রতারণা, যৌন হয়রানি এবং অন্যান্য কয়েক ডজন বক্তৃতার বিরুদ্ধে যে কোনও সম্মিলিত পদক্ষেপ প্রত্যাখ্যান করতে হবে যা আমরা যথাযথভাবে শাস্তি দিই। প্রত্যেকেরই তারা যা চায় তা বলার অধিকার থাকতে পারে না, কারণ বক্তৃতা অন্যের জন্য স্পষ্ট ক্ষতি করতে পারে এবং করতে পারে।
এর মানে হল যে প্রতিটি সমাজের ক্ষতি বা সম্ভাব্য ক্ষতির ভারসাম্য বজায় রাখতে হবে যা বক্তৃতা সমাজের জন্য সেই বক্তৃতার মূল্যের সাথে ঘটাতে পারে। চাইল্ড পর্নোগ্রাফি (এখন ক্রমবর্ধমানভাবে শিশু যৌন নির্যাতনের ছবি বলা হচ্ছে) অত্যন্ত নিম্ন-মূল্যের বক্তৃতা যা অসাধারণ ক্ষতি ছাড়া তৈরি করা যায় না - সেখানে খুব বেশি বিতর্ক নেই। কারো সুনামকে আঘাত করে এমন মিথ্যা দাবি করা আরও জটিল হয়ে ওঠে, কিন্তু প্রায় সবাই মানহানির আইনের প্রয়োজনীয়তা স্বীকার করে।
আমরা কীভাবে ক্ষতি বুঝতে পারি এবং ক্ষতি করে এমন বক্তব্যের পরিণতিগুলি কীভাবে মূল্যায়ন করা যায় সে সম্পর্কে তর্ক করি। আমরা বিভিন্ন ধরনের বক্তব্যের মূল্য নিয়ে তর্ক করি। এবং আমরা এই নোংরা ভারসাম্যমূলক আইনকে নিয়ন্ত্রণ করে এমন নিয়মগুলি নিয়ে তর্ক করি। কিন্তু মূল অংশে আমরা মানুষের জন্য, গল্প বলার প্রজাতির জন্য একটি অবিরাম আকর্ষণীয় প্রশ্ন: আমরা কী গল্প বলতে পারি এবং কোন গল্পগুলি সীমাবদ্ধ? আমরা কোথায় লাইন আঁকব?
এটি মস্কোভিটজের কাছে খবর নয়—বইটির প্রথম অধ্যায় হল "দ্য লাইন", যা শার্লটসভিলে, ভিএ-তে নাৎসি সমাবেশের গল্প বর্ণনা করে, যেটি হেদার হেয়ারের হত্যার মাধ্যমে শেষ হয়েছিল। লেখক জিজ্ঞাসা করেন, "এই অভিশাপ লাইনটি কোথায় ছিল?" সুরক্ষিত বক্তৃতা যা শ্বেতাঙ্গ আধিপত্যকে প্রকাশ করে বা সমর্থন করে, এবং বক্তৃতা-সংযুক্ত ক্রিয়াগুলির মধ্যে যা হত্যা করে (1969 সালে মার্কিন সুপ্রিম কোর্ট বলেছিল যখন শব্দগুলিকে উসকানি দেওয়া হয় "আসন্ন আইন বহির্ভূত পদক্ষেপ") দুই পৃষ্ঠা পরে, Moskowitz স্বীকার করেন, "আমাদের অনেক লাইন-সংজ্ঞায়িত কাজ করতে হবে।"
অন্য সবার মত, Moskowitz কিভাবে বুঝতে কাজ করছে বাক স্বাধীনতার ধারণা. যা বইটিকে হাস্যকর করে তোলে তা হল সেই অনুসন্ধানটিকে এমনভাবে তৈরি করা যেন এটি ভিন্ন কিছু ছিল, যা কিছু ধরণের নৈতিক উচ্চ স্থল দাবি করার চেষ্টা বলে মনে হয়।
নির্বাচনশীলতা
Moskowitz যুক্তিযুক্তভাবে, আমার মতে, ক্ষমতার নিপীড়নমূলক ব্যবস্থার সাথে গণনা করে না এমন বাক স্বাধীনতার যে কোন ধারণা অপর্যাপ্ত, যা সমসাময়িক মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের অন্যান্য সামাজিক/রাজনৈতিক/অর্থনৈতিক সমস্যার ক্ষেত্রেও সত্য।
উদাহরণস্বরূপ, বইটি নির্দেশ করে যে একটি পুঁজিবাদী ব্যবস্থায় যা বিশাল অর্থনৈতিক বৈষম্য সৃষ্টি করে, ধনী ব্যক্তিদের কাছে দরিদ্র মানুষের চেয়ে বক্তৃতা তৈরি এবং প্রচার করার জন্য বেশি সংস্থান রয়েছে। এটি স্পষ্টতই সত্য, এবং একটি বিষয় যা বামপন্থী পণ্ডিত এবং কর্মীরা অন্তত গত শতাব্দী ধরে নিয়মিত করে আসছে। বইয়ের বেশিরভাগ অংশ এও পরীক্ষা করে যে কীভাবে শ্বেতাঙ্গ আধিপত্য প্রভাবশালী সংস্কৃতির বর্ণের মানুষের ক্ষতিকে চিনতে এবং সঠিকভাবে মূল্যায়ন করার ক্ষমতাকে বিকৃত করে, বাক স্বাধীনতার যেকোনো গুরুতর পরীক্ষার আরেকটি অপরিহার্য উপাদান।
বইটি সম্পর্কে যা আকর্ষণীয় তা হল পিতৃতন্ত্র সম্পর্কে অনুসন্ধানের প্রায় সম্পূর্ণ অনুপস্থিতি, অবৈধ কর্তৃত্বের বড়-তিনটি ব্যবস্থার তৃতীয়। একটি সাধারণ উদাহরণ নিন, মেয়ে এবং মহিলাদের জীবনে যৌন হয়রানিমূলক বক্তব্যের প্রচলন—রাস্তায়, স্কুল ও বিশ্ববিদ্যালয়ে, চাকরিতে এবং অনলাইনে৷ নারীর জীবনে পুরুষদের অনামন্ত্রিত যৌন এবং যৌন অনুপ্রবেশের ক্ষেত্রে অনেক লাইন-সংজ্ঞায়িত করতে হয়। Moskowitz অবশ্যই একটি বইয়ে প্রতিটি সম্ভাব্য সমস্যা অন্তর্ভুক্ত করার প্রয়োজন নেই, তবে বাক স্বাধীনতার ধারণা তৈরিতে এই বিষয়গুলির প্রাসঙ্গিকতা নোট করতে ব্যর্থতা মিস করা কঠিন।
একটি এমনকি আরো স্পষ্ট অনুপস্থিতি হল পর্নোগ্রাফির নারীবাদী সমালোচনা, যা 1970 এবং 80 এর দশকে প্রায় একই সময়ে আবির্ভূত হয়েছিল ক্রিটিকাল রেস থিওরি পণ্ডিতরা বর্ণবাদী বিদ্বেষমূলক বক্তব্য নিয়ন্ত্রণের জন্য একটি মামলা প্রকাশ করছিলেন। দুটি যুক্তি নৈতিক এবং তাত্ত্বিক মাত্রায় একই রকম ছিল, এবং থাকবে- এতটাই যে 1993 সালে ইউনিভার্সিটি অফ শিকাগো ল স্কুলে "বক্তৃতা, সমতা এবং ক্ষতি" বিষয়ে একটি সম্মেলনে উভয় আন্দোলনের প্রধান ব্যক্তিদের অন্তর্ভুক্ত করা হয়েছিল। নারীবাদীরা সম্পর্কে গুরুতর বিশ্লেষণ বিকাশ অবিরত পর্নোগ্রাফির উৎপাদন ও ব্যবহারের সাথে সম্পর্কিত ক্ষতি. (এ বিষয়ে আমার নিজস্ব গবেষণা এবং লেখা পাওয়া যাবে প্রবন্ধ এবং বই বন্ধ হচ্ছে, সব বিনামূল্যে অনলাইন উপলব্ধ.)
সেই সম্মেলনের পর থেকে ত্রৈমাসিক শতাব্দীতে, বাণিজ্যিক বিষমকামী পর্নোগ্রাফি (বাজারের সিংহভাগ) নারীদের জন্য আরও তীব্র নিষ্ঠুর এবং অবমাননাকর এবং আরও স্পষ্টভাবে বর্ণবাদী হয়ে উঠেছে, যা বোঝায় যে আজকের বাম/প্রগতিশীল/র্যাডিক্যাল অ্যাক্টিভিস্টরা যারা মুক্তমনা/উদারপন্থীকে চ্যালেঞ্জ করে। বক্তৃতায় গোঁড়ামি নারীবাদী সমালোচনাকে তাদের প্রকল্পের অংশ করে তুলবে। পরিবর্তে, সেই বাম কর্মীরা সমালোচনাকে প্রত্যাখ্যান করে এবং একটি "যৌন কাজ" বিশ্লেষণকে আলিঙ্গন করে যা উদারপন্থী নয়, এবং ক্ষমতার সিস্টেম এবং কাঠামোর উপর প্রথাগত বামপন্থী ফোকাসের পরিবর্তে উদার ব্যক্তিত্বকে আলিঙ্গন করে। মধ্যে এই বিষয়গুলির শুধুমাত্র উল্লেখ স্বাধীন বক্তব্যের বিরুদ্ধে মামলা একটি নির্দিষ্ট ইন্টারনেট নিয়ন্ত্রণ জড়িত এবং নির্দেশ করে যে লেখক প্রকৃতপক্ষে সেই স্বাধীনতাবাদী/ব্যক্তিবাদী এজেন্ডা গ্রহণ করেন।
যৌনতাবাদী এবং বর্ণবাদী পর্নোগ্রাফির উপযুক্ত আইনি প্রতিক্রিয়া সম্পর্কে যেই উপসংহারে পৌঁছান না কেন, সমস্যাটি বাম/প্রগতিশীল/মৌলবাদী শিকড় দাবি করতে চায় এমন স্বাধীন বাক রাজনীতির গুরুতর চিকিত্সার সাথে প্রাসঙ্গিক। এই ব্যর্থতা মস্কোভিৎসের একার নয়; পর্নোগ্রাফি এবং অন্যান্য যৌন-শোষণ শিল্প (পতিতাবৃত্তি এবং স্ট্রাইপিং) নিয়ে উদার রাজনীতিকে আলিঙ্গন করা বামপন্থী যারা বেশিরভাগ বিষয়ে উদার রাজনীতি প্রত্যাখ্যান করে তাদের জন্য এটি সাধারণ। কি বই হতাশাজনক করে তোলে এই ইচ্ছাকৃত পরিহার.
ফিটফাট
শুরু থেকে দুটি সত্যবাদে ফিরে যান: যুক্তিসঙ্গত লোকেরা দ্বিমত পোষণ করতে পারে এবং যদি উভয় জিনিসই সত্য হয় তবে উভয়ই প্রাসঙ্গিক। Moskowitz উভয় গণনায় কম পড়ে, যা বইয়ের স্ব-সন্তুষ্ট স্বরের জন্য দায়ী। এটা আমার কাছে বিশেষভাবে হতাশাজনক, কারণ গত 30 বছর ধরে আমি বেশ কয়েকটি বাম রাজনৈতিক আন্দোলনের অংশ হয়েছি এবং বাক-স্বাধীনতার বিষয়ে কোর্স শিখিয়েছি। ক্ষমতার নিপীড়নমূলক ব্যবস্থাকে চ্যালেঞ্জ করা এবং ভাল বুদ্ধিবৃত্তিক অনুশীলন লালন-পালনের লক্ষ্যগুলি আমার কাছে গুরুত্বপূর্ণ, এবং বইটি এই প্রকল্পগুলির জন্য যতটা হতে পারে তার চেয়ে কম দরকারী।
রাজনীতি সম্পর্কে: স্বাধীন বক্তব্যের বিরুদ্ধে মামলা পাঠককে দেওয়ার মতো অনেক কিছু আছে, কিন্তু আমি কল্পনা করতে পারি এমন অনেক পাঠক যারা মস্কোভিটসের রাজনীতির সাথে একমত নন, বইটি শেষ করার জন্য যথেষ্ট সময় ধরে না থাকার সিদ্ধান্ত নিয়েছেন। গদ্যে আপনার চেয়ে পবিত্র স্বর রয়েছে যা সেই রাজনীতিতে অংশীদার না এমন কারও প্রতি একটি এত সূক্ষ্ম সংবেদন প্রকাশ করে না। আমি পরামর্শ দিচ্ছি না যে মস্কোভিটজকে শ্বেতাঙ্গ আধিপত্যবাদীদের কাছে পান্ডার করার জন্য যুক্তি তৈরি করা উচিত - পৃথিবীতে অযৌক্তিক লোক রয়েছে এবং তাদের সাথে মতবিরোধ অনুসরণ করা অনুৎপাদনশীল, এমনকি বিপজ্জনকও হতে পারে। কিন্তু ঐতিহ্যগত রক্ষণশীল, মধ্যপন্থী, উদারপন্থী, এমনকি অনেক সহকর্মী বামপন্থী/প্রগতিশীল/মৌলবাদীরাও তাদের লক্ষ্য করে এমন কিছু নিন্দা অনুভব করবেন। আমি অবশ্যই করেছি।
আরেকটি সীমিত কারণ হল ক্যাম্পাসে "রাজনৈতিক শুদ্ধতার" রক্ষণশীল সমালোচনা যে তাদের কাছে সত্যের একটি কার্নেল রয়েছে তা স্বীকার করতে মস্কোভিটসের অনিচ্ছা। বিশ্ববিদ্যালয়গুলি অবশ্যই বামপন্থীদের দ্বারা পরিচালিত হয় না, তবে মূলত রক্ষণশীল থেকে মধ্যপন্থী প্রশাসকদের দ্বারা পরিচালিত হয়। বিজনেস স্কুলগুলি, ঠিক বামপন্থী হটবেড নয়, প্রায়শই ক্যাম্পাসের সবচেয়ে ভাল অর্থায়িত ইউনিটগুলির মধ্যে একটি। অর্থনীতি বিভাগগুলি ব্যাপকভাবে আদর্শ নিওক্লাসিক্যাল মতাদর্শ প্রচার করে। এবং কয়েক দশক ধরে, ডানপন্থী ব্যক্তি এবং ফাউন্ডেশনগুলি বিশ্ববিদ্যালয় এবং রাজনৈতিক সংস্কৃতিকে আরও সাধারণভাবে ছাঁচে ফেলার জন্য অনুদান ব্যবহার করার চেষ্টা করেছে। Moskowitz এই সব আউট নির্দেশ একটি ভাল কাজ করে.
তবে এটাও সত্য যে নির্দিষ্ট কিছু বিভাগে (ক্যাম্পাসের উপর নির্ভর করে, যা সমাজবিজ্ঞান, সাহিত্য, নারী অধ্যয়ন, জাতিগত অধ্যয়নের মতো ইউনিট হতে পারে) কিছু বিষয়ে ছাত্র এবং শিক্ষকদের জন্য একটি অপ্রীতিকর পরিবেশ রয়েছে যারা উদারপন্থী-কে চ্যালেঞ্জ করতে চায়। - বাম চিন্তা যা সেই ক্ষেত্রগুলিকে সংজ্ঞায়িত করে। এর অর্থ এই নয় যে শ্রেণীকক্ষে বর্ণবাদ এবং যৌনতাকে সহ্য করা উচিত, শুধুমাত্র দার্শনিক এবং নীতিগত মতবিরোধ বন্ধ করা উচিত নয়।
উভয় জিনিসই সত্য এবং উভয়ই প্রাসঙ্গিক।
টেক্সাস ইউনিভার্সিটিতে আমার নিজের অভিজ্ঞতা দৃষ্টান্তমূলক, এবং আইডিওসিঙ্ক্রাটিক নয়। 9/11 এর পর আমার লেখা এবং ভাষী মার্কিন সাম্রাজ্যবাদের বিরোধিতা করে এবং তথাকথিত "সন্ত্রাসের বিরুদ্ধে যুদ্ধ" আমাকে রাজ্যে রক্ষণশীলদের ক্রসহেয়ারে ফেলেছিল এবং UT প্রশাসন শেষ পর্যন্ত স্তব্ধ হয়ে গিয়েছিল (বিশ্ববিদ্যালয়ের সভাপতি জনসমক্ষে আমাকে নাম দিয়ে নিন্দা করেছিলেন কিন্তু গুলি করার চেষ্টা করেননি আমি, আমি ধরে নিচ্ছি কারণ আমার মেয়াদের সাথে কর্মসংস্থান সুরক্ষা ছিল)। আমি ক্যাম্পাসে প্রশাসনের ক্রিয়াকলাপের শীতল প্রভাব দেখেছি, কারণ অসংখ্য শিক্ষার্থী এবং শিক্ষক সহকর্মীরা আমাকে বলেছিলেন যে তারা তাদের ক্যারিয়ারকে ঝুঁকির মধ্যে ফেলার ভয়ে কথা বলেনি। ফলস্বরূপ, পুরো রাজ্যটি তার ফ্ল্যাগশিপ ইউনিভার্সিটির জন্য গুরুত্বপূর্ণ নীতিগত সিদ্ধান্ত নিয়ে জোরালো বিতর্কের কেন্দ্র হওয়ার সুযোগ থেকে বঞ্চিত হয়েছিল। সবাই হারায়।
এক ডজন বছর পরে, আমি প্রকাশ শুরু করি প্রবন্ধ যা ট্রান্সজেন্ডার আন্দোলনের আদর্শের নারীবাদী সমালোচনার প্রস্তাব দেয়। এই সময় আমি উদারপন্থী এবং সহকর্মী বামপন্থী/প্রগতিশীল/মৌলবাদীদের ক্রসহেয়ারের মধ্যে ছিলাম যারা আমার লেখার কোনো সারগর্ভ সমালোচনা না করেই আমাকে ধর্মান্ধ এবং ট্রান্সফোব বলে নিন্দা করেছিল। আবার, আমি অনেক ছাত্র এবং অনুষদ সদস্য হিসাবে শীতল প্রভাব দেখেছি আমাকে বললো তারা রাজি আমার সাথে কিন্তু এড়িয়ে যাওয়ার ঝুঁকি নেবে না। আবার, পুরো রাজ্যকে একটি গুরুত্বপূর্ণ বিতর্ক শুনতে অস্বীকার করা হয়েছিল যা ক্যাম্পাসের যথেষ্ট বুদ্ধিবৃত্তিক সম্পদকে আকর্ষণ করতে পারে। সবাই হারায়।
কোনো ক্ষেত্রেই আমাকে কোনো সরকারি সংস্থা শাস্তি দেয়নি। কোন ক্ষেত্রেই আমার জীবন গুরুতরভাবে ব্যাহত হয়নি। উভয় ক্ষেত্রেই আমাকে কিছু অপ্রীতিকর নামে ডাকা হয়েছিল এবং আমি কিছু বন্ধু হারিয়েছি, কিন্তু কষ্টের স্কেলে এই জিনিসগুলি সবেমাত্র নিবন্ধন করতে পারি না। একজন স্থায়ী অধ্যাপক হিসেবে যিনি শ্বেতাঙ্গ, পুরুষ এবং একজন মার্কিন নাগরিক, আমার অনেক সুযোগ রয়েছে। আমার বক্তব্য হল সমালোচনামূলক চিন্তাভাবনা এবং বাক স্বাধীনতার প্রতি শ্রদ্ধার অভাবের কারণে আমাদের সম্মিলিত রাজনৈতিক ও বুদ্ধিবৃত্তিক জীবন হ্রাস পাচ্ছে।
9/11 এর অভিজ্ঞতা দেখায় যে কীভাবে বিশ্বে মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের ভূমিকা সম্পর্কে একটি গুরুত্বপূর্ণ কথোপকথনকে অবমূল্যায়ন করা হয়েছিল দেশপ্রেমের জিঙ্গোইস্টিক আহ্বান. ট্রান্সজেন্ডার উদাহরণ কিভাবে একটি গুরুত্বপূর্ণ প্রদর্শন পুরুষতান্ত্রিক লিঙ্গ নিয়মকে চ্যালেঞ্জ করার নারীবাদী ঐতিহ্য দাবি করা হচ্ছে কিন্তু পর্যাপ্তভাবে সংজ্ঞায়িত বা রক্ষা করা হয়নি এমন দাবির দ্বারা অবমূল্যায়ন করা হচ্ছে। বক্তৃতার চারপাশের সাংস্কৃতিক আবহাওয়া গুরুত্বপূর্ণ, এমনকি যখন সরকারগুলি বাকস্বাধীনতাকে দমন করার জন্য সরাসরি পদক্ষেপ নেয় না।
পরিষ্কারভাবে বলা যায়: আমি বামপন্থার অংশ, বিস্তৃতভাবে সংজ্ঞায়িত—পুঁজিবাদ, সাম্রাজ্যবাদ, সাদা আধিপত্য এবং পিতৃতন্ত্রের সমালোচক, যে কোনো অর্থপূর্ণ রাজনীতিতে পরিবেশগত স্থায়িত্বের কেন্দ্রিকতার স্বীকৃতি সহ আমি আছি এবং থাকব। আমি মনে করি এই সমস্ত ক্ষমতার সিস্টেমগুলির সাথে গণনা করা সেই নিয়মগুলিকে হ্যাশ করার জন্য প্রাসঙ্গিক যা দ্বারা আমরা বাক স্বাধীনতাকে সর্বাধিক করার চেষ্টা করি এবং সমালোচনামূলক বুদ্ধিবৃত্তিক কাজের জন্য স্থান প্রসারিত করার চেষ্টা করি। মানব ইতিহাসের এই মুহুর্তে একাধিক, ক্যাসকেডিং ইকোলজিক্যাল সঙ্কটের দ্বারা সৃষ্ট হুমকির পরিপ্রেক্ষিতে আমরা আক্ষরিক অর্থেই আমাদের জীবনের জন্য তর্ক করছি।
আমি রাষ্ট্রীয় ক্ষমতা থেকে সতর্ক এবং বক্তৃতা নিষিদ্ধ করার জন্য পাবলিক পলিসি ব্যবহার করার বিষয়ে সতর্ক, কিন্তু আমি বিশ্বাস করি যে সতর্কতার সাথে তৈরি নিয়মগুলির জন্য একটি ভাল কেস তৈরি করা যেতে পারে যা লোকেদের ঘৃণাত্মক বক্তৃতা এবং পর্নোগ্রাফিকে চ্যালেঞ্জ করতে দেয়৷ আমি এটাও বিশ্বাস করি যে পাবলিক পলিসি সম্পদের সাথে আসা রাজনৈতিক সুবিধাগুলি কমাতে ব্যবহার করা যেতে পারে, কারণ আমরা একটি সামাজিকভাবে অন্যায্য এবং পরিবেশগতভাবে টেকসই পুঁজিবাদী ব্যবস্থাকে অতিক্রম করার জন্য সংগ্রাম করি।
কিন্তু আমি এটাও স্বীকার করি যে এই ধরনের নীতিগুলি তৈরি করা বা প্রয়োগ করা সহজ নয়, এই ধরনের নীতিগুলির অনিচ্ছাকৃত পরিণতি হতে পারে এবং ভাল বিশ্বাসের লোকেরা বিভিন্ন সিদ্ধান্তে পৌঁছতে পারে। এমনকি যদি এই প্রশ্নগুলিতে আমার দৃষ্টিভঙ্গি প্রাধান্য পায়, আমি চাই একটি জোরালো বিতর্ক অব্যাহত থাকুক। মৌলিক মানবিক মর্যাদা এবং পারস্পরিক সম্মানের দাবির ভিত্তিতে, একমাত্র প্রশ্ন যার উপর আমি বিতর্কের কোন অবকাশ দেখতে পাচ্ছি না তা হল সর্বজনীন কথোপকথনে অংশ নেওয়ার সম্পূর্ণ অধিকার। কিন্তু সেই অধিকারের নিশ্চয়তা এবং সেই মর্যাদা ও সম্মান কীভাবে নিশ্চিত করা যায়? শুধুমাত্র যে ডিজাইন করা সহজ ছিল.
আমাকে যা অদ্ভুত মনে হতে পারে তা দিয়ে শেষ করি - মস্কোভিটসের ক্রোধের সমর্থন, যা আমি বুঝতে পারি যে কতজন মানুষ মানবিক মর্যাদা এবং সমান অধিকার গ্রহণ করে না সে সম্পর্কে সচেতনতার মধ্যে নিহিত। আমি সেই রাগ শেয়ার করি, যা আমার বয়স বাড়ার সাথে সাথে গভীর হয়। কিন্তু যদিও রাগ একজনের গভীরভাবে ধারণকৃত নৈতিক বিশ্বাসের উপর কাজ করার পিছনে উদ্দেশ্যমূলক শক্তি হতে পারে, রাগের প্রকাশ নিজেই একটি রাজনৈতিক বা বুদ্ধিবৃত্তিক যুক্তি নয়। আমার বয়স বাড়ার সাথে সাথে আমি আরও সচেতন হচ্ছি যে কীভাবে ধার্মিক রাগ এত সহজে স্ব-ধার্মিক হতে পারে।
যুক্তিসঙ্গত লোকেরা দ্বিমত পোষণ করতে পারে, এবং আমি মস্কোভিটজ এবং নিজেকে উভয়কেই যুক্তিসঙ্গত হিসাবে গ্রহণ করি। স্বাধীন বক্তব্যের বিরুদ্ধে মামলা একটি ত্রুটিপূর্ণ বই, এবং আমি এটি পড়ে আনন্দিত। উভয় জিনিসই সত্য, এবং তাই উভয়ই প্রাসঙ্গিক।
ZNetwork শুধুমাত্র তার পাঠকদের উদারতার মাধ্যমে অর্থায়ন করা হয়।
দান করা