[কার স্বাধীনতার একটি পর্যালোচনা? জর্জ লাকফের আমেরিকার সবচেয়ে গুরুত্বপূর্ণ ধারণার উপর যুদ্ধ (নিউ ইয়র্ক: ফারার, স্ট্রস এবং গিরোক্স, 2006)।]
সমসাময়িক রাজনৈতিক বক্তৃতায় জর্জ ল্যাকফের তার কাজের একটি মূল পর্যবেক্ষণ হল যে "ফ্রেম ট্রাম্পের তথ্য" - যখন তথ্যগুলি ফ্রেম এবং রূপকের সাথে অসামঞ্জস্যপূর্ণ হয় যা একজন ব্যক্তির বিশ্বদর্শন গঠন করে, তখন ঘটনাগুলি সম্ভবত উপেক্ষা করা হবে। হাস্যকরভাবে, লাকফের নতুন বই—কার স্বাধীনতা? আমেরিকার সবচেয়ে গুরুত্বপূর্ণ ধারণার উপর যুদ্ধ — সেই সমস্যাটিকে খুব ভালভাবে দেখায়। তার বিশ্বদর্শন তাকে অত্যন্ত সমালোচনামূলক আত্ম-প্রতিফলন থেকে দূরে রাখে বলে মনে হয় যে তিনি উদার/প্রগতিশীল লোকদের জন্য পরামর্শ দেন।
Lakoff এর "ফ্রেম," সহজভাবে বলা হয়েছে: (1) ডানপন্থী রিপাবলিকানরা আমাদের সমস্যার কারণ, এবং (2) ডেমোক্রেটিক পার্টির মাধ্যমে কাজ করা প্রগতিশীলরা সমাধান দেবে। সুতরাং, জানালার বাইরে যেতে হবে এমন যেকোন তথ্য বা বিশ্লেষণ যা প্রস্তাব করে যে (1) একটি অন্যায্য এবং টেকসই বিশ্বের সমস্যাগুলি মৌলিক ব্যবস্থার মধ্যে নিহিত থাকতে পারে, যেমন কর্পোরেট পুঁজিবাদ এবং শক্তিশালী জাতি-রাষ্ট্রের সাম্রাজ্যবাদ, যেই ক্ষমতায় থাকুক না কেন। , এবং (2) ডেমোক্রেটিক পার্টি শুধুমাত্র প্রগতিশীল রাজনীতির জন্য একটি অর্থবহ বাহনই নয়, বরং সেই কর্পোরেট ব্যবস্থার একটি সহায়ক সংস্থা হিসাবে যার নিজস্ব ইতিহাস এবং সাম্রাজ্য-নির্মাণের সমসাময়িক অনুশীলন সমস্যাটির একটি অংশ।
তার রাজনৈতিক প্রস্তাবগুলির সেই সুস্পষ্ট এবং কঠিন চ্যালেঞ্জগুলির সাথে মোকাবিলা করার জন্য, লাকফ কিছু তথ্যকে ফাঁকি দেন এবং অন্যদের উপেক্ষা করেন। তিনি এটি অবচেতনভাবে করেন কিনা - তার নিজের ফ্রেম এবং রূপকের অ-সমালোচনামূলক গ্রহণযোগ্যতার দ্বারা আটকা পড়ে - বা এটি সম্পর্কে সচেতন, আমরা জানতে পারি না। কিন্তু এর ফলাফল হল এমন একটি বই যা সেইসব নাগরিকদের কাছে খুব কমই অফার করে যারা আমাদের রাজনৈতিক সঙ্কট সম্পর্কে তাদের বোঝাপড়াকে আরও গভীর করতে চায় এবং একটি নতুন দিকনির্দেশনা নিয়ে কৌশল করতে শুরু করে যা এই দেশকে - এবং মানব সমাজকে আরও সাধারণভাবে - আমরা যে পতনের দ্বারপ্রান্ত থেকে ফিরে আসতে পারি। অনেক ফ্রন্টে।
কার স্বাধীনতা? এছাড়াও একটি ঢালু, থাপ্পড়-একসাথে অনুভূতি রয়েছে যা এর গুরুতর বুদ্ধিবৃত্তিক এবং রাজনৈতিক সমস্যাগুলির সাথে, যেকোন উদার/প্রগতিশীল আন্দোলনে বুদ্ধিজীবী গুরুর ভূমিকা পালন করার জন্য লাকফের উপযুক্ততা সম্পর্কে গুরুতর সন্দেহের জন্ম দেয়, এমন একটি ভূমিকা যা তাকে অনেকের দ্বারা উন্নীত করা হয়েছে। ক্যালিফোর্নিয়া-বার্কলে ইউনিভার্সিটির একজন অধ্যাপক ল্যাকফ তার বইয়ের এই ভোঁতা মূল্যায়নকে আমন্ত্রণ জানিয়েছেন যেভাবে তিনি নিজেকে একজন বিশেষজ্ঞ হিসেবে প্রতিষ্ঠিত করার চেষ্টা করেন।
তিনি দাবি করেন যে তার বিশ্লেষণটি এত গুরুত্বের সাথে বিবেচনার দাবি রাখে কারণ তিনি কেবল একজন রাজনৈতিক কর্মী হিসেবেই লেখেন না বরং একজন ভাষাবিদ এবং একজন জ্ঞানীয় বিজ্ঞানী হিসেবে, "জ্ঞানগত বিজ্ঞানের সরঞ্জামগুলি প্রদান করে এমন একটি উচ্চতর যৌক্তিকতার সেবায় কাজ করে" (পৃ. 15)। সুতরাং, আসুন ল্যাকফ এবং তার বইটিকে একটি উচ্চতর যুক্তিযুক্ততার মান ধরে রাখি।
প্রথমত, একজন জ্ঞানীয় বিজ্ঞানীর স্বাধীনতার উপর একটি বইতে, আমরা শব্দটিকে সংজ্ঞায়িত করার ক্ষেত্রে বৈজ্ঞানিক নির্ভুলতার কিছু পরিমাপ আশা করতে পারি। পরিবর্তে, লাকফ প্রগতিশীল রাজনীতির সাথে যে কোন ইতিবাচক মূল্যকে সমর্থন করতে এবং সংযুক্ত করতে চান তার জন্য একটি ডাম্পিং-গ্রাউন্ড শব্দ হিসাবে "স্বাধীনতা" ব্যবহার করে। বইয়ের শেষের দিকে তিনি স্বাধীনতাকে সাধারণভাবে সুযোগ, অর্থনৈতিক সুযোগ, স্বাস্থ্য, সামাজিক নিরাপত্তা, সংঘবদ্ধকরণ, শিক্ষা এবং গোপনীয়তার সাথে সংযুক্ত করেছেন। "প্রতিটি প্রগতিশীল বিষয় শেষ পর্যন্ত স্বাধীনতার বিষয়ে," তিনি বলেছেন (পৃ. 243)।
কিছু ভাসা ভাসা উপায়ে এটি সত্য হতে পারে, কিন্তু এই ধরনের একটি লন্ড্রি তালিকা প্রতিক্রিয়াশীল অধিকারের ফর্মুলেশনগুলিকে মোকাবেলা করার জন্য প্রয়োজনীয় সমালোচনামূলক চিন্তাভাবনাকে খুব কমই অগ্রসর করে, যা স্বাধীনতার প্রকৃতি সম্পর্কে দাবির মধ্যেও নিহিত, যেমন লাকফ উল্লেখ করেছেন। ডানপন্থী লোকদের সুবিধা হল যে তারা একটি জটিল বিশ্বে বুদ্ধিবৃত্তিক সরল মনের সাথে স্বাচ্ছন্দ্য বোধ করে, যা অলংকার সৃষ্টি করে যা উড্ডয়ন করতে পারে কিন্তু নীতিগুলি যা ডুবে যায়।
এটা স্পষ্ট নয় যে প্রগতিশীলদের সমতুল্য সরলমনা একটি সফল চ্যালেঞ্জ তৈরি করবে। প্রগতিশীলদের লক্ষ্য হওয়া উচিত জটিলতার সৎ অ্যাকাউন্ট যা স্পষ্টভাবে যোগাযোগ করা যেতে পারে, সমানভাবে অস্পষ্ট প্ল্যাটিটিউড নয় যেগুলি প্রচার করার মতো শক্তি কখনই থাকবে না।
প্রগতিশীলদের আরও সফল বক্তৃতা গঠনের জন্য যা প্রয়োজন তা হল কিছুটা বিশ্লেষণাত্মক স্বচ্ছতা, যা বইটিতে কোথাও পাওয়া যায় না। একাডেমিক দর্শনে একটি সমৃদ্ধ, যদিও প্রায়শই উচ্চ প্রযুক্তিগত, স্বাধীনতা সম্পর্কিত সাহিত্য রয়েছে। এই অন্তর্দৃষ্টিগুলিকে খনিন করা এবং সেগুলিকে সাধারণ ভাষায় অনুবাদ করা একটি অবদান থাকবে, তবে একটি ল্যাকফ চেষ্টা করে না।
উদাহরণস্বরূপ, নেতিবাচক স্বাধীনতার মধ্যে পার্থক্য (সহজভাবে বলা হয়েছে, বাইরের নিয়ন্ত্রণ থেকে "স্বাধীনতা") এবং ইতিবাচক স্বাধীনতা (পরিস্থিতি এবং সংস্থানগুলির অস্তিত্ব যা "স্বাধীনতা" নিজের স্বার্থ অনুসরণ করে) যা দর্শনে বিকশিত হয়েছে তা সরাসরি প্রযোজ্য আধুনিক রাজনৈতিক সমস্যা। Lakoff এটা, বা স্বাধীনতার ধারণা বোঝার জন্য অন্য কোন সামঞ্জস্যপূর্ণ এবং সুসঙ্গত কাঠামোর কোন উল্লেখ করে না।
এলোমেলো লেখা এবং অ-সম্পাদনা দ্বারা বইটির বিশ্লেষণাত্মক ঘাটতি আরও বেড়েছে। কিছু জায়গায়, Lakoff একটি একক বাক্য অতিক্রম তাদের বিকাশ বিরক্ত না করে aphorisms এবং স্লোগান আউট ছুঁড়ে. বইটির জন্য তার মনে যে সংগঠন ছিল, তা সহজে প্রকাশ পায় না। অনেক পাঠক ভাল ধারণার জন্য খারাপ লেখার মধ্য দিয়ে যেতে ইচ্ছুক, কিন্তু হতাশার মাত্রা দ্রুত বৃদ্ধি পায় যখন পাতা উল্টানোর সাথে সাথে কোনো সুসংগত ধারণা দেখা যায় না। এবং তারপরে প্রমাণের সমস্যা রয়েছে - সেইসব মিথ্যা তথ্য।
উদাহরণ স্বরূপ, লাকফ সম্পূর্ণ বুদ্ধিমান দাবি করেন যে ধর্মের নৈতিক যুক্তিতে শ্রেষ্ঠত্বের কোন বিশেষ দাবি নেই এবং তিনি রক্ষণশীল খ্রিস্টানদের তাদের ধর্মীয় নৈতিকতাকে উচ্চতর হিসাবে সংজ্ঞায়িত করার প্রচেষ্টার প্রতিদ্বন্দ্বিতা করেন। আমি আর একমত হতে পারলাম না। কিন্তু তার যুক্তিকে সমর্থন করার জন্য যে এই রক্ষণশীল অবস্থানটি সংখ্যালঘুদের দৃষ্টিভঙ্গি, তিনি বলেছেন যে "মাত্র 12.7 শতাংশ আমেরিকান ইভাঞ্জেলিক্যাল প্রোটেস্ট্যান্ট বলে দাবি করে" (p, 201)।
যেহেতু বইটিতে কোনো পাদটীকা নেই, তাই চিত্রটি কোথা থেকে এসেছে তা জানা অসম্ভব, তবে এটি অনেক সমীক্ষা প্রতিবেদনের তুলনায় যথেষ্ট কম। রিলিজিয়ন অ্যান্ড এথিক্স নিউজ উইকলি এবং ইউএস নিউজ অ্যান্ড ওয়ার্ল্ড রিপোর্টের জন্য 2004 সালের একটি পোল দেখা গেছে যে শ্বেতাঙ্গ ধর্মপ্রচারকরা জনসংখ্যার 23 শতাংশ। একটি 2002 এবিসি নিউজ/বিলিফনেট জরিপে দেখা গেছে যে 83 শতাংশ আমেরিকান যারা খ্রিস্টান হিসাবে চিহ্নিত, 37 শতাংশ নিজেদেরকে আবার জন্মগ্রহণকারী বা ধর্মপ্রচারক বলে মনে করে, যা সাধারণ জনসংখ্যার প্রায় 30 শতাংশ হবে। এদিকে, পিউ ফোরাম অন রিলিজিয়ন অ্যান্ড পাবলিক লাইফের 2004 সালের একটি গবেষণায় শ্বেতাঙ্গ ধর্মপ্রচারক প্রোটেস্ট্যান্টদের শতাংশ 26.3 শতাংশ রাখা হয়েছে, যার মধ্যে 12.6 শতাংশকে "প্রথাগত ধর্মপ্রচারক" হিসাবে শ্রেণীবদ্ধ করা হয়েছে। সেই সমীক্ষায়, কালো এবং ল্যাটিনো প্রোটেস্ট্যান্টরা পৃথক বিভাগে ছিল এবং সেখানে "ঐতিহ্যগত" লেবেলযুক্ত সাদা ক্যাথলিকদের একটি বিভাগ রয়েছে।
সুতরাং, এটা কল্পনা করা সহজ যে রক্ষণশীল খ্রিস্টানরা জনসংখ্যার একটি উল্লেখযোগ্য অংশ। প্রশ্নটি তুচ্ছ নয়, এবং প্রকৃতপক্ষে লাকফের দাবির জন্য অত্যন্ত গুরুত্বপূর্ণ যেটি নিম্নরূপ: "অধিকাংশ খ্রিস্টান প্রগতিশীল।" এটা স্পষ্ট নয় যে প্রকৃত দাবিটি সঠিক, যদি না কেউ প্রগতিশীলকে এত বিস্তৃতভাবে সংজ্ঞায়িত করে যে এটি অর্থহীন হয়ে যায়।
বইটির দ্বিতীয় প্রধান সমস্যাটি এই একই অনুচ্ছেদে উঠে এসেছে, যেখানে ল্যাকফ যুক্তি দিয়েছেন যে "জিমি কার্টারের মতো অনেক ধর্মপ্রচারক প্রগতিশীল।" জিমি কার্টার, একজন প্রগতিশীল? ইনি কি সেই একই জিমি কার্টার যিনি প্রেসিডেন্ট থাকাকালীন ইরানের শাহকে এই নৃশংস একনায়কত্বের পতন ঘটতে গিয়ে জড়িয়ে ধরেছিলেন? যে প্রেসিডেন্ট কার্টার প্রয়াত আর্চবিশপ অস্কার রোমেরোর মতো মানবাধিকারের সমর্থকদের আবেদনকে উপেক্ষা করেছিলেন, কারটারের কাছে মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের নৃশংস সালভাদোরান সামরিক সরকার এবং তার ডেথ স্কোয়াডকে অর্থায়ন বন্ধ করার অনুরোধ উপেক্ষা করা হয়েছিল?
এটা সত্য যে কার্টার অফিস ছাড়ার পর থেকে ন্যায়বিচার ও শান্তির জন্য একজন শক্তিশালী উকিল ছিলেন এবং সেই প্রচেষ্টায় তিনি সমর্থন পাওয়ার যোগ্য। কিন্তু অর্থপূর্ণ সামাজিক পরিবর্তনের জন্য আমরা বুঝতে পারি যে কীভাবে প্রতিষ্ঠানগুলি রাজনৈতিক সিদ্ধান্তগুলিকে আকার দেয় যতটা, যদি বেশি না হয়, ব্যক্তি; ক্ষমতায় থাকাকালীন ডেমোক্র্যাটদের পদক্ষেপকে উপেক্ষা করা প্রগতিশীলদের অকার্যকর কৌশল এবং কৌশলের দিকে নিয়ে যায়।
সম্ভবত লাকফ বোঝেন যে গণতান্ত্রিক নেতাদের ক্রিয়াকলাপের অপ্রীতিকর তথ্যগুলি অবশ্যই অস্পষ্ট বা উপেক্ষা করা উচিত যদি প্রগতিশীল ব্যক্তিদের তাদের সময় এবং অর্থ ব্যয় করতে রাজি করানো হয় সেই একই লোকদের ক্ষমতায় ফিরিয়ে আনতে। বইটির সবচেয়ে বিব্রতকর কিছু উপাদান এই অঙ্গনে আসে, বিল ক্লিনটনের বিষয়ে।
ধর্মের সেই বিভাগে, লাকফ জোর দিয়েছিলেন যে নৈতিকতা "অন্ততঃ অন্যের প্রয়োজনগুলিকে স্বীকৃতি দেওয়া এবং সাড়া দেওয়ার বিষয়ে - এটি সহানুভূতি সম্পর্কে।" আবার, আমি আরো একমত হতে পারে না. এটি আমাদের ক্লিনটনের কিছু নীতির অন্তর্নিহিত সহানুভূতি সম্পর্কে প্রশ্ন জিজ্ঞাসা করতে পারে যা লাকফের মূল্যায়ন করে। উদাহরণ স্বরূপ, তিনি ডেমোক্র্যাটদের ইরাক নীতিকে উচ্চ চিহ্ন দিয়েছেন, "ইরাকের নো-ফ্লাই জোনগুলির মধ্যে ক্লিনটনের সাদ্দাম হোসেনের সামরিক নিয়ন্ত্রণ, যা প্রকৃতপক্ষে সাদ্দাম হোসেনকে গণবিধ্বংসী অস্ত্র তৈরি করা থেকে বিরত রাখতে সফল হয়েছিল" (পৃষ্ঠা 232)। এল
akoff সুবিধাজনকভাবে এই সত্যটিকে উপেক্ষা করে যে এই নো-ফ্লাই জোনগুলি মার্কিন যুক্তরাষ্ট্র এবং গ্রেট ব্রিটেন দ্বারা বেআইনিভাবে আরোপ করা হয়েছিল (প্রথম দিকে ফ্রান্সের সাথে, যা শেষ পর্যন্ত চুক্তি থেকে প্রত্যাহার করেছিল), এবং সেই অঞ্চলগুলিতে যে রুটিন ইউএস/ইউকে বোমা হামলা হয়েছিল তাতে কোনও ছিল না। আন্তর্জাতিক বা দেশীয় আইনে বৈধতা। অর্থাৎ তারা শান্তিবিরোধী অপরাধ ছিল।
যদিও রিপাবলিকান অপরাধ নিন্দা দাবি করে, দৃশ্যত গণতান্ত্রিক অপরাধ প্রশংসনীয়। আইনি বিবেচনার পাশাপাশি, একটি নৈতিক প্রশ্নও উঠে আসে, যা ল্যাকফও সুবিধামত উপেক্ষা করে। ইরাক সম্পর্কে ক্লিনটনের নীতির মূল চাবিকাঠি ছিল আধুনিক ইতিহাসের সবচেয়ে কঠোর অর্থনৈতিক নিষেধাজ্ঞার ইরাকের উপর অব্যাহতভাবে আরোপ করা, যা কার্যত সমগ্র বিশ্ব তুলে নিতে চেয়েছিল — মার্কিন যুক্তরাষ্ট্র এবং তার যুক্তরাজ্যের মিত্র ছাড়া (যা ক্লিনটনের কাছে প্রতিটি বিট ছিল। বুশের কাছে)।
যদিও হুসেন সেই নিষেধাজ্ঞার কারণে সৃষ্ট ধ্বংসযজ্ঞের জন্য নৈতিক দায়বদ্ধতা ভাগ করে নেন, যে ক্লিনটন নীতির মৃত্যুর জন্য প্রত্যক্ষভাবে দায়ী - রক্ষণশীল অনুমান অনুসারে - কয়েক হাজার বেসামরিক লোকের, সম্ভবত 1 মিলিয়নেরও বেশি। অনুমান করা যায়, সবচেয়ে ঝুঁকিপূর্ণ - শিশু এবং বৃদ্ধ, অসুস্থ এবং দরিদ্ররা - অর্থনৈতিক নিষেধাজ্ঞার কারণে সবচেয়ে বেশি ক্ষতিগ্রস্ত হয়েছে। ক্লিনটন প্রশাসনের আধিকারিকরা স্পষ্ট করে দিয়েছিলেন যে ইরাক অস্ত্র সংক্রান্ত জাতিসংঘের প্রস্তাবগুলির স্পেসিফিকেশনগুলি পূরণ করার জন্য যাই করুক না কেন - নিষেধাজ্ঞার অবসানের শর্ত - হোসেইন ক্ষমতার বাইরে না হওয়া পর্যন্ত নিষেধাজ্ঞাগুলি বহাল থাকবে, যা কার্যকরভাবে সেই শত শতকে মৃত্যুদণ্ড দেয়। হাজার হাজার মনে রাখবেন, লাকফের মতে, নৈতিকতা "সহানুভূতি সম্পর্কে।"
তবুও যখন কর্মীরা 1990 এর দশকের শেষের দিকে ক্লিনটনের এই নিষ্ঠুর এবং নিষ্ঠুর নীতি পরিবর্তন করার জন্য একটি আন্দোলন গড়ে তোলার চেষ্টা করেছিলেন, তখন আমরা কয়েকজন ডেমোক্র্যাটকে শুনতে ইচ্ছুক দেখতে পেয়েছি। মধ্যপ্রাচ্যের রাজনীতি নিয়ন্ত্রণ করার দীর্ঘস্থায়ী মার্কিন লক্ষ্য — দ্বিতীয় বিশ্বযুদ্ধের পর থেকে রিপাবলিকান এবং ডেমোক্র্যাটিক রাষ্ট্রপতিদের মাধ্যমে সামঞ্জস্যপূর্ণ — বিল ক্লিনটন, আল গোর, ম্যাডেলিন অলব্রাইট বা সেই প্রশাসনের অন্যান্য ব্যক্তিরা যে কোনো সহানুভূতি অনুভব করতে পারে।
আমি মনে করি আমি লাকফের সাথে কিছু অর্থে সহানুভূতিশীল হতে পারি: যদি তিনি ডেমোক্রেটিক পার্টির ক্ষমতায় ফিরে আসার শর্ত তৈরি করতে সহায়তা করতে চান, তাহলে সম্ভবত তার পাপগুলি উপেক্ষা করা ভাল। কিন্তু বইয়ের শুরুতে এবং শেষে ল্যাকফ যে "উচ্চতর যুক্তিবাদীতা"কে আমন্ত্রণ জানিয়েছেন তা কীভাবে এটি দেখায় তা দেখা কঠিন।
যদিও এই সমালোচনা কঠোর মনে হতে পারে, এটি একটি বন্ধুত্বপূর্ণ। আমি অনেক নীতির প্রেসক্রিপশনের সাথে একমত যেগুলি ল্যাকফকে "প্রগতিশীল" হিসাবে লেবেল করে, যদিও আমি তার বিশ্লেষণকে বাম দিকে ঠেলে দিতে চাই এবং অনুমানযোগ্য এবং অনুপ্রাণিত উদার আদর্শকে অতিক্রম করতে চাই। আমি অবৈধ ব্যবস্থা এবং ক্ষমতার কাঠামোর চারপাশে আরও মৌলিক বিষয়গুলি তুলে ধরব, প্রাথমিকভাবে পুঁজিবাদে কর্পোরেশন এবং সাম্রাজ্যের যুগে জাতি-রাষ্ট্র।
এই ধরনের পরামর্শগুলি সাধারণত লাকফের শিবিরের লোকেরা অবাস্তব এবং/অথবা আদর্শবাদী বলে উপহাস করে। তবুও কেউ কখনও ব্যাখ্যা করেনি যে কীভাবে একটি প্রগতিশীল রাজনীতি যা ব্যর্থ ব্যবস্থার জন্য সমর্থন জোগায় তা ভবিষ্যতের জন্য একটি বাস্তবসম্মত বিকল্প। প্রতিক্রিয়াশীল অধিকারের অগ্রগতিকে ফিরিয়ে আনার জন্য আমরা যতই স্বল্পমেয়াদী কৌশল অবলম্বন করি না কেন, আমাদের সমস্যার গভীরতাকে সততার সাথে মোকাবেলা করে সেই কৌশলগুলিকে জানাতে হবে।
যদি এটি কঠোর বলে মনে হয় তবে এটি ভাল - কারণ এটি অত্যন্ত গুরুত্বপূর্ণ যে ল্যাকফের পাবলিক প্ল্যাটফর্মের সাথে কেউ তীব্রভাবে সমালোচনা করা হয় যখন এই ধরনের দুর্বল যুক্তিযুক্ত এবং পাতলা সমর্থিত ধারণাগুলি এই অগভীর একটি বইতে ফেলে দেওয়া হয়।
এই বিশ্বকে পরিবেশগত, সাংস্কৃতিক, রাজনৈতিক এবং অর্থনৈতিক ফ্রন্টে একাধিক বিপর্যয়ের দ্বারপ্রান্ত থেকে ফিরিয়ে আনা সম্ভব করার জন্য আমরা যদি মৌলিক চিন্তাধারায় প্রয়োজনীয় পরিবর্তন তৈরি করতে চাই তবে যুক্তিবাদী হওয়া — স্পষ্ট এবং সৎ হওয়ার পাশাপাশি — গুরুত্বপূর্ণ।
উচ্চতর যৌক্তিকতার প্রতি তার সমাপনী আহ্বানে, লাকফ লিখেছেন, "সম্ভবত সবচেয়ে কঠিন পুনর্বিন্যাস সমস্যাটি হল আমাদের নিজেদের মনকে পুনর্গঠন করা" (পৃ. 259)। হাস্যকরভাবে, এটি দেখা যাচ্ছে যে তার বইটি সেই দাবির প্রমাণ, যা লাকফের সাম্প্রতিক কাজের মূল্য হতে পারে। তিনি কার স্বাধীনতার শেষে বলেছেন?, সেই বিড়ম্বনার কোনো আপাত বোধ ছাড়াই: "আমরা যে ধারণাগুলি নিয়ে বড় হয়েছি - আরও দেখতে বাড়তে থাকা - স্বাধীনতা অর্জনের জ্ঞানীয় কাজ" (পৃষ্ঠা 266)।
রবার্ট জেনসেন অস্টিনের টেক্সাস বিশ্ববিদ্যালয়ের সাংবাদিকতার অধ্যাপক এবং থার্ড কোস্ট অ্যাক্টিভিস্ট রিসোর্স সেন্টার http://thirdcoastactivist.org/-এর বোর্ড সদস্য। তিনি The Heart of Whiteness: Race, Racism, and White Privilege and Citizens of the Empire: The Struggle to Claim Our Humanity (উভয়টি সিটি লাইট বই থেকে) এর লেখক। তার কাছে পৌঁছানো যাবে [ইমেল সুরক্ষিত] .