В част 1 на този сигнал ние помолихме редица британски редактори на вестници да проведат публично достъпни критики, разследващи техните пропуски в Ирак.
Получихме няколко отговора. В част 1 ви представихме отговорите на The Observer и ITN. По-долу се фокусираме върху Independent on Sunday (IoS).
Майкъл Уилямс, заместник-редактор на IoS, отговори:
„Ще оцените, че ние сме журналисти тук, издаваме малък вестник, който се стреми да отразява всичко – от времето през кръстословицата до ежедневните новини до пълен дневен ред за спорт и изкуство. Вие ни разбирате погрешно, ако мислите, че сме въвлечени в процес на диалектика! Можете да ми се обадите около 12.15 следващия вторник и макар да съм щастлив да говоря общо за това как продуцираме Independent в неделя, няма да се намесвам в дебат за войната в Залива.“ (Имейл до Дейвид Кромуел, 18 август 2004 г.)
Ние отговорихме:
„Това, което меко карикатурите като „процес на диалектика“, е, по-сериозно, фокус върху небалансирани и изкривени медийни репортажи и анализи; обществена услуга, която извършваме безплатно и която е много ценена от хиляди читатели в Обединеното кралство и по света. Тъй като мейнстрийм медиите не успяха да разобличат правителствената пропаганда и измамите такива, каквито бяха – когато беше навременно и решаващо да го направят и въпреки изобилието от контрадоказателства и авторитетни коментари, които мейнстриймът избра да игнорира или маргинализира (както е документирано на www.medialens.org) – Блеър успя да вкара тази страна в незаконна и неморална война. Вашият вестник имаше примери за добро отразяване и силни редакционни статии по онова време, но практически винаги в рамките на конвенционална и изкривена рамка на докладване (напр. като се чете доброжелателното намерение на външната политика на Обединеното кралство), което не е подкрепено от безпристрастна оценка на историческите и текущ рекорд.
„Вместо това „процесът на диалектика“, който виждахме и четехме всеки ден в основните медии, пряко допринесе за смъртта на най-малко 37,000 2003 иракски цивилни само между март и октомври 31 г. (както и много членове на „коалиционните“ сили и безброй иракски наборници), според иракско проучване, докладвано от english.aljazeera.net на XNUMX юли, но предвид – доколкото виждам – точно нулево отразяване от вашия вестник и други мейнстрийм медии в Обединеното кралство.
„Ако не сте готови да защитите отразяването на вашия вестник за Ирак, тогава може би бихте могли да ми кажете кой ще бъде в офисите на IoS, моля?“ (Дейвид Кромуел, 18 август)
Не получихме повече отговори от IoS.
Бледността на респектиращите репортажи – и отвъд
Заедно с Daily Mirror, IoS беше необичаен в желанието си да оспори пропагандата на правителството на САЩ и Обединеното кралство за Ирак. След инвазията, редакционна статия за IoS на първа страница попита за предполагаемото оръжие за масово унищожение на Ирак:
„И така, къде са те? В случай, че забравим, разсеяни от мисълта за хиляди мъртви иракски цивилни, разграбени музеи и натрупващ се политически хаос, обявената цел на тази война, напразно преследвана от Великобритания и САЩ чрез ООН, беше да разоръжи Саддам Хюсеин и да унищожи оръжия за масово унищожение, смятани за заплаха за целия свят. („И така, къде са те, г-н Блеър?“, Лидер, Independent в неделя, 20 април 2003 г.)
Критичният тон подсказваше, че правителството най-накрая е подведено под отговорност за престъпните си действия. В действителност, като оставим настрана отличните статии на Робърт Фиск и Джон Пилджър, IoS последователно докладва в рамката на пропагандни предположения, общи за всички основни медии.
Документът, например, не прави опити да впише нахлуването в Ирак в последователния и добре документиран модел на цинична западна намеса в Третия свят от 1945 г. насам. Тази намеса е водена не от хуманитарни мотиви, а от необходимостта да се осигури и защита на ресурсите и пазарите, както и от необходимостта да се установят сговорчиви прозападни правителства, подчиняващи вътрешните интереси на приоритетите на западния бизнес. Подобно на останалите медии, IoS съобщава, сякаш този модел не съществува или няма значение. Реалността е твърде грозна, твърде яростно се противопоставя на мощни интереси с властта да създават и разбиват медийни компании, редактори и журналисти.
Голяма част от пропагандата се състои просто в представянето на официално одобрената версия на истината като реалност, както в тази редакция на IoS:
„Войната срещу тероризма, а не разрушителната война срещу Ирак, трябваше да бъде на върха на дневния ред на Джордж Буш и Тони Блеър...
Разкритието от миналата седмица, че атентатор самоубиец в Тел Авив е британец, напомня на г-н Блеър, че трябва да даде приоритет на борбата за ограничаване на международния тероризъм. (Independent on Sunday, редакционна статия, „Истинската война срещу терора“, 4 май 2003 г.)
IoS приема за даденост, че водещата терористична държава в света, САЩ, наистина води война „за ограничаване на международния тероризъм“. Представете си, че IoS предполага, че американски удар с крилати ракети срещу Судан или Сърбия е „напомняне на г-н Блеър, че трябва да даде приоритет на борбата за ограничаване на международния тероризъм“. През 1999 г. Washington Post съобщи, че американският военновъздушен сили ген. Обяснението на Майкъл Шорт за стратегията на НАТО в разгара на бомбардировките над Сърбия:
„Ако се събудите сутрин и нямате ток в къщата си и нямате газ в печката, а мостът, по който отивате на работа, е повреден и ще лежи в Дунава през следващите 20 години, мисля, че започвате да се питате , 'Хей, Слобо, за какво е всичко това? Колко още от това трябва да издържим?“ И в един момент правиш прехода от аплодирането на сръбския мачизъм срещу света към мисленето как ще изглежда страната ти, ако това продължи.“ (Вашингтон пост, 24 май 1999 г.)
Както коментира сайтът за наблюдение на медиите Fairness and Accuracy in Reporting, това е стратегия, включваща „атакуване на цивилни цели... за тероризиране на населението с надеждата, че сръбската общественост ще се обърне срещу правителството и ще окаже натиск върху Милошевич да капитулира“. („Отразяването на вестника изкривява фактите относно обвиненията във военни престъпления в Косово“, www.fair.org, януари 28,2000 г.)
Редакционна статия за IoS обяви през юни 2002 г.: „Министър-председателят, за негова чест, досега показа предпазливост, искайки да даде шанс на дипломацията.“ Блеър беше похвален, че действа като спирачка на Джордж Буш и неговите войнствени съветници:
„За щастие, действията на г-н Буш през 15-те месеца след терористичните атаки бяха по-премерени от неговия понякога въздържан език. Той отхвърли своите най-яростни съветници, избирайки да се справи със Саддам Хюсеин чрез ООН. („Ако трябва да има война, светът трябва да знае защо“, редакционна статия, The Independent в неделя, 15 декември 2002 г.)
Както описахме в част 1 на този сигнал, това беше шарада – очевидно дори по онова време.
Решителността на САЩ да завладеят Ирак за собствените си цели беше ужасно погрешно представена от IoS:
„Да се надяваме, че този конфликт е кратък, в името на войските и иракските цивилни. Да се надяваме също, че последствията ще бъдат овладени с много по-големи умения и чувствителност, отколкото тромавото и объркано натрупване на ненужна война. („Тази война е грешна, но не може да бъде спряна. Така че трябва да се борим за мира“, редакция, 30 март 2003 г., The Independent on Sunday)
Коментарът е изразен в стандартната медийна презумпция за добронамереност – изграждането на войната между САЩ и Обединеното кралство беше по-скоро тромаво и объркано, отколкото престъпно, цинично и неморално. В действителност американските ястреби знаеха точно какво ще направят, кога и защо. Представете си германски журналисти през 1941 г. да пишат, че след нахлуването в Съветския съюз се надяват последствията да бъдат овладени с „по-големи умения и чувствителност“. И в двата случая една честна преса ще поиска арестуването и съденето на престъпниците, отговорни за отприщването на агресивни войни по света.
Докато цивилните и обучените от САЩ сили за сигурност в Ирак продължиха да страдат от тежестта на спираловидното насилие през февруари миналата година, IoS се позова на „надеждата“
че САЩ ще могат „да предадат властта до 30 юни и да измъкнат войските си... от иракското блато“. („Бунтовници щурмуват полицейски и армейски бази, оставяйки 19 мъртви иракски служители по сигурността“, Джъстин Хъглър, Independent в неделя, 15 февруари 2004 г.)
„Надеждата“ се отнасяше за пропагандата на САЩ и Обединеното кралство, а не за истинския стремеж. Сравнете пропагандата на IoS с версията на събитията, представена от чуждестранния кореспондент на Chicago Tribune, Кристин Сполар:
„От пепелта на изоставени бази на иракската армия, американски военни инженери наблюдават изграждането на усъвършенствана система от американски бази, предназначени да издържат с години.“ (Spolar, „14 „трайни бази“ в Ирак – планирано дългосрочно военно присъствие“, Chicago Tribune, 23 март 2004 г.)
Американските инженери, съобщи Spolar, се фокусират върху изграждането на 14 „трайни бази“ – дългосрочни лагери за хиляди американски войници, които се очаква да останат в Ирак най-малко две години:
„Тъй като САЩ намаляват военното си присъствие в Саудитска Арабия, Ирак предоставя опция за администрация, която желае да поддържа стабилно военно присъствие в Близкия изток и възнамерява да използва мощен подход за засяване на демокрация в региона. Броят на американския военен персонал в Ирак, между 105,000 110,000 и 2006 XNUMX, се очаква да остане непроменен през XNUMX г., според военни плановици.
Spolar цитира Army Brig. Ген. Робърт Полман, главен инженер за изграждане на база в Ирак:
„Това размяна за саудитските бази ли е? Не знам. … Когато говорим за трайни бази тук, ние говорим за настоящата операция, а не по отношение на глобалната стратегическа база на Америка. Но това има смисъл. Има много логичен смисъл.“
Редакционна статия на IoS от юли, озаглавена „Необходими са малко откровеност и смирение, г-н Блеър“, се заявява: „Министър-председателят завършва политическия сезон на неочакван връх. Най-накрая той постигна тромава форма на приключване на решението да започне война в Ирак, насочвайки вниманието към вътрешната политика и следващите избори. („Необходими са малко откровеност и смирение, г-н Блеър“, лидер, Independent on Sunday, 25 юли 2004 г.)
Спомнете си, че това тъжно психобългарство се отнася до престъпното нашествие и избиването на десетки хиляди иракчани от измамен лидер, който, заедно с Джордж Буш, явно излъга и измами пътя си към войната.
IoS продължи да предполага, че Блеър е имал „в крайна сметка отчет на скромен напредък“. Това, което се искаше от Блеър сега, беше повече „откровеност и смирение“.
Може би това, от което чеченците се нуждаят от Путин, е повече откровеност и смирение. Може би палестинците се нуждаят от същото от Ариел Шарон. Отново и нататък IoS – считан за един от най-големите честни вестници в страната – следва същия, измамен, щадящ захранването сценарий.
Миналата година редакционна статия за IoS предложи:
„Министър-председателят трябва да се изправи пред разследването на Хътън и да отговори на неговите въпроси с откритостта и прозрачността, с които толкова се гордее. Само тогава той ще си върне доверието на британския народ, което така безразсъдно пропиля. („Случаят е осъдителен. Трябва да се отговори“, Лидер, The Independent в неделя, 17 август 2003 г.)
Наистина ли това е всичко, което трябва да се изисква от лидер, отговорен за започването на кървава война под явно измамен претекст?
Историкът Марк Къртис точно отбелязва, че основният външнополитически приоритет на Великобритания, „на практика нейният raison d'etre от няколко века“, е „да помогне на британските компании да сложат ръка на други страни“
ресурси”. (Къртис, Web of Deceit, Vintage, 2003, стр.210)
Подобни наблюдения остават далеч „отвъд бледото“ за „уважаваните“ доставчици на новини и коментари. С обществото, отдалечено като деца от неприятните истини от медийните пазители на властта, „възрастните“ са освободени да продължат да убиват и експлоатират както обикновено.
ПРЕДЛОЖЕНО ДЕЙСТВИЕ
Целта на Media Lens е да насърчава рационалността, състраданието и уважението към другите. Когато пишем писма до журналисти, настоятелно призоваваме читателите да поддържат учтив, неагресивен и неоскърбителен тон. Пишете на редакторите по-долу и ги помолете да извършат публично достъпни критики в собствените си репортажи за Ирак.
Пишете на Саймън Келнер, главен редактор на The Independent и The Independent on Sunday
Мейл: [имейл защитен]
Пишете на Тристан Дейвис, редактор на Independent on Sunday
Мейл: [имейл защитен]
Пишете на Майкъл Уилямс, заместник-редактор на Independent on Sunday
Мейл: [имейл защитен]
Моля, изпращайте също всички имейли до нас на Media Lens:
Мейл: [имейл защитен]
ZNetwork се финансира единствено чрез щедростта на своите читатели.
ДАРЕТЕ