Джулиан Асандж някога наблюдаваното че „Почти всяка война е била резултат от медийни лъжи“. Заради дръзването си да публикува доказателства за военни престъпления на САЩ, Асанж сега седи в строго охранявания затвор Белмарш в Лондон, изложен на риск да бъде екстрадиран в САЩ в рамките на следващите няколко седмици. Перспективите за справедлив процес варират от нищожни до нула.
В скорошно интервю главният редактор на WikiLeaks Кристин Храфнсон каза на американския журналист Глен Грийнуолд, че законните пътища в Лондон за оспорване на незаконната екстрадиция на Асандж са изчерпани. Това, което е необходимо сега, е не прибягване до правна система, която е подчинена на властта, а политическа борба, както Храфнсон обясни:
„Според моето възприятие, а аз участвам във всички процедури в Лондон, всички процедури за екстрадиция в Лондон разкриха само едно нещо и това е фактът, че това просто няма да бъде спечелено в съда. Няма правосъдие в съдебните зали в Лондон. Това е очевидно и не е нужно да споменавам Съединените щати, това е една от същностите на защитата в борбата срещу екстрадицията, че той никога няма да може да получи справедлив процес там. И така, времето ни изтича. Трябва да прокараме това на различно ниво и затова реших, че трябва да отидем на турне, за да засилим политическата подкрепа, защото единственият начин да се борим с политическо преследване е чрез политически средства.“
The Guardian наскоро се присъедини към New York Times, Le Monde, El País и Der Spiegelin, публикувайки отворено писмо призовавайки президента на САЩ Джо Байдън да прекрати преследването на Асанж. Изминаха десет години, откакто Асандж потърси убежище в посолството на Еквадор в Лондон. След като беше извлечен от посолството от полицията през април 2019 г., Асандж беше затворен в суровия режим на затвора Белмарш, страдащ от влошено физическо и психическо здраве. Всъщност, според тогавашния специален докладчик на ООН за изтезанията, Нилс Мелцер, Асандж е буквално жертва на мъчения. През 2020 г. престижното медицинско списание, The Lancet, публикувано a писмо от Лекари за Асандж, с 216 подписали от 33 държави, привличайки спешно внимание към „продължаващите изтезания и медицинско пренебрегване на Джулиан Асанж“.
Политически писател Томас Скрипс отбелязва че отвореното писмо от петте вестника:
„показва ясно, че Асанж е бил жертва на чудовищна кампания на държавно преследване, костваща му години от живота и доброто му здраве, за разкриване на държавна престъпност, предназначена да даде смразяващ пример за другите.“
Но какво им отне толкова време да говорят? Скрипс отбеляза:
„Поведението на тези вестници през последното десетилетие е напълно осъдително. Техните усилия да отровят общественото мнение срещу Асанж, да дадат вяра на неверните твърдения и обвинения, отправени срещу него, улесниха преследването от страна на американската държава на този принципен и смел журналист.“
Австралийският журналист Джон Пилджър, който направи толкова много, за да повиши обществената осведоменост за тежкото положение на Асанж, беше язвителен:
„Редакторите на Guardian, NY Times и т.н. най-накрая се застъпиха за Джулиан #Assange — думи на невестулка и 10 години закъснение. Десет години след като Guardian направи публично достояние тайната парола на WikiLeaks и започна кампания за клевета срещу разказвач на истината.
He добави:
„The Guardian“, който изигра основна роля в преследването на Джулиан #Assange, сега се търчи за прикритие с призив да бъде освободен. Но дори невестулката му изявление повтаря злонамерена измислица за неуспеха му да редактира файлове.
Пилджър имаше предвид често повтаряната клевета, че съоснователят на WikiLeaks безразсъдно е застрашил живота на информатори, когато е публикувал информация, разкриваща военните престъпления на САЩ. Всъщност Асандж беше изключително внимателен при редактирането на имена и той беше ефективно хвърлен на вълците както от Guardian, така и от New York Times.
Откъде знаем това? Награденият австралийски журналист Марк Дейвис беше очевидец към подготовката на афганистанските военни дневници през 2010 г. за публикуване във вестник, документиран във филма на Дейвис „Inside Wikileaks“. Дейвис говори на публична среща в Сидни през 2019 г. и каза, че е присъствал заедно с Асандж в „бункера“ на Guardian, където екип от Guardian, New York Times и Der Spiegel работи върху публикуването на статии, базирани на NYT сложи го:
„Шестгодишен архив от секретни военни документи [който] предлага неподправена, основна картина на войната в Афганистан, която в много отношения е по-мрачна от официалното изображение.“
Дейвис удостоверен че, далеч от това да бъдем „кавалерски“ относно оповестяването на документи, които могат да застрашат живота, това беше:
„Журналистите от Guardian, [които] пренебрегнаха и изглеждаха малко загрижени за редактирането на документите.“
Нещо повече, те имаха „гробищен хумор“ за нараняването на хората. Никой, категорично заяви той, не изрази загриженост за цивилни жертви освен Асанж.
Както Оскар Гренфел обясни в a парче за Световния социалистически уебсайт:
„Дейвид Лий и Ник Дейвис, старши Пазител журналисти, които са работили в тясно сътрудничество с Асанж при публикуването на дневниците, многократно са твърдяли, че Асандж е бил безразличен към последствията от публикацията.
Тези твърдения на Guardian бяха ключови в корпоративните медийни клевети срещу Асанж. Те също бяха от решаващо значение в твърденията на правителството на САЩ, че публикацията „подпомага врага“.
Въпреки това, отбеляза Гренфел:
„В действителност американските и австралийските военни бяха принудени да признаят, че освобождаването на афганистанските военни дневници не е довело до физическо увреждане на нито едно лице.’ [наш акцент]
Като Скрипс посочи, отвореното писмо е доказателство, че петте вестника, включително Guardian и NYT, са били наясно от самото начало, че Асанж „функционира като журналист, невинен в каквото и да е престъпление“.
Защо да говорите сега в защита на Асандж, десет години твърде късно? Вероятната загриженост е, че показен съдебен процес в САЩ ще разкрие собствената престъпна роля на вестниците в осигуряването на прикритие за американски военни престъпления, както и в позволяването на преследването на Асанж.
Има и друг жизненоважен елемент във времето. Както Скрипс написа:
„Това изобличаване на военните престъпления на САЩ ще дойде в момент, когато Съединените щати разширяват своята прокси война срещу Русия в Украйна, продадена на обществеността на основание, че намесата на САЩ е необходима за предотвратяване на руските зверства.“
„Обществото презира корпоративните медии“
Жизненоважно за държавната и корпоративната власт е общественото доверие в новинарските медии – ключов канал за пренасяне и усилване на западната пропаганда – да не се срине напълно. В САЩ доверието в новините падна до историческо ниско ниво. Процентът на американците, които казват, че имат „голямо“ или „доста голямо“ доверие във вестниците, е спаднал до 16%. При телевизионните новини той е още по-нисък – 11%.
В отговор на тези открития Глен Грийнуолд беше тъп:
„Обществото презира корпоративните медии. Почти няма никой, който да се ползва с по-ниско уважение или да изпитва по-голямо недоверие и отвращение от либералните служители на големите медийни корпорации. Никой не иска да чуе от тях, така че арогантността в групата е всичко, което им е останало“.
Тук, в Обединеното кралство, само през изминалата година обществеността видя разместване и дефенестрация на премиери, правителства и министри от торите в един вид странна сапунена опера. Това беше докладвано като сериозна политическа драма от медиите, най-вече BBC News, които не позволяват сериозен контрол върху държавно-корпоративната власт; без съществено предизвикателство за специалните интереси, които управляват страната за себе си, докато населението страда и извънредната климатична ситуация се влошава.
Както отбелязахме в a медиен сигнал по-рано тази година възходът на олигархичната политика видя голямо сливане на политика и медии, което доминира как се управлява Обединеното кралство. Още един пример за това явление беше подчертани наскоро от Аарон Бастани от Новара Медия:
„Ричард Шарп, председател на BBC, беше шеф на Риши Сунак в Goldman Sachs, дари £400k на консерваторите и някога беше съветник на Борис Джонсън.
„Моето поколение и по-младите трябва да бъдат реалисти. Голяма част от британския обществен живот не е демократичен. И става все по-лошо.
В едно от последните интервю с Марк Къртис от Разсекретено Великобритания, Джон Пилджър разкри коварната, служеща на власт природа на британските медии. Той се прицели специално в Би Би Си:
„Винаги съм намирал за забавно, зашеметяващо, че толкова много хора в BBC се виждат като влезли в нирвана на обективността, сякаш тяхната обективност и безпристрастност са им дадени интравенозно.“
Той продължи:
„Андрю Мар беше много добър в лиричното представяне на това. Андрю Мар, политическият редактор на BBC, който изнесе победна реч буквално от името на Тони Блеър пред Даунинг стрийт номер 10 през 2003 г. […] Тони Блеър, каза той, тази вечер, когато войските навлязоха в Ирак, той беше „оказа категорично прав“. Категорично прав! И Андрю Мар беше абсолютно красноречив, когато говори за BBC като национално съкровище на обективността. Разбира се, Оруел го нарече „двойно говорене“.
Дългогодишните читатели ще знаят, че имаме подчертани Прощалните думи на Мар от Даунинг Стрийт, срамно представяне, което трябваше да сложи край на кариерата му:
„Не мисля, че след това някой ще може да каже за Тони Блеър, че е човек, който се ръководи от движението на общественото мнение, фокус групите или проучванията на общественото мнение. Той взе всички тези. Той каза, че те ще могат да превземат Багдад без кървава баня и че в крайна сметка иракчаните ще празнуват. И по двете точки е доказано, че е категорично прав. И би било напълно немилостиво, дори за неговите критици, да не признаят, че тази вечер той стои като по-голям човек и по-силен министър-председател в резултат на това.“ (BBC News At Ten, 9 април 2003 г.)
Пилгер също насочен към продължаващото „цунами от пропаганда“ за Украйна, което е „нещо, което никога не съм виждал преди“, включително дори лъжите, изречени за Ирак в навечерието на инвазията през 2003 г. Когато става въпрос за „противоположни възгледи или информирани възгледи“ за Украйна, „нито един от тях не е бил допуснат“ от медиите, каза той.
Що се отнася до Пазител и отразяването на външните работи:
„Сега имаме някои хора, които са абсолютен позор, особено по отношение на репортажите за Украйна (и) Русия.“
„Индипендънт“ имаше рядка доза здрав разум миналата седмица, когато позволи на a парче от Мери Дежевски, бивш чуждестранен кореспондент на вестника в Москва. Дежевски отбеляза, че информираното мнение, че „западните провокации“ са изиграли основна роля в ускоряването на войната в Украйна, на практика отсъства от отразяването в новините. Конкретни фактори, които рутинно се игнорират от BBC и другите големи новинарски медии, включват:
„триумфализъм след Студената война, зелена светлина за бившите държави от Източния блок да се присъединят към НАТО въпреки това, което Русия разбираше като обещания за обратното, свалянето през 2014 г. на демократично избрания президент на Украйна – което Русия видя като вдъхновен от САЩ преврат – и начините, по които Западът впоследствие привлече Украйна към западния блок, със споразумението за асоцииране с ЕС и военната помощ на НАТО, дори когато отмени договорите за контрол на оръжията от Студената война един след един или им позволи да изтекат.
Разглеждането на такива факти има значение, отбеляза тя, „защото без разбиране защо Русия нахлу, не може да има разбиране какво ще е необходимо за траен мир“.
Робин Андерсън, който преподава медийни науки в университета Фордъм в САЩ, също насочен за опасностите от недопускане на правилното разбиране за това как сме стигнали до тук; не на последно място, защото включва силно ядрени въоръжени държави:
„Без контекст и точност, разумният дискурс и способността да намираме решения или да участваме в дипломация са извън нашия обсег, когато се приближаваме към ядрения Армагедон. Корпоративните новини редовно изключват алтернативни гласове за мир и онези, които призовават за прекратяване на войната, оставяйки цял дискурс, който оживява глобалните дискусии за разрешаване на конфликти от десетилетия.“
Джефри Сакс, икономист и външнополитически анализатор, наскоро каза Ейми Гудман от Democracy Now!:
„Мисля, че и двете страни виждат, че няма военен изход. Говоря за НАТО и Украйна от една страна и Русия от друга страна. Тази война, както фон Клаузевиц ни каза преди два века, е политика с други средства или с други средства, което означава, че тук има заложени политически въпроси и това е, което трябва да се преговаря.
Сакс продължи:
„Голяма част от тази война е свързана с разширяването на НАТО от самото начало. И всъщност, откакто разширяването на НАТО към Украйна и Грузия беше поставено на масата от президента Джордж У. Буш-младши и след това продължено от неоконсерваториите на САЩ основно през следващите 14 години, този въпрос беше централен и беше повдигнат като централен. Но президентът Байдън в края на 2021 г. отказа да преговаря по въпроса за НАТО.“
Той посочи, че спешната необходимост войната да не ескалира, може би към ядрен Армагедон, налага незабавно да се преговаря по въпроса за разширяването на НАТО, като добави:
„Има и други проблеми, но въпросът е, че тази война трябва да приключи, защото е катастрофа за всички, заплаха за целия свят. Според президента на Европейския съюз Урсула фон дер Лайен миналата седмица, 100,000 20,000 украински войници са загинали, XNUMX XNUMX цивилни. И войната продължава. И така, това е пълна катастрофа и ние не сме търсили политическото решение.
За да се върнем към Джулиан Асандж, необходимостта от независими медии, които служат на обществото и контролират властта, никога не е била по-голяма. Моделът на медиите, призоваващи за една война след друга, като медиен анализатор Алън Маклауд подчертани в скорошен туит, е упорит и отвратителен:
„Бомбардирането на Ирак не е достатъчно“
„Бомбардирайте Северна Корея, преди да е станало твърде късно“
„Бомбардирайте Сирия, дори и да е незаконно“
„За да спрете бомбата на Иран, бомбардирайте Иран“
Продължава и продължава. Тази пропагандирана от медиите военна треска, чийто основен бенефициент е западният военно-разузнавателно-промишлен комплекс, трябва да край; в името на човечеството.
Асандж слагам то накратко:
„Ако имаме добра медийна среда, тогава ще имаме и мирна среда.“
ZNetwork се финансира единствено чрез щедростта на своите читатели.
ДАРЕТЕ